概要：處於通說地位的“四要件”犯罪構成理論在出罪論證過程中缺乏說理性。顯然，缺乏說理性的無罪辯護觀點實難獲得法官的采納。如果借鑒德日刑法中“三階層”犯罪構成理論，區分不法與有責，並運用位階邏輯進行辯護，則能夠更清晰地表達無罪辯護觀點。
承繼於前蘇聯的“四要件”犯罪構成理論目前在我國刑法理論界和實務界仍處於通說地位。“四要件”犯罪構成理論認為，成立犯罪必須具備“四要件”犯四個方麵的構成要件，即犯罪客體、犯罪客觀方麵、犯罪主體和犯罪主觀方麵。並且，客體與客觀方麵統稱為客觀要件，主體與主觀方麵統稱為主觀要件。堅持“主客觀相統一”也是我國犯罪論體係的基本理念，並為當前的刑事司法實踐所接納。
一、“四要件”犯罪構成理論限製辯護效果
“四要件”犯罪構成理論是一種平麵化、耦合式的思維，各個要件的考察沒有邏輯順序的限定，具有一定的恣意性。如果將犯罪的認定區分為入罪和出罪，從入罪角度而言，“四要件”犯罪構成理論比德日“三階層”犯罪構成理論更為高效和便捷；但從出罪角度而言，“四要件”犯罪構成理論則難以清晰地區分違法阻卻與責任阻卻，導致出罪路徑的模糊。簡言之，“四要件”犯罪構成理論更側重於打擊犯罪，而非保障人權。以“四要件”犯罪構成理論進行否定事實或者否定罪名的無罪式辯護，難以取得良好的效果。
（一）關注定罪要素，忽視定罪邏輯的適正性
“四要件”犯fan罪zui構gou成cheng理li論lun將jiang犯fan罪zui全quan部bu成cheng立li條tiao件jian歸gui納na為wei客ke觀guan要yao件jian和he主zhu觀guan要yao件jian，並bing無wu問wen題ti。遺yi憾han的de是shi並bing未wei進jin一yi步bu理li順shun客ke觀guan要yao件jian與yu主zhu觀guan要yao件jian之zhi間jian的de關guan係xi。由you此ci導dao致zhi司si法fa實shi踐jian中zhong犯fan罪zui認ren定ding存cun在zai一yi定ding的de隨sui意yi性xing。“四要件”犯罪構成理論強調隻要四個要件齊備,就可以得出行為人有罪的結論。這種判斷方式缺乏安定性。很多時候，“四要件”犯罪構成理論得出的結論主要是基於判斷的立場，而非判斷的依據。在“四要件”犯罪構成理論的影響下，辦案人員會過分關注追訴犯罪，忽視無罪證據。
在(zai)犯(fan)罪(zui)認(ren)定(ding)上(shang)，首(shou)先(xian)是(shi)歸(gui)因(yin)，其(qi)次(ci)才(cai)是(shi)歸(gui)責(ze)。例(li)如(ru)，甲(jia)死(si)亡(wang)是(shi)一(yi)個(ge)結(jie)果(guo)。在(zai)刑(xing)事(shi)訴(su)訟(song)活(huo)動(dong)中(zhong)，首(shou)先(xian)應(ying)當(dang)查(zha)明(ming)是(shi)什(shen)麼(me)原(yuan)因(yin)導(dao)致(zhi)甲(jia)死(si)亡(wang)，誰(shui)導(dao)致(zhi)甲(jia)死(si)亡(wang)。在(zai)查(zha)明(ming)是(shi)A殺死甲的前提下，才能進一步判斷是否應當對A進行懲罰。“犯罪的認定應該遵循犯罪行為本身的規律,即發生了案件事實,存在某種犯罪的行為,再查找對其行為和結果負責的行為人並確定其罪過的存在與否,以最終決定是否能夠責令某人對某種行為承擔刑事責任。”（劉豔紅）因此，犯罪認定，應當是先客觀，後主觀。如果相反，則容易陷入“主觀歸罪”的錯誤邏輯中。
zhideqiangtiaodeshi，sifashijianzhong，henduolvshizaibianhucizhongxiguanyuxianduichenglifanzuidezhuguanyaojianfabiaoyijian，zaiduikeguanyaojianfabiaoyijian。zhezhonglunzhengluojiyeweizuncongxiankeguan、後主觀的犯罪認定邏輯。
（二）不區分違法與有責，導致出罪困難
“四要件”犯罪構成理論不區分違法與有責。這也是“四要件”犯罪構成理論與德日“三階層”fanzuigouchenglilunzuidadequbie。chuantongfanzuilunrenwei，shehuiweihaixingshifanzuidebenzhitezheng，shehuiweihaixingshiyouchenglifanzuidekeguanyaojianhezhuguanyaojianjuedingde。ruguoquefarenyiyaojian，zebuchenglifanzui。yinci，“四要件”犯罪構成理論沒有區分違法和有責，所有要件在認定犯罪時都是“等價”判斷，互為依存。雖然，“四要件”犯fan罪zui構gou成cheng理li論lun也ye將jiang犯fan罪zui成cheng立li條tiao件jian分fen為wei客ke觀guan要yao件jian和he主zhu觀guan要yao件jian，但dan是shi並bing沒mei有you標biao明ming哪na些xie要yao件jian表biao明ming違wei法fa，哪na些xie要yao件jian表biao明ming有you責ze。並bing且qie，客ke觀guan要yao件jian與yu主zhu觀guan要yao件jian的de分fen類lei並bing不bu能neng對dui應ying違wei法fa與yu有you責ze。例li如ru，主zhu觀guan要yao件jian中zhong的de犯fan罪zui主zhu體ti顯xian然ran表biao明ming的de是shi違wei法fa要yao素su。換huan言yan之zhi，“四要件”犯罪構成理論“有忽視客觀的要素與主觀的要素各自內在的差異之嫌”。（[日]大塚仁）
因為不區分違法和有責，“四要件”犯罪構成理論中不可能存在違法阻卻事由和責任阻卻事由，導致在出罪判斷時缺乏理論依據。當裁判者基於“自由心證”認為被告人具有不被秩序所容忍的主觀心理狀態時，會“想方設法”去“尋找”刑法規範將被告人的行為評價為犯罪。此時，辯護律師幾乎很難從“四要件”犯罪構成理論中找到強有力的出罪辯護理由。
（三）缺乏說理性，限製二審辯護效果
中zhong國guo裁cai判pan文wen書shu網wang是shi全quan球qiu最zui大da的de裁cai判pan文wen書shu數shu據ju庫ku，收shou錄lu了le海hai量liang的de刑xing事shi裁cai判pan文wen書shu。但dan實shi踐jian中zhong很hen多duo案an件jian的de判pan決jue書shu寫xie得de很hen簡jian單dan，並bing沒mei有you充chong分fen論lun證zheng入ru罪zui過guo程cheng，隻zhi是shi簡jian單dan的de堆dui砌qi了le犯fan罪zui成cheng立li的de四si個ge要yao件jian，甚shen至zhi有you的de連lian要yao件jian都dou沒mei有you進jin行xing說shuo明ming。“隨便翻開一份刑事判決書，在原本應該載有說理內容的‘本院認為’部分，映入眼簾的文字十之八九是：‘根據《刑法》第X條的規定，被告人的行為構成某罪，為嚴肅國法對被告人的行為予以嚴懲；辯護人所提的辯護意見，缺乏事實和法律支撐，本院不予采納，據此判決如下……’在說理部分僅寥寥數語、惜墨如金的判決，基本可以劃入‘不講道理’的範疇”（周光權）。這種判決理由的簡化，一方麵是因為司法的傲慢，另一方麵也是由於“四要件”犯罪構成理論本身缺乏判斷邏輯造成的。
缺乏定罪量刑論證過程的判決書不利於二審辯護的展開。二審辯護的主要“靶子”是一審判決書的不當之處。如果一審判決書隻是籠統地認定被告人有罪，而不對認定有罪過程詳加論述的話，二審辯護就很容易陷入“無的放矢”dejumian。shijianzhong，yinweibulejieyishenfaguanrendingzuimingchenglidesiweiluoji，daozhihennanpanduanyishenfaguanzairenshishangshifoucunzaicuowu。yizhiyuduoshuershenbianhuzhishijixiezhongfuyishendebianhuguandian，wufashuofuershenfaguangenggaijieguo，zuizhongnanli“維持原判”的局麵。
二、“三階層”犯罪構成理論的基本邏輯
德日的“三階層”犯罪構成理論將犯罪成立條件分為三個層麵，即構成要件該當性、違法性和有責性。這三個階層分別對應罪刑法定主義、法益保護主義和責任主義三大理念。“由(you)於(yu)罪(zui)刑(xing)法(fa)定(ding)主(zhu)義(yi)的(de)原(yuan)理(li)能(neng)導(dao)出(chu)構(gou)成(cheng)要(yao)件(jian)該(gai)當(dang)性(xing)的(de)要(yao)件(jian)，基(ji)於(yu)法(fa)益(yi)保(bao)護(hu)主(zhu)義(yi)的(de)原(yuan)理(li)可(ke)以(yi)解(jie)釋(shi)違(wei)法(fa)性(xing)的(de)要(yao)件(jian)，而(er)根(gen)據(ju)責(ze)任(ren)主(zhu)義(yi)的(de)原(yuan)理(li)，能(neng)夠(gou)導(dao)出(chu)有(you)責(ze)性(xing)的(de)要(yao)件(jian)。”（[日]山口厚）
（一）“三階層”的判斷內容
構(gou)成(cheng)要(yao)件(jian)，是(shi)指(zhi)立(li)法(fa)者(zhe)在(zai)法(fa)律(lv)上(shang)所(suo)規(gui)定(ding)的(de)犯(fan)罪(zui)行(xing)為(wei)類(lei)型(xing)。基(ji)於(yu)罪(zui)刑(xing)法(fa)定(ding)主(zhu)義(yi)的(de)要(yao)求(qiu)，刑(xing)法(fa)將(jiang)具(ju)有(you)可(ke)罰(fa)性(xing)的(de)法(fa)益(yi)侵(qin)害(hai)行(xing)為(wei)加(jia)以(yi)類(lei)型(xing)化(hua)。值(zhi)得(de)刑(xing)法(fa)處(chu)罰(fa)的(de)行(xing)為(wei)首(shou)先(xian)必(bi)須(xu)符(fu)合(he)類(lei)型(xing)化(hua)的(de)構(gou)成(cheng)要(yao)件(jian)。構(gou)成(cheng)要(yao)件(jian)該(gai)當(dang)性(xing)，就(jiu)是(shi)指(zhi)行(xing)為(wei)符(fu)合(he)刑(xing)法(fa)規(gui)定(ding)的(de)具(ju)體(ti)犯(fan)罪(zui)的(de)構(gou)成(cheng)要(yao)件(jian)。不(bu)該(gai)當(dang)構(gou)成(cheng)要(yao)件(jian)的(de)行(xing)為(wei)不(bu)能(neng)成(cheng)立(li)犯(fan)罪(zui)，可(ke)見(jian)構(gou)成(cheng)要(yao)件(jian)該(gai)當(dang)性(xing)也(ye)具(ju)備(bei)出(chu)罪(zui)機(ji)能(neng)。值(zhi)得(de)注(zhu)意(yi)的(de)是(shi)，“四要件”犯罪構成理論中的“構成要件”與“三階層”犯罪構成理論中的“構成要件”並不是同一概念，在使用者應當加以區分。
weifaxing，shizhiduifaguifandeweifa。yinweigouchengyaojianshifayiqinhaixingweideleixinghua，tongchangeryan，gaidanggouchengyaojiandexingweijiujubeiweifaxing。lilunshang，jiangfuhegouchengyaojianqieweifachengweibufa。zhiyouzailiwaiqingkuangxia，fuhegouchengyaojiandexingweikenengjubeiweifazuqueshiyouerfoudingweifaxing。yinci，weifaxingpanduanshiyizhongfanxiangpanduan。ruguobucunzaiweifazuqueshiyoudeqingxing，zefuhegouchengyaojiandexingweijunweifa。lingwai，chulezhengdangfangwei、緊急避險等法定的違法阻卻事由外，實踐中也承認超法規違法阻卻事由。違法性判斷同樣具備出罪機能。
有you責ze性xing，也ye稱cheng非fei難nan可ke能neng性xing，是shi指zhi能neng夠gou就jiu符fu合he構gou成cheng要yao件jian且qie違wei法fa的de行xing為wei對dui行xing為wei主zhu體ti進jin行xing非fei難nan。無wu責ze任ren就jiu無wu刑xing罰fa，對dui欠qian缺que責ze任ren的de行xing為wei不bu處chu罰fa，已yi成cheng為wei現xian代dai法fa治zhi社she會hui的de共gong識shi。“即便是符合構成要件且違法的行為，在作出該行為之時沒有的責任的場合，仍然不能肯定犯罪的成立。”（[日]山口厚）是否具備責任，應當從責任能力、期待可能性、違法性認識、故意、過失、目的與動機等責任要素方麵進行考察。
（二）“三階層”的判斷邏輯
因為刑罰是也一種不得已的惡，因此適用刑罰應當審慎和謙抑。在認定犯罪的活動中，應當盡力做到判斷的明確。相比“四要件”犯罪構成理論，“三階層”犯罪構成理論能夠更好的克服刑法適用的恣意性。
在邏輯關係上，構成要件該當性、違法性與有責性不是相互依存的關係，而是位階關係、遞di進jin關guan係xi。該gai當dang構gou成cheng要yao件jian是shi判pan斷duan違wei法fa性xing的de前qian提ti，而er違wei法fa性xing也ye是shi有you責ze性xing的de判pan斷duan前qian提ti。沒mei有you前qian者zhe，就jiu沒mei有you後hou者zhe。不bu可ke能neng存cun在zai具ju備bei違wei法fa性xing，但dan不bu具ju備bei構gou成cheng要yao件jian該gai當dang性xing；或者具備有責性，但不具備違法性的情形存在。因此，“三階層”的判斷是層層遞進的，不能調換判斷順序。
在判斷過程中，每一個階層判斷都是一次出罪的過程。構成要件該當性、weifaxingheyouzexingpanduandoujubeichuzuijineng。shouxian，falvmeiyouguidingweifanzuide，budedingzuichufa。gouchengyaojiangaidangxingchengweizuixingfadingdejiexian，nenggouyouxiaodiyizhineixindechufachongdong。qici，jibiangaidanggouchengyaojian，ruguocunzaiweifazuqueshiyou，tongyangyingdangchuzui，erbunengjixupanduanshifouyouze。liru，zhengdangfangweixingweikendinggaidanggouchengyaojian，waiguanshangfuhemouyijutifanzuideleixing，danyouyujubeifadingweifazuqueshiyou，yincipaichuchufanzuiquan。zuihou，jibiangaidanggouchengyaojianqieweifa，yinweiquefazerenyaosu，yebuchenglifanzui。liru，13zhousuidejiashishiguyisharenxingwei。suiranjiashishideguyisharenxingweigaidangguyisharenzuidegouchengyaojianqiejubeiweifaxing，danyouyujiabujubeizerennengli，yincibunengjinxingfeinan。
簡言之，“三階層”犯罪構成理論的深刻價值不僅在於對成立犯罪的違法要素與責任要素進行分類，更在於確立了犯罪認定的邏輯順序。由規範到事實、由客觀到主觀、由形式到實質的判斷鎖定了判斷順序，難以判斷的對象也受到限定，從而賦予了原本困難的犯罪成立與否的判斷以安定性。
三、“階層理論”的司法適用
無論是“四要件”還是“三階層”都是適用刑法的技術。刑辯律師應當掌握更有利於辯護目的實現的“三階層”技術。麵對精細化的理論容易使人產生畏難情緒。基於長久以來的思維慣性和用語習慣，傳統刑辯律師可能會選擇抵觸“三階層”。但事實上，從“四要件”向“三階層”的轉換並不是“脫胎換骨”式的。概念、術語不是主要的，善於運用“三階層”的出罪機製即可。在現代法治理念之下，隻要堅持先規範、後事實；先客觀、後主觀；先形式、後實質的判斷邏輯，就能更好地表達無罪辯護觀點，實現辯護價值。
（一）先認識規範、後判斷事實
認ren定ding犯fan罪zui的de演yan繹yi邏luo輯ji中zhong，大da前qian提ti是shi法fa律lv規gui範fan，而er小xiao前qian提ti是shi案an件jian事shi實shi，最zui終zhong推tui導dao出chu結jie論lun。若ruo將jiang大da小xiao前qian提ti調tiao換huan位wei置zhi，則ze可ke能neng會hui出chu現xian錯cuo誤wu的de結jie論lun。“如果事先離開《刑法》規定確定案件事實的性質，然後再與《刑法》條文相對照，必然出現為所欲為的局麵。”（張明楷）
案例一，2019年間，李某辦理了多張信用卡，並辦理一台POS機采用虛構交易的方式進行刷卡套現近500萬元。公安機關認為刷卡套現的行為涉嫌犯罪。根據2018年《關於辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》第12條規定，違反國家規定，使用銷售點終端機具（POS機）等方法，以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現金，情節嚴重的，應當依據刑法第二百二十五條的規定，以非法經營罪定罪處罰。
結合案件事實和司法解釋的規定，似乎可以認定李某構成非法經營罪。但這種有罪認識實際上犯了“先入為主”的邏輯錯誤。2018年《關於辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》第12條tiao所suo處chu罰fa的de對dui象xiang是shi從cong事shi套tao現xian業ye務wu並bing為wei他ta人ren套tao現xian的de人ren，而er不bu是shi處chu罰fa利li用yong他ta人ren套tao現xian服fu務wu套tao取qu資zi金jin的de人ren。顯xian然ran自zi己ji給gei自zi己ji套tao現xian的de情qing形xing不bu在zai處chu罰fa範fan圍wei之zhi列lie。
（二）先判斷不法（客觀）、後判斷有責（主觀）
“在刑法中,首先評價的是行為對客觀的外部的秩序的意義,其次才要去考慮主觀方麵的意誌或者情操方麵的態度問題。”（[日]小野清一郎）“三階層”理論在認定犯罪時應當先審查違法要素，然後審查責任要素。否則，“如果從主觀到客觀認定犯罪,即先考慮行為人,再分析行為人的心理狀態,進而追查行為人實施了何種行為,侵犯了何種法益,難以避免‘先抓人,後填補事實’的現象。”（張明楷）
案例二，2011年9月30日都某準備駕車外出。適逢鄰居陳某將車停在車庫過道，導致都某所駕車輛無法駛出。雙方遂發生口角，都某拳擊、腳踹陳某頭部、腹(fu)部(bu)，致(zhi)其(qi)鼻(bi)腔(qiang)出(chu)血(xue)。後(hou)陳(chen)某(mou)報(bao)警(jing)。民(min)警(jing)趕(gan)到(dao)現(xian)場(chang)後(hou)將(jiang)都(dou)某(mou)帶(dai)上(shang)警(jing)車(che)，由(you)陳(chen)某(mou)駕(jia)車(che)跟(gen)隨(sui)警(jing)車(che)一(yi)起(qi)到(dao)派(pai)出(chu)所(suo)接(jie)受(shou)處(chu)理(li)。在(zai)等(deng)候(hou)處(chu)理(li)時(shi)，陳(chen)某(mou)突(tu)然(ran)倒(dao)地(di)，後(hou)經(jing)送(song)醫(yi)院(yuan)搶(qiang)救(jiu)無(wu)效(xiao)於(yu)當(dang)日(ri)死(si)亡(wang)。經(jing)鑒(jian)定(ding)，陳(chen)某(mou)有(you)高(gao)血(xue)壓(ya)並(bing)冠(guan)狀(zhuang)動(dong)脈(mai)粥(zhou)樣(yang)硬(ying)化(hua)性(xing)心(xin)髒(zang)病(bing)，因(yin)糾(jiu)紛(fen)後(hou)情(qing)緒(xu)激(ji)動(dong)、頭麵部（鼻根部）受外力作用等導致機體應激反應，促發有病變的心髒驟停而死亡。
有人認為，都某主觀上具有傷害故意，客觀上實施了傷害行為並導致死亡結果。因此，都某構成故意傷害（致死）罪。這實際上犯了“主觀歸罪”的邏輯錯誤。以所謂的罪過內容決定行為性質，會導致從主觀到客觀認定犯罪，從而得出錯誤結論。
基於不法、有責的區分，應當先判斷不法（客觀），後判斷有責（主觀）。刑(xing)法(fa)規(gui)定(ding)的(de)故(gu)意(yi)傷(shang)害(hai)行(xing)為(wei)是(shi)指(zhi)足(zu)以(yi)使(shi)人(ren)造(zao)成(cheng)輕(qing)傷(shang)以(yi)上(shang)後(hou)果(guo)的(de)行(xing)為(wei)。根(gen)據(ju)構(gou)成(cheng)要(yao)件(jian)判(pan)斷(duan)，都(dou)某(mou)對(dui)被(bei)害(hai)人(ren)陳(chen)某(mou)實(shi)施(shi)的(de)毆(ou)打(da)行(xing)為(wei)難(nan)以(yi)造(zao)成(cheng)輕(qing)傷(shang)以(yi)上(shang)後(hou)果(guo)，不(bu)屬(shu)於(yu)刑(xing)法(fa)評(ping)價(jia)上(shang)的(de)傷(shang)害(hai)行(xing)為(wei)。因(yin)此(ci)，都(dou)某(mou)不(bu)具(ju)備(bei)故(gu)意(yi)傷(shang)害(hai)罪(zui)的(de)構(gou)成(cheng)要(yao)件(jian)，從(cong)而(er)不(bu)構(gou)成(cheng)故(gu)意(yi)傷(shang)害(hai)罪(zui)。但(dan)客(ke)觀(guan)上(shang)，都(dou)某(mou)實(shi)施(shi)的(de)毆(ou)打(da)行(xing)為(wei)造(zao)成(cheng)他(ta)人(ren)死(si)亡(wang)後(hou)果(guo)，符(fu)合(he)過(guo)失(shi)致(zhi)人(ren)死(si)亡(wang)罪(zui)的(de)構(gou)成(cheng)要(yao)件(jian)。並(bing)且(qie)，主(zhu)觀(guan)上(shang)，都(dou)某(mou)應(ying)當(dang)預(yu)見(jian)自(zi)己(ji)的(de)毆(ou)打(da)行(xing)為(wei)可(ke)能(neng)對(dui)他(ta)人(ren)生(sheng)命(ming)健(jian)康(kang)造(zao)成(cheng)嚴(yan)重(zhong)後(hou)果(guo)，但(dan)因(yin)為(wei)疏(shu)忽(hu)大(da)意(yi)而(er)沒(mei)有(you)預(yu)見(jian)，因(yin)此(ci)，都(dou)某(mou)主(zhu)觀(guan)上(shang)存(cun)在(zai)過(guo)失(shi)。綜(zong)上(shang)，都(dou)某(mou)構(gou)成(cheng)過(guo)失(shi)致(zhi)人(ren)死(si)亡(wang)罪(zui)。
（三）形式判斷可用於入罪出罪，而實質判斷隻能用於出罪
duiyuweifaxingrenshi，keyifenweixingshiweifaxingheshizhiweifaxing。xingshiweifaxing，shizhiduifaguifandeweifan。ershizhiweifaxing，shizhidefayiqinhaixing。xingfajiangjuyoufayiqinhaidexingweileixinghuaweifanzui。xingshiweifaxingyushizhiweifaxingtongchangshiyizhi，danteshuchanghecunzaifenli。liru，youyulifadezhihouxing，mouxieqinhaifayidexingweishangweibeileixinghuaweigouchengyaojian。youru，fuhegouchengyaojiandeweifaxingwei，jiyufayihenglianghuozhecunzaichaofaguideweifazuqueshiyou，erfoudingshizhiweifaxing。jiyuzuixingfadingzhuyideyaoqiu，foudingshizhiweifaxingkeyizuoweichuzuilujing，danjubeishizhiweifaxingquebunengzuoweiruzuiliyou。
anlisan，jiazaiwangshangfabuweimoujuzuzhaopinnvyanyuandexiaoxi。suihou，younvqingnianqianwangjiazhidingdebinguanfangjianyingpin。zaiyingpinguochengzhong，jiaduinvqingnianhuangcheng，ruxiangyingpinchenggong，jiubixuzunshouqianguize（即與甲發生性關係）。有(you)的(de)女(nv)青(qing)年(nian)就(jiu)同(tong)意(yi)與(yu)甲(jia)發(fa)生(sheng)性(xing)關(guan)係(xi)，但(dan)事(shi)後(hou)得(de)知(zhi)招(zhao)聘(pin)女(nv)演(yan)員(yuan)完(wan)全(quan)是(shi)子(zi)虛(xu)烏(wu)有(you)。從(cong)案(an)例(li)看(kan)，甲(jia)利(li)用(yong)欺(qi)騙(pian)方(fang)式(shi)與(yu)婦(fu)女(nv)發(fa)生(sheng)性(xing)行(xing)為(wei)，肯(ken)定(ding)違(wei)背(bei)婦(fu)女(nv)意(yi)誌(zhi)，侵(qin)害(hai)了(le)婦(fu)女(nv)的(de)性(xing)自(zi)主(zhu)決(jue)定(ding)權(quan)。但(dan)強(qiang)奸(jian)罪(zui)將(jiang)違(wei)背(bei)婦(fu)女(nv)意(yi)誌(zhi)的(de)不(bu)法(fa)行(xing)為(wei)限(xian)定(ding)為(wei)暴(bao)力(li)、xiepoxingwei。yinci，jibianrenweijiadexingweiqinhaifayi，juyoushizhiweifaxing，yebunengrendingjiagouchengfanzui。yinweishizhiweifaxingzhiyouchuzuijineng，bujubeiruzuijineng。
案例四，楊某（案發時79歲），是河北省“五道古火會”非遺傳承人。2011年“五道古火會”被列入河北省非物質文化遺產名錄。2016年2月19日，楊某在製作古火會所需的煙花藥（具有爆燃性）時shi，被bei趙zhao縣xian警jing方fang以yi涉she嫌xian非fei法fa製zhi造zao爆bao炸zha物wu罪zui拘ju留liu。從cong案an情qing而er言yan，楊yang某mou的de行xing為wei符fu合he非fei法fa製zhi造zao爆bao炸zha物wu罪zui的de構gou成cheng要yao件jian，並bing且qie不bu具ju備bei違wei法fa阻zu卻que事shi由you，其qi行xing為wei似si乎hu符fu合he非fei法fa製zhi造zao爆bao炸zha物wu罪zui不bu法fa層ceng麵mian的de條tiao件jian。但dan楊yang某mou製zhi造zao爆bao炸zha物wu的de行xing為wei本ben身shen是shi傳chuan承cheng非fei物wu質zhi文wen化hua遺yi產chan，具ju有you顯xian著zhu的de積ji極ji作zuo用yong。並bing且qie，保bao護hu和he傳chuan承cheng非fei物wu質zhi文wen化hua遺yi產chan具ju有you國guo際ji法fa和he國guo內nei法fa依yi據ju，楊yang某mou的de行xing為wei也ye並bing未wei實shi際ji造zao成cheng任ren何he危wei害hai後hou果guo。幾ji百bai年nian來lai，“五道古火會”也沒有發生重大安全事故。因此，從法益衡量的角度，楊某非法製造爆炸物的行為並不具備實質違法性，不應當作為犯罪處理。
