概要：截至2019年底，我國債券市場規模近100萬億元，是全球第二大債券市場。隨著債券市場的迅猛發展，與之相關的訴訟案件逐年增多。筆者以2019年12月31日為基準日，以“公司債券交易糾紛”為關鍵詞在威科先行數據庫、裁判文書網等平台共檢索到514份案由為公司債券交易糾紛的相關判例，其中191份判決書，323份裁定書。綜合來看，該類案件的涉案金額較大，主要集中在中院進行審理，雙方的爭議焦點一般涉及管轄、訴訟主體是否適格、債券兌付加速到期是否適用及違約金、lixidejisuanbiaozhundengfangmian。benwenniduigaileianjianzhongcunzaidezhuyaowentihezhengyijiaodianjinxingfenxi，jiehequanguofayuanshenlizhaiquanjiufenxiangguananjianzuotanhuihuiyijingshen，weihouxuleisianjiantigongcankaoyujiejian。
xuyaozhumingdeshi，muqianwoguoguangyidezhaiquanshichangbaokuozhengjianhuihefagaiweizhuguandegongsizhaiheqiyezhai，yebaokuojinnianlaifazhanxunmengdeyouyinxingjianjiaoyishangxiehuizhuguandeyinxingjianshichangfaxingdegeleizhaiwurongzigongju。muqian，zaiyinxingjianzhaiquanshichangfaxingdegeleizhaiwurongzigongjushifoushuyu《證券法》定義的證券尚無定論。但進入司法程序後，以上各類債券引發的糾紛均以“公司債券交易糾紛”案由進行立案、審理。為方便理解，如無特別說明，本文使用的“公司債券”、“公司債券交易糾紛”等措辭均為司法意義上的“公司債券”概念。
綜合《最高人民法院民事案件案由規定》和《最高人民法院民事案件案由適用要點與請求權規範指引民事案件案由規定理解與適用》一書中的釋義，公司債券交易糾紛是指債券投資者之間因交易產生的糾紛；實踐中一般包括債券發行人與債券投資（持有）人之間、債券持有人與其他受讓人之間的交易合同糾紛。
一yi方fang麵mian，在zai公gong司si債zhai券quan的de首shou次ci發fa行xing認ren購gou階jie段duan，發fa行xing人ren可ke以yi向xiang不bu特te定ding的de潛qian在zai投tou資zi人ren發fa布bu募mu集ji說shuo明ming書shu，投tou資zi者zhe通tong過guo債zhai券quan承cheng銷xiao商shang發fa出chu認ren購gou指zhi令ling，投tou資zi者zhe與yu發fa行xing人ren通tong過guo簽qian訂ding募mu集ji說shuo明ming書shu、完成債券登記達成交易；或發行人可以向合格投資者定向發行，雙方簽訂募集說明書、完成債券登記，承銷機構或依照《公司債券發行與交易管理辦法》disanshisantiaoguidingzixingxiaoshoudefaxingrenhaiyingdangzaimeicifaxingwanchenghouwugegongzuorineixiangzhongguozhengquanyexiehuibeian。congfalvxingzhishanglaikan，mujishuomingshuxiangdangyufaxingrendeyaoyueyaoqing，touzirenfachuderengouyixiangbianxiangdangyuyaoyue，shuangfangqiandingdemujishuomingshubianxiangdangyujiedaihetong，shizhishangshuangfanggouchengjiedaifalvguanxi。
另(ling)一(yi)方(fang)麵(mian)，在(zai)債(zhai)券(quan)上(shang)市(shi)交(jiao)易(yi)後(hou)的(de)二(er)級(ji)市(shi)場(chang)流(liu)通(tong)階(jie)段(duan)，二(er)級(ji)市(shi)場(chang)的(de)投(tou)資(zi)人(ren)通(tong)過(guo)受(shou)讓(rang)債(zhai)券(quan)首(shou)次(ci)發(fa)行(xing)認(ren)購(gou)人(ren)持(chi)有(you)的(de)債(zhai)券(quan)份(fen)額(e)，以(yi)完(wan)成(cheng)債(zhai)券(quan)交(jiao)易(yi)。在(zai)此(ci)情(qing)形(xing)下(xia)，債(zhai)券(quan)首(shou)次(ci)認(ren)購(gou)人(ren)與(yu)受(shou)讓(rang)人(ren)之(zhi)間(jian)構(gou)成(cheng)債(zhai)權(quan)債(zhai)務(wu)轉(zhuan)讓(rang)的(de)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)。
在實踐中，債券發行人與債券持有人之間的糾紛通常表現為發行人到期未能兌付本息，或因公司破產、解散等事由導致投資人的債權無法實現，投資人要求發行人承擔違約責任等情形；債券持有人與二級市場投資人之間的糾紛通常表現為持有人未按約定交割債券份額，或是買受人未按約定支付債券交易的對價等情形。
根據筆者對檢索到的該類案例的梳理，公司債券交易糾紛主要呈現出以下幾個特點：爭zheng議yi金jin額e較jiao大da，案an件jian數shu量liang增zeng長chang迅xun速su，法fa律lv適shi用yong存cun在zai諸zhu多duo難nan點dian。第di一yi，關guan於yu爭zheng議yi金jin額e，在zai筆bi者zhe檢jian索suo到dao的de該gai類lei案an例li中zhong，絕jue大da部bu分fen案an涉she金jin額e達da到dao5,000萬元以上，最高金額達到20億元，因為標的額較大的原因，該類案件的審理法院也是以中院、高院居多，審理法院層級較高；第二，關於案件數量，總體上而言，自2015年以來，每年的案件數量相較於前一年均呈現出幾何式增長的態勢（2018年除外，但該年的案件數量依然不少，相關數據詳見本文第二部分的統計表），直至2019年，該類案件數量達到了341件；disan，guanyufalvshiyongdewenti，youyufalvguizhidezhihouxing，gaileijiufenjuncunzaizhuduofalvshiyongdebuquedingzhichu，youcijingchangdaozhitongyileixingdezhengyijiaodianzaibutongfayuanchuxianbutongcaipandeqingxing。
以判決書或裁定書時間為標準，以上514份公司債券交易糾紛案例均係發生於2015年至2019年間，其中，2015年11份（2份判決書，9份裁定書），2016年26份（17份判決書，9份裁定書），2017年87份（43份判決書，44份裁定書），2018年49份（23份判決書，26份裁定書），2019年341份（110份判決書，231份裁定書）。整體而言呈現出逐年遞增的趨勢，且2018年以來增長迅速。
從地域分布上來看，上海，北京，遼寧，廣東，浙江等地的該類案件數量占據了案件總數的75%以上，依次分別為182份、115份、35份、34份、33份。
從審理程序上來看，在191份判決書中，一審判決書147份、二審判決書44份；在323份裁定書中，一審裁定書144份，二審裁定書142份，再審裁定書4份，其餘則均為保全與執行裁定書。裁定書的數量比判決書多出130餘份，主要包括管轄權異議裁定、駁回起訴/上訴裁定、不予受理裁定及撤訴裁定等類型，可見關於案件程序性問題的爭議較為突出，尤其是管轄權異議裁定數量高達126份，高於所有其他類型的裁定，管轄問題係該類案件中較為常見的爭議焦點。
從案件受理法院的層級來看，由基層人民法院受理的案件88個，中級人民法院受理的案件294個，高級人民法院受理的案件103個，最高人民法院受理的案件29個。檢索結果顯示，該類案件的涉案金額最低為412萬元，最高達到20億元，標的額5000萬至5億之間的案件最多，根據《最高人民法院關於調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》（法發〔2019〕14號）、《最高人民法院關於調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（法發〔2015〕7號）、《最高人民法院關於調整部分高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（法發〔2018〕13號）中關於涉案金額的規定，該金額區間的案件一般應由中院管轄，這也是該類案件在中級法院審理的比例如此之高的主要原因。
在該類案件中，管轄問題係最為常見的爭議焦點。爭議各方出於應訴便利、susongchengbendengkaolv，bennengdexiwanganjiannengyouyouliyujifangdefayuanguanxia。erzhaiquanjiaoyizishendetedianjuedinglexiangguanjiufenbunengjiandantaoyongfadingguanxiadexiangguanguiding，yegeilezhengyifangzhengquguanxiadekongjian。yinci，zaisusongguochengzhong，jishibushizuoweiyizhongsusongcelveshiyong，beigaoyifangyejingchanghuitiqiguanxiaquanyiyi，jutidezhengyijiaodianzhuyaotixianzaizhongcaitiaokuanshifoushiyong、在無約定管轄時如何確定管轄法院、涉案金額影響級別管轄時如何計算。
1. 仲裁條款是否適用
一般情況下，債券發行階段的《募集說明書》中會對爭議解決方式做出明確約定。若《募集說明書》中約定了仲裁條款且該條款合法有效，則當事人應受該條款約束。這一點爭議不大。
那麼，如果《募集說明書》沒有約定仲裁條款呢？此時債券的受托管理人（以下簡稱“托管人”）可能會成為一個影響因素。因投資人不論從發行方還是其他投資人處購買債券，購買的同時就要與托管人簽署《債券受托管理協議》。托(tuo)管(guan)人(ren)是(shi)專(zhuan)業(ye)的(de)金(jin)融(rong)機(ji)構(gou)，出(chu)於(yu)自(zi)身(shen)利(li)益(yi)考(kao)慮(lv)，可(ke)能(neng)會(hui)在(zai)托(tuo)管(guan)協(xie)議(yi)這(zhe)類(lei)標(biao)準(zhun)化(hua)文(wen)本(ben)中(zhong)加(jia)入(ru)仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)。有(you)的(de)審(shen)理(li)法(fa)院(yuan)認(ren)可(ke)在(zai)該(gai)種(zhong)情(qing)形(xing)下(xia)，由(you)仲(zhong)裁(cai)機(ji)構(gou)管(guan)轄(xia)。例(li)如(ru)，在(zai)(2018)蘇02民初441號之一裁定中，無錫市中級人民法院認為，發行人未能償付到期本金和利息所引發的爭議，屬於債券發行文件《債券受托管理協議》明確的違約行為，上述事宜導致的糾紛案件，應按照《債券受托管理協議》的仲裁條款由約定仲裁機構管轄。
但在(2019)滬74民轄終305號裁定中，上海金融法院認為，在此情形下，雖然《募集說明書》約定投資者認購或持有債券視作同意《債券受托管理協議》中債券持有人、債券受托管理人等主體權利義務的相關約定，但管轄條款作為獨立的爭議解決條款，並不屬於權利義務的相關約定。
筆者認為，《募集說明書》是發行人與持有人建立法律關係的直接依據，如約定仲裁條款，毫無爭議應予適用。無約定，不宜以《債券受托管理協議》dezhongcaitiaokuanlaiquedingzhongcai。diyi，tuoguanrenduizhaiquanjiaoyibuchengdanfengxian，qiduizhaiquandeguanlilaiziyuzhaiquanrenjichiyourendeshouquan。ruwutebieshouquan，bunengyiyibanxingshouquanwenjianmorenchiyourenjiangqijinxingzhongcaihuosusongquanlishouquangeilezhaiquanshoutuoren。dier，rushanghaifayuansuoyan，guanxiatiaokuanzuoweidulidezhengyijiejuetiaokuan，bushuyuweituoshixiangzhongquanliyiwudexiangguanyueding。
2.無約定管轄時如何確定管轄法院
發行人與持有人之間的權利義務係通過《募集說明書》來進行約定，因此，若雙方已在《募集說明書》中zhong作zuo出chu訴su訟song管guan轄xia約yue定ding且qie不bu違wei反fan專zhuan屬shu管guan轄xia與yu級ji別bie管guan轄xia，則ze以yi約yue定ding為wei準zhun。如ru無wu約yue定ding，或huo無wu明ming確que約yue定ding，一yi旦dan有you糾jiu紛fen，則ze管guan轄xia問wen題ti容rong易yi成cheng為wei爭zheng議yi焦jiao點dian。
《民事訴訟法》第二十三條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”那麼，無約定管轄時如何確定管轄法院，也就是如何確定“被告住所地”或“合同履行地”法fa院yuan的de問wen題ti。被bei告gao住zhu所suo地di容rong易yi確que定ding，而er合he同tong履lv行xing地di如ru何he確que定ding，則ze因yin標biao的de物wu的de性xing質zhi和he交jiao付fu特te點dian有you不bu同tong理li解jie。在zai司si法fa實shi踐jian中zhong，有you的de法fa院yuan認ren為wei合he同tong履lv行xing地di為wei接jie收shou貨huo幣bi一yi方fang所suo在zai地di；也有部分判例認為（尤其是上海地區法院的判例），債券登記托管機構所在地為合同履行地，故應由債券登記托管機構所在地法院管轄。
（1）接收貨幣一方所在地法院管轄
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條規定：“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產的，不動產所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結清的合同，交易行為地為合同履行地。”如爭議標的為給付貨幣（支付交易款項，包括二級市場買賣或債券到期償還），則適用該條規定則應由作為接收貨幣一方債券持有人所在地法院管轄。例如，在(2019)最高法民轄終333號民事裁定書中，最高人民法院認為：《募集說明書》中的重要聲明以及第三章的有關內容，確實表明新疆喀什農商行自願接受《募集說明書》對各項權利義務的約定，但《募集說明書》中並無約定債券交易合同履行地點的相應內容。《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規定，“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”。原審法院據此認定涉案債券交易合同的履行地在新疆維吾爾自治區喀什市並無不當。
此外，在上海市高級人民法院作出的（2018）滬01民轄終1399號、（2018）滬民轄終1號民事裁定書，北京市高級人民法院作出的（2017）京01民初506號、（2017）京民轄終371號民事裁定書，遼寧省高級人民法院作出的(2019)遼民轄終67號民事裁定書，深圳市中級人民法院作出的(2019)粵03民轄終1263號民事裁定書（以上案例均為債券發行人與債券持有人之間的交易糾紛）中均出現將“債券持有人所在地”認定為“接收貨幣一方所在地”的觀點，即司法實踐中法院一般認為“接收貨幣一方”為訴訟時提出“接收貨幣”請求的一方，大多為債權人一方或要求履行支付義務的一方。
（2）債券登記托管機構所在地法院管轄
在上海地區法院作出的部分判決當中，出現了將債券登記托管機關所在地，即銀行間市場清算股份有限公司（以下簡稱“上海清算所”）所在地確定為合同履行地的認定。例如，在(2017)滬民轄終27號裁定書中，上海高級人民法院認為：benanxigongsizhaiquanjiaoyijiufen，shuzhengquanjiaoyihetongjiufen，yuanshenfayuangenjusheanxiangguanhetongtiaokuandeyuedingjigaileizhaiquanshijicaozuodejiaoyifangshi，yishanghaiqingsuansuo(位於黃浦區)的de所suo在zai地di為wei本ben案an的de合he同tong履lv行xing地di，並bing無wu不bu當dang，被bei上shang訴su人ren由you此ci選xuan擇ze向xiang合he同tong履lv行xing地di人ren民min法fa院yuan提ti起qi本ben案an訴su訟song，亦yi未wei違wei反fan法fa律lv的de規gui定ding。值zhi得de注zhu意yi的de是shi，在zai筆bi者zhe檢jian索suo彙hui總zong的de所suo有you案an例li中zhong，作zuo出chu此ci類lei認ren定ding的de法fa院yuan全quan部bu係xi上shang海hai地di區qu法fa院yuan，這zhe可ke能neng基ji於yu上shang海hai清qing算suan所suo在zai債zhai券quan交jiao易yi業ye務wu中zhong承cheng擔dan職zhi能neng的de重zhong要yao性xing、上海清算所提供的服務內容屬於債券兌付環節的考慮重要而作出。
筆者認為，此種考慮是有相當合理性的：第一，債券不同於普通商品，債券交易的交付環節不存在實物交付，債券的交割以上海清算所的登記為準；第di二er，債zhai券quan作zuo為wei一yi種zhong標biao準zhun化hua程cheng度du較jiao高gao的de金jin融rong產chan品pin，發fa行xing和he交jiao易yi環huan節jie都dou有you相xiang對dui較jiao為wei完wan善shan的de規gui則ze和he流liu程cheng。但dan後hou端duan違wei約yue處chu置zhi環huan節jie的de製zhi度du建jian設she尚shang顯xian滯zhi後hou，如ru能neng在zai一yi定ding程cheng度du上shang集ji中zhong管guan轄xia，有you利li於yu後hou端duan環huan節jie得de到dao較jiao為wei統tong一yi的de司si法fa檢jian視shi。當dang然ran，並bing非fei所suo有you上shang海hai地di區qu法fa院yuan作zuo出chu的de裁cai定ding均jun支zhi持chi這zhe一yi觀guan點dian。上shang海hai金jin融rong法fa院yuan作zuo出chu的de(2019)滬74民轄終160號裁定便認為：本案被上訴人的原審訴請是要求原審被告按約履行還本付息的義務等，即本案的爭議標的為“給付貨幣”leixing，qiebeishangsurenzaigongsizhaiquanjiaoyijiufenzhongshijieshouhuobiyifang，guyingdangrendingbeishangsurensuozaidiweihetonglvxingdi，shangsurenzhuzhangshanghaiqingsuansuosuozaidiyingshiweihetonglvxingdibufuheshangshuguiding，benyuanbuyuzhichi。
筆(bi)者(zhe)認(ren)為(wei)，公(gong)司(si)債(zhai)券(quan)交(jiao)易(yi)糾(jiu)紛(fen)的(de)管(guan)轄(xia)，跟(gen)糾(jiu)紛(fen)類(lei)型(xing)亦(yi)有(you)關(guan)係(xi)。僅(jin)涉(she)及(ji)債(zhai)券(quan)二(er)級(ji)市(shi)場(chang)交(jiao)易(yi)，不(bu)涉(she)及(ji)發(fa)行(xing)人(ren)兌(dui)付(fu)的(de)糾(jiu)紛(fen)，不(bu)論(lun)管(guan)轄(xia)是(shi)被(bei)告(gao)所(suo)在(zai)地(di)還(hai)是(shi)在(zai)合(he)同(tong)履(lv)行(xing)地(di)，更(geng)大(da)程(cheng)度(du)上(shang)是(shi)一(yi)種(zhong)訴(su)訟(song)策(ce)略(lve)的(de)選(xuan)擇(ze)，管(guan)轄(xia)的(de)不(bu)同(tong)對(dui)裁(cai)判(pan)結(jie)果(guo)的(de)影(ying)響(xiang)相(xiang)應(ying)較(jiao)小(xiao)。而(er)一(yi)旦(dan)問(wen)題(ti)出(chu)在(zai)發(fa)行(xing)人(ren)兌(dui)付(fu)，則(ze)被(bei)告(gao)所(suo)在(zai)地(di)管(guan)轄(xia)和(he)合(he)同(tong)履(lv)行(xing)地(di)管(guan)轄(xia)各(ge)有(you)利(li)弊(bi)。一(yi)方(fang)麵(mian)，發(fa)行(xing)人(ren)即(ji)債(zhai)務(wu)人(ren)不(bu)能(neng)如(ru)期(qi)償(chang)付(fu)債(zhai)券(quan)，大(da)概(gai)率(lv)伴(ban)隨(sui)著(zhe)銀(yin)行(xing)貸(dai)款(kuan)違(wei)約(yue)、上下遊商業夥伴合同違約等事項甚至有破產或重整風險，由被告所在地（債務人也即發行人）管轄，有利於集中發行人總體債務和違約情況，綜合考慮各種情況，減少各類第三人加入和異議產生；另ling一yi方fang麵mian，如ru果guo發fa行xing人ren即ji債zhai券quan的de債zhai務wu人ren本ben身shen信xin用yong狀zhuang況kuang沒mei有you太tai大da問wen題ti，爭zheng議yi主zhu要yao集ji中zhong在zai單dan一yi的de債zhai券quan兌dui付fu方fang麵mian，則ze相xiang對dui集ji中zhong到dao上shang海hai地di區qu法fa院yuan，有you利li於yu對dui同tong類lei問wen題ti統tong一yi裁cai判pan標biao準zhun和he尺chi度du，提ti高gao司si法fa裁cai判pan的de可ke預yu見jian性xing，促cu進jin違wei約yue債zhai券quan的de處chu置zhi標biao準zhun化hua。
2019年12月(yue)底(di)最(zui)高(gao)院(yuan)組(zu)織(zhi)召(zhao)開(kai)的(de)全(quan)國(guo)法(fa)院(yuan)審(shen)理(li)債(zhai)券(quan)糾(jiu)紛(fen)相(xiang)關(guan)案(an)件(jian)座(zuo)談(tan)會(hui)上(shang)，就(jiu)提(ti)出(chu)對(dui)債(zhai)券(quan)糾(jiu)紛(fen)案(an)件(jian)實(shi)施(shi)相(xiang)對(dui)集(ji)中(zhong)管(guan)轄(xia)，債(zhai)券(quan)違(wei)約(yue)案(an)件(jian)的(de)管(guan)轄(xia)地(di)，以(yi)債(zhai)券(quan)發(fa)行(xing)人(ren)所(suo)在(zai)地(di)為(wei)宜(yi)。雖(sui)然(ran)此(ci)次(ci)會(hui)議(yi)紀(ji)要(yao)尚(shang)未(wei)正(zheng)式(shi)行(xing)文(wen)發(fa)布(bu)，但(dan)可(ke)以(yi)窺(kui)見(jian)法(fa)院(yuan)意(yi)見(jian)，作(zuo)為(wei)今(jin)後(hou)類(lei)似(si)案(an)件(jian)確(que)定(ding)管(guan)轄(xia)的(de)參(can)考(kao)。
在(zai)公(gong)司(si)債(zhai)券(quan)交(jiao)易(yi)糾(jiu)紛(fen)的(de)實(shi)體(ti)性(xing)問(wen)題(ti)方(fang)麵(mian)，梳(shu)理(li)發(fa)現(xian)該(gai)類(lei)糾(jiu)紛(fen)大(da)部(bu)分(fen)係(xi)債(zhai)券(quan)發(fa)行(xing)人(ren)不(bu)能(neng)兌(dui)付(fu)或(huo)逾(yu)期(qi)兌(dui)付(fu)導(dao)致(zhi)。主(zhu)要(yao)爭(zheng)議(yi)焦(jiao)點(dian)包(bao)括(kuo)當(dang)事(shi)人(ren)適(shi)格(ge)、加速到期、債券回售、違約金或逾期利息和律師費等其他費用的承擔等方麵。
1.訴訟主體是否適格的問題
在公司債券交易結構中，除發行人外，交易參與方還包括債券持有人、資產管理人、受shou托tuo管guan理li人ren各ge方fang。作zuo為wei實shi際ji出chu資zi並bing承cheng擔dan債zhai券quan風feng險xian的de一yi方fang，債zhai券quan持chi有you人ren毫hao無wu疑yi問wen可ke以yi自zi己ji的de名ming義yi參can與yu訴su訟song，對dui此ci各ge方fang沒mei有you太tai大da分fen歧qi。而er在zai資zi產chan管guan理li人ren和he受shou托tuo管guan理li人ren作zuo為wei訴su訟song當dang事shi人ren的de適shi格ge性xing、與債券持有人的訴訟主體資格是否重合的問題，尚存在部分不同意見。
（1）資產管理人是否是適格原告
出chu於yu合he理li規gui避bi監jian管guan等deng考kao慮lv，實shi務wu中zhong，大da量liang資zi金jin使shi用yong金jin融rong機ji構gou作zuo為wei通tong道dao購gou買mai債zhai券quan。持chi牌pai金jin融rong機ji構gou受shou投tou資zi人ren委wei托tuo，成cheng立li資zi管guan計ji劃hua，設she立li資zi產chan管guan理li人ren將jiang受shou托tuo資zi金jin用yong於yu投tou資zi資zi管guan計ji劃hua指zhi定ding金jin融rong產chan品pin。對dui於yu資zi產chan管guan理li人ren的de訴su訟song主zhu體ti資zi格ge，法fa院yuan一yi般ban予yu以yi認ren可ke。例li如ru，在zai武wu漢han市shi中zhong級ji人ren民min法fa院yuan(2018)鄂01民初3525haoanjianzhong，faxingrenkangbianchengzhaiquanchiyourenbingfeizichanguanligongsi，eryingdangxizichanguanlichanpindetouziren，guzichanguanligongsibingfeishigeyuangao。shenliciandewuhanshizhongjirenminfayuanrenwei，yinzichanguanlijihuadexingzhishuyucaichandejihe，bujuyourengeshuxing，bunengzuoweiminshizhuti。zai“XX證券-XX銀行-天XX寶2號集合資產管理計劃”中(zhong)，證(zheng)券(quan)公(gong)司(si)的(de)地(di)位(wei)為(wei)資(zi)產(chan)管(guan)理(li)人(ren)，代(dai)表(biao)投(tou)資(zi)者(zhe)利(li)益(yi)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)主(zhu)張(zhang)債(zhai)權(quan)，既(ji)是(shi)行(xing)使(shi)資(zi)產(chan)管(guan)理(li)人(ren)權(quan)利(li)，也(ye)是(shi)履(lv)行(xing)資(zi)產(chan)管(guan)理(li)人(ren)義(yi)務(wu)的(de)行(xing)為(wei)，符(fu)合(he)法(fa)律(lv)及(ji)基(ji)金(jin)公(gong)司(si)管(guan)理(li)的(de)相(xiang)關(guan)規(gui)定(ding)。證(zheng)券(quan)公(gong)司(si)作(zuo)為(wei)本(ben)案(an)原(yuan)告(gao)主(zhu)體(ti)適(shi)格(ge)，被(bei)告(gao)發(fa)行(xing)人(ren)公(gong)司(si)的(de)辯(bian)稱(cheng)理(li)由(you)不(bu)成(cheng)立(li)。
允(yun)許(xu)資(zi)產(chan)管(guan)理(li)人(ren)代(dai)表(biao)最(zui)終(zhong)持(chi)有(you)人(ren)利(li)益(yi)進(jin)行(xing)訴(su)訟(song)，首(shou)先(xian)是(shi)基(ji)於(yu)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)。特(te)別(bie)是(shi)在(zai)包(bao)含(han)債(zhai)券(quan)投(tou)資(zi)的(de)資(zi)管(guan)產(chan)品(pin)交(jiao)易(yi)結(jie)構(gou)裏(li)，投(tou)資(zi)人(ren)較(jiao)為(wei)分(fen)散(san)，在(zai)資(zi)管(guan)產(chan)品(pin)發(fa)行(xing)的(de)法(fa)律(lv)文(wen)件(jian)中(zhong)，一(yi)般(ban)會(hui)約(yue)定(ding)資(zi)產(chan)管(guan)理(li)人(ren)有(you)權(quan)代(dai)表(biao)投(tou)資(zi)人(ren)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)，以(yi)克(ke)服(fu)投(tou)資(zi)人(ren)過(guo)於(yu)分(fen)散(san)、不bu利li於yu集ji中zhong決jue策ce的de缺que點dian。如ru果guo沒mei有you其qi他ta影ying響xiang訴su訟song主zhu體ti資zi格ge的de因yin素su，法fa院yuan一yi般ban會hui予yu以yi認ren可ke。其qi次ci，允yun許xu資zi產chan管guan理li人ren作zuo為wei訴su訟song當dang事shi人ren，也ye有you切qie合he實shi際ji的de現xian實shi考kao慮lv。大da部bu分fen資zi管guan產chan品pin中zhong資zi產chan管guan理li人ren是shi連lian接jie投tou資zi、融資的關鍵環節，具有識別、計(ji)量(liang)債(zhai)券(quan)發(fa)行(xing)人(ren)相(xiang)關(guan)風(feng)險(xian)所(suo)需(xu)的(de)專(zhuan)業(ye)技(ji)能(neng)。相(xiang)比(bi)較(jiao)而(er)言(yan)，有(you)的(de)債(zhai)券(quan)持(chi)有(you)人(ren)專(zhuan)業(ye)性(xing)較(jiao)資(zi)產(chan)管(guan)理(li)人(ren)較(jiao)弱(ruo)，在(zai)維(wei)護(hu)自(zi)身(shen)權(quan)益(yi)方(fang)麵(mian)需(xu)要(yao)更(geng)為(wei)專(zhuan)業(ye)的(de)協(xie)助(zhu)。
（2）債券受托管理人是否是適格原告，以及在受托管理人已提起訴訟時，債券持有人能否再提起訴訟
在眾多判例中，法院對於受托管理人向發行人訴訟基本持肯定態度。一方麵，《債券受托管理協議》中約定發行人違約時受托管理人有權代表持有人提起訴訟；另一方麵，即使在《債券受托管理協議》無該約定的情況下，債券受托管理人也可以通過召開債券持有人會議通過了相關議案的審議，取得符合要求比例的債券持有人授權。
若是在受托管理人已經提起訴訟的情況下，債券持有人想以自己名義另行提起訴訟，法院是否接受呢？在上海浦東新區人民法院(2018)滬0115民初38946號(hao)案(an)件(jian)中(zhong)，被(bei)告(gao)發(fa)行(xing)人(ren)公(gong)司(si)即(ji)認(ren)為(wei)因(yin)債(zhai)券(quan)持(chi)有(you)人(ren)會(hui)議(yi)已(yi)授(shou)權(quan)管(guan)理(li)人(ren)某(mou)證(zheng)券(quan)公(gong)司(si)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)，一(yi)事(shi)不(bu)二(er)理(li)，原(yuan)告(gao)作(zuo)為(wei)債(zhai)券(quan)持(chi)有(you)人(ren)之(zhi)一(yi)已(yi)喪(sang)失(shi)單(dan)獨(du)起(qi)訴(su)的(de)權(quan)利(li)。上(shang)海(hai)浦(pu)東(dong)新(xin)區(qu)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)，不(bu)論(lun)證(zheng)券(quan)公(gong)司(si)作(zuo)為(wei)受(shou)托(tuo)管(guan)理(li)人(ren)是(shi)否(fou)履(lv)行(xing)了(le)其(qi)職(zhi)責(ze)，原(yuan)告(gao)作(zuo)為(wei)債(zhai)券(quan)持(chi)有(you)人(ren)進(jin)行(xing)單(dan)獨(du)起(qi)訴(su)的(de)權(quan)利(li)始(shi)終(zhong)存(cun)在(zai)。理(li)由(you)一(yi)是(shi)該(gai)債(zhai)券(quan)的(de)《募集說明書》明確約定了發行人違約之時債券持有人直接追索的權利；其二，債券持有人會議雖通過由證券公司代表債券持有人向法院提起民事訴訟的議案，但該議案並未排除債券持有人單獨起訴的權利。
2.債券兌付加速到期的問題
另一個常見問題是債券持有人是否可以提前要求償付債券本息。一般發生在債券發行人已出現實質性信用風險，如銀行信貸違約、已經涉訴、涉案的情況下。如果《債券募集說明書》等文件明確約定了“交叉違約”或“加速到期”條tiao款kuan，且qie加jia速su到dao期qi條tiao件jian已yi經jing成cheng就jiu的de情qing況kuang下xia，法fa院yuan會hui予yu以yi支zhi持chi。即ji使shi沒mei有you明ming確que約yue定ding相xiang關guan條tiao款kuan，法fa院yuan一yi般ban仍reng然ran會hui予yu以yi支zhi持chi。例li如ru，在zai北bei京jing市shi高gao級ji人ren民min法fa院yuan(2019)京民終142號案件中，北京市高級人民法院認為，《募集說明書》屬(shu)於(yu)發(fa)行(xing)人(ren)提(ti)供(gong)的(de)格(ge)式(shi)合(he)同(tong)，在(zai)沒(mei)有(you)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)是(shi)否(fou)可(ke)以(yi)加(jia)速(su)到(dao)期(qi)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，應(ying)當(dang)作(zuo)出(chu)不(bu)利(li)於(yu)提(ti)供(gong)格(ge)式(shi)條(tiao)款(kuan)一(yi)方(fang)的(de)解(jie)釋(shi)，即(ji)視(shi)為(wei)雙(shuang)方(fang)約(yue)定(ding)了(le)加(jia)速(su)到(dao)期(qi)條(tiao)款(kuan)，隻(zhi)要(yao)觸(chu)發(fa)條(tiao)件(jian)（如發行人為違約且未按要求提供擔保），債券持有人即可主張加速到期。此外，根據《中華人民共和國合同法》diyibailingbatiaoguanyuyuqiweiyuedeguiding，faxingrenduiyuyijingdaoqidelixibunengzhifu，yijingcunzaishijiweiyuexingwei，duiweidaoqizhaiwuwufaquebaonengruqizhifu，yebunengtigongjinyibudebaozhengcuoshi，keyirendingfaxingrencunzaiyuqiweiyuedexingwei，zhaiquanchiyourenkeyixuanzejiechuhetonghuozheqingqiuzhaiquanduifujiasudaoqi。
3.債券回售登記後發行人逾期兌付，同時上調利率時的利息計算問題
債券回售指的是公司的債券在發行存續期內，滿足回售的條件，公司用一定的價格回購債券。在北京市高級人民法院（2018）京民終613號案件中，債券持有人與發行人完成債券回售登記後，債券持有人並未依約兌付，利率因此由8%調整至9%，被告抗辯稱其兌付的利息不應按照調整後的標準計算。對此，北京市高級人民法院認為，第一，原告公司（債券持有人）的主張並未超過年利率24%，參照最高人民法院《關於審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》第二十九條第二款“約(yue)定(ding)了(le)借(jie)期(qi)內(nei)的(de)利(li)率(lv)但(dan)未(wei)約(yue)定(ding)逾(yu)期(qi)利(li)率(lv)，出(chu)借(jie)人(ren)主(zhu)張(zhang)借(jie)款(kuan)人(ren)自(zi)逾(yu)期(qi)還(hai)款(kuan)之(zhi)日(ri)起(qi)按(an)照(zhao)借(jie)期(qi)內(nei)的(de)利(li)率(lv)支(zhi)付(fu)資(zi)金(jin)占(zhan)用(yong)期(qi)間(jian)利(li)息(xi)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)予(yu)以(yi)支(zhi)持(chi)”的規定，對於原告公司的主張，應予支持；第二，被告公司（發行人）未(wei)如(ru)期(qi)兌(dui)付(fu)涉(she)案(an)債(zhai)券(quan)，屬(shu)於(yu)違(wei)約(yue)行(xing)為(wei)，違(wei)背(bei)了(le)誠(cheng)實(shi)信(xin)用(yong)原(yuan)則(ze)，不(bu)能(neng)允(yun)許(xu)其(qi)從(cong)違(wei)約(yue)行(xing)為(wei)中(zhong)獲(huo)益(yi)。本(ben)案(an)中(zhong)，若(ruo)原(yuan)告(gao)公(gong)司(si)不(bu)行(xing)使(shi)回(hui)售(shou)權(quan)，被(bei)告(gao)公(gong)司(si)繼(ji)續(xu)合(he)法(fa)使(shi)用(yong)資(zi)金(jin)，則(ze)被(bei)告(gao)公(gong)司(si)在(zai)2018年3月14日以後應當按照年利率9%向原告公司繼續支付利息。
4.違約金與利息計算基數的問題
對(dui)於(yu)違(wei)約(yue)金(jin)或(huo)逾(yu)期(qi)利(li)息(xi)的(de)計(ji)算(suan)基(ji)數(shu)，有(you)合(he)同(tong)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)的(de)，按(an)照(zhao)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)計(ji)算(suan)，一(yi)般(ban)為(wei)未(wei)償(chang)付(fu)的(de)本(ben)金(jin)加(jia)利(li)息(xi)之(zhi)和(he)。對(dui)於(yu)其(qi)中(zhong)比(bi)較(jiao)常(chang)見(jian)的(de)違(wei)約(yue)金(jin)按(an)日(ri)息(xi)計(ji)算(suan)的(de)，如(ru)未(wei)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)計(ji)算(suan)基(ji)數(shu)，法(fa)院(yuan)一(yi)般(ban)為(wei)基(ji)數(shu)為(wei)未(wei)償(chang)付(fu)的(de)本(ben)金(jin)加(jia)利(li)息(xi)之(zhi)和(he)，如(ru)山(shan)西(xi)省(sheng)高(gao)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)作(zuo)出(chu)的(de)（2018）晉民初508號判決書中便持這一觀點。
此外，雙方對於利息計算標準的約定不能豁免違約責任的承擔。在湖北省高級人民法院（2018）鄂民初36號案件中，原告債券持有人某證券公司主張被告公司（發行人）應以本金20,000萬元和利息1,254萬元之和22,154萬元為基數，自2018年5月8日起按日萬分之五的標準賠償其損失。被告公司辯稱該損失主張沒有合同依據。湖北省高級人民法院認為，雖然《募集說明書》第二章“發生條款”中約定“本期中期票據采用單利按年計算，不計複利，逾期不另計息”，但該條是關於案涉債券的利率利息方麵的約定，而非被告公司違約責任的約定，逾期利息與違約造成的損失屬於不同的法律概念。“逾期不另計利息”並不等於被告公司對遲延支付本息的違約行為不用承擔民事責任。
5.律師費、保全費可否獲得支持的問題
律師費、保全費能否獲得支持，關鍵取決於《募集說明書》及《受托管理協議》中是否就該等費用承擔作出約定。在有明確約定的情況下，法院一般會予以支持。例如，在(2019)京01民初13號判決書中，北京市第一中級人民法院即認為《債券受托管理協議》中(zhong)約(yue)定(ding)律(lv)師(shi)費(fei)承(cheng)擔(dan)由(you)債(zhai)券(quan)持(chi)有(you)人(ren)與(yu)受(shou)托(tuo)管(guan)理(li)人(ren)自(zi)行(xing)約(yue)定(ding)，即(ji)意(yi)味(wei)著(zhe)債(zhai)券(quan)持(chi)有(you)人(ren)與(yu)受(shou)托(tuo)管(guan)理(li)人(ren)可(ke)約(yue)定(ding)律(lv)師(shi)費(fei)由(you)發(fa)行(xing)人(ren)承(cheng)擔(dan)，故(gu)對(dui)於(yu)該(gai)律(lv)師(shi)費(fei)主(zhu)張(zhang)予(yu)以(yi)了(le)支(zhi)持(chi)。此(ci)外(wai)，在(zai)《募集說明書》或《受托管理協議》中僅約定債券持有人“實現債權的費用”由發行人承擔時，則不同法院對於律師費、保全費是否屬於“實現債權的費用”持不同觀點。在律師費、保全費無任何協議依據的情況下，大多數法院對該主張持否定態度，例如上海金融法院的(2018)滬74民初218號案例、上海市第一中級人民法院的(2015)滬一中民六(商)初字第441號案例等，當然，也有部分法院認為，在該等費用主張合理的情況下，即使無合同依據亦應當予以支持，例如北京市西城區人民法院的(2018)京0102民初22218號案例、上海金融法院的(2018)滬74民初1056號案例等。
