概要：以合法性、真實性、關聯性為審查對象的“耦合式”質證方式存在邏輯混亂，限製了律師辯護權。以證據資格和證明力為審查對象的“階層式”質證方式，更加符合刑事訴訟程序的犯罪嫌疑人權利保障“底色”。在具體運用上，證據資格審查優先，證明力審查輪候；否定證據資格的證據無需查證證明力。並且，證據資格審查時排除證據印證規則的適用。
近jin兩liang年nian，以yi庭ting審shen為wei中zhong心xin的de訴su訟song製zhi度du改gai革ge在zai刑xing事shi訴su訟song領ling域yu有you點dian偃yan旗qi息xi鼓gu的de意yi思si。刑xing事shi訴su訟song法fa庭ting調tiao查zha的de舉ju證zheng質zhi證zheng環huan節jie存cun在zai流liu於yu形xing式shi的de可ke能neng，難nan以yi發fa揮hui應ying有you的de查zha明ming案an件jian事shi實shi的de作zuo用yong。這zhe個ge問wen題ti由you來lai已yi久jiu，原yuan因yin在zai於yu司si法fa實shi踐jian尚shang未wei做zuo到dao“以庭審為中心”。法庭調查容易流於形式的主要表現在於，傳統的“三性耦合式”質證方式限製了被告人及其辯護人的質證權，不利於案件事實的查明。與其坐等“以庭審為中心”的到來，不如在現有的條件下積極爭取權利。因此，本文建議辯護人用“證據資格與證明力階層式”質證方式替代傳統的“三性耦合式”質證方式，以更清晰的實現質證目的。
一、“三性耦合式”質證方式並非法定卻成習慣
2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》以及2017年《中華人民共和國行政訴訟法》、2017年《中華人民共和國民事訴訟法》三部訴訟法中均未對舉證質證方式進行規定。隻有2015年《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零四條規定，人民法院應當組織當事人圍繞證據的真實性、合法性以及與待證事實的關聯性進行質證，並針對證據有無證明力和證明力大小進行說明和辯論。而《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“刑事訴訟法司法解釋”）並沒有規定公訴人、被告人、辯護人在質證環節必須圍繞證據的“三性”（合法性、真實性和關聯性）發表質證意見。
公訴人在法庭調查階段舉證完畢後，法官最常用的法庭用語之一便是，“下麵由被告人及其辯護人圍繞證據的三性發表質證意見，質證意見應當簡潔不要展開，具體的意見在法庭辯論階段發表”。到了法庭辯論階段，辯護人對證據展開論述時，法官又會打斷道，“質證意見已在法庭調查階段發表，不要重複，就事實法律問題發表辯護意見”。拋開被告人不知道證據三性是為何物不談，證據是認定案件事實的基石和唯一依據，對證據的意見如何簡潔、怎能簡潔呢！lingwai，duizhengjudexiangxiyijian，ruguozaifatingtiaozhajieduanhefatingbianlunjieduanjunbunengchongfenbiaoda，zuizhongdetingshenbianhujiuyoukenengshizouguochang，wufageisusongzhidugaigetigongyouyijiejian。xiangfan，ruguozaijuzhengzhizhenghuanjiekongbianshuangfangzhenglunchongfen，fatingbianlunjieduanzhixuliaoliaojiju“總結陳詞”即可。庭審實質化不應該是辯論的唇槍舌劍，而是質證的不厭其煩。
二、“耦合”意味著邏輯混亂，並容易導致錯案
有觀點認為合法性、真實性和關聯性是證據的屬性。因此，質證和證據審查應當圍繞證據“三性”進行。這種觀點混淆了證據與定案根據的異同。
在刑事訴訟程序的不同階段，證據的“角色”通常可以分為：自然證據、證據材料、訴訟證據和定案根據。這四種證據“角色”是層層嵌套關係。刑事訴訟證據審查過程就是對證據進行“層層篩選”，最終證明案件事實的過程。辯護人所麵對的證據“角色”zhuyaoshizhengjucailiaohesusongzhengju。bianhurenzhizhenggongzuoshiweiraozhezhengjucailiaohesusongzhengjujinxingde，zhizhengdezuizhongmudejiushizuzhizhengjuchengweidingangenju。tebiezhuyi，bianhurenruguogansheziranzhengju，zeshexianweifashenzhifanzui。
證據屬性是證據的本質特征，不是定案依據的本質特征。所謂的證據“三性”並非均為證據屬性。換言之，證據不一定具備合法性和真實性，但一定具備關聯性。因此，“三性”判pan斷duan也ye不bu是shi證zheng據ju屬shu性xing的de判pan斷duan。證zheng據ju審shen查zha也ye並bing非fei解jie決jue證zheng據ju屬shu性xing認ren定ding問wen題ti，而er是shi要yao解jie決jue證zheng據ju如ru何he轉zhuan化hua為wei定ding案an根gen據ju的de問wen題ti。作zuo為wei定ding案an根gen據ju的de證zheng據ju才cai應ying當dang具ju備bei合he法fa性xing、真實性和關聯性。甚至進一步將“三性”作為是否能夠成為定案根據的必要條件，這都尚可接受；但不分先後的對證據“三性”進行審查，以“篩選”定案根據則存在較為嚴重的邏輯混亂。
“三性耦合式”質證的問題關鍵不在於“三性”而在於“耦合”。“耦合”意味著沒有先後次序、不區分階段，進而法官對證據“三性”的(de)審(shen)查(zha)同(tong)樣(yang)也(ye)沒(mei)有(you)先(xian)後(hou)順(shun)序(xu)。這(zhe)會(hui)導(dao)致(zhi)證(zheng)據(ju)審(shen)查(zha)的(de)混(hun)亂(luan)。例(li)如(ru)，實(shi)踐(jian)中(zhong)存(cun)在(zai)對(dui)合(he)法(fa)性(xing)待(dai)定(ding)的(de)證(zheng)據(ju)，憑(ping)借(jie)真(zhen)實(shi)性(xing)和(he)關(guan)聯(lian)性(xing)去(qu)反(fan)證(zheng)合(he)法(fa)性(xing)存(cun)在(zai)的(de)情(qing)況(kuang)。合(he)法(fa)性(xing)判(pan)斷(duan)是(shi)一(yi)個(ge)法(fa)律(lv)判(pan)斷(duan)，隻(zhi)能(neng)依(yi)據(ju)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)，而(er)真(zhen)實(shi)性(xing)和(he)關(guan)聯(lian)性(xing)判(pan)斷(duan)憑(ping)借(jie)的(de)是(shi)經(jing)驗(yan)和(he)邏(luo)輯(ji)。憑(ping)借(jie)經(jing)驗(yan)得(de)出(chu)的(de)關(guan)聯(lian)關(guan)係(xi)，無(wu)論(lun)如(ru)何(he)都(dou)不(bu)能(neng)用(yong)於(yu)證(zheng)明(ming)證(zheng)據(ju)具(ju)備(bei)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)的(de)資(zi)格(ge)。這(zhe)是(shi)一(yi)個(ge)顯(xian)然(ran)的(de)邏(luo)輯(ji)謬(miu)誤(wu)。
woguodefanzuigouchenglilunyeshiouheshidesiyaojianlilun。tongyangquefadingzuichuzuideluoji。luojicuowukenengzhijiedaozhicuoanfasheng，jiubunengbeijieshoule。youqishibianhuren，bunengzaitingshenzhongcaiqu“湊活”心態。“三性耦合式”的(de)目(mu)的(de)是(shi)圍(wei)繞(rao)真(zhen)實(shi)性(xing)對(dui)證(zheng)據(ju)進(jin)行(xing)審(shen)查(zha)，相(xiang)比(bi)是(shi)否(fou)合(he)法(fa)和(he)有(you)關(guan)聯(lian)，法(fa)官(guan)更(geng)為(wei)看(kan)重(zhong)的(de)是(shi)是(shi)否(fou)真(zhen)實(shi)。觀(guan)念(nian)上(shang)強(qiang)調(tiao)證(zheng)據(ju)的(de)真(zhen)實(shi)性(xing)標(biao)準(zhun)，在(zai)實(shi)踐(jian)中(zhong)不(bu)排(pai)除(chu)會(hui)出(chu)現(xian)為(wei)了(le)查(zha)明(ming)案(an)件(jian)真(zhen)相(xiang)而(er)不(bu)負(fu)責(ze)任(ren)的(de)的(de)情(qing)況(kuang)甚(shen)至(zhi)是(shi)非(fei)法(fa)獲(huo)取(qu)的(de)所(suo)謂(wei)真(zhen)實(shi)。
三、具備證據資格和證明力是證據成為定案根據的前提
《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條第2款規定的，證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。法條規定的“查證屬實”並(bing)非(fei)僅(jin)對(dui)證(zheng)據(ju)的(de)真(zhen)實(shi)性(xing)進(jin)行(xing)審(shen)查(zha)，而(er)是(shi)包(bao)含(han)著(zhe)對(dui)證(zheng)據(ju)的(de)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)和(he)證(zheng)明(ming)力(li)的(de)雙(shuang)重(zhong)審(shen)查(zha)。隻(zhi)有(you)同(tong)時(shi)具(ju)備(bei)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)和(he)證(zheng)明(ming)力(li)的(de)證(zheng)據(ju)才(cai)能(neng)作(zuo)為(wei)定(ding)案(an)根(gen)據(ju)。因(yin)此(ci)，在(zai)質(zhi)證(zheng)中(zhong)，辯(bian)護(hu)人(ren)應(ying)當(dang)主(zhu)要(yao)針(zhen)對(dui)證(zheng)據(ju)的(de)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)和(he)證(zheng)明(ming)力(li)提(ti)出(chu)有(you)效(xiao)質(zhi)疑(yi)。
（一）證據資格主要強調證據“能不能用”
證據資格，又稱之為證據能力，是指證據能夠為法庭所接納的資格和條件。隻有具備證據資格的證據才能拿到通往法庭的“入場券”，對(dui)於(yu)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)的(de)審(shen)查(zha)一(yi)般(ban)通(tong)過(guo)庭(ting)前(qian)會(hui)議(yi)程(cheng)序(xu)解(jie)決(jue)。但(dan)實(shi)踐(jian)中(zhong)同(tong)樣(yang)存(cun)在(zai)，通(tong)過(guo)庭(ting)審(shen)質(zhi)證(zheng)排(pai)除(chu)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)的(de)情(qing)形(xing)。這(zhe)是(shi)由(you)於(yu)我(wo)國(guo)非(fei)法(fa)證(zheng)據(ju)排(pai)除(chu)程(cheng)序(xu)適(shi)用(yong)對(dui)象(xiang)受(shou)限(xian)導(dao)致(zhi)的(de)。
對(dui)於(yu)法(fa)定(ding)的(de)八(ba)種(zhong)證(zheng)據(ju)的(de)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)，刑(xing)事(shi)程(cheng)序(xu)法(fa)均(jun)做(zuo)了(le)相(xiang)關(guan)規(gui)定(ding)。證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)的(de)判(pan)斷(duan)是(shi)一(yi)個(ge)法(fa)律(lv)問(wen)題(ti)。辯(bian)護(hu)人(ren)隻(zhi)需(xu)要(yao)對(dui)照(zhao)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)，審(shen)查(zha)相(xiang)關(guan)證(zheng)據(ju)的(de)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)即(ji)可(ke)。作(zuo)為(wei)辯(bian)護(hu)人(ren)而(er)言(yan)，證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)的(de)判(pan)斷(duan)應(ying)當(dang)是(shi)反(fan)向(xiang)判(pan)斷(duan)，即(ji)盡(jin)力(li)否(fou)定(ding)證(zheng)據(ju)的(de)法(fa)庭(ting)準(zhun)入(ru)資(zi)格(ge)，或(huo)者(zhe)將(jiang)那(na)些(xie)進(jin)入(ru)法(fa)庭(ting)審(shen)理(li)程(cheng)序(xu)的(de)證(zheng)據(ju)排(pai)除(chu)在(zai)定(ding)案(an)根(gen)據(ju)之(zhi)外(wai)。
應(ying)當(dang)注(zhu)意(yi)的(de)是(shi)，一(yi)切(qie)能(neng)夠(gou)證(zheng)明(ming)案(an)件(jian)事(shi)實(shi)的(de)材(cai)料(liao)都(dou)是(shi)證(zheng)據(ju)，能(neng)夠(gou)成(cheng)為(wei)定(ding)案(an)依(yi)據(ju)的(de)證(zheng)據(ju)不(bu)隻(zhi)是(shi)法(fa)定(ding)的(de)八(ba)種(zhong)。因(yin)此(ci)，對(dui)於(yu)法(fa)定(ding)證(zheng)據(ju)種(zhong)類(lei)之(zhi)外(wai)的(de)證(zheng)據(ju)，在(zai)審(shen)查(zha)其(qi)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)的(de)時(shi)候(hou)可(ke)能(neng)會(hui)援(yuan)引(yin)其(qi)他(ta)部(bu)門(men)法(fa)律(lv)法(fa)規(gui)。以(yi)價(jia)格(ge)認(ren)定(ding)結(jie)論(lun)書(shu)為(wei)例(li)，價(jia)格(ge)認(ren)定(ding)結(jie)論(lun)書(shu)並(bing)非(fei)鑒(jian)定(ding)意(yi)見(jian)（參見彭夫《刑事案件涉案物品價格確定程序及質證依據》），不bu屬shu於yu法fa定ding八ba種zhong證zheng據ju類lei型xing，因yin此ci，僅jin援yuan引yin刑xing事shi程cheng序xu法fa的de規gui定ding審shen查zha其qi證zheng據ju資zi格ge還hai不bu夠gou。國guo家jia發fa改gai委wei及ji其qi價jia格ge認ren證zheng中zhong心xin對dui於yu價jia格ge認ren定ding製zhi定ding了le《價格認定規定》《價格認定行為規範》《價格認定依據規則》《價格認定文書格式規範》等多部部門規章和規定，上述規章和規定也可以作為辯護人質疑價格認定結論書證據資格的法律依據。
（二）證明力主要強調證據“合不合用”
證據資格隻是證據的“法律身份”，shuomingzhengjuyouzigechengweiyanzhengdaizhengshishideyiju，danbingbunengzhijiecushidaizhengshishigengyoukenengcunzaihuobucunzai。yinci，jubeizhengjuzigedezhengjushangbuzuyichengweidingangenju，chucizhiwai，haibixujubeizhengmingli。zhengmingli，shizhizhengjusuojuyoudezhengmingmouyishishicunzaihuobucunzaidenengli。zhengminglidepanduanzhuyaoweiraozhezhenshixingheguanlianxinglianggefangmianzhankai。zhenshixingpanduanzhuyaoshiyouhuowudepanduan，erguanlianxingpanduanzhuyaoshiqiangheruodepanduan。duiyuzhengminglideshenzhazhuyaoyilaijingyanheluoji，youcaipanzhegenjuzijidelixing、經驗和良心，進行自由判斷。因此，對於證明力的質證也是依賴辯護人的經驗與邏輯去影響法官的“內心確信”。
我國刑事程序法保留了“法定證據主義”的de色se彩cai。對dui於yu真zhen實shi性xing的de判pan斷duan，我wo國guo刑xing事shi程cheng序xu法fa規gui定ding了le較jiao為wei詳xiang細xi的de審shen查zha內nei容rong和he排pai除chu情qing形xing。因yin此ci，對dui於yu真zhen實shi性xing的de質zhi證zheng，存cun在zai明ming確que的de法fa律lv依yi據ju。需xu要yao注zhu意yi識shi別bie的de是shi，在zai《刑事訴訟法司法解釋》中，證據資格排除規則與證明力（真實性）排除規則被混合規定為“不得作為定案根據”。
四、“階層式”質證的要點
“階層式”的(de)核(he)心(xin)就(jiu)在(zai)於(yu)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)審(shen)查(zha)在(zai)先(xian)，證(zheng)明(ming)力(li)審(shen)查(zha)在(zai)後(hou)。沒(mei)有(you)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)的(de)證(zheng)據(ju)說(shuo)明(ming)不(bu)具(ju)備(bei)成(cheng)為(wei)定(ding)案(an)根(gen)據(ju)的(de)法(fa)定(ding)條(tiao)件(jian)，直(zhi)接(jie)應(ying)當(dang)排(pai)除(chu)，根(gen)本(ben)不(bu)需(xu)要(yao)再(zai)審(shen)查(zha)證(zheng)明(ming)力(li)。即(ji)便(bian)證(zheng)據(ju)具(ju)備(bei)證(zheng)明(ming)力(li)，隻(zhi)要(yao)不(bu)具(ju)備(bei)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)，同(tong)樣(yang)應(ying)當(dang)排(pai)除(chu)，不(bu)得(de)作(zuo)為(wei)定(ding)案(an)根(gen)據(ju)。這(zhe)是(shi)“國家尊重和保障人權”（《中華人民共和國憲法》第33條）的應有之義。正如，有學者闡述，法治程度有多種指標，就刑事程序而言，排除非法證據的觀念、決jue心xin以yi及ji公gong眾zhong認ren可ke度du，是shi檢jian驗yan法fa治zhi成cheng熟shu度du的de首shou要yao標biao準zhun。已yi被bei否fou定ding證zheng據ju資zi格ge的de證zheng據ju，即ji使shi對dui發fa現xian真zhen相xiang和he認ren定ding犯fan罪zui極ji有you價jia值zhi乃nai至zhi為wei唯wei一yi線xian索suo，也ye不bu能neng再zai令ling其qi恢hui複fu證zheng據ju能neng力li。
在(zai)司(si)法(fa)實(shi)踐(jian)中(zhong)，基(ji)於(yu)懲(cheng)治(zhi)犯(fan)罪(zui)的(de)需(xu)要(yao)，法(fa)院(yuan)可(ke)能(neng)傾(qing)向(xiang)於(yu)優(you)先(xian)審(shen)查(zha)證(zheng)據(ju)的(de)真(zhen)實(shi)性(xing)和(he)關(guan)聯(lian)性(xing)。筆(bi)者(zhe)認(ren)為(wei)，對(dui)於(yu)具(ju)備(bei)真(zhen)實(shi)性(xing)，並(bing)且(qie)能(neng)夠(gou)證(zheng)明(ming)待(dai)證(zheng)事(shi)實(shi)的(de)證(zheng)據(ju)，如(ru)果(guo)不(bu)符(fu)合(he)證(zheng)據(ju)的(de)法(fa)定(ding)要(yao)件(jian)，不(bu)應(ying)采(cai)信(xin)。
簡單而言，所謂“階層式”質證，就是先對證據的證據資格發表意見，再就證據的證明力發表意見。雖然，《中華人民共和國刑事訴訟法》並沒有明確規定質證方式，但“階層式”質證具備法律依據。
例如，2017年《關於辦理刑事案件嚴格排除非法證據若幹問題的規定》第30條tiao規gui定ding，庭ting審shen期qi間jian，法fa庭ting決jue定ding對dui證zheng據ju收shou集ji的de合he法fa性xing進jin行xing調tiao查zha的de，應ying當dang先xian行xing當dang庭ting調tiao查zha。但dan為wei防fang止zhi庭ting審shen過guo分fen遲chi延yan，也ye可ke以yi在zai法fa庭ting調tiao查zha結jie束shu前qian進jin行xing調tiao查zha。該gai規gui定ding第di33條第2款規定，在法庭作出是否排除有關證據的決定前，不得對有關證據宣讀、質證。由上述規定可以得出，對於合法性待定的證據，不具備進入法庭的資格，不得審查其證明力。
拋棄“三性耦合式”質證方式，轉而采取“證據資格和證明力階層式”質證方式，控方似乎已經走在了辯方前麵。例如，2018年最高人民檢察院《人民檢察院公訴人出庭舉證質證工作指引》第2條第2款kuan規gui定ding，質zhi證zheng是shi指zhi在zai審shen判pan人ren員yuan的de主zhu持chi下xia，由you控kong辯bian雙shuang方fang對dui所suo出chu示shi證zheng據ju材cai料liao及ji出chu庭ting作zuo證zheng人ren員yuan的de言yan詞ci證zheng據ju的de證zheng據ju能neng力li和he證zheng明ming力li相xiang互hu進jin行xing質zhi疑yi和he辯bian駁bo，以yi確que認ren是shi否fou作zuo為wei定ding案an依yi據ju的de訴su訟song活huo動dong。
（三）證據印證規則不能用於證據資格的審查
有(you)學(xue)者(zhe)將(jiang)我(wo)國(guo)當(dang)前(qian)的(de)刑(xing)事(shi)司(si)法(fa)證(zheng)明(ming)模(mo)式(shi)界(jie)定(ding)為(wei)印(yin)證(zheng)證(zheng)明(ming)模(mo)式(shi)。具(ju)備(bei)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)的(de)證(zheng)據(ju)的(de)真(zhen)實(shi)性(xing)和(he)關(guan)聯(lian)性(xing)審(shen)查(zha)可(ke)以(yi)通(tong)過(guo)相(xiang)互(hu)印(yin)證(zheng)的(de)模(mo)式(shi)進(jin)行(xing)，對(dui)此(ci)也(ye)有(you)法(fa)律(lv)依(yi)據(ju)。例(li)如(ru)，《刑事訴訟法司法解釋》第104條規定，對證據的真實性，應當綜合全案證據進行審查。對證據的證明力，應當根據具體情況，從證據與待證事實的關聯程度、證據之間的聯係等方麵進行審查判斷。
但dan是shi，證zheng據ju印yin證zheng規gui則ze隻zhi能neng用yong於yu證zheng明ming力li的de審shen查zha，而er不bu能neng用yong於yu證zheng據ju資zi格ge的de審shen查zha。這zhe是shi一yi種zhong邏luo輯ji錯cuo誤wu。證zheng據ju資zi格ge審shen查zha是shi一yi個ge法fa律lv判pan斷duan，隻zhi能neng依yi據ju法fa律lv規gui定ding對dui某mou一yi證zheng據ju的de證zheng據ju資zi格ge進jin行xing判pan斷duan。並bing且qie，證zheng據ju資zi格ge判pan斷duan也ye是shi獨du立li判pan斷duan，不bu能neng通tong過guo其qi他ta證zheng據ju去qu證zheng明ming某mou一yi證zheng據ju是shi否fou具ju備bei證zheng據ju資zi格ge。否fou則ze，所suo有you的de非fei法fa證zheng據ju都dou可ke以yi通tong過guo印yin證zheng的de方fang式shi取qu得de合he法fa性xing。並bing且qie，由you於yu證zheng據ju資zi格ge判pan斷duan存cun在zai明ming確que的de法fa律lv規gui定ding，法fa官guan隻zhi需xu要yao依yi照zhao法fa律lv規gui定ding進jin行xing判pan斷duan即ji可ke，無wu需xu依yi賴lai“自由心證”。
（四）“排非”並非證據資格審查的全部
很(hen)多(duo)人(ren)可(ke)能(neng)會(hui)將(jiang)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)審(shen)查(zha)理(li)解(jie)為(wei)證(zheng)據(ju)合(he)法(fa)性(xing)審(shen)查(zha)，進(jin)而(er)適(shi)用(yong)非(fei)法(fa)證(zheng)據(ju)排(pai)除(chu)程(cheng)序(xu)和(he)規(gui)則(ze)。這(zhe)種(zhong)理(li)解(jie)似(si)是(shi)而(er)非(fei)。辯(bian)護(hu)人(ren)對(dui)於(yu)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)的(de)判(pan)斷(duan)是(shi)一(yi)種(zhong)反(fan)向(xiang)判(pan)斷(duan)，希(xi)望(wang)得(de)出(chu)的(de)是(shi)證(zheng)據(ju)排(pai)除(chu)的(de)效(xiao)果(guo)，依(yi)據(ju)的(de)也(ye)是(shi)證(zheng)據(ju)資(zi)格(ge)排(pai)除(chu)規(gui)則(ze)。“證據排除規則早在1886年由美國最高法院認可，理由是強行扣押被告的私人書籍和文件並用作指控證據，這樣做與讓被告自證有罪沒有什麼不同”。“現代刑事訴訟莫不以這一整套證據排除理論和規則為根基”。
我國《刑事訴訟法》明確規定非法證據排除程序的適用對象僅限於被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據和物證、書證。而證據資格判斷涉及到控方提交法庭的“一切可以證明案件事實的材料”。換言之，基於立法原因，非法證據排除規則隻是證據資格排除規則的一種。
yeshijiyulifayuanyin，zaiwoguoxingshisusongzhongbujubeihefaxingdezhengjubingbuyidingsangshizhengjuzige。duiyuzhengjuzigeshenzha，tongyangshiyongxiacizhengjubuzhengguize。liru，genju《中華人民共和國刑事訴訟法》第56條第1款的規定，收集的物證、書證不符合法定程序並非一律排除，而是可以通過補證或者合理解釋取得證據資格。
