2020年5月28日
，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），自2021年1月1日起施行。《民法典》共7編
、1260條，各編依次為總則
、物權、合同、人格權、婚姻家庭、繼承
、侵權責任，以及附則。合同編中
，《民法典》新增的保證合同部分對於保證製度進行了規定。2020年11月9日，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>擔保部分的解釋》（征求意見稿）（以下簡稱《征求意見稿》發布，並向全社會公開征求意見。《征求意見稿》是最高人民法院針對《民法典》出台的第一個司法解釋征求意見稿，其中針對保證製度作出了更為細化的規定
，同時也修訂了《擔保法》以及《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若幹問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）的部分規定。本文主要基於《民法典》以及《征求意見稿》中關於保證合同的相關規定展開初步的探索與討論。

一、     保證合同的從屬性

《民法典》第六百八十二條第一款規定：“保證合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規定的除外。”

《民法典》第六百八十二條第一款明確規定了保證合同的從屬性。《征求意見稿》第二條、第三條對《民法典》六百八十二條第一款的內涵進行了擴充，圍繞擔保合同效力的從屬性以及擔保範圍的從屬性作出規定。

（一）擔保合同效力的從屬性

《征求意見稿》第二條規定：“當事人約定主債權債務合同不成立、無效、beichexiaohuozhequedingbufashengxiaoli
，danbaorenrengranyingdangchengdandanbaozerende，gaiyuedingwuxiao。yinyinxinghuozhefeiyinxingjinrongjigoukailidedulibaohanfashengdejiufen，shiyong《最高人民法院關於審理獨立保函糾紛案件若幹問題的規定》。銀(yin)行(xing)或(huo)者(zhe)非(fei)銀(yin)行(xing)金(jin)融(rong)機(ji)構(gou)之(zhi)外(wai)的(de)其(qi)他(ta)主(zhu)體(ti)開(kai)立(li)的(de)獨(du)立(li)保(bao)函(han)被(bei)認(ren)定(ding)無(wu)效(xiao)後(hou)
，債(zhai)權(quan)人(ren)根(gen)據(ju)擔(dan)保(bao)人(ren)與(yu)主(zhu)債(zhai)務(wu)人(ren)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)責(ze)任(ren)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)

，請(qing)求(qiu)擔(dan)保(bao)人(ren)按(an)照(zhao)連(lian)帶(dai)責(ze)任(ren)保(bao)證(zheng)承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)的(de)

，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)予(yu)支(zhi)持(chi)。”

《征求意見稿》diertiaoguanyuyinxinghuozhefeiyinxingjinrongjigouzhiwaideqitazhutikailidedulibaohanbeirendingwuxiaohou，zhaiquanrenkeyiqingqiudanbaorenchengdanliandaizerendeguiding，yanxule《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）（以下簡稱《九民會議紀要》）第54條的精神。《九民會議紀要》第54條認為，根據“無效法律行為的轉換”原理，在銀行或者非銀行金融機構之外的其他主體開立的獨立保函被認定無效後，應當將其認定為從屬性擔保。

需要注意的是，關於擔保合同無效後
，債務人、保證人
、債權人有過錯的，應當如何根據其過錯各自承擔相應的民事責任的問題，《民法典》第六百八十二條第二款並未作出明確規定
，僅規定“保證合同被確認無效後
，債務人、保證人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。”最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編的《民法典合同編理解與適用（二）》中認為（第1295頁）：由於民法典第六百八十二條與《擔保法》第五條基本保持了一致，則根據《擔保法》第五條作出的《擔保法解釋》第七條
、第八條理論上應當繼續適用。

《征求意見稿》第十七條對此問題作出了正麵回應，相對於《擔保法解釋》第七條
、第八條而言，僅僅做了文字上的微調，但並未作出實質修改，依然與《擔保法解釋》第七條、第八條的精神保持了一致。

（二）擔保範圍的從屬性

《征求意見稿》第三條規定：“當dang事shi人ren約yue定ding的de擔dan保bao責ze任ren的de範fan圍wei大da於yu債zhai務wu人ren應ying當dang承cheng擔dan的de責ze任ren範fan圍wei，擔dan保bao人ren主zhu張zhang僅jin在zai債zhai務wu人ren應ying當dang承cheng擔dan的de責ze任ren範fan圍wei內nei承cheng擔dan擔dan保bao責ze任ren的de，人ren民min法fa院yuan應ying予yu支zhi持chi。當dang事shi人ren針zhen對dui擔dan保bao責ze任ren的de履lv行xing約yue定ding違wei約yue金jin條tiao款kuan
，擔dan保bao人ren主zhu張zhang該gai約yue定ding無wu效xiao的de，人ren民min法fa院yuan應ying予yu支zhi持chi。擔dan保bao人ren自zi行xing履lv行xing擔dan保bao責ze任ren時shi，其qi實shi際ji清qing償chang額e大da於yu債zhai務wu人ren應ying當dang承cheng擔dan責ze任ren的de範fan圍wei，擔dan保bao人ren行xing使shi追zhui償chang權quan時shi，債zhai務wu人ren主zhu張zhang僅jin在zai其qi應ying當dang承cheng擔dan責ze任ren的de範fan圍wei內nei承cheng擔dan責ze任ren的de
，人ren民min法fa院yuan應ying予yu支zhi持chi。”

根據《征求意見稿》disantiaodeshangshuguiding
，danbaodefanweiheqiangducongshuyuzhuzhaiwu，zhaiquanrenyudanbaorensuikeyuedingdanbaodefanwei，danqiyuedingdedanbaofanweiyuqiangdubudedayuhuoqiangyuzhuzhaiwu，fouzeyingsuojianzhizhuzhaiwudexiandunei。

需要予以留意的是：

第一，雖然《民法典》第六百九十一條關於保證範圍的但書規定“保證合同另有約定的，按照約定”
，但這應結合《民法典》第六百八十二條第一款“保證合同是主債權債務合同的從合同”的(de)從(cong)屬(shu)性(xing)規(gui)定(ding)進(jin)行(xing)限(xian)縮(suo)解(jie)釋(shi)。基(ji)於(yu)此(ci)

，當(dang)事(shi)人(ren)在(zai)保(bao)證(zheng)合(he)同(tong)中(zhong)就(jiu)保(bao)證(zheng)範(fan)圍(wei)的(de)例(li)外(wai)約(yue)定(ding)，應(ying)僅(jin)限(xian)於(yu)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)的(de)範(fan)圍(wei)或(huo)數(shu)額(e)小(xiao)於(yu)主(zhu)債(zhai)務(wu)
，或(huo)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)之(zhi)強(qiang)度(du)低(di)於(yu)主(zhu)債(zhai)務(wu)的(de)情(qing)形(xing)。

第二，《征求意見稿》第三條規定：“當事人針對擔保責任的履行約定違約金條款，擔保人主張該約定無效的
，人民法院應予支持。”結合《征求意見稿》第三條的上下文，《征求意見稿》實際上是認為，保證合同中的違約金條款違反了保證合同從屬性特征，因而無效。

第三，根據《征求意見稿》第di三san條tiao的de規gui定ding，擔dan保bao人ren自zi行xing履lv行xing擔dan保bao責ze任ren之zhi時shi，如ru果guo實shi際ji清qing償chang額e大da於yu債zhai務wu人ren應ying當dang承cheng擔dan責ze任ren的de範fan圍wei的de，保bao證zheng人ren隻zhi能neng在zai主zhu債zhai權quan範fan圍wei內nei對dui債zhai務wu人ren行xing使shi追zhui償chang權quan。《征求意見稿》第三條的上述規定實際上繼續沿用了《擔保法解釋》第四十三條的規定。

二、     學校、幼兒園等提供擔保的效力

《民法典》第六百八十三條規定：“機關法人不得為保證人
，但是經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。以公益為目的的非營利法人、非法人組織不得為保證人。”

根據上述規定
，機關法人以及以公益為目的的非盈利法人、非法人組織不得為保證人。《民法典》第六百八十三條的上述規定對《擔保法》第八條、第九條的規定作出了修正。尤其是
，《民法典》第六百八十三條第二款使用了“以公益為目的的非營利法人
、非法人組織”的表述，替代了《擔保法》第九條“學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體”的表述。根據《民法典》第八十七條的規定
，為公益目的或者其他非營利目的成立，不向出資人、設立人或者會員分配所取得利潤的法人，為非營利法人。非營利法人包括事業單位
、社會團體、基金會、社會服務機構等。根據《民法典》第一百零二條的規定，非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織。非法人組織包括個人獨資企業
、合夥企業、不具有法人資格的專業服務機構等。

同時，關於司法實踐中較為集中關注的學校、幼兒園、醫療機構是否能作為保證人的問題

，《征求意見稿》第五條規定：“以公益為目的的非營利性學校、幼兒園、醫療機構等不得為擔保人，其提供的擔保無效
，但是有下列情形之一的除外：（一）為購入教育設施

、醫療衛生設施和其他公益設施，以該公益設施為標的物設定的所有權保留、融資租賃等具有擔保功能的擔保物權
；（二）以教育設施、醫療衛生設施和其他公益設施以外的財產為自身債務設定的擔保物權；（三）以能夠出質的權利為自身債務設定的質押。登記為營利法人的民辦學校、幼兒園
、醫療機構等提供的擔保
，當事人主張擔保無效的，人民法院不予支持。”

需要注意的是：

第一
，《征求意見稿》第五條使用了“擔保人”的概念，而非《民法典》第六百八十三條中的“保證人”的概念。學理上
，“擔保”的概念範圍大於“保證”。“擔保”包括保證
、抵押、質押

、留置等典型擔保，也包括所有權保留、讓與擔保、融資租賃、保理等非典型擔保。因此，以公益為目的的非營利性學校、幼兒園、醫療機構不能作為保證人
，原則上也不能以其教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施設定擔保物權（但《征求意見稿》第五條規定的第一種情況除外）。

第二，關於《征求意見稿》第五條規定的以公益為目的的非營利性學校、幼兒園
、醫療機構可以提供擔保的三種除外情形
，應同時結合《民法典》第三百九十九條以及《擔保法解釋》第五十三條來理解。根據《民法典》第三百九十九條的規定，學校
、幼兒園、醫療機構等為公益目的成立的非營利法人的教育設施、醫療衛生設施和其他公益設施不得抵押。根據《擔保法解釋》第五十三條的規定，學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位


、社會團體
，以其教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施以外的財產為自身債務設定抵押的
，人民法院可以認定抵押有效。

（1）   除外情形一：以公益為目的的非營利性學校、幼兒園、醫療機構可以為了購入教育設施、醫療衛生設施和其他公益設施，以該公益設施為標的物設定所有權保留
、融資租賃等具有擔保功能的擔保物權。

《征求意見稿》第五條將此種情形嚴格限製在“為了購入教育設施
、醫療衛生設施和其他公益設施”的目的範圍內。

（2）   除外情形二：以公益為目的的非營利性學校、幼兒園
、醫療機構可以教育設施、醫療衛生設施和其他公益設施以外的財產為自身債務設定擔保物權。

《征求意見稿》第五條規定的上述第二種除外情形，沿用了《擔保法解釋》第五十三條的規定。《擔保法解釋》第五十三條規定：“學校
、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體，以其教育設施
、醫療衛生設施和其他社會公益設施以外的財產為自身債務設定抵押的，人民法院可以認定抵押有效。”

（3）   除外情形三：以公益為目的的非營利性學校
、幼兒園、醫療機構可以能夠出質的權利為自身債務設定的質押。

根據《民法典》第四百四十條的規定
，債務人或者第三人有權處分的下列權利可以出質：（一）彙票、本票
、支票；（二）債券、存款單；（三）倉單、提單；（四）可以轉讓的基金份額、股權；（五）可以轉讓的注冊商標專用權
、專利權
、著作權等知識產權中的財產權；（六）現有的以及將有的應收賬款；（七）法律、行政法規規定可以出質的其他財產權利。

第三，根據《關於進一步鼓勵和引導社會資本舉辦醫療機構意見的通知》（國辦發〔2010〕58號）的規定，社會資本可按照經營目的
，自主申辦營利性或非營利性醫療機構。衛生
、民政
、工商、稅務等相關部門要依法登記，分類管理。《關於城鎮醫療機構分類管理的實施意見》（衛醫發〔2000〕233號）規定：“醫療機構按《醫療機構管理條例》進行設置審批
、登記注冊和校驗時
，需要書麵向衛生行政部門申明其性質
，由接受其登記注冊的衛生行政部門會同有關部門根據醫療機構投資來源、經營性質等有關分類界定的規定予以核定

，在執業登記中注明‘非營利性’或‘營利性’。取得《醫療機構執業許可證》的營利性醫療機構，按有關法律法規還需到工商行政管理、稅務等有關部門辦理相關登記手續。”根據《國務院關於鼓勵社會力量興辦教育促進民辦教育健康發展的若幹意見》（國發〔2016〕81號）

，對民辦學校（含其他民辦教育機構）實行非營利性和營利性分類管理。根據《營利性民辦學校監督管理實施細則》（教發〔2016〕20號）第十四條的規定，經審批正式設立的營利性民辦學校應當依法到工商行政管理部門登記。綜上，在司法實踐中
，法院在認定醫院、學校的經營目的的時候一般根據其登記管理機關

、登記證書登記內容等予以判斷。

第四
，在確認以公益為目的的非營利性學校、幼兒園、醫療機構提供的擔保無效之後，仍應結合《征求意見稿》第十七條的規定，根據擔保人的過錯程度判斷其應承擔的民事責任。

三、     關於公司為他人提供擔保

（一）  法定代表人的越權擔保

《征求意見稿》第六條第一款規定：“公gong司si的de法fa定ding代dai表biao人ren未wei經jing公gong司si決jue議yi程cheng序xu
，超chao越yue權quan限xian代dai表biao公gong司si與yu相xiang對dui人ren訂ding立li擔dan保bao合he同tong
，善shan意yi相xiang對dui人ren請qing求qiu公gong司si承cheng擔dan擔dan保bao責ze任ren的de，人ren民min法fa院yuan應ying予yu支zhi持chi。”

《征求意見稿》第六條的上述規定，延續了《九民會議紀要》第17條的精神。根據《九民會議紀要》第17條的規定，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源。法定代表人未經授權擅自為他人提供擔保的，構成越權代表，人民法院應當根據《合同法》第50條關於法定代表人越權代表的規定
，區分訂立合同時債權人是否善意分別認定合同效力：債權人善意的
，合同有效；反之
，合同無效。

關於“善意”的具體判斷標準
，《征求意見稿》第六條第二款與《九民會議紀要》第18條的表述也基本保持一致。

（二）  無須機關決議的例外情形

相對於《九民會議紀要》第19條規定的無須機關決議的四種例外情形，《征求意見稿》第七條僅僅規定了三種例外情形

，刪除了《九民會議紀要》第19條規定的“公司與主債務人之間存在相互擔保等商業合作關係”的情形。

需要注意的是，在《九民會議紀要》發布後，實際上已經有部分判例根據《九民會議紀要》第19條tiao的de規gui定ding
，認ren為wei在zai公gong司si與yu主zhu債zhai務wu人ren之zhi間jian存cun在zai相xiang互hu擔dan保bao等deng商shang業ye合he作zuo關guan係xi的de情qing況kuang下xia，即ji便bian公gong司si的de擔dan保bao行xing為wei沒mei有you股gu東dong會hui或huo董dong事shi會hui決jue議yi，也ye應ying當dang認ren定ding該gai擔dan保bao行xing為wei符fu合he公gong司si的de真zhen實shi意yi思si表biao示shi（例如
，四川省高級人民法院（2019）川民申6739號民事裁定書等）。故此
，如果《征求意見稿》正式發布實施

，則未來無法主張基於“公司與主債務人之間存在相互擔保等商業合作關係”而在沒有股東會或董事會決議的情況下認定擔保行為符合公司的真實意思表示。

（三）  上市公司提供擔保

關於上市公司提供擔保的問題，《征求意見稿》第十條的表述雖然與《九民會議紀要》第22條的略有不同，但基本吸收了《九民會議紀要》第22條的精神，即要求債權人須審查上市公司公開披露的關於擔保事項的董事會決議或者股東大會決議。

danwentishi，ruguoshangshigongsimeiyougongkaipiluguanyudanbaoshixiangyijingdongshihuihuozhegudongdahuijueyitongguodexinxi
，danshangshigongsiyixiangzhaiquanrentigongletongyidanbaoneibujueyiwenjianbingqianshulexiangyingdedanbaohetongde，ruhechuli？

zaibufenpanlizhong
，youdefayuanrenwei，ruguozhaiquanrenjinshenzhaleneibujueyiwenjian，danshangshigongsiweizaijiaoyisuofabugonggao，keyirenweizhaiquanrenweijinshizhishenzhayiwu，bugouchengshanyi
，danbaohetongwuxiao。

例如，在北京市朝陽區人民法院（2018）京0105民初96998號民事判決書中，法院認為：金山公司雖審核《歐浦公司股東會決議》
，但dan其qi現xian有you證zheng據ju不bu能neng證zheng明ming上shang述shu決jue議yi內nei容rong已yi經jing歐ou浦pu公gong司si董dong事shi會hui決jue議yi，亦yi不bu能neng證zheng明ming上shang述shu決jue議yi確que經jing符fu合he歐ou浦pu公gong司si召zhao開kai股gu東dong會hui流liu程cheng而er形xing成cheng。同tong時shi，根gen據ju2018年4月28日至2018年8月24日期間,歐浦公司（係深交所中小板上市公司）在深圳證券交易所發布的公告,未顯示2018年5月31日召開股東會及相關《歐浦公司股東會決議》公告事宜,上述情況亦可佐證金山公司對歐浦公司向其提供擔保事項未盡實質審查義務，難以證明金山公司為善意
，故歐浦公司出具《無限連帶責任保證書》應屬無效。

（四）  一人公司為其股東提供擔保

關於一人公司為其股東提供擔保的問題，《九民會議紀要》未對此作出規定。《征求意見稿》第十一條規定：“一人有限責任公司為其股東提供擔保後，以違反法律關於公司對外擔保的相關規定為由主張不承擔擔保責任的
，人民法院不予支持。”

一(yi)人(ren)公(gong)司(si)為(wei)其(qi)股(gu)東(dong)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)的(de)效(xiao)力(li)之(zhi)所(suo)以(yi)會(hui)產(chan)生(sheng)問(wen)題(ti)，主(zhu)要(yao)是(shi)因(yin)為(wei)公(gong)司(si)法(fa)未(wei)對(dui)一(yi)人(ren)公(gong)司(si)為(wei)其(qi)股(gu)東(dong)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)作(zuo)出(chu)特(te)別(bie)的(de)規(gui)定(ding)。故(gu)而(er)
，一(yi)人(ren)公(gong)司(si)為(wei)其(qi)股(gu)東(dong)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)的(de)
，理(li)論(lun)上(shang)應(ying)適(shi)用(yong)《公司法》第十六條的規定。《公司法》第十六條規定：“公gong司si為wei公gong司si股gu東dong或huo者zhe實shi際ji控kong製zhi人ren提ti供gong擔dan保bao的de，必bi須xu經jing股gu東dong會hui或huo者zhe股gu東dong大da會hui決jue議yi。前qian款kuan規gui定ding的de股gu東dong或huo者zhe受shou前qian款kuan規gui定ding的de實shi際ji控kong製zhi人ren支zhi配pei的de股gu東dong，不bu得de參can加jia前qian款kuan規gui定ding事shi項xiang的de表biao決jue。該gai項xiang表biao決jue由you出chu席xi會hui議yi的de其qi他ta股gu東dong所suo持chi表biao決jue權quan的de過guo半ban數shu通tong過guo。”但是，一人公司隻有一個股東，如果一人公司為其股東提供擔保適用《公司法》第十六條的上述規定
，將會使其唯一股東表決權受限製，如此就造成了沒有人可以就擔保事項行使表決權的狀態。

在司法實務中
，法院的傾向性意見是，由於一人公司隻有一名股東，在對外提供擔保時
，無法根據《中華人民共和國公司法》dishiliutiaoguidingzhaokaigudonghuijinxingjueyi，yinci
，yirengongsiduiwaidanbaodexiaolirendingyingyiqidanbaoxingweishifoudedaoweiyidegudongtongyierding。liru，zuigaorenminfayuan（2019）最高法民再178號民事判決書、最高人民法院（2018）最高法民申3659號民事裁定書等。

《征求意見稿》第十一條對一人公司為其股東提供擔保的問題作出明確的規定，為司法實踐提供了清晰的指導。

（五）  公司的分支機構提供擔保的效力

《征求意見稿》第十二條關於公司分支機構提供擔保的效力，區分了一般公司的分支機構與金融機構分支機構提供擔保的兩種情形。

《征求意見稿》第十二條第一款吸收了《九民會議紀要》第(di)十(shi)七(qi)條(tiao)的(de)精(jing)神(shen)。即(ji)
，對(dui)於(yu)一(yi)般(ban)公(gong)司(si)的(de)分(fen)支(zhi)機(ji)構(gou)，其(qi)對(dui)外(wai)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)必(bi)須(xu)經(jing)過(guo)公(gong)司(si)的(de)決(jue)議(yi)程(cheng)序(xu)。否(fou)則(ze)
，公(gong)司(si)的(de)分(fen)支(zhi)機(ji)構(gou)未(wei)經(jing)公(gong)司(si)決(jue)議(yi)程(cheng)序(xu)以(yi)自(zi)己(ji)的(de)名(ming)義(yi)對(dui)外(wai)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)，相(xiang)對(dui)人(ren)請(qing)求(qiu)公(gong)司(si)或(huo)者(zhe)其(qi)分(fen)支(zhi)機(ji)構(gou)承(cheng)擔(dan)擔(dan)保(bao)責(ze)任(ren)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)不(bu)予(yu)支(zhi)持(chi)。對(dui)於(yu)相(xiang)對(dui)人(ren)而(er)言(yan)
，隻(zhi)要(yao)盡(jin)到(dao)合(he)理(li)注(zhu)意(yi)義(yi)務(wu)
，即(ji)審(shen)查(zha)了(le)公(gong)司(si)機(ji)關(guan)同(tong)意(yi)擔(dan)保(bao)的(de)決(jue)議(yi)，即(ji)構(gou)成(cheng)善(shan)意(yi)相(xiang)對(dui)人(ren)，此(ci)時(shi)應(ying)當(dang)認(ren)定(ding)擔(dan)保(bao)有(you)效(xiao)。

《征求意見稿》dishiertiaodierkuanguanyujinrongjigoudefenzhijigoutigongdanbaodexiaoli，qufenlebaohanyubaohanyewuzhiwaideqitadanbaoliangzhongqingxing。duiyujinrongjigoudefenzhijigouzaiqiyingyezhizhaojizaidejingyingfanweineikailibaohan，huozhejingyouquancongshidanbaoyewudeshangjijigoushouquankailibaohande，fenzhijigouhuozhejinrongjigouyingdangchengdanxiangyingdedanbaozeren。ruguojinrongjigoudefenzhijigoutigongbaohanyewuzhiwaidedanbaode，zerengxujingguoxiangyingdejueyichengxu。

四
、     一般保證

（一）  債權人是否可以申請對一般保證人的財產進行保全？

《征求意見稿》第二十五條在《擔保法解釋》第一百二十五條的基礎上增加了內容，主要涉及債權人申請對一般保證人的財產進行保全的問題。

根據《征求意見稿》第(di)二(er)十(shi)五(wu)條(tiao)第(di)一(yi)款(kuan)的(de)規(gui)定(ding)，債(zhai)權(quan)人(ren)申(shen)請(qing)對(dui)一(yi)般(ban)保(bao)證(zheng)人(ren)的(de)財(cai)產(chan)進(jin)行(xing)保(bao)全(quan)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)不(bu)予(yu)支(zhi)持(chi)，但(dan)是(shi)其(qi)舉(ju)證(zheng)證(zheng)明(ming)存(cun)在(zai)民(min)法(fa)典(dian)第(di)六(liu)百(bai)八(ba)十(shi)七(qi)條(tiao)第(di)二(er)款(kuan)規(gui)定(ding)情(qing)形(xing)的(de)除(chu)外(wai)。同(tong)時(shi)，《民法典》第六百八十七條第二款是關於一般保證的保證人的先訴抗辯權的規定。據此：

（1）   zaiyibanbaozhengdebaozhengrenyongyouxiansukangbianquandeqingkuangxia
，yibanbaozhengdebaozhengrenyouquanjujuexiangzhaiquanrenchengdanbaozhengzeren，cishizhaiquanrenbudeshenqingduiyibanbaozhengrendecaichanjinxingbaoquan；

（2）   在zai一yi般ban保bao證zheng的de保bao證zheng人ren不bu具ju有you先xian訴su抗kang辯bian權quan的de情qing況kuang下xia，一yi般ban保bao證zheng的de保bao證zheng人ren即ji應ying向xiang債zhai權quan人ren承cheng擔dan保bao證zheng責ze任ren
，此ci時shi債zhai權quan人ren可ke以yi申shen請qing對dui一yi般ban保bao證zheng人ren的de財cai產chan進jin行xing保bao全quan。

《征求意見稿》第二十五條第二款延續了《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第六十六條的精神。《民訴法解釋》第六十六條規定：“因(yin)保(bao)證(zheng)合(he)同(tong)糾(jiu)紛(fen)提(ti)起(qi)的(de)訴(su)訟(song)
，債(zhai)權(quan)人(ren)向(xiang)保(bao)證(zheng)人(ren)和(he)被(bei)保(bao)證(zheng)人(ren)一(yi)並(bing)主(zhu)張(zhang)權(quan)利(li)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)當(dang)將(jiang)保(bao)證(zheng)人(ren)和(he)被(bei)保(bao)證(zheng)人(ren)列(lie)為(wei)共(gong)同(tong)被(bei)告(gao)。保(bao)證(zheng)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)為(wei)一(yi)般(ban)保(bao)證(zheng)，債(zhai)權(quan)人(ren)僅(jin)起(qi)訴(su)保(bao)證(zheng)人(ren)的(de)

，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)當(dang)通(tong)知(zhi)被(bei)保(bao)證(zheng)人(ren)作(zuo)為(wei)共(gong)同(tong)被(bei)告(gao)參(can)加(jia)訴(su)訟(song)；債權人僅起訴被保證人的，可以隻列被保證人為被告。”

根據《征求意見稿》第(di)二(er)十(shi)五(wu)條(tiao)第(di)二(er)款(kuan)的(de)規(gui)定(ding)，在(zai)一(yi)般(ban)保(bao)證(zheng)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，原(yuan)則(ze)上(shang)債(zhai)權(quan)人(ren)不(bu)能(neng)僅(jin)以(yi)一(yi)般(ban)保(bao)證(zheng)人(ren)為(wei)被(bei)告(gao)，如(ru)需(xu)對(dui)一(yi)般(ban)保(bao)證(zheng)人(ren)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)的(de)，必(bi)須(xu)追(zhui)加(jia)債(zhai)務(wu)人(ren)為(wei)共(gong)同(tong)被(bei)告(gao)。如(ru)果(guo)債(zhai)權(quan)人(ren)拒(ju)絕(jue)追(zhui)加(jia)債(zhai)務(wu)人(ren)，則(ze)法(fa)院(yuan)可(ke)以(yi)駁(bo)回(hui)債(zhai)權(quan)人(ren)的(de)起(qi)訴(su)。

關於《征求意見稿》第二十五條第二款中規定的“法律和司法解釋另有規定的除外”的情形，包括《征求意見稿》第二十二條第二款規定的債權人在破產程序中申報債權後又向法院起訴，請求擔保人承擔擔保責任的情形。《征求意見稿》第二十二條第二款的這一規定，實質上吸收了《擔保法解釋》第四十四條第一款的內容。

（二）  一般保證的保證期間

《民法典》第六百九十三條規定：“一般保證的債權人未在保證期間對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔保證責任。”但是，關於如何理解“在保證期間對債務人提起訴訟或者申請仲裁”，《民法典》並未作出細致規定，《擔保法》、《擔保法解釋》中也沒有相關規定可以遵照執行，實務中容易就此產生問題。《征求意見稿》第二十六條以及第三十條就此對實務中較為常見的兩個問題作出了明確規定：

1.  對“在保證期間對債務人提起訴訟或者申請仲裁”作出嚴格的限定，僅起訴保證人或者僅向保證人主張了權利的，不視為“在保證期間對債務人提起訴訟或者申請仲裁”。

《征求意見稿》第二十六條規定：“一(yi)般(ban)保(bao)證(zheng)的(de)債(zhai)權(quan)人(ren)僅(jin)起(qi)訴(su)保(bao)證(zheng)人(ren)，經(jing)釋(shi)明(ming)在(zai)申(shen)請(qing)追(zhui)加(jia)債(zhai)務(wu)人(ren)為(wei)共(gong)同(tong)被(bei)告(gao)時(shi)，保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)屆(jie)滿(man)

，保(bao)證(zheng)人(ren)主(zhu)張(zhang)不(bu)承(cheng)擔(dan)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)的(de)
，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)予(yu)支(zhi)持(chi)。一(yi)般(ban)保(bao)證(zheng)的(de)債(zhai)權(quan)人(ren)在(zai)保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)內(nei)未(wei)對(dui)債(zhai)務(wu)人(ren)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)或(huo)者(zhe)申(shen)請(qing)仲(zhong)裁(cai)，即(ji)便(bian)有(you)證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)其(qi)向(xiang)保(bao)證(zheng)人(ren)主(zhu)張(zhang)了(le)權(quan)利(li)
，保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)屆(jie)滿(man)後(hou)，保(bao)證(zheng)人(ren)主(zhu)張(zhang)不(bu)承(cheng)擔(dan)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)的(de)
，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)予(yu)支(zhi)持(chi)。”

根據《征求意見稿》第(di)二(er)十(shi)六(liu)條(tiao)的(de)上(shang)述(shu)規(gui)定(ding)，如(ru)果(guo)在(zai)保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)內(nei)隻(zhi)起(qi)訴(su)了(le)保(bao)證(zheng)人(ren)但(dan)未(wei)起(qi)訴(su)債(zhai)務(wu)人(ren)，或(huo)者(zhe)僅(jin)僅(jin)向(xiang)保(bao)證(zheng)人(ren)主(zhu)張(zhang)了(le)權(quan)利(li)但(dan)未(wei)起(qi)訴(su)債(zhai)務(wu)人(ren)的(de)
，均(jun)不(bu)符(fu)合(he)“在保證期間對債務人提起訴訟或者申請仲裁”的條件。

2.  一般保證中，撤訴不影響保證期間

《征求意見稿》第三十條第一款規定：“一般保證的債權人在保證期間內對債務人提起訴訟或者申請仲裁後，又撤回起訴或者仲裁申請的，對保證期間不發生影響。”

根據《征求意見稿》第di三san十shi條tiao第di一yi款kuan的de上shang述shu規gui定ding，如ru果guo一yi般ban保bao證zheng的de債zhai權quan人ren在zai保bao證zheng期qi間jian內nei對dui債zhai務wu人ren提ti起qi訴su訟song或huo者zhe申shen請qing仲zhong裁cai後hou，又you撤che回hui起qi訴su或huo者zhe仲zhong裁cai申shen請qing的de
，實shi際ji上shang並bing未wei達da到dao“在保證期間對債務人提起訴訟或者申請仲裁”的效果。如果保證期間屆滿，一般保證的保證人可以拒絕承擔保證責任。

（三）  一般保證的訴訟時效

《民法典》第六百九十四條第一款對一般保證的訴訟時效的起算點規定為“保證人拒絕承擔保證責任的權利消滅之日”，即從一般保證的保證人的先訴抗辯權消滅之日起。同時，根據《民法典》第六百八十七條第二款的規定
，“債務人下落不明
，且無財產可供執行”是一般保證的保證人的先訴抗辯權消滅的情形之一。

在以往的司法實踐中，關於“無財產可供執行”如何認定，部分判例認為，如果執行中查明債務人無財產可供執行[例如，上海市金山區人民法院（2019）滬0116民初9735號民事判決書]
，或者執行案件辦理了執行程序終結[例如
，山東省諸城市人民法院（2013）諸朱民初字第739號民事判決書]，可以認為此時一般保證的保證人的先訴抗辯權已經消滅。

《征求意見稿》第二十七條規定：“一(yi)般(ban)保(bao)證(zheng)的(de)債(zhai)權(quan)人(ren)在(zai)保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)內(nei)對(dui)債(zhai)務(wu)人(ren)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)或(huo)者(zhe)申(shen)請(qing)仲(zhong)裁(cai)後(hou)，債(zhai)務(wu)人(ren)無(wu)財(cai)產(chan)可(ke)供(gong)執(zhi)行(xing)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)自(zi)收(shou)到(dao)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)書(shu)之(zhi)日(ri)起(qi)六(liu)個(ge)月(yue)內(nei)作(zuo)出(chu)終(zhong)結(jie)執(zhi)行(xing)裁(cai)定(ding)或(huo)者(zhe)終(zhong)結(jie)本(ben)次(ci)執(zhi)行(xing)裁(cai)定(ding)的(de)，保(bao)證(zheng)債(zhai)務(wu)的(de)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)自(zi)裁(cai)定(ding)生(sheng)效(xiao)之(zhi)日(ri)起(qi)計(ji)算(suan)
；人ren民min法fa院yuan自zi收shou到dao申shen請qing執zhi行xing書shu之zhi日ri起qi六liu個ge月yue內nei未wei作zuo出chu裁cai定ding的de
，保bao證zheng債zhai務wu的de訴su訟song時shi效xiao自zi人ren民min法fa院yuan收shou到dao申shen請qing執zhi行xing書shu之zhi日ri起qi六liu個ge月yue屆jie滿man之zhi日ri開kai始shi計ji算suan。”

據此
，《征求意見稿》diershiqitiaoduiyibanbaozhengdezhaiquanrenzaibaozhengqijianneiduizhaiwurentiqisusonghuozheshenqingzhongcaihou，zhaiwurenwucaichankegongzhixingdeqingkuangxia
，yibanbaozhengdesusongshixiaoqisuanwentizuochulegengweixizhideguiding。qufenleliangzhongqingkuang，jutieryan：

第(di)一(yi)
，如(ru)果(guo)法(fa)院(yuan)自(zi)收(shou)到(dao)債(zhai)權(quan)人(ren)的(de)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)書(shu)之(zhi)日(ri)起(qi)六(liu)個(ge)月(yue)內(nei)作(zuo)出(chu)終(zhong)結(jie)執(zhi)行(xing)裁(cai)定(ding)或(huo)者(zhe)終(zhong)結(jie)本(ben)次(ci)執(zhi)行(xing)裁(cai)定(ding)的(de)
，保(bao)證(zheng)債(zhai)務(wu)的(de)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)自(zi)裁(cai)定(ding)生(sheng)效(xiao)之(zhi)日(ri)起(qi)計(ji)算(suan)；

第(di)二(er)，如(ru)果(guo)法(fa)院(yuan)自(zi)收(shou)到(dao)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)書(shu)之(zhi)日(ri)起(qi)六(liu)個(ge)月(yue)內(nei)未(wei)作(zuo)出(chu)裁(cai)定(ding)的(de)
，保(bao)證(zheng)債(zhai)務(wu)的(de)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)自(zi)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)收(shou)到(dao)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)書(shu)之(zhi)日(ri)起(qi)六(liu)個(ge)月(yue)屆(jie)滿(man)之(zhi)日(ri)開(kai)始(shi)計(ji)算(suan)。需(xu)要(yao)注(zhu)意(yi)的(de)是(shi)，在(zai)此(ci)種(zhong)情(qing)況(kuang)下(xia)
，對(dui)債(zhai)權(quan)人(ren)提(ti)出(chu)了(le)更(geng)高(gao)的(de)要(yao)求(qiu)。因(yin)為(wei)即(ji)便(bian)法(fa)院(yuan)在(zai)收(shou)到(dao)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)書(shu)之(zhi)日(ri)起(qi)六(liu)個(ge)月(yue)內(nei)未(wei)作(zuo)出(chu)裁(cai)定(ding)的(de)，此(ci)時(shi)保(bao)證(zheng)債(zhai)務(wu)的(de)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)也(ye)自(zi)法(fa)院(yuan)收(shou)到(dao)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)書(shu)之(zhi)日(ri)起(qi)六(liu)個(ge)月(yue)屆(jie)滿(man)之(zhi)日(ri)開(kai)始(shi)計(ji)算(suan)。

五、     起訴後撤訴的，是否屬於“在保證期間請求保證人承擔保證責任”？

《民法典》第六百九十三條第二款規定：“連帶責任保證的債權人未在保證期間請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。”

關於如何理解“在保證期間請求保證人承擔保證責任”
，司法實務中一直存在不同的意見。

例如
，在浙江省高級人民法院（2016）浙民申1422haominshicaidingzhong，zhejianggaoyuanrenwei
，baozhengqijianduibaozhengrendebaohushiyicixingde，baozhengqijianneizhaiquanrenxiangqizhuzhanglequanli
，baozhengrenjiyingchengdanbaozhengzeren。jinguanzhaiquanrenchehuiqisu，qisuzhuangfubenjixiangguansusongcailiaobingmeiyousongdageibaozhengren
，danbaozhengrenbuyinbaozhengqijiandejiemanermianze。baozhenghetongdesusongshixiaocongzhaiquanrenqisuzhiriqijisuan。

持相反意見的，例如山東省高級人民法院（2018）魯民終232號(hao)民(min)事(shi)判(pan)決(jue)書(shu)，山(shan)東(dong)高(gao)院(yuan)認(ren)為(wei)，債(zhai)權(quan)人(ren)向(xiang)法(fa)院(yuan)起(qi)訴(su)後(hou)又(you)撤(che)訴(su)
，法(fa)院(yuan)根(gen)據(ju)債(zhai)權(quan)人(ren)的(de)要(yao)求(qiu)，未(wei)向(xiang)保(bao)證(zheng)人(ren)送(song)達(da)起(qi)訴(su)狀(zhuang)副(fu)本(ben)，債(zhai)權(quan)人(ren)也(ye)沒(mei)有(you)證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)其(qi)以(yi)口(kou)頭(tou)告(gao)知(zhi)等(deng)方(fang)式(shi)將(jiang)其(qi)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)告(gao)知(zhi)保(bao)證(zheng)人(ren)。因(yin)此(ci)

，債(zhai)權(quan)人(ren)因(yin)該(gai)次(ci)起(qi)訴(su)而(er)產(chan)生(sheng)的(de)法(fa)律(lv)效(xiao)力(li)應(ying)當(dang)一(yi)並(bing)消(xiao)滅(mie)
，權(quan)利(li)義(yi)務(wu)狀(zhuang)態(tai)也(ye)回(hui)複(fu)至(zhi)起(qi)訴(su)前(qian)的(de)狀(zhuang)態(tai)。債(zhai)權(quan)人(ren)的(de)該(gai)次(ci)起(qi)訴(su)不(bu)產(chan)生(sheng)在(zai)保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)內(nei)向(xiang)保(bao)證(zheng)人(ren)主(zhu)張(zhang)權(quan)利(li)的(de)法(fa)律(lv)效(xiao)力(li)。

《征求意見稿》第三十條第二款規定：“連(lian)帶(dai)責(ze)任(ren)保(bao)證(zheng)的(de)債(zhai)權(quan)人(ren)在(zai)保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)內(nei)對(dui)保(bao)證(zheng)人(ren)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)或(huo)者(zhe)申(shen)請(qing)仲(zhong)裁(cai)後(hou)，又(you)撤(che)回(hui)起(qi)訴(su)或(huo)者(zhe)仲(zhong)裁(cai)申(shen)請(qing)，起(qi)訴(su)書(shu)副(fu)本(ben)或(huo)者(zhe)仲(zhong)裁(cai)申(shen)請(qing)書(shu)副(fu)本(ben)已(yi)經(jing)送(song)達(da)保(bao)證(zheng)人(ren)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)當(dang)認(ren)定(ding)債(zhai)權(quan)人(ren)已(yi)經(jing)在(zai)保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)內(nei)向(xiang)保(bao)證(zheng)人(ren)主(zhu)張(zhang)了(le)權(quan)利(li)。”如(ru)此(ci)一(yi)來(lai)，即(ji)解(jie)決(jue)了(le)實(shi)務(wu)中(zhong)的(de)上(shang)述(shu)問(wen)題(ti)。根(gen)據(ju)上(shang)述(shu)規(gui)定(ding)，在(zai)債(zhai)權(quan)人(ren)撤(che)回(hui)起(qi)訴(su)或(huo)者(zhe)仲(zhong)裁(cai)申(shen)請(qing)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，需(xu)以(yi)起(qi)訴(su)書(shu)副(fu)本(ben)或(huo)者(zhe)仲(zhong)裁(cai)申(shen)請(qing)書(shu)副(fu)本(ben)是(shi)否(fou)已(yi)經(jing)在(zai)保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)內(nei)送(song)達(da)保(bao)證(zheng)人(ren)作(zuo)為(wei)判(pan)斷(duan)債(zhai)權(quan)人(ren)是(shi)否(fou)已(yi)將(jiang)要(yao)求(qiu)保(bao)證(zheng)人(ren)承(cheng)擔(dan)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)告(gao)知(zhi)保(bao)證(zheng)人(ren)的(de)標(biao)準(zhun)。如(ru)果(guo)已(yi)經(jing)送(song)達(da)
，意(yi)味(wei)著(zhe)債(zhai)權(quan)人(ren)要(yao)求(qiu)保(bao)證(zheng)人(ren)承(cheng)擔(dan)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)已(yi)經(jing)告(gao)知(zhi)保(bao)證(zheng)人(ren)。反(fan)之(zhi)，如(ru)果(guo)沒(mei)有(you)送(song)達(da)即(ji)撤(che)回(hui)起(qi)訴(su)，則(ze)債(zhai)權(quan)人(ren)要(yao)求(qiu)保(bao)證(zheng)人(ren)承(cheng)擔(dan)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)並(bing)未(wei)告(gao)知(zhi)保(bao)證(zheng)人(ren)。

六
、     共同保證

（一）  連帶共同保證人之間是否有追償權
？

《民法典》第六百九十九條規定：“同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任；沒有約定保證份額的，債權人可以請求任何一個保證人在其保證範圍內承擔保證責任。”

根據《民法典》第(di)六(liu)百(bai)九(jiu)十(shi)九(jiu)條(tiao)的(de)上(shang)述(shu)規(gui)定(ding)，共(gong)同(tong)保(bao)證(zheng)分(fen)為(wei)按(an)份(fen)共(gong)同(tong)保(bao)證(zheng)與(yu)連(lian)帶(dai)共(gong)同(tong)保(bao)證(zheng)。按(an)份(fen)共(gong)同(tong)保(bao)證(zheng)是(shi)指(zhi)同(tong)一(yi)債(zhai)務(wu)有(you)兩(liang)個(ge)以(yi)上(shang)保(bao)證(zheng)人(ren)，保(bao)證(zheng)人(ren)與(yu)債(zhai)權(quan)人(ren)在(zai)保(bao)證(zheng)合(he)同(tong)中(zhong)約(yue)定(ding)了(le)各(ge)個(ge)保(bao)證(zheng)人(ren)所(suo)承(cheng)擔(dan)的(de)保(bao)證(zheng)份(fen)額(e)，債(zhai)權(quan)人(ren)隻(zhi)能(neng)在(zai)約(yue)定(ding)的(de)份(fen)額(e)限(xian)度(du)內(nei)向(xiang)各(ge)個(ge)保(bao)證(zheng)人(ren)請(qing)求(qiu)承(cheng)擔(dan)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)的(de)共(gong)同(tong)保(bao)證(zheng)。連(lian)帶(dai)共(gong)同(tong)保(bao)證(zheng)是(shi)指(zhi)各(ge)保(bao)證(zheng)人(ren)與(yu)債(zhai)權(quan)人(ren)之(zhi)間(jian)並(bing)未(wei)就(jiu)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)的(de)份(fen)額(e)作(zuo)出(chu)約(yue)定(ding)
，各(ge)個(ge)保(bao)證(zheng)人(ren)對(dui)全(quan)部(bu)債(zhai)務(wu)代(dai)為(wei)履(lv)行(xing)或(huo)者(zhe)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)清(qing)償(chang)責(ze)任(ren)的(de)共(gong)同(tong)保(bao)證(zheng)。連(lian)帶(dai)共(gong)同(tong)保(bao)證(zheng)既(ji)可(ke)以(yi)依(yi)據(ju)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)約(yue)定(ding)產(chan)生(sheng)，也(ye)可(ke)以(yi)基(ji)於(yu)法(fa)律(lv)的(de)規(gui)定(ding)推(tui)定(ding)產(chan)生(sheng)。即(ji)
，兩(liang)個(ge)以(yi)上(shang)的(de)保(bao)證(zheng)人(ren)沒(mei)有(you)約(yue)定(ding)保(bao)證(zheng)份(fen)額(e)的(de)，則(ze)推(tui)定(ding)各(ge)保(bao)證(zheng)人(ren)之(zhi)間(jian)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)共(gong)同(tong)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)。

《民法典》第七百條規定：“保(bao)證(zheng)人(ren)承(cheng)擔(dan)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)後(hou)
，除(chu)當(dang)事(shi)人(ren)另(ling)有(you)約(yue)定(ding)外(wai)，有(you)權(quan)在(zai)其(qi)承(cheng)擔(dan)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)的(de)範(fan)圍(wei)內(nei)向(xiang)債(zhai)務(wu)人(ren)追(zhui)償(chang)，享(xiang)有(you)債(zhai)權(quan)人(ren)對(dui)債(zhai)務(wu)人(ren)的(de)權(quan)利(li)
，但(dan)是(shi)不(bu)得(de)損(sun)害(hai)債(zhai)權(quan)人(ren)的(de)利(li)益(yi)。”

在《民法典》頒布之後，由於《民法典》第七百條刪除了《擔保法》第十二條關於已經承擔了保證責任的保證人可以向承擔連帶責任的其他保證人追償的規定。因此
，關於《民法典》是否否定了連帶共同保證人之間享有追償權的問題，曾引起較大爭議。

最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編的《民法典合同編理解與適用（二）》（第1395頁）提出其傾向性觀點認為
，共同保證人之間如無約定的，相互之間沒有追償權。其主要理由在於：（1）《擔保法》第12條規定了共同保證人之間的追償權，但民法典將該內容予以刪除

，可以理解為立法者對此持否定立場
；（2）《九民會議紀要》第56條關於混合擔保中擔保人之間的追償權，持否定立場

；（3）《物權法》第176條否定了擔保人之間的追償權。但最高院同時也指出
，由於《民法典》對該問題的態度不明確
，仍需由司法解釋來決定采取何種觀點。

但是，從《征求意見稿》第十三條的文義來看，《征求意見稿》對連帶共同保證人之間的追償權似乎持肯定態度。

《征求意見稿》第十三條第二款規定：“danbaorenzhijianweiduichengdandanbaozerenhoudezerenfendanwentizuochuyueding，danshigouchengliandaigongtongdanbao
，chengdanledanbaozerendedanbaorenyizhaominfadiandiwubaiyishijiutiaozhiguiding

，qingqiuqitadanbaorenfendanxiangzhaiwurenbunengzhuichangbufendesunshide，renminfayuanyingyuzhichi。shugedanbaorenzaitongyihetongshushangqianzi
、蓋章或者按指印的，可以認定構成連帶共同擔保。”

根據《征求意見稿》第di十shi三san條tiao第di二er款kuan的de上shang述shu規gui定ding
，在zai連lian帶dai共gong同tong保bao證zheng的de情qing況kuang下xia
，承cheng擔dan了le保bao證zheng責ze任ren的de保bao證zheng人ren，如ru果guo其qi實shi際ji承cheng擔dan的de債zhai務wu超chao過guo自zi己ji的de份fen額e
，則ze對dui於yu超chao出chu部bu分fen對dui其qi他ta保bao證zheng人ren享xiang有you追zhui償chang權quan。

（二）  連帶共同保證人承擔保證責任的範圍

需要注意的是，《征求意見稿》第二十八條對連帶共同保證人承擔保證責任範圍作出了一定的限製。

《征求意見稿》第二十八條第一款規定：“同(tong)一(yi)債(zhai)務(wu)有(you)兩(liang)個(ge)以(yi)上(shang)保(bao)證(zheng)，保(bao)證(zheng)人(ren)之(zhi)間(jian)構(gou)成(cheng)連(lian)帶(dai)共(gong)同(tong)保(bao)證(zheng)，債(zhai)權(quan)人(ren)在(zai)保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)內(nei)依(yi)法(fa)向(xiang)保(bao)證(zheng)人(ren)主(zhu)張(zhang)權(quan)利(li)時(shi)，保(bao)證(zheng)人(ren)能(neng)夠(gou)舉(ju)證(zheng)證(zheng)明(ming)債(zhai)權(quan)人(ren)未(wei)在(zai)保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)內(nei)依(yi)法(fa)向(xiang)其(qi)他(ta)保(bao)證(zheng)人(ren)主(zhu)張(zhang)權(quan)利(li)，導(dao)致(zhi)其(qi)不(bu)能(neng)行(xing)使(shi)追(zhui)償(chang)權(quan)
，並(bing)據(ju)此(ci)主(zhu)張(zhang)在(zai)其(qi)不(bu)能(neng)行(xing)使(shi)追(zhui)償(chang)權(quan)的(de)範(fan)圍(wei)內(nei)免(mian)除(chu)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)的(de)
，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)予(yu)支(zhi)持(chi)。”

但dan問wen題ti在zai於yu，根gen據ju目mu前qian的de司si法fa解jie釋shi的de相xiang關guan規gui定ding，在zai連lian帶dai共gong同tong保bao證zheng的de情qing況kuang下xia，債zhai權quan人ren在zai保bao證zheng期qi間jian內nei請qing求qiu其qi中zhong一yi個ge保bao證zheng人ren承cheng擔dan保bao證zheng責ze任ren，其qi效xiao果guo及ji於yu全quan部bu保bao證zheng人ren。《最高人民法院關於審理民事案件適用訴訟時效製度若幹問題的規定》第十七條第二款規定：“對於連帶債務人中的一人發生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發生訴訟時效中斷的效力。”

因此
，《征求意見稿》第二十八條第一款規定的“保證人能夠舉證證明債權人未在保證期間內依法向其他保證人主張權利，導致其不能行使追償權”，可能隻存在於不同保證人承擔保證責任的期間不同的情況。

七
、     最高額保證的保證期間

《征求意見稿》第二十九條規定：“最高額保證合同中，所擔保的債務逐筆單獨計算保證期間，但是當事人對保證期間的計算方式以及起算日期等另有約定的除外。”

《征求意見稿》第di二er十shi九jiu條tiao的de上shang述shu規gui定ding

，致zhi使shi保bao證zheng期qi間jian的de計ji算suan較jiao為wei繁fan瑣suo。即ji，如ru果guo當dang事shi人ren對dui保bao證zheng期qi間jian的de計ji算suan方fang式shi以yi及ji起qi算suan日ri期qi沒mei有you特te別bie的de約yue定ding的de，則ze需xu根gen據ju每mei筆bi債zhai務wu的de履lv行xing期qi限xian計ji算suan該gai筆bi債zhai務wu的de保bao證zheng期qi間jian。

八、     債務加入

《民法典》第五百五十二條規定：“第(di)三(san)人(ren)與(yu)債(zhai)務(wu)人(ren)約(yue)定(ding)加(jia)入(ru)債(zhai)務(wu)並(bing)通(tong)知(zhi)債(zhai)權(quan)人(ren)，或(huo)者(zhe)第(di)三(san)人(ren)向(xiang)債(zhai)權(quan)人(ren)表(biao)示(shi)願(yuan)意(yi)加(jia)入(ru)債(zhai)務(wu)，債(zhai)權(quan)人(ren)未(wei)在(zai)合(he)理(li)期(qi)限(xian)內(nei)明(ming)確(que)拒(ju)絕(jue)的(de)，債(zhai)權(quan)人(ren)可(ke)以(yi)請(qing)求(qiu)第(di)三(san)人(ren)在(zai)其(qi)願(yuan)意(yi)承(cheng)擔(dan)的(de)債(zhai)務(wu)範(fan)圍(wei)內(nei)和(he)債(zhai)務(wu)人(ren)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)債(zhai)務(wu)。”

《民法典》第五百五十二條是我國法律首次明文對債務加入做出規定
，但對於債務加入的相關細節問題
，《民法典》並未做出更為細致的規定。《征求意見稿》對於區分債務加入與保證、債務加入的決議程序做出了較為細致的規定。

1.  如何區分債務加入與保證

《征求意見稿》第三十三條第三款規定：“人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)在(zai)認(ren)定(ding)第(di)三(san)人(ren)是(shi)否(fou)構(gou)成(cheng)民(min)法(fa)典(dian)第(di)五(wu)百(bai)五(wu)十(shi)二(er)條(tiao)規(gui)定(ding)的(de)債(zhai)務(wu)加(jia)入(ru)時(shi)
，應(ying)當(dang)審(shen)查(zha)第(di)三(san)人(ren)是(shi)否(fou)具(ju)有(you)與(yu)債(zhai)務(wu)人(ren)共(gong)同(tong)承(cheng)擔(dan)債(zhai)務(wu)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)。第(di)三(san)人(ren)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)不(bu)能(neng)確(que)定(ding)是(shi)債(zhai)務(wu)加(jia)入(ru)，如(ru)有(you)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)的(de)，應(ying)當(dang)認(ren)定(ding)為(wei)保(bao)證(zheng)。”

結合《民法典》第五百五十二條以及《征求意見稿》第三十三條第二款的規定，第三人有明確的加入債務的意思表示是債務加入的重要構成要件之一。

最高人民法院在《<全國法院民商事審判工作會議紀要>理解與適用》中指出（第479頁至第480頁）
，在認定當事人的意思表示是否構成保證或債務加入時，應注意如下幾點：

第一
，  必須堅持文義優先原則。如果承諾函或協議明確使用“保證”或“債務加入”的措辭，原則上應依其表述進行相應的定性，除非存在足以支持偏離文義進行解釋的特別情事。

第二，  panduandisanrenyuanyichengdandezhaiwuneirongyuyuanzhaiwushifoujuyoutongyixing。yifangmian，congzhaiwushuelaishuo，baozhengrenwangwangyuedingdeshichengdanzhuzhaiwurenbunenglvxingdechaebufen，erzhaiwujiarudeyuedingshuewangwangshijiaruzhaiwushidejiyouzhaiwu，yuzhaiwurensihoudelvxingqingkuangmeiyouguanxi。lingyifangmian，baozhengfanweideyuedingwangwangbaokuoleweiyuejin
、損(sun)害(hai)賠(pei)償(chang)金(jin)和(he)實(shi)現(xian)債(zhai)權(quan)的(de)費(fei)用(yong)，而(er)在(zai)債(zhai)務(wu)加(jia)入(ru)中(zhong)
，債(zhai)務(wu)加(jia)入(ru)人(ren)負(fu)擔(dan)債(zhai)務(wu)之(zhi)範(fan)圍(wei)以(yi)加(jia)入(ru)之(zhi)時(shi)原(yuan)債(zhai)務(wu)的(de)內(nei)容(rong)為(wei)限(xian)

，對(dui)原(yuan)債(zhai)務(wu)人(ren)的(de)違(wei)約(yue)責(ze)任(ren)不(bu)予(yu)負(fu)責(ze)。

第三

，  判pan斷duan當dang事shi人ren關guan於yu義yi務wu履lv行xing順shun位wei的de真zhen實shi意yi思si。一yi般ban保bao證zheng具ju有you補bu充chong性xing，即ji隻zhi有you在zai主zhu債zhai務wu人ren不bu能neng履lv行xing債zhai務wu之zhi時shi，保bao證zheng人ren才cai需xu履lv行xing債zhai務wu或huo承cheng擔dan責ze任ren，而er債zhai務wu加jia入ru並bing不bu具ju有you補bu充chong性xing，債zhai權quan人ren可ke以yi直zhi接jie要yao求qiu原yuan債zhai務wu人ren或huo債zhai務wu加jia入ru人ren履lv行xing債zhai務wu。

但問題是，如果根據現有證據無法確定第三人有提供擔保的意思表示的，是否可以確定其是債務加入

？關於這個問題的答案，能否基於《征求意見稿》第三十三條第三款的規定予以反向推理得出呢？在部分判例（例如，最高人民法院（2020）最高法民申1021號民事裁定書）中zhong，法fa院yuan認ren為wei，第di三san方fang未wei在zai協xie議yi中zhong明ming確que表biao達da作zuo為wei保bao證zheng人ren對dui債zhai務wu承cheng擔dan一yi般ban保bao證zheng責ze任ren的de意yi思si，又you與yu債zhai務wu人ren共gong同tong實shi際ji履lv行xing，不bu能neng以yi此ci認ren為wei第di三san人ren是shi案an涉she債zhai務wu的de一yi般ban保bao證zheng人ren，而er應ying認ren定ding為wei第di三san人ren是shi債zhai務wu加jia入ru。

2.  關於債務加入的決議程序

《征求意見稿》第九條規定：“fadingdaibiaorenyizhaominfadiandiwubaiwushiertiaodeguidingyigongsimingyijiaruzhaiwu
，gaiyuedingdexiaolicanzhaobenjieshiguanyugongsiweitarentigongdanbaodeyouguanguizechuli。”

關guan於yu債zhai務wu加jia入ru是shi否fou需xu要yao履lv行xing公gong司si內nei部bu決jue策ce程cheng序xu的de問wen題ti


，此ci前qian並bing無wu相xiang關guan法fa律lv或huo司si法fa解jie釋shi作zuo出chu規gui定ding。在zai部bu分fen判pan例li中zhong

，法fa院yuan認ren為wei，債zhai務wu加jia入ru屬shu於yu法fa律lv後hou果guo更geng為wei嚴yan重zhong的de責ze任ren形xing式shi，舉ju輕qing以yi明ming重zhong，債zhai務wu加jia入ru可ke準zhun用yong擔dan保bao規gui則ze的de處chu理li原yuan則ze。

例如，最高人民法院（2019）最高法民申5503號民事裁定書中，法院認為：xiangjiaoyudanbaozereneryan
，zhaiwujiarushuyufalvhouguogengweiyanzhongdezerenxingshi，juqingyimingzhong，zaigefangyuedingdisanrentigongwubaoshangxuyaojingguogudonghuijueyideqingkuangxia，disanrenyizhaiwujiarufangshichengdanzhuzhaiwudeliandaiqingchangzerengengyinggaijingguogudonghuijueyitongyi。zaimeiyoudisanrenxiangguangudonghuijueyideqingkuangxia，bunengrenweiyuedinggaineirongdetiaokuanyijingshengxiao。jianyuxiandaifangdichangongsibingweijiugaishixiangzuochujueyibiaoshitongyi，gugaitiaokuanbingweishengxiao，xiandaifangdichangongsiwuxuanzhaogaiyuedingzaianshediyawujiazhifanweineichengdanliandaiqingchangzeren。

又例如，最高人民法院（2019）最高法民再236haominshipanjueshuzhong，zuigaoyuanrenwei，zhaiwujiaruhebaozhengyiyangjuyoudanbaozhaiquanshixiandegongneng，guyuzhaiwujiaruzaifalvxingzhishangzuiweijiejinbingqieyoumingquefalvguidingdeyingweiliandaizerenbaozhengfalvguanxi，yinci，duiyuyifengongsidemingyierweizhaiwujiaruxingweishifougouchengyouquandaibiaojixiangyingxiaoli，kecanzhaoshiyongdanbaofadexiangguanguidingjiayipingpan。qiyefarenfenzhijigouduiwaitigongzerenjiaoqingdebaozhengshangxuqiyefarenshouquan
，fouzewuxiao，genjujuqingyimingzhongdeluoji，zeqiduiwaijiaruzhaiwugengxudedaoqiyefarenshouquan，fouzegengyingrendingweiwuxiao。

根據《征求意見稿》第九條的規定
，債務加入參照擔保的決議程序。故此
，除了《征求意見稿》第七條規定的三種無須機關決議的例外情形之外
，在其他情況下，法定代表人以公司名義加入債務的

，均須以公司股東（大）會
、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源。

3.  債務加入無效的情況下，加入債務的第三人是否應承擔相應的民事責任？

如果因欠缺公司機關的決議而導致債務加入無效的，加入債務的第三人是否應承擔相應的民事責任
？遺憾的是，關於此問題
，《征求意見稿》並未作出明確規定。

在（2019）最高法民再236號民事判決書中
，最高人民法院認為，《民法總則》第一百五十七條規定：“民事法律行為無效
、被撤銷或者確定不發生效力後……各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”《擔保法》第五條第二款規定：“擔保合同被確認無效後
，債務人、擔保人
、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。”《擔保法解釋》第十七條第一款規定：“企(qi)業(ye)法(fa)人(ren)的(de)分(fen)支(zhi)機(ji)構(gou)未(wei)經(jing)法(fa)人(ren)書(shu)麵(mian)授(shou)權(quan)提(ti)供(gong)保(bao)證(zheng)的(de)
，保(bao)證(zheng)合(he)同(tong)無(wu)效(xiao)。因(yin)此(ci)給(gei)債(zhai)權(quan)人(ren)造(zao)成(cheng)損(sun)失(shi)的(de)
，應(ying)當(dang)根(gen)據(ju)擔(dan)保(bao)法(fa)第(di)五(wu)條(tiao)第(di)二(er)款(kuan)的(de)規(gui)定(ding)處(chu)理(li)。”基於債務加入可準用擔保規則的處理原則，本案可根據《民法總則》第(di)一(yi)百(bai)五(wu)十(shi)七(qi)條(tiao)的(de)規(gui)定(ding)並(bing)參(can)照(zhao)擔(dan)保(bao)法(fa)及(ji)其(qi)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)的(de)前(qian)述(shu)規(gui)定(ding)，根(gen)據(ju)各(ge)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)對(dui)於(yu)債(zhai)權(quan)加(jia)入(ru)行(xing)為(wei)無(wu)效(xiao)的(de)過(guo)錯(cuo)情(qing)況(kuang)

，對(dui)加(jia)入(ru)債(zhai)務(wu)的(de)第(di)三(san)人(ren)是(shi)否(fou)應(ying)承(cheng)擔(dan)相(xiang)應(ying)的(de)民(min)事(shi)責(ze)任(ren)予(yu)以(yi)認(ren)定(ding)。

根gen據ju最zui高gao院yuan的de上shang述shu裁cai判pan觀guan點dian，實shi際ji上shang是shi將jiang債zhai務wu加jia入ru的de問wen題ti參can照zhao擔dan保bao的de相xiang關guan規gui定ding處chu理li。在zai債zhai務wu加jia入ru無wu效xiao的de情qing況kuang下xia
，仍reng應ying根gen據ju各ge方fang當dang事shi人ren對dui於yu債zhai權quan加jia入ru行xing為wei無wu效xiao的de過guo錯cuo情qing況kuang判pan斷duan各ge方fang的de責ze任ren。

九、     保證合同無效時的保證期間

《征求意見稿》第三十一條規定：“保證合同無效、被撤銷或者確定不發生效力，債權人未在保證期間內依法行使權利
，保證人主張不承擔賠償責任的，人民法院應予支持。”

根據上述規定
，雖然保證合同無效
、beichexiaohuozhequerenbufashengxiaoli，danshibaozhengqijianyiranjuyoufalvyiyi，zaihetongyuedinghuozhefalvbaozhengqijianmeiyouxiangbaozhengrenzhuzhangquanlide
，baozhengrenbuzaichengdanwuxiao、被撤銷、未生效的保證的賠償責任。

關於上述問題，盡管此前《擔保法》以及《擔保法解釋》均未作出明確的規定，但是最高院已有相關判例。

例如，在最高人民法院（2011）民申字第1209號民事裁定書中，法院認為
，台山市政府出具的《承諾函》屬(shu)於(yu)無(wu)效(xiao)擔(dan)保(bao)，香(xiang)港(gang)中(zhong)銀(yin)隻(zhi)能(neng)就(jiu)合(he)同(tong)無(wu)效(xiao)所(suo)引(yin)起(qi)的(de)損(sun)害(hai)後(hou)果(guo)向(xiang)台(tai)山(shan)市(shi)政(zheng)府(fu)主(zhu)張(zhang)賠(pei)償(chang)。雖(sui)然(ran)案(an)涉(she)保(bao)證(zheng)合(he)同(tong)為(wei)無(wu)效(xiao)合(he)同(tong)
，但(dan)是(shi)保(bao)證(zheng)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)的(de)或(huo)者(zhe)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)的(de)保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)仍(reng)然(ran)具(ju)有(you)法(fa)律(lv)意(yi)義(yi)
，債(zhai)權(quan)人(ren)在(zai)保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)沒(mei)有(you)向(xiang)保(bao)證(zheng)人(ren)主(zhu)張(zhang)權(quan)利(li)的(de)，保(bao)證(zheng)人(ren)不(bu)再(zai)承(cheng)擔(dan)無(wu)效(xiao)保(bao)證(zheng)的(de)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)。因(yin)此(ci)
，如(ru)果(guo)新(xin)華(hua)銀(yin)行(xing)在(zai)保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)沒(mei)有(you)向(xiang)台(tai)山(shan)市(shi)政(zheng)府(fu)主(zhu)張(zhang)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)
，則(ze)台(tai)山(shan)市(shi)政(zheng)府(fu)對(dui)無(wu)效(xiao)保(bao)證(zheng)合(he)同(tong)的(de)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)也(ye)相(xiang)應(ying)免(mian)除(chu)。

十、     保證期間的主動審查

《民法典》第六百九十二條第一款規定：“保證期間是確定保證人承擔保證責任的期間，不發生中止、中斷和延長。”

guanyubaozhengqijianshishuyuchuchiqijianhaishisusongshixiao，lilunshangcunzaijiaodazhengyi。chuchiqijianshuyufalvdeqiangzhixingguiding，bunengyoudangshirengaibian。danbaozhengqijianyiyuedingweiyuanze
，yifadingweiliwai，yinerqibushuyuchuchiqijian。danshi，cong《民法典》第六百九十二條第一款的規定來看
，保證期間不發生中止、中斷和延長

，因此保證期間顯然也不屬於訴訟時效。

最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編的《民法典合同編理解與適用（二）》中指出（第1344頁）
，可以不對保證期間的性質進行歸類，其既不屬於除斥期間，也不屬於訴訟時效期間，而是《民法典》規定的一種特殊期間。

保證期間的性質問題，與法院是否應主動對保證期間進行主動審查密切相關。如果保證期間屬於除斥期間，則法院應主動審查
；如果保證期間屬於訴訟時效
，則法院不能主動審查。

關於人民法院是否應對保證期間進行主動審查，法律沒有明確規定
，司法判例中存在不同的觀點。

例如
，最高人民法院（2015）民申字第418號民事裁定書中
，法院認為
，保證期間作為保證人對抗債權人的抗辯理由之一
，是否主張為當事人對自己訴訟權利的處分。根據一審、二審判決載明的事實
，盛隆公司在本案一審、二審訴訟過程中並未提出關於保證期間的抗辯，雙方當事人並未就此形成爭議，現盛隆公司卻就此主張一審
、二審判決錯誤並申請再審，其理由不能成立。

又例如，福建省高級人民法院（2016）閩民申1596號民事裁定書中

，法院認為
，根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國擔保法>若幹問題的解釋》第三十一條規定：“保證期間不因任何事由發生中斷、中止
、延長的法律後果”的de規gui定ding
，保bao證zheng期qi間jian為wei除chu斥chi期qi間jian，債zhai權quan人ren未wei在zai保bao證zheng期qi間jian要yao求qiu保bao證zheng人ren承cheng擔dan保bao證zheng責ze任ren的de
，保bao證zheng人ren免mian除chu保bao證zheng責ze任ren。故gu不bu論lun保bao證zheng人ren是shi否fou抗kang辯bian，人ren民min法fa院yuan對dui保bao證zheng期qi間jian是shi否fou已yi超chao過guo的de事shi實shi應ying當dang依yi職zhi權quan主zhu動dong審shen查zha
，進jin而er確que定ding是shi否fou免mian除chu保bao證zheng人ren的de保bao證zheng責ze任ren。

最高院在《民法典合同編理解與適用（二）》中指出（第1349頁）：保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)屆(jie)滿(man)後(hou)，將(jiang)導(dao)致(zhi)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)消(xiao)滅(mie)。在(zai)此(ci)情(qing)形(xing)下(xia)，盡(jin)管(guan)主(zhu)債(zhai)務(wu)依(yi)然(ran)存(cun)在(zai)，但(dan)債(zhai)權(quan)人(ren)隻(zhi)能(neng)向(xiang)主(zhu)債(zhai)務(wu)人(ren)請(qing)求(qiu)清(qing)償(chang)債(zhai)務(wu)，而(er)不(bu)能(neng)請(qing)求(qiu)保(bao)證(zheng)人(ren)承(cheng)擔(dan)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)。由(you)此(ci)可(ke)見(jian)，保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)和(he)時(shi)效(xiao)的(de)區(qu)別(bie)在(zai)於(yu)，保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)的(de)屆(jie)滿(man)會(hui)導(dao)致(zhi)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)本(ben)身(shen)的(de)消(xiao)滅(mie)，而(er)不(bu)像(xiang)時(shi)效(xiao)那(na)樣(yang)基(ji)金(jin)導(dao)致(zhi)保(bao)證(zheng)人(ren)抗(kang)辯(bian)權(quan)的(de)產(chan)生(sheng)。對(dui)於(yu)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)期(qi)間(jian)
，由(you)於(yu)義(yi)務(wu)人(ren)的(de)實(shi)體(ti)義(yi)務(wu)仍(reng)然(ran)存(cun)在(zai)，其(qi)隻(zhi)是(shi)想(xiang)有(you)履(lv)行(xing)抗(kang)辯(bian)權(quan)，因(yin)此(ci)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)不(bu)能(neng)主(zhu)動(dong)審(shen)查(zha)。但(dan)對(dui)於(yu)保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)，由(you)於(yu)法(fa)律(lv)明(ming)確(que)規(gui)定(ding)其(qi)屆(jie)滿(man)的(de)後(hou)果(guo)是(shi)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)消(xiao)滅(mie)
，所(suo)以(yi)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)當(dang)主(zhu)動(dong)審(shen)查(zha)。

《征求意見稿》第三十二條規定：“人民法院在審理涉及保證合同的有關糾紛案件時
，應當依職權審查保證期間是否已經屆滿的事實。”上述規定，有助於統一司法裁判的尺度。

十一
、   擔保類型的識別

（一）  差額補足、流動性支持等增信措施被認定為屬於保證

供應鏈金融中的差額補足

、到(dao)期(qi)回(hui)購(gou)以(yi)及(ji)流(liu)動(dong)性(xing)支(zhi)持(chi)等(deng)增(zeng)信(xin)措(cuo)施(shi)
，屬(shu)於(yu)非(fei)典(dian)型(xing)人(ren)保(bao)的(de)範(fan)疇(chou)
，在(zai)實(shi)務(wu)中(zhong)也(ye)得(de)到(dao)廣(guang)泛(fan)運(yun)用(yong)。但(dan)關(guan)於(yu)上(shang)述(shu)增(zeng)信(xin)措(cuo)施(shi)的(de)性(xing)質(zhi)認(ren)定(ding)
，實(shi)踐(jian)中(zhong)存(cun)在(zai)分(fen)歧(qi)，大(da)致(zhi)上(shang)可(ke)以(yi)分(fen)為(wei)保(bao)證(zheng)、債務加入、獨立合同關係三種觀點。

關於差額補足、流動性支持等增信措施是否構成保證合同關係，在以往的司法實踐中一直持較為謹慎的態度。

例如

，最高人民法院（2019）最高法民終1524號民事判決書中，法院認為，安康與郭東澤簽訂的《差補和受讓協議》，該協議約定的是郭東澤補足安康年化13%的信托收益、支付信托貸款本金和受讓安康的信托受益權，而非為仁建公司在案涉合同項下所負債務承擔擔保責任。

《九民會議紀要》第91條規定：“信托合同之外的當事人提供第三方差額補足
、代為履行到期回購義務、流liu動dong性xing支zhi持chi等deng類lei似si承cheng諾nuo文wen件jian作zuo為wei增zeng信xin措cuo施shi
，其qi內nei容rong符fu合he法fa律lv關guan於yu保bao證zheng的de規gui定ding的de，人ren民min法fa院yuan應ying當dang認ren定ding當dang事shi人ren之zhi間jian成cheng立li保bao證zheng合he同tong關guan係xi。其qi內nei容rong不bu符fu合he法fa律lv關guan於yu保bao證zheng的de規gui定ding的de，依yi據ju承cheng諾nuo文wen件jian的de具ju體ti內nei容rong確que定ding相xiang應ying的de權quan利li義yi務wu關guan係xi，並bing根gen據ju案an件jian事shi實shi情qing況kuang確que定ding相xiang應ying的de民min事shi責ze任ren。”

最高人民法院在《<全國法院民商事審判工作會議紀要>理解與適用》中指出（第479頁），九民會議紀要從尊重當事人約定即意思表示的內容出發，區分了兩種情況：如果當事人的意思表示內容符合法律關於保證的特征的
，人民法院應當認定當事人之間成立保證合同關係；其(qi)內(nei)容(rong)不(bu)符(fu)而(er)法(fa)律(lv)關(guan)於(yu)保(bao)證(zheng)的(de)特(te)征(zheng)的(de)，依(yi)據(ju)承(cheng)諾(nuo)文(wen)件(jian)的(de)具(ju)體(ti)內(nei)容(rong)確(que)定(ding)相(xiang)應(ying)的(de)權(quan)利(li)義(yi)務(wu)關(guan)係(xi)，即(ji)債(zhai)務(wu)加(jia)入(ru)。最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)同(tong)時(shi)也(ye)指(zhi)出(chu)，對(dui)於(yu)第(di)三(san)方(fang)增(zeng)信(xin)文(wen)件(jian)的(de)性(xing)質(zhi)的(de)認(ren)定(ding)
，除(chu)了(le)保(bao)證(zheng)和(he)債(zhai)務(wu)加(jia)入(ru)兩(liang)種(zhong)類(lei)型(xing)之(zhi)外(wai)
，能(neng)否(fou)認(ren)定(ding)為(wei)在(zai)第(di)三(san)方(fang)與(yu)債(zhai)權(quan)人(ren)之(zhi)間(jian)成(cheng)立(li)獨(du)立(li)的(de)合(he)同(tong)關(guan)係(xi)
，還(hai)存(cun)在(zai)討(tao)論(lun)的(de)空(kong)間(jian)。由(you)於(yu)實(shi)踐(jian)中(zhong)的(de)情(qing)況(kuang)較(jiao)為(wei)複(fu)雜(za)
，《九民會議紀要》第91條使用了“依據承諾文件的具體內容確定相應的權利義務關係”的表述
，並未斷言不構成保證即構成債務加入，其目的是為了保持本條規範內容的開放性。

《征求意見稿》第三十四條第一款規定：“第三人提供差額補足、流(liu)動(dong)性(xing)支(zhi)持(chi)等(deng)類(lei)似(si)承(cheng)諾(nuo)文(wen)件(jian)作(zuo)為(wei)增(zeng)信(xin)措(cuo)施(shi)，如(ru)其(qi)有(you)提(ti)供(gong)保(bao)證(zheng)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)，債(zhai)權(quan)人(ren)請(qing)求(qiu)該(gai)第(di)三(san)人(ren)承(cheng)擔(dan)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)的(de)
，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)當(dang)依(yi)照(zhao)保(bao)證(zheng)的(de)有(you)關(guan)規(gui)定(ding)處(chu)理(li)，但(dan)是(shi)不(bu)適(shi)用(yong)保(bao)證(zheng)期(qi)間(jian)的(de)規(gui)定(ding)。”

通過對比《九民會議紀要》第91條以及《征求意見稿》第三十四條第一款的規定
，不難發現，二者均規定
，以差額補足
、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，如其有提供保證的意思表示的
，依照保證合同處理。

（二）  差額補足、流動性支持等增信措施不適用保證期間的規定

在以往的部分判例中，曾有判決將差額補足等增信措施認定為保證，並根據《擔保法》第di十shi九jiu條tiao的de規gui定ding，當dang事shi人ren對dui保bao證zheng方fang式shi及ji保bao證zheng範fan圍wei沒mei有you約yue定ding或huo約yue定ding不bu明ming的de
，按an照zhao連lian帶dai責ze任ren保bao證zheng的de承cheng擔dan方fang式shi對dui債zhai務wu人ren的de全quan部bu債zhai務wu承cheng擔dan保bao證zheng責ze任ren。

例如，王冠與北京派朗科技有限公司、北京印紀華城投資中心民間借貸糾紛[湖北省武漢市中級人民法院，（2018）鄂01民初4337號
，2019年03月08日]
，本案中

，王冠與印紀中心、時代公司
、張彬簽訂《證券投資協議附件》，印紀中心
、時代公司、張zhang彬bin承cheng諾nuo為wei上shang述shu合he作zuo協xie議yi提ti供gong增zeng信xin，即ji自zi願yuan以yi公gong司si財cai產chan作zuo為wei派pai朗lang公gong司si的de履lv約yue保bao證zheng
，並bing在zai上shang述shu協xie議yi履lv行xing中zhong與yu派pai朗lang公gong司si共gong同tong承cheng擔dan所suo有you義yi務wu

，包bao括kuo按an約yue定ding時shi間jian差cha額e補bu足zu義yi務wu及ji違wei約yue責ze任ren承cheng擔dan等deng。且qie在zai派pai朗lang公gong司si違wei約yue之zhi下xia，王wang冠guan有you權quan要yao求qiu派pai朗lang公gong司si、印紀中心、時代公司、張彬共同賠償損失。法院認為，雖然2018年1月18日《證券投資協議附件》中，就印紀中心
、時代公司、張彬承擔保證責任的方式、保證範圍及保證期間約定不明或未約定，但在王冠於2018年9月12日提起本次訴訟的時間，未超過主債務履行期屆滿之日（2018年7月19日）起六個月的情形下
，依《中華人民共和國擔保法》第十九條
、第二十一條、diershiliutiaoguiding
，jiudangshirenduibaozhengfangshijibaozhengfanweimeiyouyuedinghuoyuedingbumingde，anzhaoliandaizerenbaozhengdechengdanfangshiduizhaiwurendequanbuzhaiwuchengdanbaozhengzeren。gu，wangguanduiyinjizhongxin
、時代公司
、張彬的訴訟主張，本院予以支持。

但根據《征求意見稿》第三十四條第一款的規定，如果第三人提供差額補足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，有提供保證的意思表示的
，應當依照保證的有關規定處理，但是不適用保證期間的規定。

結語：

    雖然《民法典》自2021年1月1日起施行，但《征求意見稿》尚未正式發布實施，其中部分條款仍有被進一步予以修訂的可能性。因此，本文對《征求意見稿》的上述討論，僅以《征求意見稿》的字麵意思為基礎
，並結合《民法典》的相關規定略作展開。在《民法典》的相關司法解釋正式出台之後，對保證合同的有關問題如何進一步明確規定，我們將拭目以待。