【引言】

證據合法性一般是指“證據必須按照法定程序收集和提供
，並且必須符合法律規定的條件”[1]。關於證據的合法性屬性討論，需先回到法律學術界關於“兩性說”與“三性說”的de爭zheng論lun。主zhu張zhang合he法fa性xing不bu應ying納na入ru證zheng據ju屬shu性xing的de學xue者zhe認ren為wei

，證zheng據ju本ben身shen是shi一yi種zhong客ke觀guan存cun在zai的de事shi實shi，但dan對dui相xiang關guan證zheng據ju的de合he法fa的de判pan斷duan是shi一yi種zhong價jia值zhi判pan斷duan，體ti現xian的de是shi審shen判pan人ren員yuan的de一yi種zhong價jia值zhi取qu向xiang，因yin此ci不bu應ying納na入ru證zheng據ju的de基ji本ben屬shu性xing。但dan筆bi者zhe以yi為wei
，如ru果guo拋pao開kai證zheng據ju的de合he法fa性xing不bu談tan
，僅jin從cong真zhen實shi性xing和he關guan聯lian性xing角jiao度du來lai認ren定ding證zheng據ju，極ji有you可ke能neng產chan生sheng鼓gu勵li當dang事shi人ren非fei法fa取qu證zheng的de法fa律lv後hou果guo，既ji不bu利li於yu保bao護hu其qi他ta民min事shi主zhu體ti的de合he法fa利li益yi

，亦yi會hui導dao致zhi司si法fa實shi踐jian中zhong程cheng序xu及ji實shi體ti上shang的de不bu公gong平ping。

1.  非法證據與證據合法性

在進一步討論證據合法性之前
，需厘清兩個概念：zhengjuhefaxingyuzhengjuzuoweixinxizaitisuobiaodadezhengjuziliaodehefaxing。ruqianwensuoshu

，zhengjuhefaxingshizhiliyongmouxiewupinhuozheqitaxingshiyonglaizhengminganjianshishidefangfadehefaxing，jimouxietedingzhengjucailiaoyunyongdehefaxing[2]；但作為信息載體的證據資料，其實並不存在合法性問題。舉例而言
，一份約定甲將在4月4日向乙出售一台電腦的書麵協議本身並不存在“不合法”問wen題ti，若ruo經jing甲jia乙yi簽qian字zi確que認ren後hou該gai協xie議yi成cheng立li且qie生sheng效xiao。但dan若ruo在zai庭ting審shen過guo程cheng中zhong未wei經jing質zhi證zheng，那na麼me該gai書shu麵mian協xie議yi便bian不bu具ju備bei證zheng據ju的de合he法fa性xing，不bu能neng作zuo為wei認ren定ding案an件jian事shi實shi的de依yi據ju，但dan這zhe並bing不bu等deng同tong於yu該gai份fen協xie議yi的de所suo約yue定ding的de雙shuang方fang權quan利li義yi務wu“不合法”。

其次，還需厘清證據合法性與證據作為信息載體所欲證明的案件事實的“合法性”兩個概念。在前述舉例中
，若協議約定的內容為甲、yishuangfangruheshishigongtongsharenqiangjiehuozhemaimaidupin
，zegaixieyisuofanyingdeanjianshishiyinweifanfalvdeqiangzhixingguidingerwuxiao，xieyiyuedingduishuangfangbuchanshengyueshuli。danduixieyixiaolihuozheneirongdefalvpanduan，bingbudengyuduigaifenzhengjuyunyongfangshidehefaxingpanduan。jijiusuanxieyiwuxiao
，yirankeyiyonglaizuozhenghetongdangshirenyoufanzuideguyihuoshishiletedingweifaxingwei。gugaifenzhengjujubeihefaxing。danyinduizhengjuhefaxingyijizhengjuyuzhengmingdeanjianshishide“合法性”判(pan)斷(duan)均(jun)屬(shu)於(yu)法(fa)律(lv)價(jia)值(zhi)上(shang)的(de)判(pan)斷(duan)
，經(jing)常(chang)出(chu)現(xian)混(hun)淆(xiao)，特(te)別(bie)是(shi)在(zai)我(wo)國(guo)訴(su)訟(song)體(ti)係(xi)采(cai)取(qu)了(le)事(shi)實(shi)認(ren)定(ding)這(zhe)與(yu)裁(cai)判(pan)者(zhe)為(wei)同(tong)一(yi)主(zhu)體(ti)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，部(bu)分(fen)法(fa)官(guan)認(ren)為(wei)沒(mei)有(you)必(bi)要(yao)對(dui)兩(liang)者(zhe)進(jin)行(xing)區(qu)分(fen)。

guanyuzhengjuhefaxingdepanduanxushenpanrenyuanyijufalvguidingzuochu，danyouyushehuishenghuofenfanfuza，falvbukenengkaolvdaosuoyouqingxingbingjiayiguiding
，yinci，duiyumeiyouweifanfalvjinzhixingguidingdanqinhaidaotarenhefaquanyidexingwei，xushenpanrenyuangenjuliyihengliang、價值取向來認定，而衡量標準，一般根據取證行為的正當性來判斷[3]。

2.  非法證據排除規則

多數學者主張的非法證據，主要指取證方式非法[4]，具(ju)體(ti)則(ze)指(zhi)當(dang)事(shi)人(ren)因(yin)取(qu)得(de)或(huo)者(zhe)形(xing)成(cheng)證(zheng)據(ju)的(de)方(fang)式(shi)重(zhong)大(da)違(wei)法(fa)或(huo)者(zhe)嚴(yan)重(zhong)侵(qin)犯(fan)他(ta)人(ren)合(he)法(fa)權(quan)益(yi)，從(cong)而(er)導(dao)致(zhi)以(yi)該(gai)方(fang)法(fa)所(suo)形(xing)成(cheng)或(huo)獲(huo)取(qu)的(de)證(zheng)據(ju)不(bu)得(de)作(zuo)為(wei)認(ren)定(ding)案(an)件(jian)事(shi)實(shi)的(de)依(yi)據(ju)。

（1）  立法曆程

民事訴訟法中非法證據的最初理解體現在1995年3月6日最高院對河北省高院發出的《最高人民法院關於未經對方當事人同意私自錄製其談話取得的資料不能作為證據使用的批複》（法複〔1995〕2號）（已失效）中（下稱“批複”）[5]。隨後
，最高院發布的《關於民事訴訟證據的若幹規定》（2001）（已被修訂）中規定：“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據”。該規定係最高法第一次就民事訴訟法上的非法證據做作出一般性規定。此後2015年頒布的《民訴解釋》中規定：“對以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據，不得作為認定案件事實的根據”。該解釋則是民訴法中關於非法證據排除規則的最新規定。

（2）  司法實踐

筆者於2020年9月7日在裁判文書網（www.wenshu.court.gov.cn）上以“非法證據”為關鍵詞，在“民事案由”項下共計檢索7015份判決文書。通過篩選檢索
，筆者將涉及非法證據的裁判文書分成三類並分別予以分析。

● 陷阱取證

陷阱取證一般分為提供機會型陷阱取證和引誘型陷阱取證(借鑒於刑法上的機會提供型陷阱取證和犯意誘發型陷阱取證)，該類取證手段多出現在知識產權類案件中[6]。就通過提供機會型陷阱取證獲取的證據，極少有法院將其作為非法證據予以排除。《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若幹問題的解釋》第八條規定
，當事人自行或者委托他人以定購、現場交易等方式購買侵權複製品而了取得的實物、fapiaodeng，keyizuoweizhengju。qianshuguidingsuiranbunengleituishiyongsuoyouzhishichanquanleixinganjian，dankecongcemianfanyingchuzuigaofadeqingxiangxingyijian，jitigongjihuixingxianjingquzhenghuoqudezhengjuyibanbuyupaichu。tongchangfayuanbuyupaichucileizhengjudeliyoubaokuoyixiawudian：（1）被告的侵權行為並非因原告引誘而產生
，因此原告取證行為並不妨礙被告承擔侵權責任[7]；（2）該取證辦法未被法律所禁止[8]；（3）是否有利於解決此類案件取證難問題,起到威懾和遏製侵權行為的作用,也符合依法加強知識產權保護的法律精神[9]
；（4）取證行為實質上的正當性；（5）是否侵犯到被取證人的合法權益[10]。

而對於引誘型陷阱取證（指zhi被bei取qu證zheng人ren在zai取qu證zheng人ren取qu證zheng之zhi前qian並bing沒mei有you實shi施shi侵qin權quan行xing為wei，僅jin因yin取qu證zheng人ren采cai取qu高gao額e利li益yi引yin誘you等deng手shou段duan
，導dao致zhi原yuan本ben沒mei有you侵qin權quan行xing為wei或huo者zhe犯fan罪zui意yi圖tu的de人ren實shi施shi侵qin權quan行xing為wei），世界各國法律基本均采取否定態度，而其根本原因在於，首先、引誘型陷阱取證實際上利用了人類的弱點，通過引誘等手段誘使本沒有違法意圖的人實施違法行為

，該作為違背了法律對於人性的要求；其次、引誘型取證本質上屬於教唆他人實施侵權的行為，依照我國現行《侵權責任法》的相關規定
，教唆他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。

引誘型陷阱取證區別於機會提供型陷阱取證的關鍵點在於：（1）被取證人在侵權行為發生前，是否有侵權意圖（即犯罪意圖為自發還是被誘發）；（2）引誘行為與侵權行為的發生是否存在直接因果關係；（3）被取證人的侵權行為為偶發還是具有經常性。

● 脅迫取證

所謂脅迫取證，是指民事行為的一方當事人，以將來要發生的損害或以直接施加損害相威脅
，使對方產生恐懼並因此訂立合同[11]。xiepoquzhengjingchangfashengzaiminjianjiedaijiufenzhong，tongchangshishuangfangzhijiancunzaizaixiandeminjianjiedaiguanxi，danchuyumouzhongyuanyinshuangfangdangshiweiqiandingshumianxieyi。zhaiwudaoqizhihouzhaiwurendaiyuhaikuan。zhaiquanrenweileweihuzishenquanyi，biancaiquxiepodengshouduanyaoqiuzhaiwurenchujushumianshuoming。genjujiansuodaodexiangguananli
，duiyufayuanruherendingyifangzhuzhangzhengjuyinpoyuweixieerxingcheng，bizhezongjieruxia：

qianbiaozhongkeyikanchu，fayuanduoyindangshirenweinengtigongzhengjuzhengmingxieposhishidecunzaiduiqizhuzhangbuyuzhichi，erqizhuyaoyuanyinzaiyu，falvduiyuruxiepodengzhuzhangshezhilegenggaodezhengmingbiaozhun。woguo《民訴解釋》第一百零八條對一般的主張設置了高度可能性的證明標準，但第一百零九條則對幾類比較特殊的事實的存在，如欺詐、脅迫、惡意串通、口頭遺囑以及贈與事實的存在
，設置了需要達到排除合理懷疑的更高的證明度，而其出發點在於維護法律關係的穩定性[14]。因為欺詐
、脅迫及惡意串通等主張，通常涉及到合同效力問題

，根據其程度以及影響的大小

，可能直接導致法律關係可被撤銷或被認定無效。

● 私自錄音
、錄像

私自錄音、錄lu像xiang的de證zheng據ju認ren定ding問wen題ti則ze相xiang對dui複fu雜za，涉she及ji到dao如ru何he衡heng量liang各ge方fang利li益yi，且qie在zai司si法fa實shi踐jian並bing沒mei有you統tong一yi裁cai判pan尺chi度du。通tong過guo對dui相xiang關guan案an例li的de篩shai選xuan分fen析xi筆bi者zhe發fa現xian，法fa院yuan在zai認ren定ding私si自zi錄lu音yin
、錄像證據時，一般有以下五種思路：（1）是否屬於《證據規則》第六十八條或《民訴解釋》第一百零六條規定的應予排除的證據[15]；（2）是否為就對方當事人不誠信行為而采取的補救措施[16]；（3）是否侵害到當事人或者案外人的合法權益
；（4）該行為是當事人采取訴訟外的證據保全手段，不應予以排除[17]；（5）並非以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方式取得，故可作為認定本案事實的依據[18]。根據檢索到的案例，法院一般不予排除原、被告之間的通話或者談話錄音證據除，但對當事人在法庭調解或者庭審過程中的錄音，法院則多不予認可[19]，該認定實際上適用了《民訴解釋》第一百零七條之規定。

3.  證據合法性認定

如前文所述，證據合法性是對證據資料運用的合法性認定，我國民事訴訟的證據法主要從以下四個方麵對合法性進行審查：證據主體合法
、形式合法、取證方式合法與程序合法[20]。證據主體資格主要是指如鑒定意見的出具人需要有鑒定資格；形式合法如以單位為主體出具的文書需要加蓋單位公章
；取證方式合法主要涉及私自錄音
、錄像的證據是否具備合法性問題
；關於取證程序，則主要是指未經質證的證據不得作為定案依據。

根據檢索到的相關案例，法院否定證據合法性的理由主要有以下幾點：（1）相關文件為單方委托或製作[21]
；（2）證據形式不符合法律規定（如未加蓋單位公章[22]）
；（3）庭審中未提交證據原件予以核對[23]。關於未提交證據原件而否定其合法性的，筆者認為多是受《民事訴訟法》中zhong要yao求qiu當dang事shi人ren提ti交jiao證zheng據ju原yuan件jian規gui定ding的de影ying響xiang。因yin有you明ming確que的de法fa律lv規gui定ding，故gu在zai當dang事shi人ren未wei能neng提ti交jiao原yuan件jian時shi，法fa院yuan認ren定ding其qi不bu符fu合he法fa律lv相xiang關guan規gui定ding，從cong而er否fou定ding其qi合he法fa性xing。但dan從cong實shi踐jian角jiao度du來lai講jiang，法fa律lv之zhi所suo以yi作zuo出chu這zhe樣yang的de規gui定ding，根gen本ben原yuan因yin在zai於yu法fa院yuan以yi及ji相xiang對dui方fang需xu要yao對dui證zheng據ju的de真zhen實shi性xing進jin行xing核he實shi，若ruo當dang事shi人ren不bu提ti交jiao原yuan件jian，其qi真zhen實shi性xing往wang往wang難nan以yi確que認ren。故gu從cong證zheng據ju審shen查zha認ren定ding角jiao度du出chu發fa，核he對dui原yuan件jian主zhu要yao是shi審shen查zha證zheng據ju的de真zhen實shi性xing，但dan囿you於yu法fa律lv明ming確que規gui定ding，在zai當dang事shi人ren無wu法fa提ti交jiao原yuan件jian核he對dui時shi

，法fa院yuan會hui從cong真zhen實shi性xing及ji合he法fa性xing兩liang個ge方fang麵mian否fou定ding證zheng據ju資zi格ge。

4.  法院審查證據合法性審查認定時存在的問題

首先，混淆合法性認定與非法證據排除規則。通過對比筆者發現，大部分判決中存在原、被告對“非法證據”理解不清晰的情況。如在（2020）最高法民申1281號及（2019）最高法民申5458號案件中，再審申請人以鑒定意見出具人不具有資質或依據不足等原因，認為相關鑒定意見為“非法證據”並bing申shen請qing予yu以yi排pai除chu
，持chi有you前qian述shu觀guan點dian的de當dang事shi人ren在zai上shang訴su或huo再zai審shen案an件jian中zhong並bing不bu少shao見jian，但dan該gai證zheng據ju不bu能neng作zuo為wei認ren定ding案an件jian事shi實shi依yi據ju的de原yuan因yin在zai於yu其qi不bu具ju備bei真zhen實shi性xing和he合he法fa性xing。筆bi者zhe以yi為wei
，該gai觀guan點dian實shi際ji上shang是shi混hun淆xiao了le證zheng據ju屬shu性xing中zhong的de合he法fa性xing與yu“非法證據”。隻有符合《民訴解釋》第一百零六條規定情形的才應當作為被認定為非法證據並予以排除。而兩者之間的關係為：非法證據一定不具有合法性
，但不具有合法性的證據未必為非法證據。

其次，混淆證據認定與法律適用
，擴大證據合法性認定的適用範圍。在(2018)浙民再270號民事判決書中，浙江高院認為案涉《借款及保證合同》中“約定的債權實質係超過可請求人民法院司法保護限度的利息
，故合法性不予認定”，該認定便混淆了證據審查與法律適用。因為證據的作用是認定案件事實，案涉合同與糾紛本身高度相關、且qie其qi形xing式shi無wu瑕xia疵ci並bing為wei各ge方fang當dang事shi人ren真zhen是shi意yi思si表biao示shi，若ruo形xing成cheng或huo取qu得de方fang式shi不bu存cun在zai違wei反fan法fa律lv禁jin止zhi性xing規gui定ding或huo嚴yan重zhong侵qin害hai他ta人ren合he法fa權quan益yi之zhi情qing形xing，便bian應ying對dui該gai證zheng據ju的de真zhen實shi性xing、合he法fa性xing及ji關guan聯lian性xing予yu以yi確que認ren，從cong而er根gen據ju該gai證zheng據ju反fan應ying的de事shi實shi來lai認ren定ding案an件jian真zhen實shi情qing況kuang。因yin合he同tong約yue定ding的de利li率lv超chao過guo了le死si法fa保bao護hu利li率lv的de上shang限xian，故gu該gai訴su訟song請qing求qiu不bu應ying得de到dao法fa院yuan的de支zhi持chi。在zai該gai案an件jian中zhong，法fa院yuan認ren定ding該gai合he同tong的de合he法fa性xing並bing不bu妨fang礙ai法fa院yuan作zuo出chu不bu保bao護hu超chao過guo限xian度du部bu分fen利li息xi的de裁cai判pan。雖sui然ran無wu論lun是shi在zai審shen查zha認ren定ding證zheng據ju階jie段duan否fou定ding其qi合he法fa性xing，還hai是shi在zai適shi用yong法fa律lv時shi駁bo回hui其qi訴su訟song請qing求qiu，並bing不bu改gai變bian法fa院yuan最zui終zhong的de裁cai判pan結jie果guo，但dan以yi實shi體ti法fa上shang的de法fa律lv規gui定ding來lai否fou定ding證zheng據ju的de證zheng據ju能neng力li以yi及ji證zheng明ming力li，該gai裁cai判pan理li由you筆bi者zhe認ren為wei實shi為wei不bu妥tuo。

注釋：

[1] 江偉主編：《民事訴訟法》（第六版），北京：中國人民法學出版社，2013年版，第177頁。

[2] 張衛平：《民事證據法》，北京：法律出版社
，2017年版
，第16頁。

[3] 最高人民法院（2006）民三提字第1號。

[4] 高翔
、肖明明：《民事訴訟“非法證據”認定規則的解釋與運行——以“民事訴訟法司法解釋”施行後的62份判決書為分析樣本》，山東法官培訓學院學報，2018期第1期
，第30頁。

[5] 最高法認為：“證zheng據ju的de取qu得de必bi須xu合he法fa
，隻zhi有you經jing過guo合he法fa途tu徑jing取qu得de的de證zheng據ju才cai能neng作zuo為wei定ding案an的de根gen據ju。未wei經jing對dui方fang當dang事shi人ren同tong意yi私si自zi錄lu製zhi其qi談tan話hua
，係xi不bu合he法fa行xing為wei，以yi這zhe種zhong手shou段duan取qu得de的de錄lu音yin資zi料liao
，不bu能neng作zuo為wei證zheng據ju使shi用yong”。

[6] 王國征：《民事證據的提供和收集專題研究》，湘潭：湘潭大學出版社，2013年版，第319頁。

[7] （2014）粵高法民三終字第980號民事判決書、（2014）廈民初字第144號。

[8] （2015）滬知民終字第671號民事判決書、（2016）京73民終473號、（2016）京73民終474號
、（2013）深中法知民初字第278號

[9] （2017）蘇10民初62號

[10] 最高人民法院（2006）民三提字第1號民事判決書

[11] （2015）魯商終字第473號民事判決書。

[12] （2016）鄂民申2047號民事裁定書、（2019）川民申3661號民事裁定書、（2015）津高民申字第0255號民事裁定書、（2019）粵民申11470號民事裁定書；（2015）川民終字第236號

[13] （2015）魯商終字第473號民事判決書、（2017）豫民申3316號民事判決書。

[14] 張衛平：《民事證據法》，北京：法律出版社，2017年版，第243頁.

[15] （2018）粵09民終1095號

[16] （2014）錫商終字第0908號

[17] （2019）瓊民申1090號、（2020）粵01民終1461號

[18] （2020）蘇05民終407號

[19] （2020）黑10民終402號
、（2013）連民終字第1790號

[20] 張衛平：《民事證據法》，北京：法律出版社，2017年版，第16頁。

[21] （2017）最高法民申2040號、（2020）新民終85號、（2019）浙民申2277號

[22] （2019）最高法民申1749號

[23] （2016）最高法民申1823號、（2019）遼民終1457號、（2019）晉民申1132號、（2019）川民終223號、（2020）黔民申927號