我國民法所界定的“合同欺詐”是在簽訂、履行合同過程中，故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方做出錯誤的表示行為。[1]而刑法對於“合同詐騙罪”的描述是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人財物的行為。對比之下，可知“合同欺詐”的外延大於“合同詐騙”，“合同詐騙”有著與“合同欺詐”不共的本質特征：非法占有目的。
此外，筆者梳理合同詐騙罪的司法裁判規律後發現：認定行為人是否構成合同詐騙罪，主要審查在簽訂、履行合同過程中，其主觀上是否具有非法占有他人財物的故意，客觀上是否采用了欺騙手段。[2]又因“欺騙手段”shihetongzhapianyuhetongqizhasuogongtongyongyoudetezheng，yinci，jibianzaisifashijianzhong，hetongzhapianzuiyuhetongqizhadebenzhiqubieguigenjiedirengshiduifeifazhanyoumudederending。
申(shen)而(er)言(yan)之(zhi)，合(he)同(tong)欺(qi)詐(zha)的(de)行(xing)為(wei)人(ren)沒(mei)有(you)非(fei)法(fa)占(zhan)有(you)目(mu)的(de)，其(qi)獲(huo)利(li)來(lai)自(zi)合(he)同(tong)的(de)履(lv)行(xing)，是(shi)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)行(xing)為(wei)，隻(zhi)因(yin)欺(qi)騙(pian)性(xing)導(dao)致(zhi)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)不(bu)真(zhen)實(shi)，尚(shang)屬(shu)私(si)法(fa)調(tiao)整(zheng)的(de)範(fan)疇(chou)；合同詐騙罪的行為人在簽訂、履行合同過程中已經具有非法占有目的，將通過簽訂、履行合同而獲取的財物非法占為己有，合同隻是行為人掩飾犯罪動機、獲取財物的手段，因此違反刑法，應受刑罰處罰，屬於公法調整的範疇。
既(ji)然(ran)非(fei)法(fa)占(zhan)有(you)目(mu)的(de)成(cheng)立(li)與(yu)否(fou)直(zhi)接(jie)關(guan)聯(lian)到(dao)合(he)同(tong)詐(zha)騙(pian)罪(zui)的(de)入(ru)罪(zui)與(yu)出(chu)罪(zui)，那(na)麼(me)在(zai)堅(jian)持(chi)主(zhu)客(ke)觀(guan)相(xiang)一(yi)致(zhi)的(de)原(yuan)則(ze)下(xia)，對(dui)於(yu)認(ren)定(ding)犯(fan)罪(zui)嫌(xian)疑(yi)人(ren)在(zai)訂(ding)立(li)和(he)履(lv)行(xing)合(he)同(tong)的(de)時(shi)候(hou)是(shi)否(fou)具(ju)有(you)非(fei)法(fa)占(zhan)有(you)目(mu)的(de)就(jiu)顯(xian)得(de)格(ge)外(wai)重(zhong)要(yao)。雖(sui)然(ran)“非法占有目的”屬於行為人的心理要素，但主觀必將見之於客觀，筆者建議可以從以下四個客觀表現進行綜合審查：
一、履約的能力
履約的能力是判斷行為人是否具有非法占有目的的重要指標。按照最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）的規定，“在zai司si法fa實shi踐jian中zhong，對dui於yu行xing為wei人ren通tong過guo欺qi騙pian的de方fang法fa非fei法fa獲huo取qu資zi金jin，造zao成cheng數shu額e較jiao大da資zi金jin不bu能neng歸gui還hai，並bing具ju有you下xia列lie情qing形xing之zhi一yi的de，可ke以yi認ren定ding為wei具ju有you非fei法fa占zhan有you的de目mu的de：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的。”jiashixingweirenzaisihaobujubeilvxinghetongdenenglideqingkuangxia，jiwangziyushouhairendiyue，jinerqudeshouhairenyiyuetigongdecaiwu，nameqixinhuaifeifazhanyoumudedexianyijiangdourantisheng，yinweixingweirenyongyuanwufaquanmingweiheyaoyuxiangduifangyuedingzijilisuobujizhishi，gengnanyilingziyouxinzhengdefaguanchanshengduixingweirenyoulideneixinquexin。fanguolaishuo，ruguobianhurennenggouchanmingxingweirenlvxingdiyuedeneirongyouru“為長者折枝”般輕鬆，而非“挾泰山以超北海”般困難，或將產生比較理想的辯護效果，如最高人民法院曾以“恒豐公司投資建成了大中華商廈並購買了方鑄號高速客輪，具有較強的經濟實力和一定的履約能力，非‘皮包’或‘空殼’公司”[3]為由撤銷了原判。
danshi，jianyudangdaishangyelingyushijiandeteshuxing，duidangshirenhetonglvxingnenglidepandingbuyingxiandingzaiqiandingxieyishidejingjizhuangkuang，ershiyinggaidongtaidijiayikaoliang。chenxingliangjiaoshouzengzhichu：“對(dui)於(yu)這(zhe)裏(li)的(de)合(he)同(tong)履(lv)行(xing)能(neng)力(li)，還(hai)要(yao)進(jin)行(xing)具(ju)體(ti)分(fen)析(xi)。雖(sui)然(ran)在(zai)簽(qian)訂(ding)合(he)同(tong)的(de)時(shi)候(hou)還(hai)不(bu)具(ju)備(bei)履(lv)行(xing)合(he)同(tong)的(de)條(tiao)件(jian)，但(dan)行(xing)為(wei)人(ren)自(zi)認(ren)為(wei)經(jing)過(guo)努(nu)力(li)可(ke)以(yi)創(chuang)造(zao)條(tiao)件(jian)履(lv)行(xing)合(he)同(tong)，即(ji)使(shi)後(hou)來(lai)由(you)於(yu)客(ke)觀(guan)原(yuan)因(yin)未(wei)能(neng)履(lv)行(xing)合(he)同(tong)的(de)，不(bu)能(neng)因(yin)為(wei)行(xing)為(wei)人(ren)在(zai)簽(qian)訂(ding)合(he)同(tong)的(de)時(shi)候(hou)虛(xu)稱(cheng)能(neng)夠(gou)履(lv)行(xing)合(he)同(tong)而(er)認(ren)定(ding)為(wei)合(he)同(tong)詐(zha)騙(pian)。”[4]在(zai)商(shang)事(shi)交(jiao)易(yi)領(ling)域(yu)，企(qi)業(ye)的(de)資(zi)金(jin)能(neng)力(li)並(bing)非(fei)一(yi)成(cheng)不(bu)變(bian)的(de)，簽(qian)訂(ding)合(he)同(tong)時(shi)當(dang)事(shi)人(ren)尚(shang)不(bu)具(ju)備(bei)履(lv)約(yue)能(neng)力(li)的(de)，在(zai)合(he)同(tong)履(lv)行(xing)過(guo)程(cheng)中(zhong)努(nu)力(li)創(chuang)造(zao)條(tiao)件(jian)很(hen)可(ke)能(neng)滿(man)足(zu)了(le)合(he)同(tong)要(yao)求(qiu)，因(yin)而(er)具(ju)備(bei)了(le)履(lv)行(xing)能(neng)力(li)；簽qian訂ding合he同tong時shi當dang事shi人ren具ju備bei履lv約yue能neng力li的de，也ye可ke能neng會hui因yin為wei正zheng常chang的de交jiao易yi風feng險xian而er喪sang失shi。如ru果guo要yao求qiu企qi業ye家jia隻zhi有you完wan全quan具ju備bei合he同tong履lv行xing能neng力li才cai與yu相xiang對dui方fang締di約yue，就jiu會hui在zai商shang場chang上shang始shi終zhong處chu於yu被bei動dong地di位wei、丟失商業機會。所以，僅以締約時的經濟實力衡量當事人的履約能力，進而作為成立詐騙犯罪的前提是不科學、不bu客ke觀guan的de。也ye就jiu是shi說shuo，雖sui然ran在zai簽qian訂ding合he同tong時shi，還hai不bu具ju備bei合he同tong履lv行xing的de條tiao件jian，但dan行xing為wei人ren自zi認ren為wei經jing過guo努nu力li可ke以yi創chuang造zao條tiao件jian履lv行xing合he同tong，事shi實shi上shang也ye具ju有you這zhe樣yang的de可ke能neng性xing，即ji使shi後hou來lai因yin為wei客ke觀guan原yuan因yin未wei能neng履lv行xing合he同tong的de，不bu能neng因yin為wei行xing為wei人ren在zai締di約yue時shi稱cheng能neng夠gou履lv行xing合he同tong而er認ren定ding其qi具ju有you合he同tong詐zha騙pian的de故gu意yi；相反，雖然在簽約時有履約能力，但簽約後拒不履行的，才有成立合同詐騙的可能。
二、履約的行動
事實上，在合同詐騙罪的審理過程中，控辯雙方均無法回避的一個爭議的焦點是：犯(fan)罪(zui)嫌(xian)疑(yi)人(ren)究(jiu)竟(jing)有(you)沒(mei)有(you)履(lv)行(xing)合(he)同(tong)的(de)真(zhen)意(yi)。履(lv)行(xing)合(he)同(tong)的(de)真(zhen)意(yi)除(chu)了(le)可(ke)以(yi)通(tong)過(guo)上(shang)述(shu)履(lv)約(yue)能(neng)力(li)在(zai)一(yi)定(ding)程(cheng)度(du)上(shang)反(fan)映(ying)外(wai)，再(zai)一(yi)個(ge)集(ji)中(zhong)的(de)體(ti)現(xian)就(jiu)是(shi)行(xing)為(wei)人(ren)的(de)履(lv)約(yue)行(xing)動(dong)。在(zai)締(di)約(yue)後(hou)，若(ruo)行(xing)為(wei)人(ren)客(ke)觀(guan)上(shang)具(ju)有(you)一(yi)定(ding)的(de)履(lv)約(yue)能(neng)力(li)，隻(zhi)是(shi)在(zai)數(shu)量(liang)、質量等方麵有不實之處，合同簽訂後積極履行，即使失敗也不應認定為合同詐騙罪；如行為人沒有履行合同的誠意和行為，獲取合同權益後，對合同義務予以搪塞、推托，甚至逃匿，應認定為合同詐騙罪。[5]因此，行為人是否有切實的履約行動是判斷其是否具有非法占有目的的又一指標。如天津一法院在判決書內載明，“與yu金jin某mou公gong司si簽qian訂ding購gou銷xiao合he同tong這zhe部bu分fen，被bei告gao人ren高gao信xin泰tai稱cheng在zai印yin尼ni購gou買mai了le海hai砂sha礦kuang，有you開kai采cai權quan，但dan其qi在zai印yin尼ni的de預yu期qi投tou資zi沒mei有you基ji本ben把ba握wo的de情qing況kuang下xia，以yi承cheng諾nuo向xiang金jin某mou公gong司si銷xiao售shou鐵tie礦kuang砂sha獲huo取qu對dui方fang信xin任ren。在zai取qu得de預yu付fu款kuan後hou，將jiang200萬wan元yuan貼tie現xian款kuan用yong於yu歸gui還hai前qian期qi借jie款kuan，表biao明ming高gao信xin泰tai與yu金jin某mou公gong司si簽qian訂ding合he同tong之zhi時shi隱yin瞞man了le其qi已yi債zhai務wu纏chan身shen的de現xian狀zhuang。之zhi後hou也ye未wei采cai用yong積ji極ji方fang式shi履lv行xing合he同tong和he退tui還hai貨huo款kuan。雖sui然ran有you少shao部bu分fen資zi金jin用yong於yu購gou買mai磁ci選xuan機ji等deng設she備bei，但dan這zhe屬shu於yu其qi投tou資zi在zai印yin尼ni的de前qian期qi建jian設she，非fei履lv行xing購gou銷xiao合he同tong之zhi內nei容rong。被bei告gao人ren高gao信xin泰tai在zai不bu具ju備bei履lv約yue能neng力li的de情qing況kuang下xia簽qian訂ding虛xu假jia合he同tong，無wu履lv約yue誠cheng意yi和he履lv約yue行xing動dong，主zhu觀guan上shang有you非fei法fa占zhan有you的de故gu意yi。”[6]可見，法院通常也將履約的行動視為審查當事人非法占有目的的一項重要內容。
三、財產的處置
除了“（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的”情況，《紀要》還羅列了可以認定為非法占有目的的其他情形，包括“（2）非法獲取資金後逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；（5）抽逃、轉移資金、隱匿財產，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，以逃避返還資金的。”因yin此ci，行xing為wei人ren如ru何he處chu置zhi從cong合he同tong相xiang對dui方fang取qu得de的de財cai產chan與yu認ren定ding其qi非fei法fa占zhan有you目mu的de相xiang互hu關guan聯lian。如ru行xing為wei人ren妥tuo善shan保bao管guan著zhe涉she案an財cai產chan，或huo者zhe將jiang涉she案an財cai產chan用yong於yu合he同tong約yue定ding的de相xiang關guan事shi項xiang（可以是合同約定的事項本身，也可以是合同約定事項的準備活動），或者出於規避商業風險的考慮合理變更使用方式，那麼不宜認為行為人具有非法占有目的。但如行為人抽逃、轉移、揮霍、隱匿其掌握的被害人財產，明顯不願返還或拒絕返還被害人財產的，即應具有非法占有目的。
四、終止的原因
hetongmudesuiranweinengshixian，danruguodaozhihetongzhongzhideyuanyinjibushixingweirenleyukandaode，yefeixingweirennenggouzhangkongde，namebuyingjiangbeihairendesunshiguizeyuxingweiren。lingwai，“如果行為人因自己的行為導致合同沒有履行之後……能積極采取補救措施，用實際行動賠償或者減少對方的損失，就不能認定其具有非法占有目的。”[7]
注釋：
[1]最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若幹問題的意見（試行）》第68條。
[2](2014)甘刑二終字第38號、(2014)高刑終字第534號、(2015)寧刑再終字第6號、(2017)川刑終282號等等。
[3] (2003)刑提字第4號刑事判決書。
[4] 陳興良：《民事欺詐和刑事欺詐的界分》，載《法治現代化研究》2019年第5期。
[5] 苗合理,程婉俠：《河南商丘中院裁定張四保合同詐騙案—合同糾紛轉化為合同詐騙犯罪的構成要件分析》，載《人民法院報》2016年6月2日第6版。
[6] (2015)和刑初字第0222號刑事判決書。
[7] 高憬宏,楊萬明：《基層人民法院法官培訓教材（實務卷·刑事審判篇）》，人民法院出版社2005年版，第231-235頁。
