引 言：

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第十五章“融資租賃合同”條款共計二十六條，其中二十四條總體沿用或者修改《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）第十四章“融資租賃合同”以及《最高人民法院關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“《融資租賃合同司法解釋》”）的相關規定，隻有兩條為完全意義上的新增條款，其中一條為第七百三十七條，即當事人以虛構租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。[[1]]該條款雖然簡短
，但卻是融資租賃公司和從業人員最為關注和重視的條款之一。因此，本文依據《民法典》、《合同法》以及《融資租賃合同司法解釋》等(deng)相(xiang)關(guan)法(fa)律(lv)以(yi)及(ji)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)，參(can)考(kao)相(xiang)關(guan)司(si)法(fa)裁(cai)判(pan)案(an)例(li)，分(fen)析(xi)虛(xu)構(gou)租(zu)賃(lin)物(wu)對(dui)於(yu)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)同(tong)效(xiao)力(li)的(de)影(ying)響(xiang)。我(wo)們(men)希(xi)望(wang)在(zai)此(ci)拋(pao)轉(zhuan)引(yin)玉(yu)，促(cu)使(shi)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)公(gong)司(si)和(he)從(cong)業(ye)人(ren)員(yuan)進(jin)一(yi)步(bu)關(guan)注(zhu)和(he)探(tan)討(tao)該(gai)條(tiao)款(kuan)。由(you)於(yu)目(mu)前(qian)我(wo)國(guo)的(de)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)形(xing)式(shi)主(zhu)要(yao)為(wei)售(shou)後(hou)回(hui)租(zu)，因(yin)此(ci)本(ben)文(wen)分(fen)析(xi)虛(xu)構(gou)租(zu)賃(lin)物(wu)對(dui)於(yu)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)同(tong)效(xiao)力(li)的(de)影(ying)響(xiang)主(zhu)要(yao)立(li)足(zu)於(yu)售(shou)後(hou)回(hui)租(zu)交(jiao)易(yi)。

一、虛構租賃物的合同效力

《民法典》第di七qi百bai三san十shi七qi條tiao對dui虛xu構gou租zu賃lin物wu的de合he同tong效xiao力li作zuo出chu規gui定ding，即ji當dang事shi人ren以yi虛xu構gou的de租zu賃lin物wu訂ding立li的de融rong資zi租zu賃lin合he同tong無wu效xiao。由you於yu目mu前qian最zui高gao人ren民min法fa院yuan尚shang未wei出chu台tai關guan於yu《民法典》適shi用yong的de相xiang關guan司si法fa解jie釋shi，不bu乏fa有you觀guan點dian認ren為wei該gai條tiao款kuan是shi對dui合he同tong整zheng體ti效xiao力li的de否fou定ding性xing評ping價jia，即ji當dang事shi人ren如ru果guo虛xu構gou租zu賃lin物wu，無wu論lun是shi虛xu假jia行xing為wei還hai是shi隱yin藏zang行xing為wei都dou將jiang無wu效xiao。但dan是shi我wo們men目mu前qian傾qing向xiang性xing認ren為wei，該gai條tiao款kuan僅jin是shi對dui蘊yun含han在zai“融資租賃合同”中虛假行為的否定，隱藏行為將根據其實際構成的法律關係予以認定，比如借貸

、分期付款買賣等。具體理由我們接下來主要從法律解釋和司法裁判兩個角度進行分析。

（一）法律解釋的角度

《民法總則》第一百四十六條（《民法典》第一百四十六條吸收該條）規定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力,依照有關法律規定處理。”目前多數學者認為該條規定是《民法典》第一百四十六條通謀虛偽表示規定在融資租賃領域的具體體現。[[2]]依據上述規定，虛構租賃物的“融資租賃合同”中的虛假行為無效，並不影響隱藏行為的法律效力。[[3]]我們傾向性認為《民法典》第七百三十七條與《民法典》第(di)一(yi)百(bai)四(si)十(shi)六(liu)條(tiao)通(tong)謀(mou)虛(xu)偽(wei)表(biao)示(shi)之(zhi)規(gui)定(ding)一(yi)脈(mai)相(xiang)承(cheng)
，兩(liang)者(zhe)屬(shu)於(yu)特(te)別(bie)與(yu)一(yi)般(ban)的(de)關(guan)係(xi)，因(yin)此(ci)在(zai)具(ju)體(ti)的(de)法(fa)律(lv)適(shi)用(yong)上(shang)，當(dang)事(shi)人(ren)如(ru)果(guo)以(yi)虛(xu)構(gou)租(zu)賃(lin)物(wu)的(de)方(fang)式(shi)訂(ding)立(li)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)同(tong)
，法(fa)院(yuan)將(jiang)依(yi)據(ju)該(gai)條(tiao)規(gui)定(ding)對(dui)蘊(yun)含(han)在(zai)“融資租賃合同”中的虛假行為進行否定
，而隱藏行為將根據其實際構成的法律關係予以認定。[[4]]

（二）司法裁判的角度

《融資租賃合同司法解釋》第一條第二款規定：“對名為融資租賃合同
，但實際不構成融資租賃法律關係的，人民法院應按照其實際構成的法律關係處理。”《民法典》頒布之前，既往司法實踐也都依此進行認定，具有一定的參考作用
，例如在（2015）津高民二初字第0040號、（2016）最高法民終286號、(2017)湘02民終1436號
、(2019)豫01民終25293號、(2020)遼02民終3177號等司法判決中
，法院均認為出租人和承租人簽訂的合同名為“融資租賃，實為借款”，最終按照借貸法律關係處理。我們認為《融資租賃合同司法解釋》目前仍然有效

，即便最高人民法院後期可能針對《民法典》出具相關司法解釋，但是之前的解釋規則應該不會有重大變動，否則將極大破壞新舊立法的銜接性以及司法裁判的一致性。[[5]]

二、虛構租賃物的認定

《民法典》第七百三十七條雖然規定虛構租賃物的合同效力，但是並未明確何為“虛構租賃物”。我們認為可以主要從虛構主體
、虛構客體以及虛構方式這三個角度對虛構租賃物的合同效力進行進一步認定和分析。

shouxian，xugouzhutizhideshixugouzulinwudecanyuzhuti。youyugaitiaokuanzhiguidingdangshirenxugou，danshibingweiyanmingdangshirenshizhishuangfanghaishiyifang，benwenjiangzaidisanbufenjinxingtanjiu；其次，虛構方式指當事人通過何種方式虛構租賃物，本文將在第四部分進行探究；最(zui)後(hou)，虛(xu)構(gou)客(ke)體(ti)指(zhi)的(de)是(shi)租(zu)賃(lin)物(wu)，當(dang)事(shi)人(ren)進(jin)行(xing)交(jiao)易(yi)的(de)租(zu)賃(lin)物(wu)可(ke)能(neng)因(yin)不(bu)適(shi)格(ge)從(cong)而(er)被(bei)法(fa)院(yuan)認(ren)定(ding)為(wei)虛(xu)構(gou)租(zu)賃(lin)物(wu)，從(cong)而(er)影(ying)響(xiang)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)同(tong)的(de)效(xiao)力(li)。在(zai)銀(yin)保(bao)監(jian)會(hui)統(tong)一(yi)監(jian)管(guan)的(de)背(bei)景(jing)下(xia)，依(yi)據(ju)行(xing)業(ye)監(jian)管(guan)規(gui)定(ding)，無(wu)論(lun)是(shi)商(shang)業(ye)租(zu)賃(lin)還(hai)是(shi)金(jin)融(rong)租(zu)賃(lin)，監(jian)管(guan)部(bu)門(men)均(jun)要(yao)求(qiu)租(zu)賃(lin)物(wu)為(wei)權(quan)屬(shu)清(qing)晰(xi)、真實存在、能夠產生收益的固定資產，並且保留了對租賃物另行規定的權力。[[6]]而對於知識產權、在建住宅商品房項目等頗具爭議性的租賃物，無論是《民法典》頒布之前的觀點[[7]]還是頒布後的觀點[[8]]大多認為“以在建住宅商品房項目、以城市的市區道路以及保障房等限製流流通物、收費權和知識產權、無實物載體的獨立軟件作為租賃物
，不構成融資租賃合同關係”。囿於文章篇幅限製
，對於虛構的客體在此不做過多闡述，後續我們將進行專門討論。

三


、虛構租賃物的主體

（一）雙方虛構

womenrenweishuangfangxugoukenengbaokuoliangzhongqingkuang。diyizhong
，chuzurenhechengzurenshuangfangtongguoxugouzulinwudefangshidinglirongzizulinhetong，duicishuangfangshimingzhiqieguyide。cizhongqingkuangzhixia，zhengrubenwendiyibufensuoshu，fayuanrenweishuangfangdangshirenxugouzulinwuqiandingde“融資租賃合同”無(wu)效(xiao)，而(er)隱(yin)藏(zang)行(xing)為(wei)的(de)效(xiao)力(li)將(jiang)依(yi)其(qi)實(shi)際(ji)構(gou)成(cheng)的(de)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)予(yu)以(yi)認(ren)定(ding)。第(di)二(er)種(zhong)
，法(fa)院(yuan)以(yi)出(chu)租(zu)人(ren)未(wei)盡(jin)到(dao)適(shi)當(dang)審(shen)查(zha)義(yi)務(wu)為(wei)由(you)推(tui)定(ding)雙(shuang)方(fang)構(gou)成(cheng)虛(xu)構(gou)。由(you)於(yu)目(mu)前(qian)法(fa)律(lv)和(he)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)對(dui)於(yu)出(chu)租(zu)人(ren)的(de)審(shen)查(zha)義(yi)務(wu)標(biao)準(zhun)尚(shang)無(wu)明(ming)確(que)規(gui)定(ding)
，因(yin)此(ci)不(bu)同(tong)地(di)區(qu)和(he)層(ceng)級(ji)的(de)法(fa)院(yuan)對(dui)於(yu)出(chu)租(zu)人(ren)的(de)審(shen)查(zha)義(yi)務(wu)有(you)著(zhe)不(bu)同(tong)程(cheng)度(du)的(de)認(ren)定(ding)標(biao)準(zhun)。特(te)別(bie)是(shi)在(zai)租(zu)賃(lin)物(wu)客(ke)觀(guan)不(bu)存(cun)在(zai)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，法(fa)院(yuan)可(ke)能(neng)會(hui)依(yi)據(ju)出(chu)租(zu)人(ren)是(shi)否(fou)達(da)到(dao)審(shen)查(zha)義(yi)務(wu)標(biao)準(zhun)推(tui)定(ding)雙(shuang)方(fang)是(shi)否(fou)具(ju)有(you)通(tong)謀(mou)虛(xu)偽(wei)的(de)故(gu)意(yi)，從(cong)而(er)對(dui)合(he)同(tong)效(xiao)力(li)作(zuo)出(chu)判(pan)斷(duan)。

例如在東航國際融資租賃有限公司（以下簡稱“東航公司”）與中建六局第三建築工程有限公司等融資租賃合同糾紛案件中，上海市第一中級人民法院在(2018)滬01民初596號一審民事判決書中指出：東dong航hang公gong司si的de締di約yue目mu的de雖sui是shi與yu中zhong建jian六liu局ju三san公gong司si建jian立li融rong資zi租zu賃lin關guan係xi，也ye盡jin到dao了le合he同tong相xiang對dui方fang的de注zhu意yi義yi務wu，且qie無wu證zheng據ju證zheng明ming東dong航hang公gong司si明ming知zhi租zu賃lin物wu不bu存cun在zai，但dan由you於yu租zu賃lin物wu客ke觀guan上shang不bu存cun在zai
，導dao致zhi東dong航hang公gong司si與yu中zhong建jian六liu局ju三san公gong司si之zhi間jian僅jin存cun在zai融rong資zi並bing無wu融rong物wu的de特te定ding情qing形xing，不bu符fu合he融rong資zi租zu賃lin法fa律lv關guan係xi成cheng立li的de基ji本ben特te征zheng，故gu本ben院yuan認ren定ding本ben案an係xi爭zheng《售後回租賃合同》實(shi)為(wei)企(qi)業(ye)借(jie)貸(dai)合(he)同(tong)關(guan)係(xi)。因(yin)當(dang)事(shi)人(ren)基(ji)於(yu)合(he)同(tong)形(xing)成(cheng)的(de)原(yuan)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)為(wei)有(you)效(xiao)
，該(gai)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)僅(jin)是(shi)因(yin)某(mou)種(zhong)缺(que)陷(xian)而(er)被(bei)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)依(yi)法(fa)予(yu)以(yi)調(tiao)整(zheng)，對(dui)此(ci)當(dang)事(shi)人(ren)並(bing)無(wu)虛(xu)偽(wei)意(yi)思(si)、合謀偽裝甚至隱藏違法的主觀惡意。與此相反
，上海市高級人民法院在(2020)滬民終32號二審民事判決書中指出：東航公司既無證據證明其對買入的巨額財產進行了實物查驗
，也無證據證明對上述巨額財產采取了能彰顯其所有權的
、合理的、必(bi)要(yao)的(de)風(feng)控(kong)措(cuo)施(shi)，查(zha)核(he)的(de)發(fa)票(piao)也(ye)被(bei)證(zheng)明(ming)是(shi)偽(wei)造(zao)的(de)。作(zuo)為(wei)專(zhuan)業(ye)的(de)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)公(gong)司(si)，東(dong)航(hang)公(gong)司(si)的(de)上(shang)述(shu)行(xing)為(wei)明(ming)顯(xian)不(bu)合(he)常(chang)理(li)。中(zhong)建(jian)六(liu)局(ju)三(san)公(gong)司(si)又(you)始(shi)終(zhong)主(zhu)張(zhang)雙(shuang)方(fang)在(zai)合(he)同(tong)簽(qian)訂(ding)時(shi)即(ji)虛(xu)構(gou)租(zu)賃(lin)物(wu)以(yi)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)之(zhi)名(ming)行(xing)放(fang)貸(dai)之(zhi)實(shi)。故(gu)根(gen)據(ju)上(shang)述(shu)業(ye)已(yi)查(zha)明(ming)的(de)事(shi)實(shi)
，應(ying)當(dang)認(ren)定(ding)雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)真(zhen)實(shi)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)並(bing)非(fei)售(shou)後(hou)回(hui)租(zu)
，而(er)是(shi)出(chu)借(jie)資(zi)金(jin)。

由you此ci可ke見jian，兩liang個ge不bu同tong層ceng級ji的de法fa院yuan在zai同tong一yi起qi案an件jian中zhong
，雖sui然ran都dou認ren定ding雙shuang方fang之zhi間jian最zui終zhong成cheng立li借jie貸dai法fa律lv關guan係xi，但dan是shi論lun證zheng思si路lu卻que截jie然ran不bu同tong
，其qi核he心xin區qu別bie在zai於yu如ru何he判pan斷duan出chu租zu人ren的de審shen查zha義yi務wu標biao準zhun。[[9]]一審法院認為出租人已經盡到適當審查義務，且當事人並無虛偽意思、hemouweizhuangshenzhiyinzangweifadezhuguaneyi
，danshiyouyuzulinwukeguanbucunzai，yinciyizhiquanzhijiejiangrongzizulinfalvguanxitiaozhengweijiedaifalvguanxi。ershenfayuanzerenweichuzurenmeiyoujindaoshidangshenzhayiwu，qixingweicunzaimingxiandebuhelixing，congerrendingshuangfangzhijiandezhenshiyisishichenglijiedaifalvguanxi。benandangzhong，ershenfayuansuiranmeiyouyuanyin《民法總則》第(di)一(yi)百(bai)四(si)十(shi)六(liu)條(tiao)通(tong)謀(mou)虛(xu)偽(wei)表(biao)示(shi)之(zhi)規(gui)定(ding)，但(dan)是(shi)其(qi)裁(cai)判(pan)思(si)路(lu)本(ben)質(zhi)上(shang)就(jiu)是(shi)通(tong)過(guo)判(pan)斷(duan)出(chu)租(zu)人(ren)審(shen)查(zha)義(yi)務(wu)的(de)履(lv)行(xing)程(cheng)度(du)從(cong)而(er)認(ren)定(ding)當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間(jian)實(shi)際(ji)形(xing)成(cheng)的(de)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)。我(wo)們(men)認(ren)為(wei)《民法典》正式生效之後，亦不排除法院直接依據第七百三十七規定認定當事人之間構成雙方虛構。

（二）單方虛構

單(dan)方(fang)虛(xu)構(gou)指(zhi)的(de)是(shi)承(cheng)租(zu)人(ren)一(yi)方(fang)虛(xu)構(gou)租(zu)賃(lin)物(wu)，並(bing)向(xiang)出(chu)租(zu)人(ren)作(zuo)出(chu)虛(xu)假(jia)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)，出(chu)租(zu)人(ren)基(ji)於(yu)虛(xu)假(jia)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)從(cong)而(er)與(yu)承(cheng)租(zu)人(ren)簽(qian)訂(ding)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)同(tong)。此(ci)種(zhong)情(qing)況(kuang)之(zhi)下(xia)，融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)同(tong)的(de)效(xiao)力(li)待(dai)定(ding)


，出(chu)租(zu)人(ren)有(you)權(quan)以(yi)遭(zao)受(shou)欺(qi)詐(zha)為(wei)由(you)主(zhu)張(zhang)撤(che)銷(xiao)或(huo)者(zhe)繼(ji)續(xu)履(lv)行(xing)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)同(tong)。例(li)如(ru)上(shang)海(hai)市(shi)浦(pu)東(dong)新(xin)區(qu)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)在(zai)(2018)滬0115民撤4號民事判決書中指出：即便被告眾海公司在《設備租賃協議》簽訂過程中,存在虛構租賃物的事實,被告南朗公司基於錯誤信息做出意思表示與被告眾海公司簽訂並履行了《設備租賃協議》,該合同的性質屬於可撤銷合同,被告南朗公司有權主張變更
、撤銷合同或主張合同仍然有效。現被告南朗公司堅持《設備租賃協議》依法有效,不行使撤銷權,本院對《設備租賃協議》的效力予以確認。然而需要注意的是，該起案件具有特殊性，但是也在一定程度上反映了當前司法裁判的一種觀點。

womenrenwei，zaichengzurendanfangxugoudeqingkuangxia，shuangfangzhijianbucunzaitongmouxuweideguyi，ruguochuzurenyijingjindaoshidangshenzhayiwudanshirengranbunengfaxianxugouzulinwudeshishi
，cishibuyishiyong《民法典》diqibaisanshiqitiaozhiguiding，fouzezheduiyuchuzureneryanmingxianbugongping，gengwufabaozhangchuzurenyitutongdinglirongzizulinhetongsuoyaodachengdeyuqikedeshouyi。duiyugaizhongqingkuang，yiju《民法總則》第一百四十八條（《民法典》第一百四十八條吸收該條）之zhi規gui定ding，遭zao受shou欺qi詐zha的de出chu租zu人ren有you權quan請qing求qiu人ren民min法fa院yuan或huo者zhe仲zhong裁cai機ji構gou撤che銷xiao該gai融rong資zi租zu賃lin合he同tong，並bing追zhui究jiu承cheng租zu人ren的de法fa律lv責ze任ren。通tong常chang而er言yan，可ke撤che銷xiao法fa律lv行xing為wei當dang中zhong，遭zao受shou欺qi詐zha的de一yi方fang有you權quan選xuan擇ze不bu撤che銷xiao並bing主zhu張zhang繼ji續xu履lv行xing合he同tong。那na麼me在zai承cheng租zu人ren單dan方fang虛xu構gou的de情qing況kuang下xia，出chu租zu人ren是shi否fou有you權quan選xuan擇ze不bu撤che銷xiao主zhu並bing張zhang繼ji續xu履lv行xing融rong資zi租zu賃lin合he同tong
，此ci時shi需xu要yao特te別bie關guan注zhu兩liang個ge問wen題ti：diyi
，youyuzulinwukeguanbucunzai，zaoshouqizhadechuzurenqingqiujixulvxingrongzizulinhetongdeqingqiuquanjichushifouweibeilerongzizulinjiaoyidebenzhitezheng
，fayuanshifouhuiyilvxingbunengbohuichuzurendezhuzhang

？dier

，ruguochuzurenbunengzhuzhangjixulvxing
，ruhebaozhangchuzurenyitutongguodinglirongzizulinhetongsuoyaodachengdeyuqikedeliyi
？zheyoudai《民法典》正式生效之後相關司法解釋的回應以及司法實踐的觀察。

四、虛構租賃物的方式

依據銀保監會對於租賃物的規定，我們認為租賃物必須同時具備客觀存在且特定化
、權屬清晰不存在瑕疵且所有權可以轉移、具有經濟價值且不屬於可消耗物、實際價值與融資金額相符且不被低值高估等基本特征。[[10]]從(cong)虛(xu)構(gou)方(fang)式(shi)來(lai)看(kan)，虛(xu)構(gou)租(zu)賃(lin)物(wu)的(de)方(fang)式(shi)有(you)多(duo)種(zhong)，但(dan)是(shi)無(wu)論(lun)何(he)種(zhong)方(fang)式(shi)都(dou)必(bi)然(ran)違(wei)背(bei)租(zu)賃(lin)物(wu)的(de)基(ji)本(ben)特(te)征(zheng)。我(wo)們(men)認(ren)為(wei)
，虛(xu)構(gou)租(zu)賃(lin)物(wu)有(you)狹(xia)義(yi)和(he)廣(guang)義(yi)之(zhi)分(fen)，狹(xia)義(yi)的(de)虛(xu)構(gou)租(zu)賃(lin)物(wu)指(zhi)的(de)是(shi)租(zu)賃(lin)物(wu)客(ke)觀(guan)不(bu)存(cun)在(zai)且(qie)無(wu)法(fa)轉(zhuan)移(yi)所(suo)有(you)權(quan)，廣(guang)義(yi)的(de)虛(xu)構(gou)租(zu)賃(lin)物(wu)不(bu)僅(jin)包(bao)括(kuo)狹(xia)義(yi)的(de)虛(xu)構(gou)租(zu)賃(lin)物(wu)，還(hai)包(bao)括(kuo)租(zu)賃(lin)物(wu)客(ke)觀(guan)存(cun)在(zai)但(dan)是(shi)所(suo)有(you)權(quan)未(wei)發(fa)生(sheng)轉(zhuan)移(yi)、價jia值zhi差cha異yi型xing下xia的de租zu賃lin物wu價jia值zhi明ming顯xian低di於yu融rong資zi金jin額e等deng其qi他ta方fang式shi。本ben文wen在zai此ci主zhu要yao列lie舉ju實shi踐jian當dang中zhong較jiao為wei常chang見jian且qie具ju有you代dai表biao性xing的de其qi中zhong三san種zhong方fang式shi，但dan是shi需xu要yao注zhu意yi的de是shi每mei一yi種zhong虛xu構gou方fang式shi通tong常chang都dou可ke能neng不bu是shi單dan獨du存cun在zai的de，而er是shi與yu其qi他ta方fang式shi相xiang互hu結jie合he。

（一）租賃物客觀不存在且無法轉移所有權

真zhen實shi客ke觀guan存cun在zai且qie能neng轉zhuan移yi所suo有you權quan的de租zu賃lin物wu，既ji是shi融rong資zi租zu賃lin法fa律lv關guan係xi履lv行xing的de條tiao件jian，也ye是shi認ren定ding融rong資zi租zu賃lin法fa律lv關guan係xi成cheng立li的de。如ru果guo租zu賃lin物wu不bu存cun在zai且qie無wu法fa轉zhuan移yi所suo有you權quan
，融rong資zi租zu賃lin法fa律lv關guan係xi自zi然ran無wu法fa成cheng立li。

例如最高人民法院在（2016）最高法民終286號民事判決書中指出：租zu賃lin物wu客ke觀guan存cun在zai且qie所suo有you權quan由you出chu賣mai方fang轉zhuan移yi給gei出chu租zu人ren係xi融rong資zi租zu賃lin合he同tong區qu別bie於yu借jie款kuan合he同tong的de重zhong要yao特te征zheng。現xian有you證zheng據ju尚shang不bu足zu以yi證zheng明ming存cun在zai特te定ding租zu賃lin物wu，也ye不bu足zu以yi證zheng明ming所suo有you權quan發fa生sheng過guo轉zhuan移yi
，現xian有you證zheng據ju僅jin證zheng明ming當dang事shi人ren之zhi間jian有you資zi金jin出chu借jie與yu返fan還hai，案an涉she合he同tong係xi借jie款kuan合he同tong而er非fei融rong資zi租zu賃lin合he同tong。

又例如上海金融法院在(2020)滬74民終314號民事判決書中指出：本案《融資租賃合同》項下的租賃物與聚信公司、富誠公司簽訂的編號為U021-001BLC的《融資租賃合同》的租賃物重複，隻能用於其中一個合同作為租賃物
，故本案《融資租賃合同》約定的租賃物實際並不存在，亦無法轉移所有權，故本案合同項下並無實際租賃物。案涉《融資租賃合同》係以融資租賃之名行借貸之實，實際應以借款法律關係確定當事人的權利義務。

（二）租賃物客觀存在但是所有權未發生轉移

出(chu)租(zu)人(ren)對(dui)租(zu)賃(lin)物(wu)是(shi)否(fou)享(xiang)有(you)所(suo)有(you)權(quan)是(shi)判(pan)斷(duan)合(he)同(tong)性(xing)質(zhi)的(de)重(zhong)要(yao)因(yin)素(su)，也(ye)是(shi)售(shou)後(hou)回(hui)租(zu)合(he)同(tong)與(yu)抵(di)押(ya)借(jie)款(kuan)合(he)同(tong)的(de)最(zui)主(zhu)要(yao)區(qu)別(bie)。特(te)別(bie)是(shi)在(zai)售(shou)後(hou)回(hui)租(zu)交(jiao)易(yi)當(dang)中(zhong)，租(zu)賃(lin)物(wu)所(suo)有(you)權(quan)通(tong)常(chang)經(jing)曆(li)從(cong)承(cheng)租(zu)人(ren)到(dao)出(chu)租(zu)人(ren)再(zai)到(dao)承(cheng)租(zu)人(ren)的(de)轉(zhuan)移(yi)過(guo)程(cheng)。如(ru)果(guo)租(zu)賃(lin)物(wu)的(de)所(suo)有(you)權(quan)在(zai)起(qi)租(zu)階(jie)段(duan)根(gen)本(ben)無(wu)法(fa)轉(zhuan)移(yi)或(huo)者(zhe)雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)未(wei)有(you)實(shi)際(ji)轉(zhuan)讓(rang)租(zu)賃(lin)物(wu)所(suo)有(you)權(quan)的(de)意(yi)願(yuan)，此(ci)時(shi)租(zu)賃(lin)物(wu)無(wu)法(fa)對(dui)出(chu)租(zu)人(ren)的(de)租(zu)金(jin)債(zhai)權(quan)進(jin)行(xing)有(you)效(xiao)擔(dan)保(bao)。此(ci)種(zhong)情(qing)況(kuang)下(xia)，當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間(jian)的(de)真(zhen)實(shi)意(yi)思(si)多(duo)被(bei)認(ren)定(ding)為(wei)借(jie)貸(dai)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)，融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)不(bu)成(cheng)立(li)。

例如最高人民法院在2014民二終字第109號民事判決書中指出：租(zu)賃(lin)期(qi)間(jian)，該(gai)項(xiang)目(mu)尚(shang)未(wei)取(qu)得(de)商(shang)品(pin)房(fang)的(de)預(yu)售(shou)許(xu)可(ke)，案(an)涉(she)租(zu)賃(lin)物(wu)所(suo)有(you)權(quan)無(wu)法(fa)從(cong)出(chu)賣(mai)人(ren)轉(zhuan)移(yi)至(zhi)出(chu)租(zu)人(ren)。租(zu)賃(lin)公(gong)司(si)名(ming)義(yi)上(shang)作(zuo)為(wei)商(shang)品(pin)房(fang)買(mai)受(shou)人(ren)和(he)出(chu)租(zu)人(ren)，並(bing)不(bu)享(xiang)有(you)租(zu)賃(lin)物(wu)所(suo)有(you)權(quan)。案(an)涉(she)租(zu)賃(lin)物(wu)交(jiao)易(yi)隻(zhi)有(you)融(rong)資(zi)沒(mei)有(you)融(rong)物(wu)，雙(shuang)方(fang)之(zhi)間(jian)真(zhen)實(shi)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)名(ming)為(wei)租(zu)賃(lin)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)實(shi)為(wei)借(jie)貸(dai)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)。

又例如北京市高級人民法院在(2018)京民終276號民事判決書指出：信達公司未能進一步提交證據證明其按照《融資租賃合同》的約定在受讓租賃物過程中從合德堂交易市場公司取得了包括所有權憑證原件、租賃物買賣合同、銷售發票原件、租(zu)賃(lin)物(wu)保(bao)險(xian)憑(ping)證(zheng)原(yuan)件(jian)等(deng)能(neng)夠(gou)證(zheng)明(ming)合(he)德(de)堂(tang)交(jiao)易(yi)市(shi)場(chang)公(gong)司(si)擁(yong)有(you)租(zu)賃(lin)物(wu)完(wan)整(zheng)所(suo)有(you)權(quan)的(de)必(bi)要(yao)文(wen)件(jian)
，該(gai)事(shi)實(shi)說(shuo)明(ming)交(jiao)易(yi)雙(shuang)方(fang)未(wei)有(you)實(shi)際(ji)轉(zhuan)讓(rang)租(zu)賃(lin)物(wu)所(suo)有(you)權(quan)的(de)意(yi)願(yuan)。因(yin)此(ci)，信(xin)達(da)公(gong)司(si)與(yu)果(guo)維(wei)美(mei)公(gong)司(si)、合德堂交易市場公司在《融資租賃合同》履行中僅有融資
，沒有租賃，不符合融資租賃合同的法律特征，其法律關係性質名為售後回租式的融資租賃合同
，實為企業借貸合同。

（三）價值差異型下的租賃物價值明顯低於融資金額

無論是金融租賃還是商業租賃
，監管部門均要求在售後回租業務中，租賃公司對租賃物的買入價格應當有合理的
、不違反會計準則的定價依據作為參考
，不得低值高買。[[11]]我們認為租賃物的價值應當和融資金額基本相符，租賃物如果“高值低賣”一般不會影響融資租賃合同的效力。但是如果租賃物“低值高賣”，租(zu)賃(lin)物(wu)的(de)價(jia)值(zhi)明(ming)顯(xian)低(di)於(yu)融(rong)資(zi)金(jin)額(e)，該(gai)價(jia)值(zhi)不(bu)具(ju)有(you)合(he)理(li)性(xing)且(qie)違(wei)背(bei)會(hui)計(ji)準(zhun)則(ze)的(de)定(ding)價(jia)依(yi)據(ju)，此(ci)時(shi)當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間(jian)簽(qian)訂(ding)的(de)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)同(tong)可(ke)能(neng)更(geng)多(duo)被(bei)認(ren)為(wei)借(jie)貸(dai)合(he)同(tong)。[[12]]

例如安徽省最高人民法院在(2017)皖民終228號民事判決書中指出：租賃公司雖是《融資租賃合同》的出租人，但其並不享有約定租賃物的所有權，且該租賃物的價值明顯低於融資金額，無法起到對租賃債權的擔保作用，即案涉《融資租賃合同》僅有融資，沒有融物屬性。因此雙方的權利義務按照實際形成的借貸關係處理
，符合法律規定。

又例如最高人民法院在(2018)最高法民再373號民事判決書中指出：案涉《融資租賃合同》中租賃物的購買價遠遠高於案涉租賃物的實際價值。因此雙方簽訂的4號《融資租賃合同》雖然形式上有售後回租融資租賃合同相關條款的約定，但實際上並不存在融物的事實，雙方實際上僅是“借錢還錢”的借貸融資關係。

五

、結語

融資租賃兼具“融資”和“融物”的(de)雙(shuang)重(zhong)屬(shu)性(xing)，其(qi)以(yi)融(rong)物(wu)為(wei)手(shou)段(duan)實(shi)現(xian)融(rong)資(zi)的(de)最(zui)終(zhong)目(mu)的(de)。虛(xu)構(gou)租(zu)賃(lin)物(wu)訂(ding)立(li)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)合(he)同(tong)的(de)行(xing)為(wei)，根(gen)本(ben)違(wei)背(bei)了(le)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)的(de)基(ji)本(ben)特(te)征(zheng)。本(ben)次(ci)《民法典》第di三san百bai七qi十shi七qi條tiao首shou次ci規gui定ding了le虛xu構gou租zu賃lin物wu的de融rong資zi租zu賃lin合he同tong效xiao力li，這zhe無wu疑yi對dui司si法fa實shi踐jian具ju有you重zhong大da的de規gui範fan和he指zhi引yin作zuo用yong。我wo們men認ren為wei無wu論lun是shi從cong法fa律lv解jie釋shi還hai是shi從cong司si法fa裁cai判pan的de角jiao度du來lai看kan
，如ru果guo出chu租zu人ren和he承cheng租zu人ren雙shuang方fang虛xu構gou租zu賃lin物wu，法fa院yuan否fou定ding的de應ying當dang隻zhi是shi蘊yun含han在zai“融資租賃合同”中(zhong)的(de)虛(xu)假(jia)行(xing)為(wei)，而(er)隱(yin)藏(zang)行(xing)為(wei)將(jiang)根(gen)據(ju)實(shi)際(ji)構(gou)成(cheng)的(de)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)予(yu)以(yi)認(ren)定(ding)。如(ru)果(guo)承(cheng)租(zu)人(ren)單(dan)方(fang)虛(xu)構(gou)，且(qie)出(chu)租(zu)人(ren)已(yi)經(jing)對(dui)此(ci)盡(jin)到(dao)適(shi)當(dang)審(shen)查(zha)義(yi)務(wu)，則(ze)不(bu)宜(yi)適(shi)用(yong)該(gai)條(tiao)款(kuan)，否(fou)則(ze)對(dui)出(chu)租(zu)人(ren)明(ming)顯(xian)不(bu)公(gong)平(ping)。

yinci
，womenxiwangfayuanzaijianglaidesifashijiandangzhongbuyingqingyiduixugouzulinwudezhengtihetongxiaolijinxingfoudingxingpingjia，gengbuyingduichuzurendeshidangshenzhayiwushijiaguogaodepanduanbiaozhun，fouzewulunshicongshenzhayiwuhelixinghaishirongzizulinzhengtishichangfazhandecengmiankaoliang，bujinduichuzurendeshenzhayiwuguoyuyanke，yebuliyuzulingongsirongzizulinyewudekaizhan，zaiyidingchengdushanghuidajirongzizulinshichangdehuoyuexing，buliyuwoguorongzizulinxingyedewendingfazhan。tongshi
，womenyexiwang《民法典》後(hou)續(xu)配(pei)套(tao)的(de)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)及(ji)時(shi)對(dui)上(shang)述(shu)問(wen)題(ti)進(jin)行(xing)相(xiang)關(guan)回(hui)應(ying)
，更(geng)好(hao)地(di)指(zhi)導(dao)和(he)規(gui)範(fan)司(si)法(fa)實(shi)踐(jian)，從(cong)而(er)在(zai)維(wei)持(chi)市(shi)場(chang)有(you)序(xu)的(de)前(qian)提(ti)下(xia)促(cu)進(jin)我(wo)國(guo)融(rong)資(zi)租(zu)賃(lin)市(shi)場(chang)和(he)行(xing)業(ye)的(de)持(chi)續(xu)健(jian)康(kang)發(fa)展(zhan)。

參考文獻

[1]參見鄭伊芯、程平：《繼承與發展：<民法典>融資租賃合同條款初步解讀》，載微信公眾號“天達共和法律觀察”，2020年7月23日。

[2]參見黃薇：《中華人民共和國民法典合同編解讀（下冊）》，中國法製出版社2020年版，第858-859頁。

[3]參見楊立新：《中華人民共和國民法典釋義與案例評注（合同編上）》，中國法製出版社2020年版，第767-768頁。

[4]參見黃恩霖、馬澤鑫：《論<民法典>第七百三十七條的理解與適用—《民法典》對融資租賃業務的影響係列文章（之一）》，載微信公眾號“公司法務聯盟”，2020年6月3日。

[5]參見申慶軍：《對租賃物範圍和虛構租賃物的看法》
，載微信公眾號“租賃小小兵”

，2020年7月6日。

[6]參見《金融租賃公司管理辦法》第四條、第三十二條、第三十四條。《融資租賃公司監督管理暫行辦法》第七條。

[7]參見最高人民法院民二庭：《最高人民法院關於融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第48-52頁。

[8]參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第1621-1626頁。

[9]參見李雪梅、李昂：《虛構租賃物對融資租賃合同的影響》，載《華北金融》2020年第10期
，第28-29頁。

[10]參見曹培傑：《融資租賃合同中的租賃物研究》，載微信公眾號“GADA廣東省汽車流通協會”，2020年7月28日。

[11]參見《金融租賃公司管理辦法》第三十六條以及《融資租賃公司監督管理暫行辦法》第十七條。

[12]參見薑誌強：《租賃物對融資租賃法律關係的影響》

，載微信公眾號“高杉LEGAL”，2016年2月26日。