【引言】

faguanzaishenlianjianshi，shouxianyaoduidangshirentijiaodezhengjucailiaojinxingshenzha，shaixuanchukeyizuoweirendinganjianshishiyijudezhengju，jineryunyongshenghuojingyanheluojituili
，yijushaixuanguodezhengjutuiduananjianshishi。zaiciguochengzhong，faguanhaiyingchanshutuichucizhongshishierfeitazhongdeliyou。shenlizuihouyibucaishifaguanyijurendingdeshishihexiangguanfalv，chanshuliyoubingzuochucaipan。yinci，zhengjushenzharendingshisuoyousifahuodongdeqidian
，ruguoyifenzhengjuzaishenzhashiyinzhongzhongyuanyinbeipaichuhuo“三性”未wei被bei確que認ren，那na麼me該gai證zheng據ju表biao明ming的de事shi實shi就jiu不bu具ju備bei法fa律lv上shang的de事shi實shi意yi義yi
，進jin而er阻zu斷duan了le相xiang關guan法fa律lv的de適shi用yong進jin程cheng。因yin此ci，證zheng據ju的de審shen查zha認ren定ding在zai整zheng個ge司si法fa活huo動dong中zhong發fa揮hui著zhe至zhi關guan重zhong要yao的de作zuo用yong。

一
、證據屬性理論

我國《<民事訴訟法>司法解釋》（下稱“民訴解釋”）規定：人民法院應當組織當事人圍繞證據的真實性、合法性以及與待證事實的關聯性進行質證，並針對證據有無證明力和證明力大小進行說明和辯論。能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯、來源和形式符合法律規定的證據


，應當作為認定案件事實的根據。據此，法院通常從真實性、合法性及關聯性三個角度對證據進行審查認定。

在法學理論界，關於證據屬性的討論由來已久且時至今日也未形成基本共識。主要分歧表現在“三性說（客觀性、關聯性和法律性）”與“兩性說（客觀性和關聯性）”之爭中[1]，有學者選取了改革開放以來影響力較大的54部（版）證據法學教材
，其中有28部（版）采取“老三性說”，認為證據屬性應當包括：客觀性、關聯性和合法性[2]。相比之下，“新三性說”其實並沒有引入新的證據屬性，僅是采用了不同的“表述”，如“真實性”代替“客觀性”，或“可采性”代替“合法性”。

堅jian持chi兩liang性xing說shuo的de學xue者zhe認ren為wei，證zheng據ju是shi用yong於yu證zheng明ming客ke觀guan存cun在zai的de事shi實shi，但dan對dui證zheng據ju合he法fa性xing的de判pan斷duan體ti現xian的de是shi一yi種zhong價jia值zhi取qu向xiang，與yu證zheng據ju本ben身shen具ju有you的de屬shu性xing無wu關guan，故gu應ying將jiang“合法性”或者“法律性”排pai除chu證zheng據ju屬shu性xing認ren定ding範fan圍wei。但dan筆bi者zhe以yi為wei
，裁cai判pan者zhe真zhen正zheng的de責ze任ren是shi堅jian持chi證zheng據ju裁cai判pan規gui則ze並bing對dui證zheng據ju進jin行xing嚴yan格ge審shen查zha，最zui終zhong以yi具ju備bei證zheng據ju能neng力li和he證zheng明ming力li的de證zheng據ju來lai認ren定ding案an件jian事shi實shi並bing作zuo出chu令ling人ren信xin服fu的de裁cai判pan。但dan如ru果guo裁cai判pan者zhe審shen查zha證zheng據ju時shi拋pao開kai證zheng據ju的de合he法fa性xing不bu談tan
，無wu論lun以yi何he種zhong手shou段duan取qu得de的de證zheng據ju均jun可ke用yong於yu認ren定ding案an件jian事shi實shi，不bu僅jin可ke能neng得de出chu與yu真zhen相xiang完wan全quan相xiang反fan的de“事實”，genghuigulihezongrongdangshirentongguoqinhaitarenhefaquanyidefangshiqudezhengju。yinci
，zhiyoujianghefaxingnaruzhengjushuxingrendingzhong
，cainenggenghaodeshixiansifashenpandechengxuzhengyiyushitizhengyi。

具體而言，筆者讚同從客觀性、真實性及合法性三個角度對證據進行認定，且在表述上
，筆者認為采用“真實性”不僅可與司法實踐保持一致，且更容易避免歧義。因客觀性”容易讓人不自覺地理解為我們應當對證據是否“客觀存在”進行認定，進而陷入哲學上關於“本體論”或“存在論”的討論，但哲學上的“存在”與法學領域所討論的“事實”
、“證據”三者之間實際上存在本質區別。哲學上的“存在”不以人的意誌為轉移，可以包括物及其屬性的存在，也可以指客觀關係的存在。而“事實”是指進入人的認識視野、能夠成為認識對象並被感官和思維所掌握的那部分存在[3]。因此，無論是通過思維還是經驗所被感知
，真實均是“事實”的根本屬性。但相比之下，證據則會有真假之分
，如證人可能會說謊、簽(qian)名(ming)可(ke)能(neng)係(xi)偽(wei)造(zao)等(deng)。因(yin)此(ci)，並(bing)非(fei)所(suo)有(you)的(de)證(zheng)據(ju)都(dou)可(ke)以(yi)用(yong)來(lai)證(zheng)明(ming)事(shi)實(shi)。舉(ju)例(li)而(er)言(yan)
，在(zai)存(cun)在(zai)簽(qian)名(ming)偽(wei)造(zao)行(xing)為(wei)的(de)合(he)同(tong)糾(jiu)紛(fen)中(zhong)
，合(he)同(tong)本(ben)身(shen)與(yu)其(qi)上(shang)的(de)簽(qian)名(ming)均(jun)為(wei)客(ke)觀(guan)存(cun)在(zai)
，法(fa)院(yuan)在(zai)審(shen)理(li)過(guo)程(cheng)中(zhong)對(dui)偽(wei)造(zao)簽(qian)名(ming)合(he)同(tong)的(de)客(ke)觀(guan)性(xing)進(jin)行(xing)認(ren)定(ding)並(bing)無(wu)意(yi)義(yi)。真(zhen)正(zheng)需(xu)要(yao)作(zuo)出(chu)判(pan)斷(duan)的(de)是(shi)
，該(gai)份(fen)合(he)同(tong)是(shi)否(fou)為(wei)合(he)同(tong)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)真(zhen)實(shi)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)。基(ji)於(yu)此(ci)，下(xia)文(wen)將(jiang)針(zhen)對(dui)“真實性”認定角度來探討證據屬性以及法院真實性認定的規則。

二、存在、事實與證據真實性

如上文所述，存在是不以人的意誌為轉移的，而事實是主體通過思維或者經驗所感知的那部分存在；但證據，則是感知者/知識者通過某種方式將其知曉的那部分存在為他人所知曉。當事實被感知者/知識者向他人（通常為事實認定者，亦即英美法係中的Factfinder）展zhan示shi出chu來lai時shi，對dui被bei展zhan示shi者zhe而er言yan，這zhe部bu分fen事shi實shi就jiu成cheng了le證zheng據ju。但dan現xian實shi情qing況kuang是shi，庭ting審shen中zhong呈cheng現xian的de證zheng據ju未wei必bi是shi完wan整zheng的de，而er事shi實shi認ren定ding者zhe又you非fei事shi件jian的de親qin曆li者zhe
，隻zhi能neng通tong過guo展zhan現xian在zai麵mian前qian的de碎sui片pian化hua的de證zheng據ju進jin行xing邏luo輯ji推tui理li，以yi期qi盡jin可ke能neng地di還hai原yuan事shi情qing原yuan貌mao。但dan這zhe仍reng有you第di二er個ge問wen題ti：證據亦未必是可靠的，庭審中呈現的證據並不總是等同於事實。比如物證可以偽造、證zheng人ren也ye可ke能neng說shuo謊huang。即ji便bian證zheng人ren期qi望wang陳chen述shu事shi實shi，但dan基ji於yu自zi身shen感gan知zhi能neng力li的de差cha別bie和he外wai部bu因yin素su的de影ying響xiang
，對dui同tong一yi事shi實shi的de觀guan察cha，不bu同tong證zheng人ren亦yi可ke能neng作zuo出chu不bu同tong版ban本ben的de描miao述shu。基ji於yu此ci，訴su訟song中zhong需xu要yao事shi實shi認ren定ding者zhe（即我國訴訟體係下的審判人員）對證據的真實性進作出認定。

對證據真實性的理解，各個時期學者提出過不同的觀點。筆者以為最新理解或導向型意見，可參見最高法於2020年4月15日印發的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點問答口徑（一）》。其中針對當事人提交的電子化材料有何效力的問題，最高法回答道：“根據《實施辦法》第二十二條，經過人民法院審核通過的電子化材料
，具有“視同原件”的效力，可以直接在訴訟中使用，但該效力僅針對電子化材料形式真實性，對證據的實質真實性

、關聯性和合法性必須通過舉證質證程序審查”。可(ke)見(jian)最(zui)高(gao)法(fa)在(zai)認(ren)定(ding)證(zheng)據(ju)能(neng)力(li)和(he)其(qi)證(zheng)明(ming)力(li)時(shi)，將(jiang)真(zhen)實(shi)性(xing)審(shen)查(zha)分(fen)為(wei)形(xing)式(shi)審(shen)查(zha)和(he)實(shi)質(zhi)審(shen)查(zha)。筆(bi)者(zhe)認(ren)為(wei)這(zhe)種(zhong)審(shen)查(zha)方(fang)式(shi)更(geng)合(he)理(li)且(qie)可(ke)提(ti)高(gao)訴(su)訟(song)效(xiao)率(lv)。

三、證據形式真實性

在(zai)將(jiang)真(zhen)實(shi)性(xing)分(fen)成(cheng)形(xing)式(shi)審(shen)查(zha)和(he)實(shi)質(zhi)審(shen)查(zha)的(de)模(mo)式(shi)下(xia)
，真(zhen)實(shi)性(xing)形(xing)式(shi)審(shen)查(zha)應(ying)先(xian)於(yu)實(shi)質(zhi)性(xing)審(shen)查(zha)。就(jiu)實(shi)物(wu)證(zheng)據(ju)而(er)言(yan)，證(zheng)據(ju)的(de)形(xing)式(shi)審(shen)查(zha)一(yi)般(ban)涉(she)及(ji)實(shi)物(wu)證(zheng)據(ju)是(shi)否(fou)存(cun)在(zai)偽(wei)造(zao)、變造等情形（但根據筆者檢索的案例發現
，有法院從真實性審查出發

，認為若證據不存在偽造、變造情形的，即可能成為定案依據[4]
，也有法院將偽造、變造的證據其作為非法證據予以排除[5]）。因實物看起來“很真實”，所以裁判者更易采信實物證據的真實性。但實際上
，物證亦是人為提供，其簽名可以偽造、印章亦可偷偷加蓋。物證缺乏真實性的概率並不必然低於證人證言。有鑒於此，司法也隨之展出出一係列相應的證據鑒定規則。

關於真實性認定的舉證規則，根據“誰主張、誰舉證”，若一方否認證據真實性時
，應提供充分的反駁證據加以反駁。一般反駁方會通過申請鑒定的方式證明證據存在偽造
、變bian造zao的de情qing形xing。但dan事shi實shi上shang

，即ji便bian在zai科ke學xue技ji術shu已yi日ri趨qu完wan善shan的de今jin天tian，仍reng有you可ke能neng出chu現xian無wu法fa確que認ren的de鑒jian定ding結jie果guo。此ci種zhong情qing形xing下xia，法fa院yuan通tong常chang會hui根gen據ju舉ju證zheng責ze任ren承cheng擔dan規gui則ze認ren定ding反fan駁bo事shi實shi理li由you不bu成cheng立li。（2019）最高法民再177號薛某某與青島某公司股權轉讓糾紛再審案件中，鑒定中心對案涉證據出具的鑒定意見為“不能確認《擔保函》落款處的印文與送檢的印文是否為同一枚”。再審法院認為前述鑒定意見不足以證明《擔保函》上所加蓋印章為虛假，且從舉證責任來看，“永華公司否認《擔保函》的真實性，應當提供充分的反駁證據加以推翻”、“僅依據鑒定意見並不足以認定待證事實即公章真偽問題，永華公司應當承擔舉證不能的不利法律後果”。

四
、 實質真實性

證據的實質真實性審查要求證據所記錄的或者反應的信息必須是可靠的、可信的，而不能是虛假的。實質真實性通常從以下兩方麵審查：第一、證據來源可靠性，即考慮相關證據在形成過程中是否受到外界因素影響及其影響程度；第二、證據內容可信度，這點需要裁判者根據經驗或直覺來判斷證據所反應的情況的可能性、一致性
、合理性和詳細性等[6]。通常來講
，證據實質真實性是證據證明力判斷的核心內容。

在最高法（2014）民提字第178號民事判決書中
，法院對證據《協議》的真實性認定作出如下論述：雖然《協議》的印章是真實的，但這僅屬於真實性上的初步證據（筆者認為對證據形式真實性作出的判斷）
，法院還應結合其他證據及事實來認定其真實性；本案中的證據《協議》相對於原來協議

，變更內容不合常理；其次，《協議》內(nei)容(rong)本(ben)身(shen)自(zi)相(xiang)矛(mao)盾(dun)
，且(qie)形(xing)成(cheng)後(hou)的(de)較(jiao)長(chang)時(shi)間(jian)內(nei)當(dang)事(shi)人(ren)均(jun)未(wei)提(ti)及(ji)該(gai)證(zheng)據(ju)的(de)存(cun)在(zai)，僅(jin)稱(cheng)是(shi)忽(hu)然(ran)找(zhao)到(dao)，且(qie)當(dang)事(shi)人(ren)對(dui)前(qian)述(shu)異(yi)常(chang)不(bu)能(neng)做(zuo)出(chu)合(he)理(li)說(shuo)明(ming)。法(fa)院(yuan)最(zui)終(zhong)對(dui)該(gai)份(fen)證(zheng)據(ju)的(de)真(zhen)實(shi)性(xing)不(bu)予(yu)確(que)認(ren)。

在（2018）最高法民申5928號民事判決書中
，一方主張《民間借貸合同》（本案的主要證據）上的公章係對方私刻且與備案公章不一致。法院認為
，反駁真實性的一方在庭審中既未舉證證明其主張
、亦未申請法院進行鑒定
，且“我國法律沒有規定企業隻能以備案公章簽訂合同
，所以即便加蓋的公章與備案公章不一致，也不能直接否定公章對公司行為的約束力”，最終對《民間借貸合同》的真實性予以采信。

五
、真實性認定具有主觀性和蓋然性

證zheng據ju的de真zhen實shi性xing認ren定ding存cun在zai的de固gu有you主zhu觀guan性xing，主zhu要yao受shou大da陸lu法fa係xi國guo家jia普pu遍bian確que立li的de自zi由you心xin證zheng製zhi度du影ying響xiang。該gai製zhi度du要yao求qiu法fa律lv不bu預yu先xian設she立li關guan於yu證zheng據ju證zheng明ming力li的de認ren定ding規gui則ze，而er由you裁cai判pan者zhe運yun用yong“人類普遍認知能力”進行自由判斷

，並依據自己形成的內心確信認定案件事實[7]。《法國刑事訴訟法》有過關於自由心證原則最經典的表述：“法律不過問法官形成自我確信的理由，法律也不為法官規定某種規則並讓他們必須依賴這種規則去認定某項證據是否完備
、是否充分。法律隻要求法官平心靜氣、集中精神、自行思考、自行決定、本著誠實、本著良心、依其理智，尋找針對被告人及其辯護理由所提出之證據產生的印象。法律隻向法官提出一個概括了法官全部責任範圍的問題：你已有內心確信之決定嗎
？”

guanyuzhenshixingrendingdegairanxing，yinshikongbukeni，caipanzhezhinengtongguodangshirentigongdechengsuipianhuadezhengjuquxingchengneixinquexin
，jinerrendinganjianshishi。danzaiciguochengzhong
，caipanzhebujinshouxianyudangshirentigongzhengjude“有無”、“多少”以及其“證明力”的大小，亦需依賴其個人的思維邏輯及專業素養。基於此，裁判者確信的事實不僅有較強的主觀性，且由於存在控辯審（或民事訴訟中的“原被審”）三方在舉證、質證、法庭調查及法庭辯論中對證據進行的動態的
、相互的認定過程，證據的真實性認定亦具有蓋然性。

筆bi者zhe認ren為wei，傳chuan統tong的de自zi由you心xin證zheng製zhi度du雖sui能neng使shi得de法fa官guan可ke以yi根gen據ju不bu同tong案an件jian作zuo出chu不bu同tong的de判pan決jue，從cong而er避bi免mian了le法fa律lv裁cai判pan的de僵jiang硬ying化hua。但dan如ru上shang文wen所suo述shu，自zi由you心xin證zheng製zhi度du不bu可ke避bi免mian地di夾jia雜za著zhe法fa官guan的de主zhu觀guan性xing判pan斷duan。為wei盡jin可ke能neng地di避bi免mian法fa官guan肆si意yi裁cai判pan、quebaofaguanneixinquexindeshishijinkenengdefuhekeguananjianshishi
，dalufaxiguojiaduoyibanbufalvguidingdexingshilaixianzhifaguandeziyoucailiangquan。woguozeshitongguofabusifajieshidengxingshiguidinglebufenzhengjuzhenshixingderendingguize，ru：書證控製人無正當理由拒不提交書證的

，推定其內容為真實；國家機關或者其他具有社會管理職能的組織製作的書證推定為真實等[8]。但dan事shi實shi上shang，任ren何he製zhi度du都dou有you兩liang麵mian性xing
，設she定ding證zheng據ju認ren定ding規gui則ze製zhi度du一yi方fang麵mian可ke以yi指zhi導dao並bing限xian製zhi裁cai判pan者zhe的de自zi由you裁cai量liang，但dan另ling一yi方fang麵mian也ye束shu縛fu了le裁cai判pan者zhe的de手shou腳jiao，妨fang礙ai其qi根gen據ju不bu同tong案an件jian的de具ju體ti情qing況kuang發fa揮hui主zhu觀guan能neng動dong性xing。

注釋：

[1] 崔敏主編《刑事證據理論研究綜述》，中國人民公安大學出版社1990年，第7頁。

[2] 張保生、陽平：《證據客觀性批判》，清華法學，Vol.12, No.6（2019），第27頁。

[3] 張保生

、陽平：《證據客觀性批判》，清華法學，Vol.12, No.6（2019），第38頁。

[4] （2020）蘇03民終195號民事判決書。

[5] （2016）京0106民初14451號民事判決書。

[6] 何家弘、劉品新：《證據法學》（第五版），北京：法律出版社

，2013年版，第373-375頁。

[7] 何家弘：《短缺證據與模糊事實——證據學精要》，北京：法律出版社，2012年版。

[8] 《民訴解釋》第一百一十二條、第一百一十四條；《證據規則》第四十八條、第九十二條
、第九十三條
、第九十四條等。