對(dui)於(yu)第(di)三(san)人(ren)的(de)債(zhai)權(quan)受(shou)侵(qin)害(hai)能(neng)否(fou)提(ti)起(qi)第(di)三(san)人(ren)撤(che)銷(xiao)之(zhi)訴(su)，一(yi)直(zhi)是(shi)實(shi)踐(jian)中(zhong)爭(zheng)議(yi)很(hen)大(da)的(de)話(hua)題(ti)。持(chi)否(fou)定(ding)觀(guan)點(dian)的(de)認(ren)為(wei)，債(zhai)權(quan)具(ju)有(you)相(xiang)對(dui)性(xing)和(he)獨(du)立(li)性(xing)，債(zhai)權(quan)人(ren)與(yu)前(qian)訴(su)訴(su)訟(song)結(jie)果(guo)僅(jin)具(ju)有(you)經(jing)濟(ji)上(shang)的(de)利(li)害(hai)關(guan)係(xi)而(er)非(fei)法(fa)律(lv)上(shang)的(de)利(li)害(hai)關(guan)係(xi)，不(bu)是(shi)無(wu)獨(du)立(li)請(qing)求(qiu)權(quan)第(di)三(san)人(ren)。並(bing)且(qie)，第(di)三(san)人(ren)撤(che)銷(xiao)之(zhi)訴(su)中(zhong)受(shou)侵(qin)害(hai)的(de)民(min)事(shi)權(quan)益(yi)一(yi)般(ban)不(bu)包(bao)括(kuo)債(zhai)權(quan)人(ren)的(de)金(jin)錢(qian)債(zhai)權(quan)。
然而，縱觀現行民事訴訟法第三人撤銷之訴、案外人執行異議及審判監督程序等製度中對民事權益受損害的案外人救濟的相關規定，結合2012年民事訴訟法修訂時為加強對因虛假訴訟或借訴訟轉移財產、逃(tao)避(bi)債(zhai)務(wu)等(deng)行(xing)為(wei)損(sun)害(hai)案(an)外(wai)第(di)三(san)人(ren)合(he)法(fa)權(quan)益(yi)進(jin)行(xing)救(jiu)濟(ji)而(er)設(she)立(li)第(di)三(san)人(ren)撤(che)銷(xiao)之(zhi)訴(su)製(zhi)度(du)，皆(jie)有(you)條(tiao)件(jian)的(de)對(dui)債(zhai)權(quan)人(ren)作(zuo)為(wei)第(di)三(san)人(ren)提(ti)起(qi)撤(che)銷(xiao)之(zhi)訴(su)給(gei)予(yu)了(le)司(si)法(fa)救(jiu)濟(ji)。
《九民紀要》結合以往案件對第三人撤銷之訴司法審判給予了進一步明確，然而為了防止案外人濫用訴訟權利，影響生效裁判的穩定性和權威性，《九民紀要》對於債權人提起第三人撤銷之訴的條件再次嚴格的限定。
《九民紀要》第120條
【債權人能否提起第三人撤銷之訴】第三人撤銷之訴中的第三人僅局限於《民事訴訟法》第56條(tiao)規(gui)定(ding)的(de)有(you)獨(du)立(li)請(qing)求(qiu)權(quan)及(ji)無(wu)獨(du)立(li)請(qing)求(qiu)權(quan)的(de)第(di)三(san)人(ren)，而(er)且(qie)一(yi)般(ban)不(bu)包(bao)括(kuo)債(zhai)權(quan)人(ren)。但(dan)是(shi)，設(she)立(li)第(di)三(san)人(ren)撤(che)銷(xiao)之(zhi)訴(su)的(de)目(mu)的(de)在(zai)於(yu)，救(jiu)濟(ji)第(di)三(san)人(ren)享(xiang)有(you)的(de)因(yin)不(bu)能(neng)歸(gui)責(ze)於(yu)本(ben)人(ren)的(de)事(shi)由(you)未(wei)參(can)加(jia)訴(su)訟(song)但(dan)因(yin)生(sheng)效(xiao)裁(cai)判(pan)文(wen)書(shu)內(nei)容(rong)錯(cuo)誤(wu)受(shou)到(dao)損(sun)害(hai)的(de)民(min)事(shi)權(quan)益(yi)，因(yin)此(ci)，債(zhai)權(quan)人(ren)在(zai)下(xia)列(lie)情(qing)況(kuang)下(xia)可(ke)以(yi)提(ti)起(qi)第(di)三(san)人(ren)撤(che)銷(xiao)之(zhi)訴(su)：
（1）該債權是法律明確給予特殊保護的債權，如《合同法》第286條規定的建設工程價款優先受償權，《海商法》第22條規定的船舶優先權；
（2）因債務人與他人的權利義務被生效裁判文書確定，導致債權人本來可以對《合同法》第74條和《企業破產法》第31條規定的債務人的行為享有撤銷權而不能行使的；
（3）債權人有證據證明，裁判文書主文確定的債權內容部分或者全部虛假的。
債權人提起第三人撤銷之訴還要符合法律和司法解釋規定的其他條件[1]。對於除此之外的其他債權，債權人原則上不得提起第三人撤銷之訴。
除chu民min事shi訴su訟song法fa第di五wu十shi六liu條tiao規gui定ding的de有you獨du立li請qing求qiu權quan與yu無wu獨du立li請qing求qiu權quan第di三san人ren外wai，本ben文wen主zhu要yao對dui於yu債zhai權quan人ren提ti起qi第di三san人ren撤che銷xiao之zhi訴su，結jie合he現xian有you案an例li做zuo出chu闡chan述shu。
《九民紀要》中作為債權人提起撤銷權之訴給予了較為嚴格的限定，當滿足《九民紀要》中明確規定的三種情形下，才能提起第三人撤銷之訴。
【債權人可作為第三人提起撤銷之訴的情形】
（1) 法律明確給予特殊保護的債權，如《合同法》第286條規定的建設工程價款優先受償權，《海商法》第22條規定的船舶優先權
法fa律lv上shang明ming確que給gei予yu特te殊shu保bao護hu的de債zhai權quan，是shi出chu於yu特te殊shu目mu的de的de考kao慮lv，法fa律lv一yi般ban賦fu予yu這zhe些xie債zhai權quan以yi優you先xian性xing。因yin此ci，其qi不bu同tong於yu普pu通tong債zhai權quan，在zai其qi權quan利li受shou到dao侵qin害hai時shi，可ke以yi提ti起qi第di三san人ren撤che銷xiao之zhi訴su。
【經典案例】
（2019）最高法民申1683號
tengyugongsizuoweigongchengjianshefang，yuyezhufangjingchanggongsiyingongchengkuanqiankuanjiufensuzhufating，tengyugongsiyaoqiujingchanggongsichanghaiqiankuanbingzhuzhangyouxianshouchangquan。shuangfangzaifayuanzhuchixiadachengtiaojiexieyibingzhizuotiaojieshu（以下簡稱“調解書一”）：確que定ding由you敬jing昌chang公gong司si向xiang滕teng譽yu公gong司si支zhi付fu各ge項xiang經jing濟ji損sun失shi及ji工gong程cheng欠qian款kuan，但dan調tiao解jie書shu一yi未wei提ti及ji工gong程cheng價jia款kuan優you先xian受shou償chang權quan事shi宜yi。此ci外wai，敬jing昌chang公gong司si因yin另ling一yi欠qian款kuan事shi宜yi與yu楊yang恩en噱xue、田穩強在法院的主持下達成調解協議並製作調解書（以下簡稱“調解書二”），其qi中zhong涉she及ji將jiang由you滕teng譽yu公gong司si修xiu建jian的de建jian築zhu物wu抵di償chang所suo欠qian債zhai務wu。騰teng譽yu公gong司si在zai得de知zhi該gai調tiao解jie書shu內nei容rong後hou向xiang法fa院yuan提ti起qi第di三san人ren撤che銷xiao之zhi訴su，要yao求qiu撤che銷xiao上shang述shu調tiao解jie書shu。
zuizhong，zuigaoyuanweizhichitengyugongsidesusongqingqiu，liyoushi，tengyugongsiyujingchanggongsidachengdetiaojieshuyizhongweimingquetengyugongsiduisheangongchengxiangyoujianshegongchengjiakuanyouxianshouchangquan，yingshiweiqiyijingfangqigaixiangquanli。
本案例中，雖最高院未支持滕譽公司提起的撤銷之訴，但恰恰反映了《九民紀要》中(zhong)對(dui)於(yu)債(zhai)權(quan)人(ren)提(ti)起(qi)第(di)三(san)人(ren)撤(che)銷(xiao)之(zhi)訴(su)的(de)條(tiao)件(jian)進(jin)行(xing)了(le)嚴(yan)格(ge)限(xian)定(ding)的(de)精(jing)神(shen)。滕(teng)譽(yu)公(gong)司(si)作(zuo)為(wei)工(gong)程(cheng)施(shi)工(gong)方(fang)，本(ben)享(xiang)有(you)法(fa)律(lv)賦(fu)予(yu)其(qi)的(de)建(jian)設(she)工(gong)程(cheng)價(jia)款(kuan)優(you)先(xian)受(shou)償(chang)權(quan)，然(ran)而(er)由(you)於(yu)在(zai)調(tiao)解(jie)書(shu)中(zhong)放(fang)棄(qi)了(le)該(gai)權(quan)利(li)，使(shi)得(de)其(qi)對(dui)債(zhai)務(wu)人(ren)的(de)法(fa)定(ding)優(you)先(xian)受(shou)償(chang)權(quan)轉(zhuan)為(wei)普(pu)通(tong)債(zhai)權(quan)，進(jin)而(er)跳(tiao)出(chu)了(le)法(fa)律(lv)對(dui)於(yu)債(zhai)權(quan)人(ren)作(zuo)為(wei)第(di)三(san)人(ren)時(shi)提(ti)起(qi)撤(che)銷(xiao)之(zhi)訴(su)的(de)保(bao)護(hu)範(fan)圍(wei)，最(zui)終(zhong)敗(bai)訴(su)。
（2）因債務人與他人的權利義務被生效裁判文書確定，導致債權人本來可以對《合同法》第74條和《企業破產法》第31條規定的債務人的行為享有撤銷權而不能行使的。
本情形下的債權人本身就有權撤銷債務人放棄到期債權、無wu償chang轉zhuan讓rang財cai產chan以yi及ji以yi不bu合he理li低di價jia轉zhuan讓rang財cai產chan等deng不bu當dang行xing為wei。因yin此ci，侵qin害hai的de債zhai權quan如ru果guo是shi第di三san人ren依yi法fa可ke以yi行xing使shi撤che銷xiao權quan的de原yuan裁cai判pan文wen書shu主zhu文wen確que定ding的de債zhai權quan，第di三san人ren可ke以yi提ti起qi撤che銷xiao之zhi訴su。
【經典案例】
（2017）最高法民終626號
擔dan保bao中zhong心xin作zuo為wei保bao證zheng人ren，為wei債zhai務wu人ren汪wang薇wei向xiang債zhai權quan人ren黃huang沙sha坨tuo信xin用yong社she的de借jie款kuan承cheng擔dan了le擔dan保bao責ze任ren，並bing提ti起qi訴su訟song向xiang債zhai務wu人ren汪wang薇wei追zhui償chang。法fa院yuan作zuo出chu判pan決jue確que認ren擔dan保bao中zhong心xin對dui汪wang薇wei享xiang有you債zhai權quan。此ci外wai，債zhai務wu人ren汪wang薇wei與yu魯lu金jin英ying之zhi間jian有you一yi起qi資zi產chan轉zhuan讓rang糾jiu紛fen，汪wang薇wei作zuo為wei轉zhuan讓rang方fang已yi經jing履lv行xing相xiang關guan工gong商shang變bian更geng義yi務wu，而er受shou讓rang方fang魯lu金jin英ying未wei完wan成cheng價jia款kuan支zhi付fu義yi務wu，因yin此ci汪wang薇wei將jiang魯lu金jin英ying訴su諸zhu法fa庭ting，要yao求qiu其qi返fan還hai所suo涉she資zi產chan並bing承cheng擔dan違wei約yue責ze任ren。在zai案an件jian審shen理li過guo程cheng中zhong，雙shuang方fang達da成cheng調tiao解jie協xie議yi，法fa院yuan作zuo出chu調tiao解jie書shu，調tiao解jie書shu確que定ding資zi產chan仍reng由you受shou讓rang人ren魯lu金jin英ying享xiang有you，且qie原yuan合he同tong約yue定ding的de轉zhuan讓rang價jia款kuan由you450萬變更為313萬。擔保中心認為該調解協議損害了其利益，提起第三人撤銷之訴。
最高院認為，擔保中心主張受損害的民事權益因民事調解書而使得其無法根據合同法74條(tiao)提(ti)起(qi)撤(che)銷(xiao)權(quan)訴(su)訟(song)，因(yin)此(ci)可(ke)以(yi)認(ren)定(ding)汪(wang)薇(wei)和(he)魯(lu)金(jin)英(ying)買(mai)賣(mai)合(he)同(tong)糾(jiu)紛(fen)案(an)件(jian)處(chu)理(li)結(jie)果(guo)與(yu)擔(dan)保(bao)中(zhong)心(xin)具(ju)有(you)法(fa)律(lv)上(shang)的(de)利(li)害(hai)關(guan)係(xi)，擔(dan)保(bao)中(zhong)心(xin)有(you)權(quan)提(ti)起(qi)本(ben)案(an)第(di)三(san)人(ren)撤(che)銷(xiao)之(zhi)訴(su)。
《合同法》74條對於債務人放棄到期債權、無wu償chang轉zhuan讓rang財cai產chan以yi及ji以yi不bu合he理li低di價jia轉zhuan讓rang財cai產chan等deng不bu當dang行xing為wei，給gei予yu了le債zhai權quan人ren撤che銷xiao該gai行xing為wei的de救jiu濟ji途tu徑jing。然ran而er，在zai實shi踐jian中zhong，大da量liang存cun在zai債zhai務wu人ren利li用yong判pan決jue書shu、裁定書、調解書、仲裁裁決書等法律文書將上述不當行為固定下來，從而憑借這些法律文書的執行效力實現個別清償或惡意轉讓財產的目的。《九民紀要》對於此情形下債權人的救濟給予了規定。但是，在利用本條提起第三人撤銷之訴時，應當滿足的前提是：該訴訟文書所固定下來的行為的確損害了債權人的利益，即首先應當滿足《合同法》74條及《企業破產法》31條提起撤銷之訴的要件。
前案中，最高院的爭議焦點在於該民事調解書是否損害了擔保中心的利益。民事調解書中將原價450萬元的價款變更為313萬元，低於原價的30%，根據合同法司法解釋的相關規定，轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價的70%的(de)，一(yi)般(ban)可(ke)以(yi)視(shi)為(wei)明(ming)顯(xian)不(bu)合(he)理(li)低(di)價(jia)。此(ci)外(wai)，法(fa)院(yuan)又(you)結(jie)合(he)相(xiang)關(guan)證(zheng)據(ju)，認(ren)定(ding)雙(shuang)方(fang)對(dui)於(yu)該(gai)調(tiao)解(jie)效(xiao)益(yi)會(hui)損(sun)害(hai)第(di)三(san)人(ren)的(de)利(li)益(yi)屬(shu)於(yu)明(ming)知(zhi)，最(zui)終(zhong)支(zhi)持(chi)了(le)債(zhai)權(quan)人(ren)的(de)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)，撤(che)銷(xiao)了(le)該(gai)民(min)事(shi)調(tiao)解(jie)書(shu)。
（3）債權人有證據證明，裁判文書主文確定的債權內容部分或者全部虛假的。
《民事訴訟法》112條規定“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，並根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任”《民事訴訟法》司法解釋中確認了上述的“他人合法權益”，包括案外人的合法權益、國家利益、社(she)會(hui)公(gong)共(gong)利(li)益(yi)。虛(xu)假(jia)訴(su)訟(song)的(de)存(cun)在(zai)會(hui)擾(rao)亂(luan)正(zheng)常(chang)的(de)訴(su)訟(song)秩(zhi)序(xu)，並(bing)且(qie)對(dui)司(si)法(fa)權(quan)威(wei)和(he)司(si)法(fa)公(gong)信(xin)力(li)造(zao)成(cheng)衝(chong)擊(ji)。因(yin)此(ci)，如(ru)果(guo)普(pu)通(tong)債(zhai)權(quan)人(ren)在(zai)虛(xu)假(jia)訴(su)訟(song)中(zhong)不(bu)能(neng)得(de)到(dao)救(jiu)濟(ji)，將(jiang)使(shi)得(de)第(di)三(san)人(ren)撤(che)銷(xiao)之(zhi)訴(su)遏(e)製(zhi)虛(xu)假(jia)訴(su)訟(song)的(de)功(gong)能(neng)大(da)打(da)折(zhe)扣(kou)。《九民紀要》對於案外的普通債權人因虛假訴訟而受到的侵害給予了救濟途徑。
【經典案例】
（2016）蘇03民終4817號
張美雲就借款糾紛提起訴訟，要求被告田禮芳、tongtaiyinguihaijiekuanbenxi。suihou，zhuzhongminyitiqisusong，yaoqiutianlifangguihaijiekuanbenxi。anjianshenliguochengzhong，zhuzhongminyutianlifangjiujiedaijiufendachengtiaojiexieyi。dantianlifangweianzhaotiaojiexieyideyuedinglvxinghaikuanyiwu，zhuzhongminxiangfayuanshenqingqiangzhizhixing。zhangmeiyunyutianlifangjiedaijiufenyian，jinruzhixingguochenghou，zhangmeiyundezhizhuzhongminyixianxingshenqingzhafengletianlifangdefangchan，danzhuzhongminjibuyaoqiujiechuduifangchandezhafengyoubuxiangfayuanshenqingqiangzhizhixing。youci，zhangmeiyunduizhuzhongminhetianlifangzhijianjiedaiguanxidezhenshixingchanshenghuaiyi，xiangxuzhouzhongyuantichuchexiaozhisu。
徐xu州zhou中zhong院yuan根gen據ju相xiang關guan證zheng據ju及ji質zhi證zheng意yi見jian，認ren定ding朱zhu忠zhong民min在zai原yuan案an中zhong進jin行xing虛xu假jia陳chen述shu，田tian禮li芳fang進jin行xing虛xu偽wei自zi認ren，朱zhu忠zhong民min和he田tian禮li芳fang在zai原yuan案an中zhong訴su訟song為wei虛xu假jia訴su訟song。朱zhu忠zhong民min與yu田tian禮li芳fang虛xu設she債zhai權quan債zhai務wu，朱zhu忠zhong民min先xian行xing查zha封feng田tian禮li芳fang房fang產chan，而er不bu申shen請qing強qiang製zhi執zhi行xing，妨fang礙ai張zhang美mei雲yun對dui被bei田tian禮li芳fang的de債zhai權quan實shi現xian，應ying當dang認ren定ding張zhang美mei雲yun是shi本ben案an第di三san人ren撤che銷xiao之zhi訴su的de適shi格ge原yuan告gao主zhu體ti。最zui終zhong，徐xu州zhou中zhong院yuan支zhi持chi了le張zhang美mei雲yun的de訴su訟song請qing求qiu，撤che銷xiao了le朱zhu忠zhong民min和he田tian禮li芳fang之zhi間jian達da成cheng的de調tiao解jie協xie議yi。
【法院審理債權人提起第三人撤銷之訴之關注點】
結合已有的相關案例，有關債權人提起撤銷權之訴，法院在審理此類案件分別會針對債權人主體是否適格、案件是否符合第三人撤銷之訴實體條件及案件是否符合第三人撤銷之訴程序要件進行較為嚴格的審查與認定。
【有關債權人是否符合第三人撤銷之訴的主體】
第di三san人ren撤che銷xiao之zhi訴su的de原yuan告gao應ying當dang是shi因yin不bu能neng歸gui責ze於yu本ben人ren事shi由you而er未wei參can加jia原yuan案an訴su訟song的de第di三san人ren，包bao括kuo有you獨du立li請qing求qiu權quan第di三san人ren和he無wu獨du立li請qing求qiu權quan第di三san人ren。一yi般ban而er言yan，原yuan案an處chu理li結jie果guo可ke能neng損sun害hai其qi民min事shi權quan益yi的de案an外wai人ren，屬shu於yu第di三san人ren撤che銷xiao之zhi訴su的de適shi格ge原yuan告gao，但dan普pu通tong債zhai權quan原yuan則ze上shang不bu受shou第di三san人ren撤che銷xiao之zhi訴su保bao護hu，即ji原yuan案an當dang事shi人ren的de普pu通tong債zhai權quan人ren，一yi般ban不bu能neng作zuo為wei原yuan告gao啟qi動dong第di三san人ren撤che銷xiao之zhi訴su，但dan是shi，如ru果guo原yuan案an當dang事shi人ren之zhi間jian惡e意yi串chuan通tong實shi施shi虛xu假jia訴su訟song行xing為wei的de，普pu通tong債zhai權quan人ren可ke以yi作zuo為wei虛xu假jia訴su訟song受shou害hai者zhe提ti起qi第di三san人ren撤che銷xiao之zhi訴su；此ci外wai，法fa律lv明ming確que規gui定ding給gei予yu特te別bie保bao護hu的de債zhai權quan，包bao括kuo法fa律lv規gui定ding享xiang有you法fa定ding優you先xian權quan的de債zhai權quan以yi及ji享xiang有you法fa定ding撤che銷xiao權quan的de債zhai權quan，也ye可ke以yi適shi用yong第di三san人ren撤che銷xiao之zhi訴su予yu以yi保bao護hu。
【有關債權人是否符合第三人撤銷之訴的實體條件】
法院對原案是否違反《合同法》第七十四條、《企業破產法》第三十一條；債權人的債權是否係法律特別保護及原案是否涉及虛假訴訟等要件進行實體性審理。
【有關債權人是否符合第三人撤銷之訴的程序性條件】
法院主要審查的要點為（一）提起第三人撤銷權之訴原告是否係因不能歸責於其自己的事由而未參加原案的訴訟；（二）原應當在自知道或應當知道其民事權益受到侵害之日起六個月內提起訴訟。
普通債權是否係《侵權責任法》第二條規定的財產性權益，適用侵權責任法保護，司法實踐中通常持否定說。然而，就個案而言，我們注意到最高院在(2017)最高法民終181號案中，普通債權人要求撤銷原訴判決，並且主張要求破產企業（債務人）在破產前對外無償轉讓股權的受讓人在其無償接受的股權收益範圍內對債權人承擔賠償責任。最高院最終基於債權被侵權，依據《民法通則》“公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任”的規定，認定股權受讓人無償接受股權的行為損害了債權人的財產利益且具有過錯，應當承擔民事責任。
但是，該案例具有一定的特殊性，究其原因在於：1）債務人在此時已經完成破產清算並注銷，法律主體資格已消亡，無法向債權人承擔賠償責任；2）在本案中，債權人因能歸責其自己的原因無法通過《合同法》或《企業破產法》等途徑對其債權進行救濟，其權利救濟途徑已基本窮盡。
債(zhai)權(quan)保(bao)護(hu)主(zhu)要(yao)通(tong)過(guo)合(he)同(tong)法(fa)等(deng)法(fa)律(lv)製(zhi)度(du)救(jiu)濟(ji)，當(dang)權(quan)力(li)受(shou)侵(qin)害(hai)且(qie)其(qi)他(ta)權(quan)利(li)救(jiu)濟(ji)途(tu)徑(jing)已(yi)經(jing)基(ji)本(ben)窮(qiong)盡(jin)時(shi)，是(shi)否(fou)一(yi)定(ding)能(neng)依(yi)據(ju)侵(qin)權(quan)責(ze)任(ren)法(fa)對(dui)其(qi)權(quan)力(li)進(jin)行(xing)保(bao)護(hu)仍(reng)有(you)待(dai)商(shang)榷(que)，在(zai)《九民紀要》出台後司法實踐中是否還會出現類似判例，尚需進一步關注。
《九民紀要》的出台對於債權人作為案外人、債權受到侵害、並(bing)且(qie)非(fei)因(yin)本(ben)人(ren)原(yuan)因(yin)未(wei)能(neng)參(can)加(jia)訴(su)訟(song)的(de)情(qing)形(xing)給(gei)予(yu)了(le)有(you)條(tiao)件(jian)的(de)保(bao)護(hu)，為(wei)日(ri)後(hou)債(zhai)權(quan)人(ren)提(ti)起(qi)第(di)三(san)人(ren)撤(che)銷(xiao)之(zhi)訴(su)統(tong)一(yi)了(le)審(shen)判(pan)尺(chi)度(du)。但(dan)在(zai)不(bu)良(liang)資(zi)產(chan)處(chu)置(zhi)清(qing)收(shou)實(shi)務(wu)中(zhong)經(jing)常(chang)會(hui)發(fa)生(sheng)債(zhai)務(wu)人(ren)在(zai)被(bei)列(lie)入(ru)被(bei)執(zhi)行(xing)人(ren)或(huo)長(chang)期(qi)歇(xie)業(ye)後(hou)，再(zai)次(ci)通(tong)過(guo)對(dui)外(wai)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)、執行擔保、債(zhai)務(wu)加(jia)入(ru)等(deng)方(fang)式(shi)損(sun)害(hai)既(ji)有(you)債(zhai)權(quan)人(ren)利(li)益(yi)的(de)情(qing)形(xing)，縱(zong)觀(guan)現(xian)行(xing)有(you)效(xiao)的(de)法(fa)律(lv)法(fa)規(gui)及(ji)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)，仍(reng)無(wu)有(you)效(xiao)的(de)司(si)法(fa)救(jiu)濟(ji)途(tu)徑(jing)，因(yin)此(ci)需(xu)要(yao)律(lv)師(shi)在(zai)參(can)與(yu)不(bu)良(liang)資(zi)產(chan)投(tou)資(zi)案(an)時(shi)，在(zai)資(zi)產(chan)盡(jin)調(tiao)、估值及處置過程中給予必要的關注。
[1] 有關賦予第三人撤銷權之訴的其他司法解釋：
1、《最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若幹問題的解釋》第五十七條
dangshirenzaidiyahetongzhongyueding，zhaiwulvxingqijiemandiyaquanrenweishouqingchangshi，diyawudesuoyouquanzhuanyiweizhaiquanrensuoyoudeneirongwuxiao。gaineirongdewuxiaobuyingxiangdiyahetongqitabufenneirongdexiaoli。
zhaiwulvxingqijiemanhoudiyaquanrenweishouqingchangshi，diyaquanrenhediyarenkeyixieyiyidiyawuzhejiaqudediyawu。danshi，sunhaishunxuzaihoudedanbaowuquanrenheqitazhaiquanrenliyide，renminfayuankeyishiyonghetongfadiqishisitiao、第七十五條的有關規定。
2、《最高人民法院關於依法製裁規避執行行為的若幹意見》
引導申請執行人依法訴訟。被執行人怠於行使債權對申請執行人造成損害的，執行法院可以告知申請執行人依照《中華人民共和國合同法》第七十三條的規定，向有管轄權的人民法院提起代位權訴訟。
被執行人放棄債權、無償轉讓財產或者以明顯不合理的低價轉讓財產，對申請執行人造成損害的，執行法院可以告知申請執行人依照《中華人民共和國合同法》第七十四條的規定向有管轄權的人民法院提起撤銷權訴訟。
3、《關於審理與企業改製相關的民事糾紛案件若幹問題的規定》第二十九條
出售企業的行為具有合同法第七十四條規定的情形，債權人在法定期限內行使撤銷權的，人民法院應當予以支持。
4、《最高人民法院關於適用《中華人民共和國企業破產法》若幹問題的規定（二）》第十三條
破產申請受理後，管理人未依據企業破產法第三十一條的規定請求撤銷債務人無償轉讓財產、以明顯不合理價格交易、fangqizhaiquanxingweide，zhaiquanrenyijuhetongfadiqishisitiaodengguidingtiqisusong，qingqiuchexiaozhaiwurenshangshuxingweibingjiangyincizhuihuidecaichanguiruzhaiwurencaichande，renminfayuanyingyushouli。
相對人以債權人行使撤銷權的範圍超出債權人的債權抗辯的，人民法院不予支持。
5、《最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若幹問題的解釋(二)》第十九條
對於合同法第七十四條規定的“明顯不合理的低價”，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)當(dang)以(yi)交(jiao)易(yi)當(dang)地(di)一(yi)般(ban)經(jing)營(ying)者(zhe)的(de)判(pan)斷(duan)，並(bing)參(can)考(kao)交(jiao)易(yi)當(dang)時(shi)交(jiao)易(yi)地(di)的(de)物(wu)價(jia)部(bu)門(men)指(zhi)導(dao)價(jia)或(huo)者(zhe)市(shi)場(chang)交(jiao)易(yi)價(jia)，結(jie)合(he)其(qi)他(ta)相(xiang)關(guan)因(yin)素(su)綜(zong)合(he)考(kao)慮(lv)予(yu)以(yi)確(que)認(ren)。
轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價；對轉讓價格高於當地指導價或者市場交易價百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價。
債務人以明顯不合理的高價收購他人財產，人民法院可以根據債權人的申請，參照合同法第七十四條的規定予以撤銷。
