作為私法領域中私生子的讓與擔保製度，在長期遭受白眼之後
，終於獲得判例法承認而被認領。---我妻榮

一
、   股權讓與擔保糾紛裁判數據簡述

guquanrangyudanbaoshizhizhaiwurenhuozhedisanrenweidanbaozhaiwurendezhaiwujiangqixiangyoudeguquanzhuanranggeizhaiquanren，dangzhaiwurenbulvxingzhaiwushi
，zhaiquanrenjiuyiqudedeguquanjiazhijinxingyouxianshouchangdefeidianxingdanbao。jiezhi2019年9月4日，筆者以“股權讓與擔保”作為關鍵詞在“無訟”案例數據庫中進行全文檢索，共檢索到案例157件，主要分布情況如下：

筆者對於檢索到的案例進行分析整理，剔除掉重複以及與本文探討內容相關度較低的案例，共檢索到適格案例76件jian。通tong過guo前qian述shu圖tu表biao可ke知zhi，股gu權quan讓rang與yu擔dan保bao糾jiu紛fen在zai行xing業ye分fen布bu上shang多duo集ji中zhong在zai金jin融rong行xing業ye領ling域yu，在zai地di域yu分fen布bu上shang多duo發fa生sheng在zai經jing濟ji發fa達da地di區qu
，，在zai審shen判pan程cheng序xu上shang，二er審shen及ji再zai審shen都dou占zhan有you較jiao高gao比bi例li。

在股權讓與擔保實務操作中，當事人之間通常分三個階段進行：首(shou)先(xian)

，股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)方(fang)與(yu)股(gu)權(quan)受(shou)讓(rang)方(fang)簽(qian)署(shu)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)合(he)同(tong)將(jiang)目(mu)標(biao)公(gong)司(si)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)給(gei)股(gu)權(quan)受(shou)讓(rang)方(fang)
，以(yi)此(ci)擔(dan)保(bao)股(gu)權(quan)受(shou)讓(rang)方(fang)所(suo)享(xiang)有(you)的(de)債(zhai)權(quan)，為(wei)配(pei)合(he)工(gong)商(shang)登(deng)記(ji)虛(xu)構(gou)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)對(dui)價(jia)，事(shi)實(shi)上(shang)無(wu)需(xu)股(gu)權(quan)受(shou)讓(rang)方(fang)支(zhi)付(fu)。其(qi)次(ci)
，在(zai)工(gong)商(shang)部(bu)門(men)辦(ban)理(li)股(gu)權(quan)變(bian)更(geng)登(deng)記(ji)，將(jiang)股(gu)權(quan)受(shou)讓(rang)方(fang)登(deng)記(ji)為(wei)目(mu)標(biao)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)。最(zui)後(hou)，債(zhai)務(wu)人(ren)（通常是股權轉讓方）qingchangzhaiwuhou，guquanshourangfangjiangshourangdemubiaogongsiguquanwuchanghuoyijididejiagezhuanhuigeiguquanzhuanrangfang。guquanrangyudanbaojiufenzhong，guquanzhuanrangfangdesusongqingqiuzhuyaobaokuo：請求確認股權轉讓合同無效；請求股權受讓方返還基於股權轉讓協議所受讓的標的股權；請求目標公司協助辦理股權變更登記
；請求股權受讓方支付股權轉讓價款。股權受讓方的訴訟請求主要是：請求股權轉讓方清償基礎合同項下債權並主張對標的股權享有優先受償權。

二
、   股權讓與擔保合同效力

股(gu)權(quan)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)糾(jiu)紛(fen)中(zhong)的(de)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)能(neng)否(fou)得(de)到(dao)支(zhi)持(chi)的(de)關(guan)鍵(jian)是(shi)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)合(he)同(tong)是(shi)否(fou)有(you)效(xiao)，在(zai)司(si)法(fa)裁(cai)判(pan)中(zhong)，當(dang)事(shi)人(ren)主(zhu)張(zhang)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)合(he)同(tong)無(wu)效(xiao)的(de)觀(guan)點(dian)主(zhu)要(yao)如(ru)下(xia)：

(一)      通謀虛偽意思表示論

chigaiguandiandedangshirenrenwei，gudongjiangguquanzhuanyiyuzhaiquanren，jinjinshuyuwaiguanxingshi
，erzaishizhishangbingwuzhuanyiguquandeyisi，qizhenyinaizaiyushedingdiyahuozhiquan，guquanzhuanrangshijia，rangyudanbaoshizhen，suoyiqishuyushuangfangtongmouerweixuweizhuanyisuoyouquandeyisibiaoshi
，genju《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款規定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。”
，因此股權讓與擔保合同應當無效。

(二)      違反物權法定原則論

持chi該gai觀guan點dian的de當dang事shi人ren認ren為wei，物wu權quan法fa定ding原yuan則ze其qi基ji本ben精jing神shen是shi物wu權quan的de種zhong類lei和he內nei容rong由you法fa律lv統tong一yi規gui定ding，當dang事shi人ren不bu得de依yi自zi己ji的de意yi思si自zi由you創chuang設she。如ru果guo認ren定ding一yi種zhong權quan利li是shi物wu權quan
，就jiu必bi須xu要yao有you法fa律lv依yi據ju，股gu權quan讓rang與yu擔dan保bao行xing為wei違wei反fan物wu權quan法fa定ding主zhu義yi
，則ze當dang然ran無wu效xiao。

(三)      違反流質條款論

在讓與擔保中，主張讓與擔保違反法律禁止流質的規定而無效的見解，因巨大的製度慣性而長期占據優勢地位。[1]持該觀點的當事人認為，我國《物權法》明ming確que禁jin止zhi流liu質zhi或huo者zhe流liu押ya
，不bu允yun許xu抵di押ya權quan人ren在zai債zhai務wu履lv行xing期qi限xian屆jie滿man前qian與yu抵di押ya人ren約yue定ding債zhai務wu人ren不bu履lv行xing債zhai務wu時shi抵di押ya財cai產chan歸gui債zhai權quan人ren享xiang有you，以yi避bi免mian債zhai權quan人ren濫lan用yong其qi優you勢shi地di位wei通tong過guo壓ya低di擔dan保bao物wu價jia值zhi的de方fang式shi獲huo取qu暴bao利li。

通過筆者對案例的梳理
，最高人民法院對於股權轉讓合同無效的觀點的態度如下：

(一)      以通謀虛偽意思表示為由認定讓與擔保無效沒有法律依據

最高人民法院在“修水縣巨通投資控股有限公司
、福建省稀有稀土（集團）有限公司合同糾紛案”[2]中認為虛假的意思表示即股權轉讓合同因其並非當事人的真實意思表示而無效，根據《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第二款規定：“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。”的規定
，隱藏的行為即讓與擔保行為則需要根據《合同法》的規定進行效力認定，讓與擔保行為並不違反法律、faguideqiangzhixingguiding，yifayingdangrendingyouxiao。shishishang
，guquanrangyudanbaodangshirenyizhenshiyisijinxingguquanderangyuxingwei，jinguandangshirenyizhuanguquandeyisizhizaishixiandanbaodejingjimude
，dangaiyisiquexizhenzhengdexiaoguoyisi，bingfeiqianquexiaoguoyisidetongmouxuweibiaoshi。zaitongmouxuweibiaoshizhong，dangshirenzhijianguyiweibufuzhenshiyisidebiaoshieryinzangtaxiangfalvxingwei
，qiyisibiaoshiwuxiao
，dangshirenjinnengzhuzhangyinzangdefalvxingwei，bingwuyuanyongxujiayisibiaoshideyudi。huanyanzhi，“讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)當(dang)事(shi)人(ren)恰(qia)恰(qia)希(xi)望(wang)其(qi)所(suo)表(biao)示(shi)的(de)行(xing)為(wei)成(cheng)立(li)生(sheng)效(xiao)
，藉(ji)此(ci)當(dang)事(shi)人(ren)才(cai)可(ke)據(ju)以(yi)轉(zhuan)移(yi)標(biao)的(de)物(wu)所(suo)有(you)權(quan)來(lai)擔(dan)保(bao)債(zhai)權(quan)的(de)實(shi)現(xian)，與(yu)通(tong)謀(mou)虛(xu)偽(wei)表(biao)示(shi)存(cun)在(zai)根(gen)本(ben)差(cha)異(yi)。”[3]因而，並不能以股權讓與擔保屬於虛偽意思表示而認定其無效。

(二)      物權法定原則並不影響股權讓與擔保合同效力

最高人民法院在“滕波與滕德榮股權轉讓糾紛案”[4]zhongrenweiguquanrangyudanbaobingbudichuwuquanfadingzhuyidelifayizhi
，dangshirentongguoqianshuhetongshedingguquanrangyudanbao
，bingfeichuangsheyizhongdanduderangyudanbaowuquan，ershijianliyizhongshouhetongziyouyuanzehedanbaomudeshuangzhongguifandezhaiquandanbaoguanxi。yinci，zhiyaobuweifanfalvdexiaolixingqiangzhiguidinghegongxuliangsu，dangshirenzikeyiqiyueziyouyuanzeyueding。《物權法》第十五條：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同
，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力”。該gai規gui定ding明ming確que了le原yuan因yin行xing為wei與yu物wu權quan變bian動dong的de區qu分fen原yuan則ze，合he同tong歸gui合he同tong
，變bian動dong歸gui變bian動dong。物wu權quan法fa定ding原yuan則ze本ben身shen並bing不bu影ying響xiang作zuo為wei原yuan因yin行xing為wei的de合he同tong效xiao力li，股gu權quan讓rang與yu擔dan保bao下xia的de股gu權quan轉zhuan讓rang合he同tong是shi否fou有you效xiao應ying當dang依yi據ju《合同法》的規定進行認定
，隻要不存在合同法第五十二條規定之情形
，便不宜輕易否定股權讓與擔保情形下股權轉讓合同的效力。

(三)      流質條款不影響股權讓與擔保合同效力

最高人民法院在“修水縣巨通投資控股有限公司、福建省稀有稀土（集團）有限公司合同糾紛案”[5]中(zhong)認(ren)為(wei)物(wu)權(quan)法(fa)關(guan)於(yu)禁(jin)止(zhi)流(liu)質(zhi)或(huo)者(zhe)流(liu)押(ya)是(shi)為(wei)了(le)否(fou)定(ding)事(shi)前(qian)歸(gui)屬(shu)型(xing)的(de)約(yue)定(ding)，但(dan)是(shi)並(bing)沒(mei)有(you)否(fou)定(ding)清(qing)算(suan)型(xing)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)的(de)效(xiao)力(li)。清(qing)算(suan)型(xing)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)可(ke)分(fen)為(wei)歸(gui)屬(shu)清(qing)算(suan)型(xing)和(he)處(chu)分(fen)清(qing)算(suan)型(xing)，前(qian)者(zhe)指(zhi)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)權(quan)人(ren)將(jiang)標(biao)的(de)物(wu)予(yu)以(yi)公(gong)正(zheng)估(gu)價(jia)
，標(biao)的(de)物(wu)估(gu)價(jia)如(ru)果(guo)超(chao)過(guo)擔(dan)保(bao)債(zhai)權(quan)數(shu)額(e)的(de)，超(chao)過(guo)部(bu)分(fen)的(de)價(jia)額(e)應(ying)交(jiao)還(hai)給(gei)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)設(she)定(ding)人(ren)
，標(biao)的(de)物(wu)所(suo)有(you)權(quan)由(you)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)權(quan)人(ren)取(qu)得(de)；後者指讓與擔保權人將標的物予以拍賣、變賣，以賣得價金用以清償債務
，如有餘額則返還給債務人
，具體采取何種實現方式
，可由當事人依意思表示一致選擇。

即便存在流質條款，司法實踐中也很少以違反流質或者流押為由否定股權讓與擔保合同效力，如在“張秀文與陳林生保證合同糾紛案”中[6]，法院認為：“流質抵押、流質質押條款違反《中華人民共和國擔保法》第四十條的規定隻會導致該條款本身無效

，並不影響案涉股權讓與擔保合同的效力。因雙方簽訂案涉股權讓與擔保合同並不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條所列情形，故二審判決認定合同合法有效，並無不當。”[7]

benwensuoyanjiudecaipananliyangbenzhong，guquanrangyudanbaodexiaolidedaoleduoshusifacaipandekending，bizhetongguoduianlideshuli，fayuanjiuguquanrangyudanbaoxiaolidecaipanjieguoruxia：

       jieheshangbiaoshujukezhi，jinguanguquanrangyudanbaobingweinaruwoguowuquanfalvtixi，danjiyukeguanxianshidecunzaiheshangyeshijiandexuyao，fayuanjiuguquanrangyudanbaodeyouxiaoxingjibenshangyijingdachenggongshi，zaifalvxiaolishanggeiyulejidadekuanrong，baozhangleshangshizhutiderongzixuqiu。

三、   股權讓與擔保對外效力

(一)      股權受讓方與公司的關係

當事人之間達成股權讓與擔保安排後，在有限責任公司場合[8]，當dang事shi人ren之zhi間jian通tong常chang已yi經jing依yi據ju股gu權quan轉zhuan讓rang合he同tong辦ban理li了le股gu權quan的de變bian更geng登deng記ji，由you此ci產chan生sheng的de問wen題ti是shi，讓rang與yu擔dan保bao安an排pai下xia的de股gu權quan受shou讓rang方fang是shi否fou具ju有you股gu東dong身shen份fen
？其qi能neng否fou依yi據ju公gong司si法fa對dui公gong司si行xing使shi股gu東dong權quan利li？

股東身份認定上，最高人民法院在“周飛與陶明、中住佳展地產（徐州）有限公司等買賣合同糾紛案”[9]中認為：“雖sui然ran陶tao明ming和he周zhou飛fei已yi經jing於yu該gai協xie議yi簽qian訂ding的de同tong日ri將jiang股gu權quan分fen別bie轉zhuan讓rang給gei景jing昇sheng和he賴lai文wen東dong並bing辦ban理li了le工gong商shang登deng記ji手shou續xu
，但dan該gai轉zhuan讓rang係xi為wei融rong資zi提ti供gong的de讓rang與yu擔dan保bao方fang式shi，陶tao明ming和he周zhou飛fei的de股gu東dong權quan益yi並bing不bu因yin此ci而er當dang然ran喪sang失shi。”股東權利享有方麵，福州市中級人民法院在“董家焜、福州盈興房地產開發有限公司股東知情權糾紛案”[10]中認為：“公司股東知情權係公司股東基於其股東身份所依法享有的權利。公司股東要求查閱、複(fu)製(zhi)公(gong)司(si)會(hui)計(ji)報(bao)告(gao)及(ji)會(hui)計(ji)賬(zhang)簿(bu)，性(xing)質(zhi)上(shang)屬(shu)於(yu)公(gong)司(si)內(nei)部(bu)事(shi)務(wu)
，不(bu)涉(she)及(ji)公(gong)司(si)外(wai)部(bu)交(jiao)易(yi)
，不(bu)存(cun)在(zai)外(wai)部(bu)善(shan)意(yi)相(xiang)對(dui)人(ren)利(li)益(yi)保(bao)護(hu)及(ji)交(jiao)易(yi)安(an)全(quan)保(bao)障(zhang)問(wen)題(ti)，故(gu)對(dui)於(yu)行(xing)使(shi)股(gu)東(dong)知(zhi)情(qing)權(quan)的(de)股(gu)東(dong)身(shen)份(fen)的(de)判(pan)斷(duan)，不(bu)能(neng)僅(jin)依(yi)據(ju)公(gong)司(si)工(gong)商(shang)登(deng)記(ji)的(de)股(gu)東(dong)情(qing)況(kuang)作(zuo)為(wei)判(pan)斷(duan)標(biao)準(zhun)，還(hai)應(ying)當(dang)考(kao)慮(lv)其(qi)是(shi)否(fou)實(shi)際(ji)作(zuo)為(wei)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)行(xing)使(shi)股(gu)東(dong)權(quan)利(li)。······案涉《股份轉讓協議》及《協議書》明確董家焜受讓之股東性質係作為其投資之擔保
，且《股份轉讓協議》已(yi)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)董(dong)家(jia)焜(焜)受(shou)讓(rang)股(gu)權(quan)後(hou)不(bu)享(xiang)有(you)按(an)股(gu)權(quan)比(bi)例(li)分(fen)配(pei)利(li)潤(run)的(de)權(quan)益(yi)和(he)不(bu)負(fu)責(ze)按(an)股(gu)權(quan)比(bi)例(li)承(cheng)擔(dan)虧(kui)損(sun)的(de)責(ze)任(ren)及(ji)董(dong)家(jia)焜(焜)收(shou)回(hui)投(tou)資(zi)及(ji)回(hui)報(bao)後(hou)應(ying)將(jiang)股(gu)權(quan)予(yu)以(yi)回(hui)轉(zhuan)等(deng)約(yue)定(ding)，案(an)涉(she)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)具(ju)有(you)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)性(xing)質(zhi)，······並(bing)且(qie)，上(shang)訴(su)人(ren)董(dong)家(jia)焜(焜)亦(yi)未(wei)能(neng)舉(ju)證(zheng)證(zheng)明(ming)其(qi)已(yi)以(yi)股(gu)東(dong)身(shen)份(fen)實(shi)際(ji)參(can)與(yu)公(gong)司(si)事(shi)務(wu)。故(gu)應(ying)認(ren)定(ding)董(dong)家(jia)焜(焜)並(bing)未(wei)實(shi)際(ji)作(zuo)為(wei)盈(ying)興(xing)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)行(xing)使(shi)股(gu)東(dong)權(quan)利(li)
，其(qi)依(yi)法(fa)不(bu)享(xiang)有(you)《中華人民共和國公司法》第三十三條所規定的公司股東知情權。”

股權轉讓當事人之間存在股東權利行使約定


，但股權受讓方違反該約定時
，鹽城市中級人民法院在“江蘇中瑞瑋控股集團有限公司與王筱明
、徐永祥等公司決議效力確認糾紛案”中[11]認為：“首先，在徐永祥、王筱明分別與管廊公司簽訂的《股權代持（融資）協議書》中均約定了如中瑞瑋公司不能按期還款，股權“代持”人即以融資款作為股權轉讓款，成為管廊公司真實股東，這一約定明顯違反了法律關於禁止“流質”的約定。案涉兩份《股權代持（融資）協議書》，明確約定了“乙方同意不作為出資人而是代持股權為甲方融資的保證措施”，當事人間以股權轉讓的形式作為融資擔保的意思非常明確
，此種讓與擔保方式不違反法律、法規的強製性規定，應為有效。······王筱明和徐永祥在2013年6月25日管廊公司召開股東會時，並非該公司真實股東
，其股東表決權的行使等均應受該二人與原豐文集團簽訂的《股權代持（融資）協議書》的約束，在獲得原豐文集團書麵授權之前，該二人無權行使股東表決權作出股東會決議。徐永祥
、王筱明在明知自己未獲得原豐文集團書麵授權的情況下，仍擅自召開管廊公司股東會，所作出的股東會決議
，應當認定為無效。”

股權轉讓當事人之間權利義務約定不明確時，最高人民法院在“王紹維、趙丙恒與趙丙恒

、鄭文超等股東資格確認糾紛案”[12]中認為：“金建公司股權辦理至殷子嵐、王紹維名下係作為債權的擔保
，而非真正的股權轉讓
；殷子嵐

、王wang紹shao維wei雖sui在zai工gong商shang登deng記ji中zhong記ji載zai為wei金jin建jian公gong司si的de股gu東dong
，但dan僅jin為wei名ming義yi股gu東dong，而er非fei實shi際ji股gu東dong。此ci種zhong通tong過guo轉zhuan讓rang標biao的de物wu的de所suo有you權quan來lai擔dan保bao債zhai權quan實shi現xian的de方fang式shi屬shu於yu非fei典dian型xing擔dan保bao中zhong的de讓rang與yu擔dan保bao，殷yin子zi嵐lan、王紹維可以依據約定主張擔保權利，但其並未取得股權。”

(二)      股權受讓方與外部債權人的法律關係

最高人民法院《關於適用<中華人民共和國公司法>若幹問題的規定（三）》第十三條第二款規定：“gongsizhaiquanrenqingqiuweilvxinghuozheweiquanmianlvxingchuziyiwudegudongzaiweichuzibenxifanweineiduigongsizhaiwubunengqingchangdebufenchengdanbuchongpeichangzerende，renminfayuanyingyuzhichi”。筆者檢索到的案例從以下三個角度駁回公司債權人的請求，判定股權受讓人無需承擔責任：

1.        股權受讓人並沒有抽逃出資的行為

仙桃市人民法院在“仙桃市新基業建材有限公司與湖北中億房地產開發有限公司
、武漢市百富勤置業有限公司買賣合同糾紛案”[13]中認為：何建順將自己所有的湖北中億房地產開發有限公司90%股(gu)權(quan)作(zuo)為(wei)擔(dan)保(bao)向(xiang)武(wu)漢(han)市(shi)百(bai)富(fu)勤(qin)置(zhi)業(ye)有(you)限(xian)公(gong)司(si)借(jie)款(kuan)
，其(qi)與(yu)武(wu)漢(han)市(shi)百(bai)富(fu)勤(qin)置(zhi)業(ye)有(you)限(xian)公(gong)司(si)之(zhi)間(jian)的(de)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)名(ming)為(wei)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)，實(shi)是(shi)借(jie)款(kuan)行(xing)為(wei)。武(wu)漢(han)市(shi)百(bai)富(fu)勤(qin)置(zhi)業(ye)有(you)限(xian)公(gong)司(si)以(yi)登(deng)記(ji)在(zai)自(zi)己(ji)名(ming)下(xia)的(de)股(gu)權(quan)，為(wei)湖(hu)北(bei)中(zhong)億(yi)房(fang)地(di)產(chan)開(kai)發(fa)有(you)限(xian)公(gong)司(si)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)向(xiang)外(wai)借(jie)款(kuan)
，何(he)建(jian)順(shun)向(xiang)湖(hu)北(bei)中(zhong)億(yi)房(fang)地(di)產(chan)開(kai)發(fa)有(you)限(xian)公(gong)司(si)借(jie)款(kuan)清(qing)償(chang)自(zi)己(ji)所(suo)欠(qian)武(wu)漢(han)市(shi)百(bai)富(fu)勤(qin)置(zhi)業(ye)有(you)限(xian)公(gong)司(si)的(de)債(zhai)務(wu)，在(zai)此(ci)過(guo)程(cheng)中(zhong)，湖(hu)北(bei)中(zhong)億(yi)房(fang)地(di)產(chan)開(kai)發(fa)有(you)限(xian)公(gong)司(si)90%股權的實際權屬未發生變化
，仍屬於何建順所有，即係何建順以自己90%股gu權quan擔dan保bao湖hu北bei中zhong億yi房fang地di產chan開kai發fa有you限xian公gong司si借jie款kuan來lai清qing償chang其qi個ge人ren債zhai務wu，該gai行xing為wei未wei損sun害hai公gong司si的de償chang債zhai能neng力li，何he建jian順shun仍reng應ying以yi自zi己ji的de出chu資zi額e對dui湖hu北bei中zhong億yi房fang地di產chan開kai發fa有you限xian公gong司si承cheng擔dan有you限xian責ze任ren。因yin無wu充chong分fen證zheng據ju證zheng實shi異yi議yi人ren（即股權受讓人）存在抽逃注冊資金行為，故追加異議人為本案被執行人無充分事實根據
，異議人的異議成立。

2.        股權受讓人的地位係債權人

無錫市中級人民法院在“無錫市任墅水泥有限公司與新華信托股份有限公司、中國金穀國際信托有限責任公司等借款合同糾紛案”[14]中認為：“金穀公司在本案中的地位係彙鑫公司讓與擔保權人即債權人，無需對彙鑫公司的債務承擔責任。······金穀公司雖基於2011年12月22日的股權轉讓協議成為擁有工商登記上彙鑫公司100%guquandegudong

，dancibingfeishitiyiyishangdeguquanmaimai，erjinjinweixingshiyiyishangdebiangengdengji，zaihuixingongsiqingchangzhaiwuhou，qisuoyouguquanrengfanhaiyuangudonghuoqizhidingdedisanren。jiranjingugongsijinjinshihuixingongsidezhaiquanrenerfeigudong，name

，duihuixingongsidezhaiwu，jingugongsidangranwuxuchengdanxiangyingdezeren。”

3.        股權受讓人受讓股權時盡到了注意義務

最高人民法院在“李新
、綏芬河市澳普爾科技投資有限公司追償權糾紛案”[15]中認為：“關於中信公司應否作為股東對澳普爾公司債務承擔責任問題。公司法解釋三第十三條第二款規定：gongsizhaiquanrenqingqiuweilvxinghuozheweiquanmianlvxingchuziyiwudegudongzaiweichuzibenxifanweineiduigongsizhaiwubunengqingchangdebufenchengdanbuchongpeichangzerende
，renminfayuanyingyuzhichi；未(wei)履(lv)行(xing)或(huo)者(zhe)未(wei)全(quan)麵(mian)履(lv)行(xing)出(chu)資(zi)義(yi)務(wu)的(de)股(gu)東(dong)已(yi)經(jing)承(cheng)擔(dan)上(shang)述(shu)責(ze)任(ren)，其(qi)他(ta)債(zhai)權(quan)人(ren)提(ti)出(chu)相(xiang)同(tong)請(qing)求(qiu)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)不(bu)予(yu)支(zhi)持(chi)。公(gong)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)三(san)第(di)十(shi)八(ba)條(tiao)規(gui)定(ding)：有限責任公司的股東未履行或者未全麵履行出資義務即轉讓股權
，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公(gong)司(si)債(zhai)權(quan)人(ren)依(yi)照(zhao)本(ben)規(gui)定(ding)第(di)十(shi)三(san)條(tiao)第(di)二(er)款(kuan)向(xiang)該(gai)股(gu)東(dong)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)，同(tong)時(shi)請(qing)求(qiu)前(qian)述(shu)受(shou)讓(rang)人(ren)對(dui)此(ci)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)責(ze)任(ren)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)予(yu)支(zhi)持(chi)。受(shou)讓(rang)人(ren)根(gen)據(ju)前(qian)款(kuan)規(gui)定(ding)承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)後(hou)，向(xiang)該(gai)未(wei)履(lv)行(xing)或(huo)者(zhe)未(wei)全(quan)麵(mian)履(lv)行(xing)出(chu)資(zi)義(yi)務(wu)的(de)股(gu)東(dong)追(zhui)償(chang)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)予(yu)支(zhi)持(chi)。但(dan)是(shi)，當(dang)事(shi)人(ren)另(ling)有(you)約(yue)定(ding)的(de)除(chu)外(wai)。本(ben)案(an)中(zhong)，中(zhong)信(xin)公(gong)司(si)受(shou)讓(rang)股(gu)權(quan)時(shi)，從(cong)澳(ao)普(pu)爾(er)公(gong)司(si)的(de)工(gong)商(shang)檔(dang)案(an)
、營業執照及綏芬河廣信會計師事務所出具的綏廣驗字2007第45號驗資報告、黑龍江天衡同信會計師事務所有限公司黑天衡會審字[2010]4號(hao)審(shen)計(ji)報(bao)告(gao)看(kan)，中(zhong)信(xin)公(gong)司(si)受(shou)讓(rang)股(gu)權(quan)之(zhi)前(qian)該(gai)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)的(de)實(shi)繳(jiao)資(zi)本(ben)為(wei)一(yi)億(yi)元(yuan)，中(zhong)信(xin)公(gong)司(si)通(tong)過(guo)審(shen)查(zha)上(shang)述(shu)公(gong)司(si)文(wen)件(jian)已(yi)經(jing)盡(jin)到(dao)了(le)注(zhu)意(yi)義(yi)務(wu)。根(gen)據(ju)以(yi)上(shang)事(shi)實(shi)和(he)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)，二(er)審(shen)法(fa)院(yuan)認(ren)定(ding)李(li)新(xin)未(wei)能(neng)提(ti)供(gong)澳(ao)普(pu)爾(er)公(gong)司(si)原(yuan)股(gu)東(dong)未(wei)履(lv)行(xing)出(chu)資(zi)義(yi)務(wu)，中(zhong)信(xin)公(gong)司(si)受(shou)讓(rang)股(gu)權(quan)時(shi)對(dui)此(ci)知(zhi)道(dao)或(huo)應(ying)當(dang)知(zhi)道(dao)的(de)相(xiang)關(guan)證(zheng)據(ju)，駁(bo)回(hui)李(li)新(xin)要(yao)求(qiu)中(zhong)信(xin)公(gong)司(si)承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)的(de)請(qing)求(qiu)
，該(gai)認(ren)定(ding)並(bing)無(wu)不(bu)當(dang)，本(ben)院(yuan)予(yu)以(yi)維(wei)持(chi)。”

(三)      公司破產時股權受讓方的法律地位

股權受讓人能否主張以債權人的身份參與公司破產清算
，湖州市吳興區人民法院在“新華信托股份有限公司與湖州港城置業有限公司破產債權確認糾紛案”[16]中認為：首shou先xian在zai名ming實shi股gu東dong的de問wen題ti上shang要yao區qu分fen內nei部bu關guan係xi和he外wai部bu關guan係xi，對dui內nei部bu關guan係xi產chan生sheng的de股gu權quan權quan益yi爭zheng議yi糾jiu紛fen，可ke以yi當dang事shi人ren之zhi間jian的de約yue定ding為wei依yi據ju，或huo是shi隱yin名ming股gu東dong，或huo是shi名ming股gu實shi債zhai

；而對外部關係上不適用內部約定，按照《中華人民共和國公司法》第32條第3款“gongsiyingdangjianggudongdexingminghuozhemingchengjiqichuziexianggongsidengjijiguandengji
，dengjishixiangfashengbiangengde
，yingdangbanlibiangengdengji，weijingdengjihuozhebiangengdengjide，budeduikangdisanren”之(zhi)規(gui)定(ding)，第(di)三(san)人(ren)不(bu)受(shou)當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間(jian)的(de)內(nei)部(bu)約(yue)定(ding)約(yue)束(shu)，而(er)是(shi)以(yi)當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間(jian)對(dui)外(wai)的(de)公(gong)示(shi)為(wei)信(xin)賴(lai)依(yi)據(ju)。公(gong)司(si)所(suo)有(you)債(zhai)權(quan)人(ren)均(jun)係(xi)第(di)三(san)人(ren)，對(dui)公(gong)司(si)的(de)股(gu)東(dong)名(ming)冊(ce)記(ji)載(zai)

、管理機關登記所公示的內容
，公司之外的第三人有合理信賴的理由認定股權受讓人的股東身份。公司的股東會決議僅代表公司在簽訂《股權轉讓協議》前有向新華信托借款的單方麵意向，最終雙方未曾達成借款協議
，而是新華信托受讓了紀阿生


、丁林德持有的公司股權
，與紀阿生
、丁(ding)林(lin)德(de)之(zhi)間(jian)發(fa)生(sheng)了(le)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)的(de)事(shi)實(shi)。如(ru)果(guo)新(xin)華(hua)信(xin)托(tuo)本(ben)意(yi)是(shi)向(xiang)公(gong)司(si)出(chu)借(jie)款(kuan)項(xiang)的(de)
，公(gong)司(si)從(cong)股(gu)東(dong)會(hui)決(jue)議(yi)來(lai)看(kan)亦(yi)是(shi)有(you)向(xiang)新(xin)華(hua)信(xin)托(tuo)借(jie)款(kuan)意(yi)向(xiang)的(de)
，雙(shuang)方(fang)完(wan)全(quan)可(ke)以(yi)達(da)成(cheng)借(jie)款(kuan)合(he)同(tong)，並(bing)為(wei)確(que)保(bao)借(jie)款(kuan)的(de)安(an)全(quan)性(xing)
，新(xin)華(hua)信(xin)托(tuo)可(ke)以(yi)要(yao)求(qiu)依(yi)法(fa)辦(ban)理(li)股(gu)權(quan)質(zhi)押(ya)、土地使用權抵押
、gudongtigongdanbaodengfalvguidingdedanbaoshouxu。xinhuaxintuozuoweiyigeyouzizhidexintuotouzijigou
，yingduicisuochanshengdefalvhouguoyouqingxiderenshi
，guxinhuaxintuotichude“名股實債”、“讓與擔保”等deng主zhu張zhang，與yu本ben案an事shi實shi並bing不bu相xiang符fu，其qi要yao求qiu在zai破po產chan程cheng序xu中zhong獲huo得de債zhai權quan人ren資zi格ge並bing行xing使shi相xiang關guan優you先xian權quan利li並bing無wu現xian行xing法fa上shang的de依yi據ju，故gu法fa院yuan對dui其qi主zhu張zhang依yi法fa不bu予yu采cai納na。由you此ci可ke知zhi，該gai法fa院yuan的de裁cai判pan邏luo輯ji是shi:chengrenguquanzhuanrangdengjidegongshixiaoli，kendingguquanzhuanrangdegongxinli，rendingzhaiquanrendegudongshenfen，yibaohudisanrendexinlailiyi。danshi
，fayuanbingmeiyoujinyibushuomingdisanrenxinlaideneirong，jingzhidechubaohudisanrenxinlailiyidejielun，bizherenweigaijielunyoudaishangque。

四、   股權讓與擔保糾紛裁判邏輯分析

(一)      股權讓與擔保糾紛裁判邏輯困境

本ben文wen所suo考kao察cha案an例li對dui於yu股gu權quan讓rang與yu擔dan保bao均jun承cheng認ren其qi有you效xiao性xing，但dan是shi股gu權quan轉zhuan讓rang對dui於yu股gu權quan受shou讓rang人ren是shi否fou應ying當dang取qu得de股gu權quan，以yi及ji采cai用yong何he種zhong法fa律lv機ji製zhi保bao護hu第di三san人ren的de信xin賴lai，還hai未wei形xing成cheng明ming確que一yi致zhi的de判pan斷duan。通tong過guo對dui多duo個ge案an例li的de梳shu理li會hui發fa現xian一yi個ge司si法fa邏luo輯ji：對dui內nei而er言yan，股gu權quan轉zhuan讓rang並bing不bu發fa生sheng實shi際ji的de法fa律lv效xiao果guo
，股gu權quan轉zhuan讓rang方fang依yi然ran享xiang有you並bing行xing使shi股gu東dong權quan利li。股gu權quan受shou讓rang方fang僅jin為wei名ming義yi上shang的de股gu東dong
，其qi行xing使shi股gu東dong權quan利li的de權quan利li基ji礎chu是shi合he同tong的de約yue定ding，若ruo合he同tong約yue定ding不bu明ming或huo沒mei有you約yue定ding時shi
，則ze認ren定ding股gu權quan受shou讓rang方fang無wu權quan行xing使shi股gu東dong權quan利li。對dui外wai而er言yan，股gu權quan轉zhuan讓rang則ze發fa生sheng實shi際ji的de轉zhuan讓rang效xiao果guo
，股gu權quan歸gui屬shu於yu股gu權quan受shou讓rang方fang，以yi此ci來lai迎ying合he股gu權quan受shou讓rang方fang享xiang有you股gu權quan的de外wai觀guan和he保bao護hu第di三san人ren信xin賴lai利li益yi的de需xu要yao。按an照zhao該gai邏luo輯ji
，股gu權quan既ji歸gui屬shu於yu股gu權quan轉zhuan讓rang方fang又you歸gui屬shu於yu股gu權quan受shou讓rang方fang。盡jin管guan股gu權quan受shou讓rang方fang享xiang有you股gu權quan
，卻que是shi“形式意義”上的，不能對抗股權轉讓方。[17]

2019年8月6日
，最高人民法院民二庭發布《全國法院民商事審判工作會議紀要》向社會公開征求意見，其中第71條規定：“債務人或者第三人通過將動產、不(bu)動(dong)產(chan)或(huo)者(zhe)股(gu)權(quan)等(deng)財(cai)產(chan)轉(zhuan)讓(rang)至(zhi)債(zhai)權(quan)人(ren)名(ming)下(xia)的(de)方(fang)式(shi)，為(wei)主(zhu)合(he)同(tong)項(xiang)下(xia)的(de)債(zhai)務(wu)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)的(de)
，該(gai)合(he)同(tong)有(you)效(xiao)。作(zuo)為(wei)擔(dan)保(bao)財(cai)產(chan)的(de)動(dong)產(chan)已(yi)經(jing)實(shi)際(ji)交(jiao)付(fu)債(zhai)權(quan)人(ren)，或(huo)者(zhe)不(bu)動(dong)產(chan)、股權等已經進行變更登記的，可以參照動產質權
、budongchandiyaquanyijiguquanzhiyadexiangguanguidingquedingdangshirenjiandequanliyiwuguanxi。zaizhaiwurenbulvxingdaoqizhaiwuhuozhechuxianyuedingdeshiyoushi，zhaiquanrenzhuzhangxiangyoudongchan
、不動產所有權或者股權的
，人民法院不予支持，但其與債務人事後就動產、不動產或者股權達成折價或者回購協議的除外。債務人請求人民法院參照《民事訴訟法》“實現擔保物權案件”的相關規定，拍賣、變賣動產、不動產或者股權的
，人民法院應予支持。”該gai規gui定ding仍reng然ran不bu能neng破po解jie為wei什shen麼me當dang事shi人ren之zhi間jian的de股gu權quan轉zhuan讓rang合he同tong有you效xiao且qie完wan成cheng了le股gu權quan變bian更geng登deng記ji程cheng序xu，但dan股gu權quan受shou讓rang方fang卻que不bu能neng享xiang有you股gu權quan的de矛mao盾dun。筆bi者zhe認ren為wei該gai規gui定ding和he相xiang關guan司si法fa案an例li一yi樣yang，排pai斥chi了le公gong司si法fa與yu合he同tong法fa中zhong相xiang關guan股gu權quan轉zhuan讓rang的de規gui定ding
，阻zu礙ai了le通tong過guo解jie釋shi現xian有you法fa律lv以yi實shi現xian股gu權quan讓rang與yu擔dan保bao的de目mu的de。

(二)      股權讓與擔保糾紛邏輯的完善

“jiyoudanbaofazhiyichuangzaoxinyonghuojiangdishouxinfengxian，naishixiandaishehuituozhanjingjihuodongdeyidashouduan。suizhechanyexingtaizhizhuanxingyufuzahua，gongshangyecaiquzhirongzishouduanyichaohulifazheyuanyoudexiangxiang
，shedingdanbaoyongyikuozhangxinyongdefangfa
，congdianxingzhiwubao、人保到已行之有年的讓與擔保、融資租賃等”。[18]在zai商shang事shi實shi踐jian中zhong
，股gu權quan讓rang與yu擔dan保bao行xing為wei已yi經jing被bei商shang事shi主zhu體ti普pu遍bian的de采cai用yong，為wei了le尊zun重zhong市shi場chang在zai資zi源yuan配pei置zhi中zhong的de決jue定ding作zuo用yong
，司si法fa應ying當dang對dui此ci采cai納na更geng加jia寬kuan容rong的de態tai度du。基ji於yu寬kuan容rong和he尊zun重zhong的de前qian提ti，堅jian持chi以yi分fen析xi推tui理li或huo者zhe說shuo形xing式shi推tui理li為wei主zhu導dao的de司si法fa政zheng策ce
，構gou建jian更geng加jia穩wen定ding和he可ke預yu測ce的de商shang事shi秩zhi序xu。“對實質性依據的探究——不bu管guan是shi在zai立li法fa機ji構gou內nei還hai是shi在zai法fa院yuan中zhong，會hui冒mao一yi直zhi追zhui溯su至zhi政zheng治zhi理li論lun和he哲zhe學xue分fen析xi之zhi根gen源yuan的de風feng險xian。毫hao無wu疑yi問wen
，在zai那na個ge探tan究jiu過guo程cheng開kai始shi之zhi前qian，其qi他ta相xiang反fan的de實shi質zhi性xing依yi據ju就jiu會hui早zao早zao地di介jie入ru進jin來lai。然ran而er形xing式shi推tui理li的de運yun用yong不bu僅jin能neng防fang止zhi這zhe種zhong謬miu誤wu，並bing且qie較jiao之zhi純chun粹cui的de實shi質zhi性xing依yi據ju而er言yan，形xing式shi推tui理li始shi終zhong能neng以yi一yi種zhong遠yuan為wei具ju體ti和he有you效xiao的de運yun作zuo方fang式shi來lai控kong製zhi和he限xian製zhi議yi事shi進jin程cheng。······一般而言

，適切的形式推理顯然很可能會使法律更具確定性和可預測性”[19]。以分析推理作為主導的司法政策也符合最高人民法院關於“依法認定新類型擔保的法律效力
，拓寬中小微企業的融資擔保方式”[20]的精神。

1.        區分當事人內心動機與意思表示的內容，確認股權轉讓合同的效力內涵

genjubizhesuoshulidesifacaipananli，duoshufayuanrenweiguquanzhuanrangbingfeidangshirendezhenshiyisi，zhisuoyiyoucijielun，xifayuanjiangdangshirendedongjinaruledangshirenyisibiaoshideneirongfanchou

，congerzaochengluojishangdehunluan。dangshirenguquanzhuanrangyisixingchengdeguochengfenjiekaiyingdangshi：首先，股權轉讓方為了獲得融資產生通過轉讓目標公司股權以擔保債務清償的動機

；其次，股權轉讓方形成向股權受讓方轉讓目標公司股權的效果意思
；第三
，股權轉讓方有表示股權轉讓效果意思的意識；第四
，股權轉讓方向股權受讓方進行意思表示行為
；最zui後hou，股gu權quan轉zhuan讓rang方fang與yu股gu權quan受shou讓rang方fang訂ding立li股gu權quan轉zhuan讓rang合he同tong並bing完wan成cheng股gu權quan變bian更geng登deng記ji程cheng序xu。在zai這zhe個ge過guo程cheng之zhi中zhong
，當dang事shi人ren之zhi間jian的de效xiao果guo意yi思si就jiu是shi股gu權quan轉zhuan讓rang，當dang事shi人ren所suo追zhui求qiu的de法fa律lv上shang的de效xiao果guo是shi完wan成cheng目mu標biao公gong司si股gu權quan轉zhuan移yi，事shi實shi上shang該gai效xiao果guo意yi思si也ye被bei付fu諸zhu於yu實shi施shi，隻zhi是shi目mu標biao公gong司si股gu權quan轉zhuan讓rang產chan生sheng了le擔dan保bao債zhai務wu清qing償chang的de結jie果guo而er已yi。股gu權quan轉zhuan讓rang的de目mu的de應ying被bei理li解jie為wei意yi思si表biao示shi的de動dong機ji，不bu構gou成cheng股gu權quan轉zhuan讓rang意yi思si表biao示shi的de內nei容rong，進jin而er對dui股gu權quan轉zhuan讓rang合he同tong的de效xiao力li不bu產chan生sheng實shi質zhi的de影ying響xiang。

jiuguquanzhuanranghetongeryan，guquanzhuanrangfangzhuanrangguquandeyisishizhenshide

，tongshiliyongguquanzhuanrangdefangshishixiandanbaozhaiwuqingchangdemude，dangshirenzhijiandezhenshiyisijiushiyizhuanguquan
，ciyisibiaoshibucunzaitongmouxuweidewenti。zhengshineixindongjiheyisibiaoshineirongxiangqufendeluoji
， 才cai實shi現xian了le股gu權quan讓rang與yu擔dan保bao債zhai權quan的de功gong能neng。股gu權quan讓rang與yu擔dan保bao交jiao易yi讓rang渡du股gu權quan本ben身shen
，其qi結jie果guo是shi債zhai權quan人ren通tong過guo股gu權quan轉zhuan讓rang合he同tong取qu得de股gu權quan。債zhai權quan人ren將jiang股gu權quan從cong股gu權quan轉zhuan讓rang方fang的de責ze任ren財cai產chan中zhong分fen離li出chu來lai
，在zai法fa律lv層ceng麵mian轉zhuan化hua為wei自zi己ji的de財cai產chan
，避bi免mian股gu權quan喪sang失shi的de風feng險xian。此ci外wai，債zhai權quan人ren對dui公gong司si的de控kong製zhi力li也ye來lai自zi有you效xiao的de股gu權quan轉zhuan讓rang合he同tong，債zhai權quan人ren以yi股gu東dong身shen份fen在zai擔dan保bao目mu的de範fan圍wei內nei參can與yu公gong司si的de管guan理li和he決jue策ce
，主zhu動dong控kong製zhi公gong司si運yun行xing過guo程cheng中zhong的de經jing營ying風feng險xian，確que保bao未wei來lai債zhai務wu的de清qing償chang。動dong機ji和he意yi思si表biao示shi內nei容rong進jin行xing區qu分fen的de前qian提ti下xia，股gu權quan轉zhuan讓rang合he同tong的de效xiao力li不bu受shou通tong謀mou虛xu偽wei表biao示shi的de困kun擾rao。

審(shen)判(pan)實(shi)踐(jian)中(zhong)對(dui)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)合(he)同(tong)中(zhong)流(liu)質(zhi)條(tiao)款(kuan)的(de)效(xiao)力(li)，法(fa)院(yuan)往(wang)往(wang)采(cai)取(qu)否(fou)定(ding)態(tai)度(du)。股(gu)權(quan)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)主(zhu)要(yao)功(gong)能(neng)在(zai)於(yu)通(tong)過(guo)增(zeng)加(jia)信(xin)用(yong)的(de)方(fang)式(shi)實(shi)現(xian)融(rong)資(zi)的(de)目(mu)的(de)，從(cong)股(gu)權(quan)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)所(suo)欲(yu)實(shi)現(xian)的(de)經(jing)濟(ji)目(mu)的(de)出(chu)發(fa)，應(ying)對(dui)流(liu)質(zhi)條(tiao)款(kuan)的(de)效(xiao)力(li)進(jin)行(xing)客(ke)觀(guan)的(de)評(ping)判(pan)。相(xiang)較(jiao)於(yu)普(pu)通(tong)民(min)事(shi)活(huo)動(dong)，商(shang)事(shi)活(huo)動(dong)中(zhong)的(de)當(dang)事(shi)人(ren)對(dui)自(zi)身(shen)利(li)益(yi)有(you)更(geng)為(wei)準(zhun)確(que)的(de)判(pan)斷(duan)，對(dui)風(feng)險(xian)有(you)更(geng)理(li)性(xing)的(de)控(kong)製(zhi)，也(ye)更(geng)應(ying)為(wei)自(zi)己(ji)的(de)行(xing)為(wei)負(fu)責(ze)。流(liu)質(zhi)條(tiao)款(kuan)所(suo)體(ti)現(xian)的(de)正(zheng)是(shi)當(dang)事(shi)人(ren)對(dui)債(zhai)權(quan)清(qing)償(chang)方(fang)式(shi)的(de)約(yue)定(ding)，法(fa)院(yuan)應(ying)尊(zun)重(zhong)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)意(yi)思(si)自(zi)治(zhi)
，不(bu)應(ying)一(yi)概(gai)否(fou)定(ding)其(qi)效(xiao)力(li)。在(zai)高(gao)度(du)市(shi)場(chang)化(hua)的(de)環(huan)境(jing)下(xia)，法(fa)院(yuan)認(ren)定(ding)流(liu)質(zhi)條(tiao)款(kuan)的(de)有(you)效(xiao)並(bing)不(bu)必(bi)然(ran)導(dao)致(zhi)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)利(li)益(yi)失(shi)衡(heng)。因(yin)為(wei)擔(dan)保(bao)物(wu)的(de)價(jia)值(zhi)並(bing)不(bu)必(bi)然(ran)高(gao)於(yu)債(zhai)權(quan)數(shu)額(e)，且(qie)債(zhai)務(wu)人(ren)借(jie)款(kuan)也(ye)並(bing)不(bu)必(bi)然(ran)是(shi)出(chu)於(yu)窘(jiong)困(kun)
，甚(shen)至(zhi)擔(dan)保(bao)人(ren)掌(zhang)握(wo)著(zhe)主(zhu)動(dong)權(quan)
，在(zai)擔(dan)保(bao)物(wu)價(jia)值(zhi)高(gao)昂(ang)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，擔(dan)保(bao)人(ren)可(ke)以(yi)通(tong)過(guo)“拆東牆補西牆”的方式，主動履行債務
，回贖擔保物。[21]有鑒於此，法院在“禁止流質”原則的解釋上，采取目的性限縮的方法不失為一種明智之舉。因為“禁止流質”yuanzedemudejiushiweilefangfanjuyuyoushidiweidezhaiquanrenqinhaizhaiwurendeliyi，huodebudangdebaoli
，pinghengzhaiquanrenhezhaiwurenzhijiandeliyi。ruguodangshirenzhijiandeyuedingbingmeiyouzaochengzhaiquanrenhezhaiwurenzhijianliyishiheng，zhaiwurenjuyouxuanzequanhuotiaozhengguquanguzhidejizhi，chuyuzhudongdiwei，genju“禁止流質”原則的立法目的，應將該類案件排除在“禁止流質”原則的適用範圍之外，這將為股權讓與擔保融資功能留下充足的作用空間，確保其融資擔保的比較優勢。

2.        權利享有不等同於權利行使，分清股權讓與擔保內外效力

權quan利li的de享xiang有you和he權quan利li的de行xing使shi為wei兩liang個ge不bu同tong的de法fa律lv事shi實shi，權quan利li享xiang有you是shi靜jing的de法fa律lv狀zhuang態tai，其qi法fa律lv效xiao果guo在zai於yu確que定ding權quan利li的de歸gui屬shu，而er權quan利li行xing使shi是shi動dong的de法fa律lv狀zhuang態tai，其qi法fa律lv效xiao果guo在zai於yu實shi現xian權quan利li的de內nei容rong。權quan利li享xiang有you和he權quan利li行xing使shi的de事shi實shi性xing分fen離li，意yi味wei著zhe可ke以yi對dui二er者zhe進jin行xing分fen別bie規gui製zhi。在zai股gu權quan讓rang與yu擔dan保bao內nei外wai效xiao力li的de裁cai判pan中zhong，法fa院yuan可ke以yi考kao慮lv區qu分fen股gu權quan享xiang有you和he股gu權quan行xing使shi的de邏luo輯ji，就jiu股gu權quan享xiang有you而er言yan，當dang事shi人ren之zhi間jian訂ding立li了le有you效xiao的de股gu權quan轉zhuan讓rang合he同tong，並bing履lv行xing了le股gu權quan轉zhuan讓rang的de相xiang關guan程cheng序xu，股gu權quan受shou讓rang方fang則ze依yi法fa取qu得de股gu權quan，無wu論lun是shi對dui內nei還hai是shi對dui外wai，債zhai股gu權quan受shou讓rang方fang均jun是shi股gu權quan的de享xiang有you者zhe。

在(zai)股(gu)權(quan)受(shou)讓(rang)方(fang)與(yu)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)方(fang)的(de)內(nei)部(bu)關(guan)係(xi)上(shang)

，受(shou)到(dao)限(xian)製(zhi)的(de)僅(jin)是(shi)股(gu)權(quan)受(shou)讓(rang)方(fang)對(dui)股(gu)權(quan)的(de)行(xing)使(shi)。股(gu)權(quan)受(shou)讓(rang)方(fang)行(xing)使(shi)股(gu)權(quan)需(xu)要(yao)受(shou)到(dao)兩(liang)個(ge)方(fang)麵(mian)的(de)限(xian)製(zhi)，一(yi)是(shi)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)。在(zai)當(dang)事(shi)人(ren)對(dui)股(gu)權(quan)行(xing)使(shi)有(you)約(yue)定(ding)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)
，股(gu)權(quan)受(shou)讓(rang)方(fang)依(yi)據(ju)合(he)同(tong)的(de)約(yue)定(ding)行(xing)使(shi)股(gu)權(quan)。從(cong)性(xing)質(zhi)上(shang)看(kan)，此(ci)種(zhong)限(xian)製(zhi)為(wei)權(quan)利(li)上(shang)的(de)負(fu)擔(dan)
，並(bing)不(bu)對(dui)股(gu)權(quan)享(xiang)有(you)產(chan)生(sheng)實(shi)質(zhi)的(de)影(ying)響(xiang)。股(gu)權(quan)受(shou)讓(rang)方(fang)違(wei)反(fan)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)行(xing)使(shi)股(gu)權(quan)

，應(ying)按(an)民(min)法(fa)（包括合同法）及(ji)公(gong)司(si)法(fa)的(de)規(gui)定(ding)承(cheng)擔(dan)違(wei)約(yue)或(huo)損(sun)害(hai)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)。二(er)是(shi)誠(cheng)實(shi)信(xin)用(yong)原(yuan)則(ze)。在(zai)當(dang)事(shi)人(ren)就(jiu)股(gu)權(quan)行(xing)使(shi)沒(mei)有(you)約(yue)定(ding)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)
，股(gu)權(quan)受(shou)讓(rang)方(fang)行(xing)使(shi)股(gu)東(dong)權(quan)利(li)應(ying)遵(zun)循(xun)誠(cheng)實(shi)信(xin)用(yong)原(yuan)則(ze)，“(若)權利人雖就其主張有利益
，然較之對方就其不主張所存在之利益，極為輕微，其權利之行使即違反誠實信用原則而構成權利濫用”，[22]雖sui然ran股gu權quan原yuan則ze上shang應ying由you作zuo為wei享xiang有you者zhe的de股gu權quan受shou讓rang方fang行xing使shi，但dan股gu權quan受shou讓rang方fang行xing使shi股gu權quan
，應ying遵zun循xun誠cheng實shi信xin用yong原yuan則ze，限xian定ding在zai實shi現xian擔dan保bao目mu的de的de範fan圍wei內nei。基ji於yu權quan利li行xing使shi受shou限xian的de邏luo輯ji，法fa院yuan可ke以yi認ren定ding股gu權quan受shou讓rang方fang以yi股gu東dong身shen份fen決jue議yi更geng換huan公gong司si高gao管guan或huo公gong司si法fa定ding代dai表biao人ren的de權quan利li行xing使shi行xing為wei不bu具ju有you正zheng當dang性xing，並bing對dui此ci作zuo出chu否fou定ding性xing的de法fa律lv評ping價jia。相xiang應ying地di
，公gong司si及ji公gong司si其qi他ta股gu東dong向xiang股gu權quan受shou讓rang方fang主zhu張zhang權quan利li亦yi應ying受shou到dao以yi上shang限xian製zhi。較jiao之zhi“債權人對內不享有股權”的(de)裁(cai)判(pan)邏(luo)輯(ji)，盡(jin)管(guan)在(zai)裁(cai)判(pan)結(jie)果(guo)上(shang)並(bing)無(wu)二(er)致(zhi)，但(dan)是(shi)依(yi)循(xun)股(gu)權(quan)享(xiang)有(you)和(he)行(xing)使(shi)相(xiang)區(qu)分(fen)的(de)邏(luo)輯(ji)，保(bao)證(zheng)了(le)裁(cai)判(pan)邏(luo)輯(ji)的(de)融(rong)貫(guan)性(xing)，並(bing)使(shi)股(gu)權(quan)讓(rang)與(yu)擔(dan)保(bao)有(you)機(ji)融(rong)入(ru)既(ji)有(you)的(de)民(min)商(shang)法(fa)體(ti)係(xi)。

在對外效力場合，股權受讓方對股權的處分亦受到限製，但由於限製股權行使的合同具有相對性
，善意第三人可以主張信賴保護。基於《公司法》第32條第3款kuan
，股gu權quan受shou讓rang方fang及ji股gu權quan轉zhuan讓rang方fang對dui交jiao易yi關guan係xi中zhong的de第di三san人ren應ying負fu信xin賴lai保bao護hu義yi務wu。在zai第di三san人ren基ji於yu對dui股gu權quan受shou讓rang方fang為wei股gu東dong的de信xin賴lai與yu公gong司si設she定ding債zhai權quan債zhai務wu關guan係xi場chang合he，此ci交jiao易yi關guan係xi中zhong的de善shan意yi第di三san人ren可ke以yi向xiang股gu權quan受shou讓rang方fang主zhu張zhang基ji於yu其qi股gu東dong身shen份fen而er對dui公gong司si承cheng擔dan的de各ge項xiang義yi務wu和he責ze任ren，包bao括kuo股gu東dong出chu資zi義yi務wu。此ci外wai，即ji使shi股gu權quan轉zhuan讓rang方fang和he股gu權quan受shou讓rang方fang之zhi間jian存cun在zai權quan利li限xian製zhi的de約yue定ding，該gai限xian製zhi也ye隻zhi在zai他ta們men之zhi間jian有you效xiao
，不bu影ying響xiang股gu權quan受shou讓rang方fang基ji於yu股gu權quan轉zhuan讓rang方fang轉zhuan讓rang股gu權quan的de意yi思si取qu得de股gu權quan。股gu權quan受shou讓rang方fang將jiang股gu權quan轉zhuan讓rang給gei第di三san人ren，第di三san人ren應ying獲huo得de信xin賴lai保bao護hu，除chu非fei股gu權quan受shou讓rang方fang與yu第di三san人ren惡e意yi串chuan通tong損sun害hai股gu權quan轉zhuan讓rang方fang利li益yi
，否fou則ze股gu權quan轉zhuan讓rang方fang不bu能neng以yi股gu權quan轉zhuan讓rang目mu的de限xian於yu擔dan保bao進jin行xing抗kang辯bian，阻zu卻que善shan意yi第di三san人ren取qu得de股gu權quan。在zai現xian行xing法fa律lv框kuang架jia下xia，股gu權quan受shou讓rang方fang和he股gu權quan轉zhuan讓rang方fang因yin此ci所suo受shou損sun失shi應ying納na入ru股gu權quan轉zhuan讓rang交jiao易yi中zhong的de商shang業ye風feng險xian，並bing通tong過guo違wei約yue責ze任ren機ji製zhi對dui此ci提ti供gong法fa律lv上shang的de救jiu濟ji輸shu出chu。

[1] 王闖：《關於讓與擔保的司法態度及實務問題之解決》，載《人民司法》2014年第16期。

[2] 最高人民法院（2018）最高法民終119號民事判決書。

[3] 姚輝
、李付雷：《“理性他者”的依歸——讓與擔保實踐爭議探源與啟示》
，載《中國人民大學學報》2018年第5期。

[4] 最高人民法院（2017）最高法民再100號民事裁定書。

[5] 最高人民法院（2018）最高法民終119號民事判決書。

[6] 江蘇省高級人民法院（2016）蘇民申1430號民事裁定書。

[7] 持相同觀點的案例還可參見雲南省昆明市中級人民法院(2015)昆民五終字第86號民事判決書
；江西省南昌市中級人民法院(2015)洪民二初字第587號民事判決書；江蘇省鹽城市中級人民法院(2015)鹽商終字第00093號民事判決書
；廣東省高級人民法院(2017)粵民申8926號民事裁定書。

[8] 在本文所研究的案例中未見股份有限公司的股權讓與擔保，因此本文僅以有限責任公司為例進行分析。

[9] 最高人民法院（2014）民二終字第259號民事判決書。

[10]福州市中級人民法院（2018）閩01民終4421號民事判決書。

[11]鹽城市中級人民法院（2015）鹽商終字第00093號民事判決書。

[12]最高人民法院（2015）民申字第3620號民事裁定書。

[13]仙桃市人民法院（2016）鄂9004執異19號執行裁定書。

[14]無錫市中級人民法院（2017）蘇02民終825號民事判決書。

[15]最高人民法院（2018）最高法民申1215號民事裁定書。

[16]浙江省湖州市吳興區人民法院(2016)浙0502民初1671號民事判決書。

[17]張翔
，《物權法典規定讓與擔保的可行性質疑———從讓與擔保的交易機製出發》，載《法商研究》2006 年第 2 期。

[18]王文宇:《建構資訊時代之擔保權法製》，載《月旦法學雜誌》2003年第4期。

[19]［英］P．S．阿蒂亞、［美］R．S．薩默斯:《英美法中的形式與實質——法律推理、法律理論和法律製度的比較研究》，金敏、陳林林、王笑紅譯，中國政法大學出版社 2005 年版，第 22-23 頁。

[20]《最高人民法院印發〈關於進一步加強金融審判工作的若幹意見〉的通知》〔法發(2017) 22 號〕。

[21]孫鵬、王勤芳:《流質條款效力論》
，載《法學》2008 年第 1 期。

[22]林克敬:《民法上權利之行使》，台灣三民書局 2009 年版

，第 39 頁。