法fa律lv上shang，自zi然ran人ren性xing別bie有you男nan女nv之zhi分fen。但dan是shi生sheng物wu學xue上shang，由you於yu個ge體ti基ji因yin發fa展zhan差cha異yi，一yi些xie具ju有you性xing別bie發fa展zhan差cha異yi的de女nv性xing運yun動dong員yuan，同tong時shi擁yong有you男nan性xing和he女nv性xing器qi官guan，並bing且qie其qi身shen體ti產chan生sheng的de睾gao酮tong水shui平ping遠yuan高gao於yu正zheng常chang女nv性xing。 而睾酮水平對於個體的運動成績至關重要，世界反興奮劑機構（World Anti-Doping Agency,“WADA”）將(jiang)攝(she)入(ru)外(wai)源(yuan)性(xing)睾(gao)酮(tong)認(ren)定(ding)為(wei)構(gou)成(cheng)違(wei)反(fan)反(fan)興(xing)奮(fen)劑(ji)規(gui)則(ze)的(de)情(qing)形(xing)之(zhi)一(yi)。本(ben)文(wen)針(zhen)對(dui)國(guo)際(ji)體(ti)育(yu)界(jie)主(zhu)要(yao)性(xing)別(bie)鑒(jian)定(ding)規(gui)則(ze)的(de)演(yan)變(bian)軌(gui)跡(ji)進(jin)行(xing)總(zong)結(jie)，同(tong)時(shi)對(dui)兩(liang)名(ming)運(yun)動(dong)員(yuan)針(zhen)對(dui)具(ju)體(ti)性(xing)別(bie)鑒(jian)定(ding)規(gui)則(ze)向(xiang)國(guo)際(ji)體(ti)育(yu)仲(zhong)裁(cai)法(fa)庭(ting)（Court of Arbitration for Sports，“CAS”）提出上訴的案例進行分析，以饗讀者。
主要性別鑒定規則的演變軌跡
1950年，為防止男性運動員假冒女性在田徑運動中取得優勢，國際田徑聯合會（The International Association of Athletics Federations，IAAF，下稱“國際田聯”）在比利時舉行的歐洲錦標賽中，首次對運動員實施性別鑒定，當時的性別鑒定主要通過簡單直觀的外表觀察和婦科檢查進行。
1968年，通過基因檢測進行性別鑒定正式引入了奧運賽場 。由於這一鑒定政策被認為缺乏科學性及道德性，1991年國際田聯廢止了所謂的“性別鑒定”。
2011年，國際田聯發布《關於雄性荷爾蒙過高症的女性選手參與女子比賽資格之規定》，首次將“睾酮水平”作為一名運動員能否參加女子比賽的判斷標準。同年4月，國際奧林匹克委員會（International Olympic Committee，IOC，下稱“國際奧委會”）執行委員會確認，自2012nianlundunaoyunhuikaishi，youbiyaozhidingmingquedeguize，yixianzhijuyouxiongxingjisuguoduozhengdaozhizishengaotongshuipingdadaonanxingshuipingdenvxingyundongyuanzainvzibisaizhongdecansaizige 。2012年倫敦奧運會及2014年索契冬奧會，國際奧委會均頒布了關於女性運動員雄性激素過多症的限製性規定（如IOC Regulations on Female Hyperandrogenism）。規(gui)定(ding)中(zhong)明(ming)確(que)，如(ru)果(guo)經(jing)調(tiao)查(zha)，國(guo)際(ji)奧(ao)委(wei)會(hui)專(zhuan)家(jia)組(zu)認(ren)為(wei)被(bei)調(tiao)查(zha)運(yun)動(dong)員(yuan)具(ju)有(you)雄(xiong)性(xing)激(ji)素(su)過(guo)多(duo)症(zheng)，其(qi)睾(gao)酮(tong)水(shui)平(ping)屬(shu)於(yu)男(nan)性(xing)水(shui)平(ping)，具(ju)有(you)體(ti)育(yu)競(jing)技(ji)優(you)勢(shi)，則(ze)根(gen)據(ju)國(guo)際(ji)奧(ao)委(wei)會(hui)執(zhi)行(xing)委(wei)員(yuan)會(hui)的(de)意(yi)見(jian)，該(gai)名(ming)運(yun)動(dong)員(yuan)將(jiang)無(wu)法(fa)參(can)加(jia)奧(ao)運(yun)比(bi)賽(sai)。
2014年，國際田聯頒布了“雄性激素過多症條例”（Hyperandrogenism Regulations，以下稱“條例”），限製睾酮水平過高的女性運動員參加競技體育。並明確規定，具有雄性激素過多症的運動員隻有在下列情況下才有資格參加女子比賽：睾酮水平低於正常男性水平（10nmol/L）；huogaotongshuipingshuyuzhengchangnanxingshuiping，danjuyouxiongxingjisuzukangxing，jigaimingnvxingyundongyuansuiranqigaotongshuipingweizhengchangnanxingshuiping，danjiaogaodegaotongshuipingbingweiduiqishentichanshengyingxiang，yundongyuanbenshenbingbujuyoujingjiyoushi。
2018年4月24日，國際田聯重新製定了“具有性別發展差異的運動員女性分類資格條例”（the Eligibility Regulations for the Female Classification (Athletes with Differences of Sex development)，以下簡稱“DSD條例”），DSD條例於2018年11月1日起正式生效。DSD條例隻適用於國際高水平田徑賽事，而且隻對5個項目（400米、400米欄、800米、1500米以及1英裏）的女性參賽運動員作了限製。根據DSD條例第2.3條，若睾酮水平高於5nmol/L的運動員以女性身份參加前述5個項目比賽，她需同時滿足以下條件：（1）必須在法律上被承認為女性或者雙性人；（2）必須將血液中的睾酮水平降低至低於5 nmol/L且持續至少6個月；以及（3）此後，隻要其仍計劃在國際比賽中參加限製性項目的女子比賽（或在限製性項目中創造世界紀錄），則必須將血液睾酮水平持續保持在5 nmol/L以下。
下麵的兩個案例，分別為印度運動員Dutee Chand針對“雄性激素過多症條例”、南非運動員Caster Semenya針對DSD條例向CAS提起的上訴。
案例簡介
CAS 2014/A/3759 Dutee Chand v. Athletics Federation of India (AFI) &The International Association of Athletics Federations
杜蒂·錢德 訴 印度田徑聯合會、國際田徑聯合會案
CAS受(shou)理(li)案(an)件(jian)後(hou)，將(jiang)通(tong)過(guo)由(you)單(dan)人(ren)或(huo)三(san)人(ren)組(zu)成(cheng)的(de)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)對(dui)具(ju)體(ti)的(de)案(an)件(jian)進(jin)行(xing)審(shen)理(li)。仲(zhong)裁(cai)庭(ting)判(pan)斷(duan)雙(shuang)方(fang)勝(sheng)負(fu)的(de)標(biao)準(zhun)是(shi)雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)舉(ju)證(zheng)是(shi)否(fou)充(chong)分(fen)，是(shi)否(fou)對(dui)各(ge)自(zi)主(zhu)張(zhang)的(de)事(shi)實(shi)切(qie)實(shi)履(lv)行(xing)了(le)各(ge)自(zi)的(de)證(zheng)明(ming)義(yi)務(wu)，達(da)到(dao)了(le)相(xiang)應(ying)的(de)證(zheng)明(ming)標(biao)準(zhun)，最(zui)終(zhong)使(shi)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)感(gan)到(dao)滿(man)意(yi)。本(ben)案(an)中(zhong)，仲(zhong)裁(cai)庭(ting)在(zai)庭(ting)審(shen)開(kai)始(shi)時(shi)，就(jiu)舉(ju)證(zheng)責(ze)任(ren)分(fen)配(pei)及(ji)證(zheng)明(ming)標(biao)準(zhun)的(de)問(wen)題(ti)與(yu)運(yun)動(dong)員(yuan)、國際田聯雙方進行了確認。雙方一致同意各自的證明責任與證明標準如下：
運動員通過證明條例違反效力更高的規則（國際田聯章程、國際奧委會憲章、摩納哥法律（摩納哥為國際田聯所在地））以說明條例構成不法性歧視。所適用的證明標準為優勢證據標準（the balance of probabilities）。一(yi)旦(dan)運(yun)動(dong)員(yuan)證(zheng)明(ming)條(tiao)例(li)構(gou)成(cheng)歧(qi)視(shi)，國(guo)際(ji)田(tian)聯(lian)負(fu)責(ze)證(zheng)明(ming)為(wei)實(shi)現(xian)合(he)法(fa)體(ti)育(yu)目(mu)的(de)，條(tiao)例(li)的(de)歧(qi)視(shi)是(shi)必(bi)要(yao)且(qie)合(he)比(bi)例(li)的(de)，舉(ju)證(zheng)要(yao)達(da)到(dao)比(bi)優(you)勢(shi)證(zheng)據(ju)標(biao)準(zhun)高(gao)的(de)程(cheng)度(du)（a level higher than that of the balance of probabilities）。根據世界反興奮劑條例第3.1條規定，優勢證據是舉證標準的下限：所suo有you案an件jian中zhong的de證zheng明ming標biao準zhun均jun高gao於yu優you勢shi證zheng據ju的de標biao準zhun，但dan低di於yu無wu合he理li疑yi點dian的de程cheng度du。因yin此ci，國guo際ji田tian聯lian所suo負fu舉ju證zheng責ze任ren比bi運yun動dong員yuan要yao嚴yan格ge一yi些xie，這zhe也ye是shi合he理li的de。
總體說來，本案主要的爭議點有以下三個：
一、條例是否構成歧視？
仲裁庭認為：由於條例：1、隻適用於女性運動員，不適用於男性運動員；2、zhiyaoqiunvxingyundongyuanzaisaiqianjinxingneiyuanxinggaotongshuipingdejiance。jiyushentiziranchanshengdegaotongshuipinglaixianzhitedingnvxingyundongyuandecansaizige，tiaolixianranshigouchengqishide。
二、以睾酮水平作為判斷基準是否具有科學依據？
zaizhongcaitingrendingtiaoligouchengqishihou，yundongyuanjinyibutiaozhanletiaolidekexuehefaxing。jiguojitianlianshiyonggaotongshuipinglaizuoweipanduannvxingyundongyuannengfoucansaidebiaozhunbingbujuyoukexueyiju。jutieryan，yundongyuanfuzezhengming：1、睾酮水平不會影響運動員的運動表現；2、內源性與外源性睾酮對人體具有不同的生理學影響。
在這一問題上，雙方均提交了諸多醫學相關領域的專家撰寫的報告、論文。仲裁庭在對提交的書麵證據進行研究的同時，也通過組織會議的方式聆聽了各專家的口頭意見。仲裁庭從論證方法、論證角度、所涉樣本數量、作者權威性、數(shu)據(ju)完(wan)備(bei)程(cheng)度(du)等(deng)方(fang)麵(mian)對(dui)當(dang)事(shi)人(ren)所(suo)提(ti)交(jiao)的(de)證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)力(li)進(jin)行(xing)了(le)判(pan)斷(duan)，最(zui)終(zhong)認(ren)定(ding)運(yun)動(dong)員(yuan)提(ti)供(gong)的(de)證(zheng)據(ju)並(bing)不(bu)足(zu)以(yi)證(zheng)明(ming)睾(gao)酮(tong)不(bu)是(shi)影(ying)響(xiang)運(yun)動(dong)能(neng)力(li)和(he)運(yun)動(dong)表(biao)現(xian)的(de)實(shi)質(zhi)性(xing)原(yuan)因(yin)，更(geng)未(wei)證(zheng)明(ming)內(nei)源(yuan)性(xing)與(yu)外(wai)源(yuan)性(xing)睾(gao)酮(tong)對(dui)運(yun)動(dong)表(biao)現(xian)的(de)影(ying)響(xiang)不(bu)同(tong)。
最終，仲裁庭認為，運動員未能達到其證明標準，條例使用睾酮水平來作為判斷標準是合理的。
三、為實現競技公平，條例是否為必要且合比例的？
在(zai)體(ti)育(yu)競(jing)技(ji)運(yun)動(dong)中(zhong)，對(dui)男(nan)性(xing)運(yun)動(dong)員(yuan)和(he)女(nv)性(xing)運(yun)動(dong)員(yuan)進(jin)行(xing)分(fen)組(zu)毫(hao)無(wu)疑(yi)問(wen)是(shi)合(he)理(li)的(de)。但(dan)是(shi)，條(tiao)例(li)的(de)目(mu)的(de)是(shi)基(ji)於(yu)自(zi)然(ran)身(shen)體(ti)特(te)征(zheng)，在(zai)女(nv)子(zi)組(zu)內(nei)通(tong)過(guo)一(yi)定(ding)的(de)標(biao)準(zhun)，來(lai)排(pai)除(chu)部(bu)分(fen)女(nv)性(xing)運(yun)動(dong)員(yuan)的(de)參(can)賽(sai)資(zi)格(ge)。而(er)且(qie)，這(zhe)些(xie)被(bei)排(pai)除(chu)在(zai)外(wai)的(de)女(nv)性(xing)運(yun)動(dong)員(yuan)也(ye)無(wu)法(fa)參(can)加(jia)男(nan)子(zi)組(zu)的(de)比(bi)賽(sai)。國(guo)際(ji)田(tian)聯(lian)製(zhi)定(ding)條(tiao)例(li)的(de)基(ji)礎(chu)是(shi)：某mou些xie女nv性xing運yun動dong員yuan享xiang有you與yu男nan性xing相xiang同tong的de內nei源yuan性xing睾gao酮tong水shui平ping，她ta們men身shen體ti對dui睾gao酮tong不bu具ju有you阻zu抗kang性xing，即ji睾gao酮tong對dui她ta們men的de身shen體ti能neng夠gou產chan生sheng影ying響xiang。那na麼me這zhe些xie女nv性xing運yun動dong員yuan獲huo得de的de運yun動dong優you勢shi，與yu男nan性xing運yun動dong員yuan相xiang較jiao女nv性xing運yun動dong員yuan所suo獲huo得de的de優you勢shi並bing無wu差cha異yi。從cong當dang前qian的de研yan究jiu、報(bao)告(gao)來(lai)看(kan)，這(zhe)種(zhong)競(jing)技(ji)優(you)勢(shi)並(bing)非(fei)直(zhi)接(jie)來(lai)源(yuan)於(yu)內(nei)源(yuan)性(xing)睾(gao)酮(tong)，而(er)是(shi)通(tong)過(guo)睾(gao)酮(tong)對(dui)於(yu)運(yun)動(dong)員(yuan)身(shen)體(ti)的(de)影(ying)響(xiang)，如(ru)增(zeng)加(jia)身(shen)體(ti)去(qu)脂(zhi)體(ti)重(zhong)間(jian)接(jie)增(zeng)強(qiang)此(ci)類(lei)女(nv)性(xing)運(yun)動(dong)員(yuan)的(de)運(yun)動(dong)表(biao)現(xian)。
雖然睾酮水平與運動表現的正相關關係已經得到了確認，但是這些睾酮水平在10nmol/L以上的女性運動員相對於一般女性運動員所享有的競技優勢究竟有多大呢？毫無疑問，如果這些具有性別發展差異的女性運動員享有10%或huo者zhe以yi上shang的de競jing技ji優you勢shi，甚shen至zhi達da到dao了le與yu男nan性xing運yun動dong員yuan相xiang較jiao女nv性xing運yun動dong員yuan所suo獲huo得de的de優you勢shi的de程cheng度du，那na將jiang這zhe些xie運yun動dong員yuan排pai除chu在zai女nv子zi組zu別bie外wai是shi合he理li的de。如ru果guo優you勢shi僅jin僅jin是shi1%甚至更少，那條例將她們排除在外是不合理的。而從當事人雙方提交的證據來看，這種優勢目前仍無法進行明確的量化。
最終，仲裁庭裁定，暫停條例實施兩年。如果兩年內，國際田聯向CAStijiaoleyouguanjuyouxiongxingjisuguoduozhengdenvxingyundongyuanxiangyoujingjiyoushidelianghuashuju，zhongcaitingjiangzhongxinzuzhitingzhenghuijiutiaolidehefaxingjinxingshenli。ruguoliangniannei，guojitianlianmeiyoutijiaoshangshushuju，tiaolijiangbeirendingweiwuxiao。
CAS 2018/O/5794 Mokgadi Caster Semenya v. The International Association of Athletics Federations
CAS 2018/O/5798 Athletics South Africa v. The International Association of Athletics Federations
卡斯特·塞門亞、南非田徑協會 訴 國際田徑聯合會案
一、運動員訴求及理由
卡斯特·塞門亞(Caster Semenya)認為：1、DSD條例缺乏完整的科學依據；2、沒有必要在女性運動員這一參賽組別內另行確保運動員之間的公平競爭；3、該條例可能對受影響的女性運動員造成嚴重、不合理和不可彌補的傷害。另外，DSD條例還違反了《國際田聯章程》、《奧林匹克憲章》、摩納哥法律、比賽舉辦地的法律以及國際上公認的基本人權。因而就該規則向CAS提起了上訴，要求CAS基於DSD條例具有歧視性、任意性和不相稱性宣布DSD條例不合法，並阻止其生效。
二、 審理過程
為了解決本案的爭議，仲裁庭認為應當著重分析以下幾個問題：
（一）睾酮在男性/女性運動能力中的作用是什麼？
睾酮在決定運動能力方麵的作用大小是雙方當事人之間的爭議焦點。從青春期開始，睾酮對人體骨骼和肌肉的大小、力量以及血液中的血紅蛋白水平都有影響。青春期後，男性睾丸平均每天產生7毫克睾酮，而女性睾酮的產生水平保持在每天0.25毫克左右。正常的女性血清睾酮水平在0.06～1.68 nmol/L之間，而正常男性的血清睾酮水平在7.7～29.4 nmol/L之間。仲裁庭基於雙方專家在這個問題上達成的共識認定：睾酮是影響運動能力的一個主要因素，也是導致了男性和女性在運動表現上差距的主要原因。
（二）具有性別發展差異（如5-ARD）的女性是否比其他女性運動員具有運動優勢？如果是，那麼這種優勢有多大？
仲裁庭在仔細分析了雙方當事人的觀點和提交的證據、報告後，得出了如下結論：1、青春期後，男性睾酮分泌增加，成年男性的平均睾酮水平比成年女性的睾酮水平要高出15倍；2、無論睾酮的來源是外源性還是內源性，睾酮對人體的影響是相同的；3、隨著睾酮的增加，血液中的血紅蛋白增加，進而可以增強有氧運動能力；4.gaotongshuipingdeshangshenghuidaozhijiroudezengdaheliliangdezengjia。yuqiandeanbutongdeshi，benanzhongcaitingrenwei，tamenbuxuyaojingquedilianghuajuyouxingbiefazhanchayidenvyundongyuanbizhengchangnvyundongyuanyouduodadeyoushi，tamenderenwuzhishixuyaogenjushuangfangtigongdezhengjufenxijuyouxingbiefazhanchayidenvyundongyuanshifoubizhengchangnvyundongyuanyouyundongyoushi，erzheyiyoushisunhailegongpingjingzhengjiuyijingzugouzhengmingDSD條例的合理性。
（三） DSD條例的有效性
1、舉證責任
運動員需要證明DSD條例存在歧視。如果存在歧視，則由國際田聯提供證據以證明DSD條例是必要、合理且合比例的。
2、DSD條例是否構成歧視？
國際田聯認為由於具有5-ARD的運動員與男性運動員“在生物學上是相同的”（除了外生殖器），他們從生理上獲得的運動優勢，與男性運動員相較女性運動員所獲得的優勢是無差異的。這就意味著客觀上有理由將5-ARD運動員與生理上的女性運動員區別對待。否則，這對女性運動員來說是不公平的。但是仲裁庭在仔細考慮後認為：DSD條例僅適用於在法律上被承認為女性或雙性人的運動員（即具有性別發展差異的女性運動員），而具有男性法定性別的運動員不受DSDtiaolideyingxiang。genjujuyouxingbiefazhanchayidenvyundongyuanyongyoudemouxieshengwuxuetezhengduitamenshijialemouxiecansaizigetiaojiandexianzhidetongshi，bingmeiyouduinanxingyundongyuanshijiarenhetongdengtiaojianhuoxianzhi。yinci，zhongcaitingchuburendingDSD條例確實具有歧視性。但是，如果DSD條例是基於保護合法權益，且手段是必要、合理且合比例的，則DSD條例可以被認為是合法有效的。
3、製定、實施DSD條例是否必要？
仲(zhong)裁(cai)庭(ting)認(ren)為(wei)，國(guo)際(ji)田(tian)聯(lian)為(wei)了(le)確(que)保(bao)競(jing)技(ji)項(xiang)目(mu)的(de)公(gong)平(ping)競(jing)爭(zheng)這(zhe)一(yi)目(mu)的(de)是(shi)合(he)法(fa)合(he)理(li)的(de)。而(er)且(qie)，一(yi)旦(dan)認(ren)識(shi)到(dao)應(ying)該(gai)對(dui)男(nan)性(xing)運(yun)動(dong)員(yuan)和(he)女(nv)性(xing)運(yun)動(dong)員(yuan)進(jin)行(xing)分(fen)組(zu)，就(jiu)不(bu)可(ke)避(bi)免(mian)地(di)需(xu)要(yao)設(she)計(ji)一(yi)種(zhong)客(ke)觀(guan)、公平、有you效xiao的de方fang法fa，以yi確que定ding哪na些xie人ren可ke以yi，哪na些xie人ren不bu可ke以yi參can加jia兩liang類lei組zu別bie的de競jing賽sai。考kao慮lv到dao國guo際ji田tian聯lian證zheng明ming了le較jiao高gao的de睾gao酮tong水shui平ping可ke以yi給gei運yun動dong員yuan帶dai來lai運yun動dong優you勢shi，那na就jiu有you必bi要yao保bao護hu缺que乏fa該gai優you勢shi的de運yun動dong員yuan以yi使shi其qi免mian於yu與yu擁yong有you該gai優you勢shi的de運yun動dong員yuan競jing爭zheng，因yin此ci，需xu要yao將jiang因yin性xing別bie發fa展zhan差cha異yi而er獲huo得de競jing技ji優you勢shi的de運yun動dong員yuan排pai除chu在zai女nv子zi組zu之zhi外wai。仲zhong裁cai庭ting認ren為wei，國guo際ji田tian聯lian履lv行xing了le舉ju證zheng責ze任ren，證zheng明ming了le製zhi定ding關guan於yu限xian製zhi具ju有you性xing別bie發fa展zhan差cha異yi的de女nv性xing運yun動dong員yuan參can加jia某mou些xie項xiang目mu的de規gui定ding的de必bi要yao性xing，以yi維wei持chi女nv子zi田tian徑jing比bi賽sai的de公gong平ping競jing爭zheng。
4、DSD條例是否符合比例原則
（1） DSD條例對社會的影響
仲裁庭認為其無法對DSD條例可能產生的社會影響進行評估，因為這將需要對多方麵的社會學問題進行分析，因此，沒有必要就這一問題得出結論。
（2）睾酮抑製藥物的效果
daduoshuzhongcaitingchengyuanrenwei，yaoqiucanjiaxiangguanxiangmudenvzizubisaidexiangguanyundongyuanfuyongyaowuyijiangdigaotongshuiping，zhebenshenbingbushibuchengbilide。erqie，genjumuqiandezhengju，zhexieyundongyuanyinfuyongyaowuerkenengchengshoudefuzuoyongbuhuidayucujingongpingjingzhengdehefamubiao。
（3）要求相關運動員接受隱私部位的體檢和男性化評估的後果
仲裁庭承認接受體檢、評估的運動員也會感受到不愉快、痛(tong)苦(ku)。同(tong)時(shi)，仲(zhong)裁(cai)庭(ting)還(hai)注(zhu)意(yi)到(dao)，所(suo)有(you)運(yun)動(dong)員(yuan)在(zai)興(xing)奮(fen)劑(ji)管(guan)製(zhi)方(fang)麵(mian)都(dou)要(yao)接(jie)受(shou)睾(gao)酮(tong)水(shui)平(ping)測(ce)試(shi)，以(yi)確(que)認(ren)運(yun)動(dong)員(yuan)是(shi)否(fou)使(shi)用(yong)了(le)外(wai)源(yuan)性(xing)睾(gao)酮(tong)。如(ru)果(guo)測(ce)試(shi)結(jie)果(guo)顯(xian)示(shi)，運(yun)動(dong)員(yuan)提(ti)供(gong)的(de)樣(yang)本(ben)中(zhong)睾(gao)酮(tong)水(shui)平(ping)很(hen)高(gao)，而(er)該(gai)女(nv)性(xing)運(yun)動(dong)員(yuan)對(dui)自(zi)己(ji)具(ju)有(you)性(xing)別(bie)發(fa)展(zhan)差(cha)異(yi)不(bu)知(zhi)情(qing)，那(na)麼(me)為(wei)了(le)證(zheng)明(ming)該(gai)運(yun)動(dong)員(yuan)是(shi)因(yin)服(fu)用(yong)外(wai)源(yuan)性(xing)睾(gao)酮(tong)還(hai)是(shi)因(yin)具(ju)有(you)性(xing)別(bie)發(fa)展(zhan)差(cha)異(yi)而(er)導(dao)致(zhi)高(gao)睾(gao)酮(tong)水(shui)平(ping)，對(dui)運(yun)動(dong)員(yuan)進(jin)行(xing)隱(yin)私(si)部(bu)位(wei)的(de)體(ti)檢(jian)和(he)男(nan)性(xing)化(hua)評(ping)估(gu)可(ke)能(neng)是(shi)必(bi)要(yao)的(de)。通(tong)過(guo)體(ti)檢(jian)、評估，運動員也可以獲得自己是否具有性別發展差異的狀況。因此，在仲裁庭評估DSD條(tiao)例(li)是(shi)否(fou)符(fu)合(he)比(bi)例(li)原(yuan)則(ze)時(shi)，既(ji)考(kao)慮(lv)了(le)相(xiang)關(guan)運(yun)動(dong)員(yuan)不(bu)希(xi)望(wang)接(jie)受(shou)隱(yin)私(si)部(bu)位(wei)的(de)檢(jian)查(zha)的(de)可(ke)能(neng)性(xing)，也(ye)考(kao)慮(lv)了(le)在(zai)某(mou)些(xie)情(qing)況(kuang)下(xia)，此(ci)類(lei)檢(jian)查(zha)可(ke)能(neng)會(hui)有(you)助(zhu)於(yu)運(yun)動(dong)員(yuan)了(le)解(jie)自(zi)己(ji)的(de)身(shen)體(ti)並(bing)接(jie)受(shou)必(bi)要(yao)的(de)治(zhi)療(liao)。
（4）相關運動員的“雙性人”信息遭泄密的風險
仲裁庭認為，盡管相關運動員的信息泄露可能是不可避免的，但是，這並未使得DSD條例不符合比例原則。
（5）DSD條例僅適用於有限的幾個項目
DSD條例僅適用於長度為400米至1英裏之間的田徑項目，而不涉及其他運動項目。這是因為國際田聯有證據證明具有性別發展差異的女運動員在國際精英比賽中的400米至1英裏之間的田徑項目中具有顯著的運動表現優勢。國際田聯指出，在小範圍的項目中適用DSD條例是為了將參賽條件的限製盡可能地縮小到最需要加以限製的比賽項目。因此，仲裁庭認為DSD條例對受限製的項目範圍的設置是科學的，不是任意的。
基於以上分析與考量，仲裁庭得出結論：盡管DSD條例具有歧視性，但就現有證據而言，這種歧視是實現女子競技運動目標、精神的必要、合理、且合比例的手段。
最終，仲裁庭裁定：駁回塞門亞要求認定DSD條例不合法的請求。
三、後續
塞門亞於2019年5月29日向瑞士聯邦最高法院提起上訴。2019年5月31日，瑞士聯邦最高法院發布一項“臨時命令”（Super-Provisional Order），暫停了DSD條例對於塞門亞的適用。2019年6月12日，瑞士聯邦最高法院駁回了國際田聯對暫停條例適用的複議請求。
2019年7月29日，瑞士聯邦最高法院發布中間命令（interlocutory order），撤銷了2019年5月31日ri的de臨lin時shi命ming令ling，並bing駁bo回hui了le塞sai門men亞ya關guan於yu采cai取qu臨lin時shi措cuo施shi和he授shou予yu暫zan停ting效xiao力li的de請qing求qiu。瑞rui士shi聯lian邦bang最zui高gao法fa院yuan強qiang調tiao，其qi在zai國guo際ji仲zhong裁cai案an件jian中zhong的de權quan力li非fei常chang有you限xian，隻zhi能neng審shen查zha裁cai決jue是shi否fou符fu合he公gong共gong秩zhi序xu。CAS在徹底評估專家證據後發現，性別發展差異對運動成績有直接影響，因此，體育運動的一項基本原則—公平可能會遭到破壞。瑞士聯邦最高法院對這一結論也表示認可，塞門亞提出的無論是關於DSD條例違反不歧視原則，還是關於因侵犯其人格和人格尊嚴而認定DSD條例違反公共秩序的請求，都沒有充分的根據。
分析
塞門亞為何能向瑞士聯邦最高法院提起上訴？
塞門亞能夠向瑞士聯邦最高法院提起上訴的基礎，是《瑞士聯邦國際私法法典》（Swiss Private International Law Act, “PILA”）和《瑞士聯邦民事訴訟法》(Swiss Federal Civil Procedure Code, “CPC”)的相關規定。PILA第十二編（第176至第194條）是專門針對國際仲裁的規定。根據PILA第176條，該法規定的國際仲裁，需同時符合（1）至少有一方當事人在仲裁協議訂立時在瑞士既無住所亦無慣常居所；（2）仲裁庭所在地位於瑞士兩個條件。而根據CAS“Code of Sports-related Arbitration”(“CAS Code”)第R28條，CAS所受理的案件，仲裁地為瑞士洛桑（The seat of CAS and of each Arbitration Panel (Panel) is Lausanne, Switzerland）。所以，如果CAS受理的案件中至少有一方當事人在瑞士既無住所亦無慣常居所，那麼案件性質為國際仲裁，對該裁決不服的，應當適用PILA第191條，由瑞士聯邦最高法院管轄。同時，根據CPC第389條，瑞士國內仲裁產生的裁決（即雙方當事人住所地或慣常居所地位於瑞士），其撤銷也由瑞士聯邦最高法院管轄。除非雙方當事人根據CPC第390條，明確選擇州法院作為不服仲裁裁決的管轄法院。因此，瑞士聯邦最高法院不僅是對撤銷CAS所作國際裁決擁有管轄權的法院，也是對CAS作出的所有裁決行使監督管轄權的法院。當事人申請撤銷裁決的理由，為PILA第190條規定的五種情形: （1）仲裁員指定或仲裁庭組成不合理; （2）仲裁庭錯誤宣稱自己有管轄權或沒有管轄權; （2）仲裁庭的裁決超出請求範圍; （4）當事人的平等或陳述權利未受到尊重; （5）仲裁裁決違背公共秩序。
兩個案件為何有不同的結果？
duibilaikan，lianggeanjianzhong，zhongcaitingjunrenweixiangguandexingbiejiandingtiaoligouchengqishi，yedouchengrenlegaotongshuipingyuyundongbiaoxiandezhengxiangguanguanxi。zhishizairendingtiaolidebiyao、合理且合比例的問題上產生了分歧。具體來說，錢德案中，仲裁庭認為明確、具體地量化具有性別發展差異的女運動員比正常女運動員有多大的優勢極為重要，是條例合理性、必要性、hebilixingdegenji。ershenlisaimenyaanjiandezhongcaiting，zaishenlikaishiqianjiumingquebiaoshi，benanyuqiandeanshiyouwanquanbutongdeshenqingrentiqide，youwanquanbutongdezhongcaitingshenlijicaijuede，zhenduiwanquanbutongdelianggetiaolideshangsu。zhongcaitingyingqiezhiyinggenjushuangfangdangshirenzaibenanzhongtijiaodezhengjuyujinxingdelunzhenglaizuochucaijue。benanzhongcaitingderenwuzhishixuyaogenjushuangfangtigongdezhengjupanduanjuyouxingbiefazhanchayidenvyundongyuanshifoubizhengchangnvyundongyuanyouyundongyoushi，erzheyiyoushiyijingdadaosunhaiyundonggongpingdechengdu。dankeguanlaijiang，gongpingbenjiushiyigexiangduidegainian，qiandeanzhongzhongcaitingshitutongguolianghuajingjiyoushidefangfalaijianggongpingzheyigainianbiandejutihuadezuofa，shigengjuyoushuofulide。danshi，zaijinyibutantao，jishinenggoulianghuajuyouxingbiefazhanchayidenvxingyundongyuanxiangyoudejingjiyoushi，najiujingcizhongyoushidaodahezhongchengducainengshuyupohuailetiyuyundongdegongpinggenji。ruguo1%的優勢不足以支撐相關條例的合理、必要、合比例性，那麼5%的優勢可以嗎?7%deyoushikeyima？kongpawulunjiangbiaozhunquedingweiduoshaodouhuiyinqihenduorendebuman，yinfahendadezhengyi。zuizhongyaodewentishi，daomuqianweizhidexingbiejiandingguizesuirandouquedinglejiangnaleinvxingyundongyuanpaichuzainvzizubiezhiwaidebiaozhun，danshizhexienvxingyundongyuanruguobucaiqucuoshimanzutedingyaoqiu，rujiangshentidegaotongshuipingjiangdidaoyidingdechengdu，tamenyifangmianwufazuoweinvxingyundongyuancansai，lingyifangmianyewufacanjiananzizubiedebisai，xiangdangyuchedisangshilecanyutiyuyundongdejihui。aolinpikeyundongdekouhaozhiyiwei“奧運會重要的不是勝利，而是參與”，suoyi，wulunxingbiejiandingguizeruheguiding，zhiyaoshizhishangboduolegerencanyutiyuyundongdejihuijiuyidinghuiyinfahendadezhengyi。xingbiehuafendebiaozhunshiduoyangde，falvshangnan、女性的二分顯然無法滿足個體基因異變導致的差別。塞門亞案中雙方提交的數據顯示，普通人群中具有性別發展差異的女性比例大約為1/20000，然而，在精英女性運動員中，這一比例人數約為7/1000，是普通人群的140倍。或許，隨著這一比例的不斷擴大，未來體育競技采用“體育性別”作為組別劃分方法將成為一種兩全的解決方法。但是，對於“體育性別”yingdangruhehuafenyijijutidebiaozhunzhidingwenti，haixuyaodaliangdekexueshiyanjishujuzhicheng，zaicizhiqianwomenrenwei，canjiabisaizuoweiyundongyuanzuijibendequanlibuyingdangbeishezhizhangai。
