摘要：監事代表訴訟作為較不常見的訴訟情形
，司法實踐對該製度的適用及裁判標準不一。除2017年頒布的《公司法司法解釋（四）》mingquejianshidaibiaosusongdeyuangaowentiwai，duiqitazhuduochengxuwentirengwumingquedefalvguiding。benwenzhizaijiehesifashijian，duijianshidaibiaosusongyigongsimingyiqisushifoubixugongsigaizhang，jianshihui（監事）能否為維護公司權益不經股東書麵請求直接以公司名義提起訴訟，被告能否是除董事、高管外的第三人（含公司股東），以及監事代表訴訟的管轄如何確定等程序問題提供一定的解決路徑。

一、監事代表訴訟以公司名義起訴無法加蓋公司公章

問題簡述：2017年發布的《公司法司法解釋四》第(di)二(er)十(shi)三(san)條(tiao)明(ming)確(que)規(gui)定(ding)，監(jian)事(shi)代(dai)表(biao)訴(su)訟(song)應(ying)當(dang)列(lie)公(gong)司(si)為(wei)原(yuan)告(gao)，依(yi)法(fa)由(you)監(jian)事(shi)會(hui)主(zhu)席(xi)或(huo)者(zhe)不(bu)設(she)監(jian)事(shi)會(hui)的(de)有(you)限(xian)責(ze)任(ren)公(gong)司(si)的(de)監(jian)事(shi)代(dai)表(biao)公(gong)司(si)進(jin)行(xing)訴(su)訟(song)。根(gen)據(ju)《最高人民法院關於人民法院受理經濟糾紛案件中幾個問題的複函》第(di)一(yi)點(dian)的(de)規(gui)定(ding)及(ji)法(fa)院(yuan)立(li)案(an)要(yao)求(qiu)，法(fa)人(ren)參(can)與(yu)訴(su)訟(song)的(de)，應(ying)提(ti)供(gong)其(qi)營(ying)業(ye)執(zhi)照(zhao)和(he)法(fa)定(ding)代(dai)表(biao)人(ren)身(shen)份(fen)證(zheng)明(ming)，起(qi)訴(su)狀(zhuang)應(ying)加(jia)蓋(gai)公(gong)司(si)公(gong)章(zhang)，委(wei)托(tuo)訴(su)訟(song)代(dai)理(li)人(ren)的(de)應(ying)當(dang)提(ti)交(jiao)蓋(gai)章(zhang)的(de)授(shou)權(quan)委(wei)托(tuo)書(shu)。然(ran)而(er)公(gong)司(si)公(gong)章(zhang)一(yi)般(ban)由(you)法(fa)定(ding)代(dai)表(biao)人(ren)負(fu)責(ze)管(guan)理(li)
，而(er)法(fa)定(ding)代(dai)表(biao)人(ren)一(yi)般(ban)是(shi)由(you)董(dong)事(shi)長(chang)、zhixingdongshihuojinglidanren，qihenkenengjiangshijianshidaibiaosusongzhongdebeigao，xianranbukenengweijianshidaibiaosusongtigongbianli。gongsizuoweiyuangao，qisuzhuangquemeiyoujiagaigongsigongzhang，wangwangchengweihenduofayuanbuyuliandeliyou。

解決路徑：代表公司訴訟的監事會（監事）符合主體要求即可，而無需公司在起訴狀中加蓋公章

shishishang，ruguogongsinenggoupeihejiagaigongzhangbingtigonggaizhangshouquanweituoshu
，gongsikeyizhijietiqisunhaigongsiliyizerenjiufensusong，genbenwuxuqidongjianshidaibiaosusong。jianshidaibiaosusongzhidudechuangjianjiushizhizaidanggongsidaiyutongguosusongzhuijiuzerenshi
，jubeifadingzigedejianshihuihuozhejianshiyouquandaibiaogongsitiqisusongyiweihugongsiliyi。yinci，jianshiyigongsimingyitiqisusongzhixuyaojianshifuhezhutiyaoqiujike
，wuxuyaoqiugongsizaiqisuzhuangzhongjiagaigongzhang。

珠海市中級人民法院（2017）粵04民終2588號案件
，為該問題提供了一定的指引，法院認為“股東代表訴訟的目的在於充分發揮公司內部監督機製，也即是在公司內部自我監督及管理機製陷入停滯
、出現失效時，通過司法程序對公司內部控製權濫用現象進行及時有效的控製和避免，基於上述立法目的，結合現實生活中實際控製
、管(guan)理(li)公(gong)司(si)的(de)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)或(huo)者(zhe)高(gao)級(ji)管(guan)理(li)人(ren)員(yuan)亦(yi)實(shi)際(ji)控(kong)製(zhi)了(le)公(gong)司(si)的(de)印(yin)章(zhang)，故(gu)不(bu)可(ke)能(neng)為(wei)提(ti)出(chu)股(gu)東(dong)訴(su)訟(song)的(de)代(dai)表(biao)提(ti)供(gong)訴(su)訟(song)上(shang)的(de)便(bian)利(li)，故(gu)上(shang)述(shu)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)將(jiang)公(gong)司(si)監(jian)事(shi)會(hui)或(huo)者(zhe)監(jian)事(shi)界(jie)定(ding)為(wei)公(gong)司(si)機(ji)關(guan)，其(qi)履(lv)行(xing)法(fa)定(ding)職(zhi)責(ze)代(dai)表(biao)公(gong)司(si)提(ti)起(qi)的(de)訴(su)訟(song)，應(ying)當(dang)是(shi)公(gong)司(si)直(zhi)接(jie)訴(su)訟(song)，應(ying)列(lie)公(gong)司(si)為(wei)原(yuan)告(gao)，對(dui)於(yu)該(gai)種(zhong)情(qing)形(xing)下(xia)
，隻(zhi)要(yao)代(dai)表(biao)公(gong)司(si)訴(su)訟(song)的(de)監(jian)事(shi)會(hui)或(huo)者(zhe)不(bu)設(she)監(jian)事(shi)會(hui)的(de)有(you)限(xian)責(ze)任(ren)公(gong)司(si)的(de)監(jian)事(shi)符(fu)合(he)主(zhu)體(ti)要(yao)求(qiu)即(ji)可(ke)
，而(er)無(wu)需(xu)要(yao)求(qiu)公(gong)司(si)在(zai)起(qi)訴(su)狀(zhuang)中(zhong)加(jia)蓋(gai)公(gong)章(zhang)。”

筆bi者zhe在zai代dai理li一yi起qi監jian事shi代dai表biao訴su訟song的de案an件jian中zhong，經jing過guo多duo次ci溝gou通tong，法fa院yuan亦yi采cai納na了le上shang述shu觀guan點dian
，在zai僅jin有you監jian事shi簽qian字zi
，無wu公gong司si蓋gai章zhang的de情qing況kuang下xia，受shou理li了le案an件jian。

二、監事會（監事）能否為維護公司權益不經股東書麵請求直接以公司名義提起訴訟

問題簡述：《公司法》第151條規定了股東代表訴訟的前置程序
，而《公司法司法解釋（四）》第23條第1款規定“監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事依據公司法第一百五十一條第一款規定對董事、高級管理人員提起訴訟的，應當列公司為原告，依法由監事會主席或者不設監事會的有限責任公司的監事代表公司進行訴訟。”監事會（監事）能否不經股東書麵請求直接代表公司提起訴訟，涉及兩個條款的銜接和理解，司法實踐中對此意見不一。

解決路徑：1．法律規定需履行前置程序的是股東而不是監事，法無禁止即許可

如廈門市中級人民法院(2018)閩02民終5292號案件中，一、二審法院均認為“公gong司si法fa第di一yi百bai五wu十shi一yi條tiao對dui股gu東dong代dai表biao訴su訟song規gui定ding了le前qian置zhi程cheng序xu，但dan未wei規gui定ding監jian事shi作zuo為wei訴su訟song代dai表biao人ren以yi公gong司si為wei原yuan告gao提ti起qi損sun害hai公gong司si利li益yi責ze任ren之zhi訴su需xu要yao履lv行xing前qian置zhi程cheng序xu”。

2．在公司股東均為被告的情形下，無須股東書麵請求即可提起監事代表訴訟，是監事行使監督職權
，維護公司權益的應有之義

在(zai)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)均(jun)為(wei)被(bei)告(gao)的(de)情(qing)形(xing)下(xia)，要(yao)求(qiu)監(jian)事(shi)提(ti)起(qi)代(dai)表(biao)訴(su)訟(song)履(lv)行(xing)股(gu)東(dong)書(shu)麵(mian)請(qing)求(qiu)的(de)前(qian)置(zhi)程(cheng)序(xu)完(wan)全(quan)是(shi)不(bu)可(ke)能(neng)的(de)，隻(zhi)能(neng)導(dao)致(zhi)公(gong)司(si)權(quan)益(yi)持(chi)續(xu)受(shou)損(sun)
，無(wu)從(cong)救(jiu)濟(ji)。監(jian)事(shi)會(hui)（監事）作為公司內部監督機關
，監督董事

、高管的經營活動是其職責所在，提起訴訟也是行使監督權的表現。即便是股東代表訴訟
，前置程序也並非必須的。在最高人民法院（2015）民提字第230號案件中，最高院闡明了《公司法》第一百五十一條設定前置程序的目的和意義
，並指出：“《公司法》規定的該項“前置程序”所(suo)針(zhen)對(dui)的(de)是(shi)公(gong)司(si)治(zhi)理(li)形(xing)態(tai)的(de)一(yi)般(ban)情(qing)況(kuang)，即(ji)在(zai)股(gu)東(dong)向(xiang)公(gong)司(si)的(de)有(you)關(guan)機(ji)構(gou)或(huo)人(ren)員(yuan)提(ti)出(chu)書(shu)麵(mian)申(shen)請(qing)之(zhi)時(shi)，後(hou)者(zhe)是(shi)否(fou)會(hui)依(yi)股(gu)東(dong)的(de)請(qing)求(qiu)而(er)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)尚(shang)處(chu)於(yu)不(bu)定(ding)狀(zhuang)態(tai)”，“換言之
，法律不應要求當事人徒為毫無意義之行為，對於股東申請無益即客觀事實足以表明不存在前述可能性的情況，不應理解為《公司法》第一百五十一條所規製的情況。”

3．實踐中，建議在公司章程中明確規定監事有權不經股東書麵請求直接代表公司提起訴訟，完善監事訴權

《公司法》第53條規定了監事會（監事）的職權，其中第七項為“公司章程規定的其他職權”，為保證監事會（監事）更好的履行監督職責
，維護公司權益，建議在公司章程中明確規定監事有權不經股東書麵請求直接代表公司提起訴訟。

三
、  監事代表訴訟的被告是否包括除董事、高管外的第三人（含公司股東）

問題簡述：根據《公司法》第151條第1款的規定，股東請求監事代表公司起訴的被告是侵害公司權益的董事、高級管理人員。對他人侵害公司權益，根據《公司法》第151條第3款的規定，股東有權提起訴訟
；根據《公司法司法解釋（四）》第23條第2款的規定，董事會（執行董事）有權提起訴訟。監事代表訴訟中，將董事、高管外的第三人（含公司股東）作為被告
，是否於法無據？

解決路徑：

1．第三人與董事、高管共同侵權的
，監事有權將第三人列為被告

首先，損害公司利益的行為係侵權行為，《公司法》未規定的，應當遵循《侵權責任法》及《民法總則》等一般法的法律規定。對於共同侵權行為
，依據《侵權責任法》第8條規定“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的

，應當承擔連帶責任。”依據《民法總則》第178條規定“二人以上依法承擔連帶責任的，權利人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。”因此，可以將共同侵權的第三人列為被告。

其次
，從司法效率及當事人權利救濟的角度而言，第三人與董事、高gao管guan共gong同tong侵qin權quan
，卻que不bu能neng將jiang第di三san人ren列lie為wei被bei告gao，要yao求qiu另ling案an起qi訴su，明ming確que有you違wei司si法fa效xiao率lv，更geng不bu利li於yu查zha明ming案an件jian基ji本ben事shi實shi。而er如ru果guo已yi將jiang侵qin權quan所suo得de利li益yi轉zhuan移yi至zhi第di三san人ren處chu，隻zhi有you同tong樣yang將jiang共gong同tong侵qin權quan的de第di三san人ren列lie為wei被bei告gao，公gong司si權quan益yi才cai能neng得de到dao切qie實shi救jiu濟ji，否fou則ze即ji使shi監jian事shi起qi訴su董dong事shi、高管得以勝訴，往往也隻是一紙空談，於公司權益救濟無任何意義。

2．對於第三人單獨侵權的情形
，建議在公司章程中明確特殊情形下監事有權對其提起訴訟

基於現行《公司法》的規定，在該情形下，建議在公司章程中明確：監事可先告知股東要求董事會（執行董事）針對他人損害公司利益的行為提起代表訴訟，若董事會（執行董事）拒ju絕jue提ti起qi，股gu東dong拒ju絕jue書shu麵mian請qing求qiu或huo監jian事shi也ye不bu可ke能neng告gao知zhi其qi他ta股gu東dong以yi自zi己ji名ming義yi起qi訴su的de，如ru侵qin權quan人ren為wei股gu東dong或huo股gu東dong與yu第di三san人ren共gong同tong侵qin權quan等deng情qing形xing，監jian事shi可ke以yi基ji於yu行xing使shi監jian督du權quan的de需xu要yao
，提ti起qi監jian事shi代dai表biao訴su訟song
，起qi訴su包bao括kuo公gong司si股gu東dong在zai內nei的de第di三san人ren，維wei護hu公gong司si利li益yi。

四、  監事代表訴訟是公司爭議還是侵權之訴

問題簡述：根據《民事訴訟法》第二十六條的規定
，因公司設立
、確認股東資格
、分配利潤
、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。監事代表訴訟是否應適用該條規定
？還是依據《民事訴訟法》第二十八條的規定
，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或被告住所地人民法院管轄
？

解決路徑：依照侵權糾紛確定管轄

1．《民事訴訟法司法解釋》第二十二條對《民事訴訟法》二(er)十(shi)六(liu)條(tiao)的(de)適(shi)用(yong)情(qing)形(xing)進(jin)行(xing)了(le)列(lie)舉(ju)式(shi)的(de)規(gui)定(ding)，主(zhu)要(yao)涉(she)及(ji)的(de)是(shi)因(yin)公(gong)司(si)的(de)組(zu)織(zhi)變(bian)更(geng)和(he)組(zu)織(zhi)行(xing)為(wei)產(chan)生(sheng)的(de)糾(jiu)紛(fen)，損(sun)害(hai)公(gong)司(si)利(li)益(yi)的(de)侵(qin)權(quan)糾(jiu)紛(fen)雖(sui)與(yu)公(gong)司(si)有(you)關(guan)，但(dan)其(qi)性(xing)質(zhi)為(wei)侵(qin)權(quan)之(zhi)訴(su)
，與(yu)民(min)事(shi)訴(su)訟(song)法(fa)第(di)二(er)十(shi)六(liu)條(tiao)確(que)定(ding)特(te)殊(shu)地(di)域(yu)管(guan)轄(xia)的(de)案(an)件(jian)性(xing)質(zhi)不(bu)同(tong)。

2．損害公司利益責任糾紛性質上為侵權之訴，應當由侵權行為實施地、侵權結果發生地或被告住所地人民法院管轄。

3．目前司法實踐中，對損害公司利益責任糾紛應當按照侵權之訴確定管轄意見基本是一致的，典型案例如最高人民法院（2015）民一終字第221號張靜
、林三與北京新中凱投資有限公司、林誌群等損害公司利益責任糾紛，最高人民法院（2017）最高法民轄終233號海南省絲綢集團有限公司與深圳市慶鵬石油化工經銷有限公司損害公司利益責任糾紛。