《公司法》第16條規定：“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保
，依照公司章程的規定
，由董事會或者股東會、股東大會決議

；gongsizhangchengduitouzihuozhedanbaodezongejidanxiangtouzihuozhedanbaodeshueyouxianeguidingde，budechaoguoguidingdexiane。gongsiweigongsigudonghuozheshijikongzhirentigongdanbaode，bixujinggudonghuihuozhegudongdahuijueyi。qiankuanguidingdegudonghuozheshouqiankuanguidingdeshijikongzhirenzhipeidegudong，budecanjiaqiankuanguidingshixiangdebiaojue。gaixiangbiaojueyouchuxihuiyideqitagudongsuochibiaojuequandeguobanshutongguo。”

當公司對外擔保行為並未按照上述《公司法》第16tiaodeguidingjinxingjueyishi，gongsiduiwaidanbaoxingweidexiaoliruhepanding
，zhezaililunjieheshiwujieyizhicunzaizhenglun。shijianzhong，zhengyiwangwangchanshengyugongsifadingdaibiaorenhuogongsigaoguanweifan《公司法》第16條的規定
，控製公司為他人提供擔保等情形。爭議焦點涉及《公司法》第16條是否屬於《合同法》第52條第（5）項所規定的“強製性規定”，法定代表人或公司高管的行為是否構成表見代表、表見代理，以及擔保相對人是否負有審查公司章程、董事會決議
、股東會/股東大會決議的基本義務。

通過分析、歸gui納na既ji往wang判pan例li並bing研yan讀du最zui高gao人ren民min法fa院yuan民min二er庭ting第di七qi次ci法fa官guan會hui議yi紀ji要yao，我wo們men提ti煉lian出chu法fa院yuan在zai上shang述shu爭zheng議yi問wen題ti上shang的de裁cai判pan思si路lu並bing撰zhuan本ben文wen，以yi期qi對dui公gong司si經jing營ying管guan理li和he律lv師shi代dai理li工gong作zuo有you所suo助zhu益yi。

第一，法院不再一概套用管理性規範和效力性規範的二分標準來判斷《公司法》第16條的性質

從既往判例來看，部分法院認為，《公司法》第16條屬於內部控製程序，不能以此約束交易相對人，宜將其理解為管理性強製性規範，而根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國合同法>若幹問題的解釋(二)》第14條之規定，合同法第52條第（5）項規定的“強製性規定”是指效力性強製性規定，是故違反《公司法》第16條作出的擔保合同不屬於《合同法》第52條第（5）項所規定的無效情形。

例如，在（2012）民提字第156號案中
，招商東港支行與振邦集團公司簽訂借款合同，振邦股份公司（振邦集團公司子公司）出具了《不可撤銷擔保書》

，承cheng諾nuo對dui上shang述shu貸dai款kuan承cheng擔dan連lian帶dai保bao證zheng責ze任ren。隨sui後hou，招zhao行xing東dong港gang支zhi行xing與yu振zhen邦bang股gu份fen公gong司si又you分fen別bie簽qian訂ding了le兩liang份fen抵di押ya合he同tong

，以yi振zhen邦bang股gu份fen公gong司si所suo有you的de國guo有you土tu地di使shi用yong權quan及ji房fang產chan為wei上shang述shu借jie款kuan作zuo抵di押ya。《股東會擔保決議》dejueyishixiangbingweijingguozhenbanggufengongsigudongdahuidetongyi，zhenbanggufengongsiyeweijiucishizhaokaiguogudongdahui。zhaoxingdonggangzhixingyizhenbangjituangongsihezhenbanggufengongsiweibeigaotiqisusong，qingqiupanlingzhenbangjituangongsichanghaidaikuanbenjinjizhigeifuzhiridelixi(包括逾期利息)，並要求振邦股份公司對上述債務承擔連帶責任。

該案中，最高院認為，《公司法》第1條開宗明義規定“為了規範公司的組織和行為
，保護公司
、股東和債權人的合法權益，維護社會經濟秩序
，促進社會主義市場經濟的發展，製定本法”。《公司法》第16條第2款規定“公司為公司股東或者實際控製人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議”。上述《公司法》規定已然明確了其立法本意在於限製公司主體行為
，防止公司的實際控製人或者高級管理人員損害公司、xiaogudonghuoqitazhaiquanrendeliyi，guqishizhishineibukongzhichengxu，bunengyiciyueshujiaoyixiangduiren。guci，shangshuguidingyilijieweiguanlixingqiangzhixingguifan。duiweifangaiguifande，yuanzeshangbuyirendinghetongwuxiao。lingwai，ruzuoweixiaolixingguifanrendingjianghuijiangdijiaoyixiaolvhesunhaijiaoyianquan。

再如
，在（2009）高民終字第1730號案（最高院公報案例）中，中建材公司與恒通公司簽訂了五份《進口項目委托代理協議書》，對中建材公司代理恒通公司進口新加坡GXD公司工業計算機服務係統有關事宜進行了約定。其後
，中建材公司與恒通公司、天元公司簽訂《備忘錄》，確認恒通公司應向中建材公司支付的費用，並出具加蓋有“江蘇廣興達銀大科技有限公司”印章和法定代表人何壽山簽字的《承諾書》。《承諾書》zaiming，rushangshubeiwangluhaikuanqixiandaoqishiweinengzuehaiqingzhaiwu
，jiangsuyindakejiyouxiangongsijiangwutiaojiandaiweizhifushengyuquanbuqiankuanjilixi。qihou，hengtonggongsizhizhifulebufenhuokuan，yindagongsiyiweilvxingdanbaozeren。

該案中，北京高院根據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國合同法〉若幹問題的解釋(一)》第4條關於“合同法實施以後
，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會製定的法律和國務院製定的行政法規為依據，不得以地方性法規
、行政規章為依據”以及最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國合同法〉若幹問題的解釋(二)》第14條關於“合同法第52條第(5)項規定的‘強製性規定’是指效力性強製性規定”之相關規定，將《合同法》第52條第(5)項的無效情形進一步限縮為因違反法律、行政法規的效力性強製性規定而無效的情形。

yushangshujiwangpanlibutong，zuigaoyuanminertingdiqicifaguanhuiyijiyaosuochuandideshenpansiluzeshi，qibuzaiyigaijiangfalvguifanqufenweiguanlixingguifanhexiaolixingguifan，renweizaigongsi、擔保領域並沒有可操作性的判斷標準，並提出《公司法》第16條在實質上屬於程序性規定，因而不能簡單套用管理性規範和效力性規範的二分標準來判定《公司法》第16條。

第二，擔保相對人應履行合理的形式上的審查義務並承擔一定的舉證責任

公司的法定代表人或高管的行為是否構成表見代表、表見代理是此類案件的審理焦點之一。在判定時
，涉及擔保相對人是否負有審查公司章程、董事會決議、股東會/股東大會決議的基本義務
，以及若未進行審查是否仍可被認定為善意第三人等問題。既往判例對於該等問題的審判尺度並不統一。

例如，在（2015）民一終字第72號案中
，華晉公司與戴軍簽訂《項目開發合作協議書》。依據該協議
，華晉公司收到戴軍支付款項。上述協議所約定的股權收購事宜失敗後
，華晉公司於2014年3月14日向戴軍出具《還款計劃》。其後
，華晉公司向戴軍出具內容一致的《承諾函》兩份，約定用華晉公司全資子公司晉航公司向戴軍提供連帶責任保證擔保。晉航公司向戴軍出具內容一致的《擔保書》兩份
，該兩份《擔保書》中一份加蓋有一枚晉航公司印章，另一份加蓋有兩枚晉航公司印章

，均加蓋有華晉公司印章並有法定代表人荊英傑的簽名。

該gai案an中zhong，最zui高gao院yuan認ren為wei，公gong司si是shi否fou召zhao開kai股gu東dong會hui或huo股gu東dong大da會hui，屬shu於yu公gong司si對dui內nei的de程cheng序xu性xing規gui定ding
，與yu公gong司si交jiao易yi的de第di三san人ren不bu應ying受shou該gai內nei部bu程cheng序xu性xing規gui定ding的de約yue束shu。對dui是shi否fou存cun在zai股gu東dong會hui或huo者zhe股gu東dong大da會hui決jue議yi
，公gong司si以yi外wai的de第di三san人ren不bu應ying負fu有you審shen查zha義yi務wu，否fou則ze將jiang嚴yan重zhong影ying響xiang交jiao易yi安an全quan。因yin此ci，公gong司si對dui外wai提ti供gong擔dan保bao是shi否fou經jing股gu東dong會hui或huo者zhe股gu東dong大da會hui決jue議yi
，不bu影ying響xiang擔dan保bao合he同tong效xiao力li。

再如
，上述（2009）高民終字第1730號案（最高院公報案例）中zhong
，北bei京jing高gao院yuan認ren為wei，有you限xian責ze任ren公gong司si的de公gong司si章zhang程cheng不bu具ju有you對dui世shi效xiao力li，有you限xian責ze任ren公gong司si的de公gong司si章zhang程cheng作zuo為wei公gong司si內nei部bu決jue議yi的de書shu麵mian載zai體ti

，它ta的de公gong開kai行xing為wei不bu構gou成cheng第di三san人ren應ying當dang知zhi道dao的de證zheng據ju。強qiang加jia給gei第di三san人ren對dui公gong司si章zhang程cheng的de審shen查zha義yi務wu不bu具ju有you可ke操cao作zuo性xing和he合he理li性xing，第di三san人ren對dui公gong司si章zhang程cheng不bu負fu有you審shen查zha義yi務wu。第di三san人ren的de善shan意yi是shi由you法fa律lv所suo推tui定ding的de，第di三san人ren無wu須xu舉ju證zheng自zi己ji善shan意yi；如(ru)果(guo)公(gong)司(si)主(zhu)張(zhang)第(di)三(san)人(ren)惡(e)意(yi)，應(ying)對(dui)此(ci)負(fu)舉(ju)證(zheng)責(ze)任(ren)。因(yin)此(ci)，不(bu)能(neng)僅(jin)憑(ping)公(gong)司(si)章(zhang)程(cheng)的(de)記(ji)載(zai)和(he)備(bei)案(an)就(jiu)認(ren)定(ding)第(di)三(san)人(ren)應(ying)當(dang)知(zhi)道(dao)公(gong)司(si)的(de)法(fa)定(ding)代(dai)表(biao)人(ren)超(chao)越(yue)權(quan)限(xian)，進(jin)而(er)斷(duan)定(ding)第(di)三(san)人(ren)惡(e)意(yi)。

但是，在（2014）民申字第1876號案中，最高院則認為，《公司法》第16條第2款(kuan)明(ming)確(que)規(gui)定(ding)，公(gong)司(si)為(wei)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)或(huo)者(zhe)實(shi)際(ji)控(kong)製(zhi)人(ren)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)的(de)，必(bi)須(xu)經(jing)股(gu)東(dong)會(hui)或(huo)者(zhe)股(gu)東(dong)大(da)會(hui)決(jue)議(yi)。法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)具(ju)有(you)公(gong)示(shi)作(zuo)用(yong)，吳(wu)文(wen)俊(jun)應(ying)當(dang)知(zhi)曉(xiao)。因(yin)法(fa)律(lv)有(you)明(ming)確(que)規(gui)定(ding)

，吳(wu)文(wen)俊(jun)應(ying)當(dang)知(zhi)道(dao)天(tian)利(li)公(gong)司(si)為(wei)戴(dai)其(qi)進(jin)的(de)債(zhai)務(wu)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)須(xu)經(jing)天(tian)利(li)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)會(hui)決(jue)議(yi)，而(er)其(qi)並(bing)未(wei)要(yao)求(qiu)戴(dai)其(qi)進(jin)出(chu)具(ju)天(tian)利(li)公(gong)司(si)的(de)股(gu)東(dong)會(hui)決(jue)議(yi)，吳(wu)文(wen)俊(jun)顯(xian)然(ran)負(fu)有(you)過(guo)錯(cuo)，因(yin)而(er)其(qi)不(bu)能(neng)被(bei)認(ren)定(ding)為(wei)善(shan)意(yi)第(di)三(san)人(ren)。二(er)審(shen)法(fa)院(yuan)認(ren)定(ding)擔(dan)保(bao)合(he)同(tong)對(dui)天(tian)利(li)公(gong)司(si)不(bu)產(chan)生(sheng)拘(ju)束(shu)力(li)並(bing)無(wu)不(bu)當(dang)。

根據最高院民二庭第七次法官會議紀要傳遞的審判思路，公司的法定代表人、其他人員等行為人未按《公司法》第16條的規定以公司名義為他人提供擔保，但符合《公司法》第50條、第49條的規定或者公司事後予以追認的，應認定該擔保行為有效；依法不構成表見代表、表見代理或者公司不予追認的，應認定該擔保合同對公司不發生效力。對於擔保相對人是否應當審查公司章程、董事會決議
、股東會/股gu東dong大da會hui決jue議yi，以yi及ji若ruo未wei進jin行xing審shen查zha是shi否fou仍reng可ke被bei認ren定ding善shan意yi等deng問wen題ti，最zui高gao院yuan民min二er庭ting第di七qi次ci法fa官guan會hui議yi紀ji要yao提ti出chu，不bu能neng簡jian單dan認ren為wei企qi業ye法fa定ding代dai表biao人ren無wu論lun是shi否fou存cun在zai越yue權quan行xing為wei，企qi業ye都dou應ying無wu條tiao件jian的de對dui其qi行xing為wei承cheng擔dan民min事shi責ze任ren。相xiang反fan，在zai相xiang對dui人ren知zhi道dao或huo應ying該gai知zhi道dao法fa定ding代dai表biao人ren越yue權quan的de情qing形xing下xia
，該gai越yue權quan行xing為wei的de民min事shi責ze任ren不bu應ying由you企qi業ye法fa人ren承cheng擔dan，而er應ying由you法fa定ding代dai表biao人ren個ge人ren承cheng擔dan。相xiang對dui人ren對dui公gong司si章zhang程cheng有you關guan擔dan保bao權quan限xian的de注zhu意yi義yi務wu並bing不bu是shi因yin為wei公gong司si章zhang程cheng自zi身shen的de外wai部bu效xiao力li，而er是shi基ji於yu《公司法》的規定而發生的法定義務。相對人能夠證明其在訂立合同時已經對公司章程、董事會

、股東會或者股東大會決議等與擔保相關的文件進行了審查，且有關決議在形式上符合《公司法》第16條、第104條
、第121條等法律規定的，應認定該擔保行為符合《合同法》第50條、第49條規定，對相對人要求公司承擔擔保責任的主張，應予支持。

最高院民二庭第七次法官會議紀要進一步提出
，擔保相對人的形式審查範圍包括同意擔保的決議是否由公司有權決議機構作出
、決議是否經法定或章程規定的多數通過以及參與決議表決人員是否為公司章程載明的股東或者董事等

；上市公司為他人提供擔保
，擔保相對人進行形式審查時應當以上市公司公開披露的信息為準。

最高院發布的《關於審理公司為他人提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》呼應了上述審判思路。該解釋第2條規定：“公司的法定代表人、其他人員等行為人未按公司法第十六條第一款、第二款的規定以公司名義為他人提供擔保
，相對人僅以擔保合同上加蓋了公司印章或者有公司法定代表人簽名、蓋章為由，主張擔保合同對公司發生效力的，人民法院不予支持。” 該解釋第6條規定：“公司依據本解釋第一條規定主張擔保合同對其不發生效力，相對人能夠證明其在訂立擔保合同時對公司章程、公司決議等與擔保相關的文件進行了形式審查，文件記載的內容在形式上符合公司法第十六條

、第(di)一(yi)百(bai)二(er)十(shi)一(yi)條(tiao)等(deng)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)的(de)
，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)當(dang)認(ren)定(ding)該(gai)擔(dan)保(bao)合(he)同(tong)對(dui)公(gong)司(si)發(fa)生(sheng)效(xiao)力(li)。前(qian)款(kuan)規(gui)定(ding)的(de)形(xing)式(shi)審(shen)查(zha)範(fan)圍(wei)包(bao)括(kuo)同(tong)意(yi)擔(dan)保(bao)的(de)決(jue)議(yi)是(shi)否(fou)由(you)公(gong)司(si)有(you)權(quan)決(jue)議(yi)機(ji)構(gou)作(zuo)出(chu)、決(jue)議(yi)是(shi)否(fou)經(jing)法(fa)定(ding)或(huo)章(zhang)程(cheng)規(gui)定(ding)的(de)多(duo)數(shu)通(tong)過(guo)以(yi)及(ji)參(can)與(yu)決(jue)議(yi)表(biao)決(jue)人(ren)員(yuan)是(shi)否(fou)為(wei)公(gong)司(si)章(zhang)程(cheng)載(zai)明(ming)的(de)股(gu)東(dong)或(huo)者(zhe)董(dong)事(shi)等(deng)。上(shang)市(shi)公(gong)司(si)為(wei)他(ta)人(ren)提(ti)供(gong)擔(dan)保(bao)，相(xiang)對(dui)人(ren)依(yi)據(ju)前(qian)二(er)款(kuan)規(gui)定(ding)進(jin)行(xing)形(xing)式(shi)審(shen)查(zha)的(de)
，應(ying)當(dang)以(yi)上(shang)市(shi)公(gong)司(si)公(gong)開(kai)披(pi)露(lu)的(de)信(xin)息(xi)為(wei)準(zhun)。”

第三，兼顧對公司其他債權人和公司等多元法益的平等保護以及對善意第三人的特別保護

既往判例著重於保護公司擔保相對人的利益。例如
，在上述（2012）民提字第156號案中，最高院認為
，如將《公司法》第16條第2款作為效力性規範認定，將會降低交易效率和損害交易安全。再如
，在上述（2015）民一終字第72號案中，最高院認為，對是否存在股東會或者股東大會決議，公司以外的第三人不應負有審查義務
，否則將嚴重影響交易安全。

yujiwangcaipanchidubutongdeshi，zuigaoyuanminertingdiqicifaguanhuiyijiyaoqiangtiaolepingdengbaohulinianbingrenwei，duiyujinnianlaigongsidanbaoanjiandeshizhengfenxibiaoming

，gedifayuanqingxiangyupandingweifan《公司法》規定和公司章程的擔保有效，即便少數案件判處擔保無效，擔保人也要承擔債務清償責任。這種偏重交易效率
、追求司法便利的價值觀，強化了市場主體的濫權和機會主義心理，忽視了股東、雇員、其他債權人等多元法益的保護。

 zuigaoyuanminertingdiqicifaguanhuiyijiyaorenwei，danbaoxiangduirenzaijieshoudanbaoshiduidaibiaorendaibiaoquanxiandeshenzha，shijiyufalvguidingdezhuyiyiwu，qizhengmingshanjinzhuyiyiwudefangshi
，keyijiandandaozhiyaoqiuzuoweigongsidedanbaorentigonggaigongsitongyidanbaodegudonghuihuozhedongshihuijueyi
，qilvxingzhuyiyiwudechengbenbingbugao。xiangfan
，ruguoyaoyouzuoweidanbaorendegongsilaifangfanqifadingdaibiaorenweijinggongsijueyishanziduiwaiqianzigaizhang，zaishiwuzhongshibukenengzuodaode，jiangzhuyiyiwuzhiyuwaibuzhaiquanrenqisuofuchudechengbenyaoyuanyuanxiaoyuyougongsiyuedingfadingdaibiaorenduiwaiqianzhangsuoxufuchudechengben。

與此同時，裁判尺度中體現著對善意第三人的特別保護因素。最高院民二庭第七次法官會議紀要提出，公司以相關董事會、股東會或者股東大會決議具有可撤銷
、無wu效xiao或huo者zhe不bu成cheng立li事shi由you，以yi及ji擔dan保bao金jin額e超chao出chu章zhang程cheng規gui定ding的de擔dan保bao總zong額e限xian製zhi等deng相xiang對dui人ren形xing式shi審shen查zha擔dan保bao文wen件jian所suo不bu能neng發fa現xian的de情qing形xing為wei由you
，主zhu張zhang擔dan保bao行xing為wei對dui公gong司si不bu發fa生sheng效xiao力li的de
，人ren民min法fa院yuan不bu予yu支zhi持chi。但dan同tong時shi進jin一yi步bu明ming確que除chu外wai情qing形xing，即ji公gong司si能neng夠gou舉ju證zheng證zheng明ming相xiang對dui人ren在zai訂ding立li擔dan保bao合he同tong時shi對dui前qian述shu情qing形xing知zhi道dao或huo者zhe應ying當dang知zhi道dao的de除chu外wai。

最高院發布的《關於審理公司為他人提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》呼應了上述審判思路。該解釋第七條規定：“公司以相關董事會、股東會或者股東大會決議具有可搬銷、無wu效xiao或huo者zhe不bu成cheng立li事shi由you，以yi及ji擔dan保bao金jin額e超chao出chu章zhang程cheng規gui定ding的de擔dan保bao總zong額e限xian製zhi等deng相xiang對dui人ren形xing式shi審shen查zha擔dan保bao文wen件jian所suo不bu能neng發fa現xian的de情qing形xing為wei由you，主zhu張zhang擔dan保bao行xing為wei對dui公gong司si不bu發fa生sheng效xiao力li的de，人ren民min法fa院yuan不bu予yu支zhi持chi。但dan公gong司si能neng夠gou舉ju證zheng證zheng明ming相xiang對dui入ru在zai訂ding立li擔dan保bao合he同tong時shi對dui前qian述shu情qing形xing知zhi道dao或huo者zhe應ying當dang知zhi道dao的de除chu外wai。擔dan保bao金jin額e超chao出chu公gong司si章zhang程cheng規gui定ding的de單dan筆bi擔dan保bao限xian額e的de，未wei超chao出chu限xian額e部bu分fen對dui公gong司si發fa生sheng效xiao力li。”

結尾：

通過以上梳理
，不難看出，當公司對外擔保行為並未按照《公司法》第16條(tiao)的(de)規(gui)定(ding)進(jin)行(xing)決(jue)議(yi)時(shi)，公(gong)司(si)對(dui)外(wai)擔(dan)保(bao)行(xing)為(wei)效(xiao)力(li)的(de)裁(cai)判(pan)尺(chi)度(du)兼(jian)顧(gu)了(le)平(ping)等(deng)保(bao)護(hu)原(yuan)則(ze)與(yu)特(te)別(bie)保(bao)護(hu)因(yin)素(su)。在(zai)交(jiao)易(yi)環(huan)節(jie)中(zhong)，擔(dan)保(bao)相(xiang)對(dui)人(ren)接(jie)受(shou)擔(dan)保(bao)時(shi)應(ying)注(zhu)意(yi)履(lv)行(xing)合(he)理(li)的(de)形(xing)式(shi)審(shen)查(zha)義(yi)務(wu)
，包(bao)括(kuo)審(shen)查(zha)擔(dan)保(bao)人(ren)的(de)公(gong)司(si)章(zhang)程(cheng)（關注對外擔保的決議機構、決議規則、公司對外擔保單筆及總額限製等內容）、董事會決議、股東會/股gu東dong大da會hui決jue議yi等deng文wen件jian
，並bing注zhu意yi留liu存cun相xiang關guan證zheng據ju，以yi便bian在zai產chan生sheng爭zheng議yi時shi，能neng夠gou充chong分fen舉ju證zheng證zheng明ming擔dan保bao相xiang對dui人ren已yi盡jin到dao形xing式shi上shang的de合he理li審shen查zha義yi務wu。在zai司si法fa實shi踐jian中zhong

，如ru何he界jie定ding形xing式shi審shen查zha和he實shi質zhi審shen查zha的de範fan圍wei
，依yi然ran存cun在zai模mo糊hu之zhi處chu。例li如ru
，在zai審shen查zha股gu東dong會hui/股gu東dong大da會hui決jue議yi時shi，如ru果guo相xiang關guan股gu東dong係xi委wei托tuo他ta人ren代dai為wei投tou票piao，擔dan保bao相xiang對dui人ren是shi否fou有you義yi務wu進jin一yi步bu審shen查zha委wei托tuo投tou票piao的de授shou權quan手shou續xu。再zai如ru，擔dan保bao相xiang對dui人ren是shi否fou有you義yi務wu核he實shi董dong事shi會hui決jue議yi文wen件jian簽qian字zi人ren的de真zhen實shi身shen份fen。該gai等deng問wen題ti的de裁cai判pan尺chi度du仍reng有you待dai進jin一yi步bu明ming晰xi。無wu疑yi，在zai交jiao易yi環huan節jie中zhong，由you律lv師shi先xian行xing進jin行xing審shen慎shen核he查zha，是shi風feng險xian防fang範fan的de第di一yi道dao屏ping障zhang也ye是shi最zui有you效xiao的de風feng險xian防fang範fan措cuo施shi。