一、 背景

依據倫敦大學瑪麗女王學院和美國偉凱律師事務所聯合在去年發布的《2018年國際仲裁調查》[1]（以下簡稱“《調查》”）。根據《調查》結果，香港雙雙在“最受歡迎的仲裁地”和“最受歡迎仲裁機構”世(shi)界(jie)排(pai)名(ming)中(zhong)跌(die)到(dao)第(di)四(si)位(wei)。而(er)新(xin)加(jia)坡(po)和(he)新(xin)加(jia)坡(po)國(guo)際(ji)仲(zhong)裁(cai)中(zhong)心(xin)則(ze)取(qu)代(dai)香(xiang)港(gang)及(ji)香(xiang)港(gang)國(guo)際(ji)仲(zhong)裁(cai)中(zhong)心(xin)此(ci)前(qian)的(de)位(wei)置(zhi)成(cheng)為(wei)亞(ya)洲(zhou)的(de)領(ling)頭(tou)羊(yang)，僅(jin)次(ci)於(yu)倫(lun)敦(dun)和(he)巴(ba)黎(li)以(yi)及(ji)相(xiang)關(guan)仲(zhong)裁(cai)機(ji)構(gou)。根(gen)據(ju)大(da)多(duo)數(shu)業(ye)界(jie)人(ren)士(shi)的(de)觀(guan)察(cha)，這(zhe)最(zui)主(zhu)要(yao)歸(gui)因(yin)於(yu)新(xin)加(jia)坡(po)過(guo)去(qu)十(shi)多(duo)年(nian)來(lai)，在(zai)營(ying)造(zao)友(you)好(hao)仲(zhong)裁(cai)環(huan)境(jing)和(he)專(zhuan)業(ye)
、chuangxindezhongcaijizhifangmiansuofuchudebuxienuli
，lirujijicanyuguojihangyungeshihetongzhidinghezhengquchengweituijianzhongcaidi，yijijiaozaotuidongdisanfangzizhuzhongcaizaixinluodideng。[2]

毋wu庸yong置zhi疑yi
，香xiang港gang和he新xin加jia坡po及ji其qi代dai表biao性xing機ji構gou
，依yi舊jiu攜xie手shou在zai最zui受shou歡huan迎ying的de仲zhong裁cai地di及ji仲zhong裁cai機ji構gou中zhong名ming列lie前qian茅mao，也ye是shi亞ya太tai地di區qu諸zhu多duo當dang事shi人ren的de首shou選xuan。同tong時shi，港gang、新兩地的良性互動和競爭，也會從某一方麵促進中國內地相關製度、機構的發展和創新，為當事人提供更加便利
、高效的爭議解決途徑。

《調查》：“最受歡迎的仲裁地”

《調查》：“最受歡迎仲裁機構”

似乎在迎接2019年的同時
，為增進大中華地區各法域間仲裁合作、交流，提高地區綜合力量
，中共中央辦公廳、國務院辦公廳於2018年最後一日印發了《關於完善仲裁製度提高仲裁公信力的若幹意見》（以下簡稱“《若幹意見》”）

，其qi中zhong明ming確que提ti出chu各ge地di區qu各ge部bu門men要yao服fu務wu國guo家jia全quan麵mian開kai放fang和he發fa展zhan戰zhan略lve，提ti升sheng仲zhong裁cai委wei員yuan會hui的de國guo際ji競jing爭zheng力li，加jia強qiang對dui外wai交jiao流liu合he作zuo，深shen化hua與yu港gang澳ao台tai仲zhong裁cai機ji構gou合he作zuo。

有鑒於此，為貫徹《若幹意見》精jing神shen

，並bing且qie從cong有you助zhu於yu實shi現xian仲zhong裁cai過guo程cheng中zhong極ji具ju效xiao用yong的de保bao全quan措cuo施shi出chu發fa，最zui高gao人ren民min法fa院yuan與yu香xiang港gang特te區qu政zheng府fu律lv政zheng司si經jing過guo多duo次ci密mi切qie磋cuo商shang，付fu出chu大da量liang的de時shi間jian和he努nu力li，緊jin鑼luo密mi鼓gu地di簽qian訂ding《關於內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》（以下簡稱“《保全安排》”）。

《保全安排》是shi內nei地di與yu其qi他ta法fa域yu簽qian署shu的de第di一yi份fen有you關guan仲zhong裁cai保bao全quan協xie助zhu的de文wen件jian
，有you利li於yu更geng加jia有you效xiao地di維wei護hu當dang事shi人ren的de合he法fa權quan益yi，為wei兩liang地di仲zhong裁cai高gao效xiao解jie決jue商shang事shi糾jiu紛fen保bao駕jia護hu航hang。《保全安排》的總體思路是在保全方麵將香港仲裁程序與內地仲裁程序類似對待

，允許香港仲裁程序的當事人向內地人民法院申請保全
；同時，內地仲裁程序的當事人亦可向香港特區法院申請強製令以及其他臨時措施。《保全安排》的簽訂標誌著內地人民法院將為境外商事仲裁提供更加緊密的司法協助，為香港和未來納入《保全安排》的香港仲裁機構的行業地位和國際接受度增加相當的分量。同時也在海商事仲裁外，首開普通境外仲裁可在內地申請法院保全的先河。

“保全令”在《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示範法》（以下簡稱“《商事仲裁示範法》”）中有明確及詳細規定。中國[3]仲裁法及涉外仲裁規則未采納《商事仲裁示範法》的建議；而作為亞太地區爭議解決中心的香港及新加坡
，其對《商事仲裁示範法》關於保全令的規定幾乎全部借鑒並相應立法。因此

，內地與香港

、新加坡對仲裁保全定義、作出標準以及認可執行等實踐有很大區別。

有you鑒jian於yu此ci
，本ben文wen將jiang結jie合he上shang述shu宏hong觀guan背bei景jing和he法fa律lv實shi踐jian中zhong所suo遇yu到dao的de微wei觀guan問wen題ti，立li足zu於yu我wo國guo法fa律lv的de基ji本ben原yuan則ze和he重zhong要yao案an例li，來lai總zong結jie對dui比bi境jing外wai仲zhong裁cai保bao全quan在zai三san地di的de實shi行xing現xian狀zhuang。同tong時shi，重zhong點dian分fen析xi以yi中zhong國guo香xiang港gang和he新xin加jia坡po為wei代dai表biao作zuo出chu的de仲zhong裁cai“保全令”在國內認可和執行的現狀
，以及伴隨著“一帶一路”對於國際/區際法律合作需求的提升，展望未來可能存在的司法互助和國內立法的突破
，以期給仲裁當事人以切實可行的實踐建議。

二、    境外仲裁保全在三法域的總體法律實踐

在內地，保全的類型一般包括財產保全、證據保全、行為保全等。香港特別行政區及新加坡對保全令的定義為：行為令及行為禁止令、財產保全令以及證據保全令[4]。

（一）中國內地

《保全安排》簽署前

，在中國內地，除了海事案件外，法律並沒有明確規定人民法院可對包括香港在內的其他法域下的仲裁提供法院保全。

根據《海事訴訟特別程序法》第十四條、五十三條、六十四條
，以及《最高人民法院關於適用<中華人民共和國海事訴訟特別程序法>若幹問題的解釋》第二十一條、四十一條和四十七條的規定
，海事請求保全（財產保全）、海事強製令（行為保全）和海事證據保全申請不受仲裁協議的約束。對於海事索賠, 無論是在仲裁前還是仲裁中，也無論是國內仲裁、涉外仲裁
，或者約定的境外仲裁，海事請求權人都有權向有管轄權的海事法院申請海事請求保全

、行為保全或證據保全。

而在《民事訴訟法》zhongbingweiyouleisiguiding。yinci，jiujingwaizhongcaidebaoquanshenqingkezaineidifayuanshixiandefalvshijianjincunzaiyuhaishifayuantixinei，danshiyecunzaizhixingchidubuyizhidexianxiang。womenyeteyijiansuodaolianggeshejixianggangzhongcai，danshishenqingbaoquancaijuejieguojieranbutongdeanli：

在寧波海事法院（2010）甬海法溫保字第7號民事裁定書中，寧波海事法院認為：申(shen)請(qing)人(ren)中(zhong)國(guo)租(zu)船(chuan)有(you)限(xian)公(gong)司(si)與(yu)被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)青(qing)山(shan)控(kong)股(gu)集(ji)團(tuan)有(you)限(xian)公(gong)司(si)之(zhi)間(jian)的(de)履(lv)約(yue)擔(dan)保(bao)函(han)約(yue)定(ding)
，因(yin)保(bao)函(han)引(yin)起(qi)或(huo)與(yu)保(bao)函(han)相(xiang)關(guan)的(de)任(ren)何(he)爭(zheng)議(yi)應(ying)提(ti)交(jiao)香(xiang)港(gang)仲(zhong)裁(cai)
，申(shen)請(qing)人(ren)要(yao)求(qiu)凍(dong)結(jie)被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)銀(yin)行(xing)存(cun)款(kuan)200萬元的訴前財產保全申請
，與法不符，不予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條第一款、第九十九條
、第一百四十條第一款第（四）項的規定，裁定對申請人中國租船有限公司的訴前財產保全申請不予準許。

相反地，在（2016）鄂72財保427haoanjianzhong
，shenqingrenyijingzaixianggangguojizhongcaizhongxinqidongzhongcai，weibaozhangjianglaishengxiaodezhongcaicaijuedeshunlizhixing，shenqingrenxiangwuhanhaishifayuanqingqiuduibeishenqingrenzaidaludecaichancaiqucaichanbaoquancuoshi。wuhanhaishifayuanyi《中華人民共和國仲裁法》第二十八條為依據
，支持了申請人的財產保全申請。

zongtieryan，jinguanhaishishenpanduiyucileizhongcaixiangguanbaoquanshenqingxiangduishenshen，suizheshenlishijiangengjiaguifanhuajifalvyijurijianwanshan，jiugailingyuduijingwaizhongcaibaoquandeshixianyijingjiaoweileguan。xiangyingdi，《保全安排》落(luo)地(di)為(wei)國(guo)內(nei)法(fa)後(hou)，對(dui)更(geng)大(da)範(fan)圍(wei)的(de)普(pu)通(tong)商(shang)事(shi)仲(zhong)裁(cai)的(de)影(ying)響(xiang)
，我(wo)們(men)也(ye)拭(shi)目(mu)以(yi)待(dai)。當(dang)然(ran)上(shang)述(shu)變(bian)化(hua)，目(mu)前(qian)看(kan)來(lai)僅(jin)適(shi)用(yong)於(yu)香(xiang)港(gang)地(di)區(qu)受(shou)認(ren)可(ke)仲(zhong)裁(cai)機(ji)構(gou)進(jin)行(xing)的(de)仲(zhong)裁(cai)活(huo)動(dong)。

（二）中國香港
、新加坡

與國內仲裁保全立法及實踐有所不同
，香港及新加坡在其仲裁法律立法及實踐中，幾乎完全參照《商事仲裁示範法》關於保全的規定。其中，不僅為法院同意外國仲裁的臨時性措施等保全申請提供程序性依據[5]，更在“第四章”中賦予仲裁庭根據一方當事人的申請發布臨時措施命令的權力。該等臨時措施命令作出後，可由申請人向相應法院申請執行。[6]香港及新加坡均采納該條規定
，其法院均可審查認可及執行仲裁庭作出的臨時措施令；具體認可和執行的申請及程序由其法院程序規則進行規定。

根據香港《仲裁條例》第61條規定，仲裁庭針對臨時措施作出的命令或指示效力與法庭命令相同，且須經過法庭許可後申請強製執行；

另據上述法律第45條規定
，法院可應任何一方申請，就已在或會在香港境內外進行的任何仲裁程序
，批給臨時措施
；

根據新加坡《仲裁法》第31條規定，法院可依據仲裁一方或者仲裁庭的決定采取臨時措施；

新加坡《國際仲裁法》第12條第6kuanyeguidingleleisixianggangdeyouguanjingwaizhongcailinshicuoshideanpai，jizhongcaitingzhenduilinshicuoshizuochudeminglinghuozhishixiaoliyufatingminglingxiangtong
，qiexujingguofatingxukehoushenqingqiangzhizhixing。

雖(sui)然(ran)香(xiang)港(gang)及(ji)新(xin)加(jia)坡(po)對(dui)仲(zhong)裁(cai)保(bao)全(quan)的(de)作(zuo)出(chu)主(zhu)體(ti)及(ji)執(zhi)行(xing)的(de)規(gui)定(ding)較(jiao)為(wei)寬(kuan)鬆(song)
，但(dan)是(shi)若(ruo)申(shen)請(qing)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)作(zuo)出(chu)保(bao)全(quan)令(ling)，其(qi)條(tiao)件(jian)較(jiao)向(xiang)內(nei)地(di)法(fa)院(yuan)申(shen)請(qing)而(er)言(yan)較(jiao)為(wei)苛(ke)刻(ke)。保(bao)全(quan)令(ling)尤(you)其(qi)財(cai)產(chan)保(bao)全(quan)令(ling)的(de)申(shen)請(qing)難(nan)度(du)較(jiao)高(gao)。根(gen)據(ju)《商事仲裁示範法》第17A條之規定，若要說服仲裁庭作出保全令，申請人必須首先說服仲裁庭其有極大可能性勝裁，這點對複雜的商事仲裁來說實屬不易
；其次，申請人還要充分說明及證明若不保全相關財產
，該等財產在裁決作出後將不再存在或容易滅失。

三、    境外仲裁保全令在中國內地的執行困境

經jing筆bi者zhe檢jian索suo，在zai涉she外wai仲zhong裁cai中zhong
，未wei有you過guo內nei地di法fa院yuan直zhi接jie承cheng認ren和he執zhi行xing境jing外wai仲zhong裁cai庭ting作zuo出chu的de保bao全quan令ling的de司si法fa實shi踐jian。其qi根gen本ben在zai於yu仲zhong裁cai庭ting是shi否fou有you權quan作zuo出chu保bao全quan令ling或huo者zhe決jue定ding
，以yi及ji是shi否fou能neng得de到dao法fa院yuan批pi準zhun的de法fa律lv製zhi度du，在zai內nei地di、香港和新加坡的情況大相徑庭。就此，筆者分析原因如下：

（一）   無法律依據

如前所述
，《商事仲裁示範法》賦予了仲裁庭作出保全令的權力及有管轄權法院認可和執行相關保全令的權力。但是中國不是采用《商事仲裁示範法》的國家，中國內地法律也沒有關於承認和執行仲裁庭發布臨時措施的規定。

此外，《紐約公約》所規定的仲裁裁決並不包括仲裁庭為發布保全令而作出的中間裁決。因為中間裁決是相對終局裁決而言的
，其有被仲裁庭修改
、中止或者終結的可能
，不具有終局性
；而且，中間裁決的內容是與程序性有關的事項，並不涉及雙方實體爭議的處理。所以
，即便以中間裁決形式發布的保全令
，也不能依據《紐約公約》得到中國內地法院的承認和執行。

（二）  在中國內地裁定保全的權力專屬於法院

綜觀《仲裁法》及《民事訴訟法》，在中國內地作出保全的權力專屬於法院，仲裁庭無權作出保全令。另外，在中國國際經濟貿易仲裁委員會《仲裁規則(2015版)》中(zhong)僅(jin)賦(fu)予(yu)了(le)當(dang)事(shi)人(ren)依(yi)據(ju)外(wai)國(guo)法(fa)申(shen)請(qing)保(bao)全(quan)，仲(zhong)裁(cai)庭(ting)相(xiang)應(ying)決(jue)定(ding)保(bao)全(quan)的(de)權(quan)力(li)。由(you)此(ci)可(ke)見(jian)
，在(zai)內(nei)地(di)僅(jin)依(yi)據(ju)中(zhong)國(guo)法(fa)審(shen)理(li)的(de)涉(she)外(wai)仲(zhong)裁(cai)及(ji)國(guo)內(nei)仲(zhong)裁(cai)，作(zuo)出(chu)保(bao)全(quan)決(jue)定(ding)的(de)權(quan)力(li)專(zhuan)屬(shu)於(yu)法(fa)院(yuan)。

故此，一般來說，境外仲裁庭發布的保全令或臨時措施不能在中國內地境內得到直接認可並相應采取保全措施。

（三）《保全安排》的處理

內地與香港的《保全安排》yeqiaomiaodiraokaizheyizhiduchayi，yaoqiuliangdidebaoquanshenqingrenrengranyijuzhongcaibenshendeshishiheliyou，genjuliangdixianyoubaoquanshenqingdeyaoqiutijiaocailiao，youfayuanjinxingcaiding。jinguanyijuxianyoufalvguiding
，neidifayuanwufazhijierenkexianggangxiangguanzhongcaijigouzuochudebaoquanlinghuolinshicuoshi；不過
，是否應該先獲取上述保全令並作為保全申請證據進行提交，而將得到內地法院更加快速的認可和“背書式”的禮遇，我們應結合其成本、時間和效用，以及後續相關細則的規定和法院實踐進行判定。

四、    結語

隨著內地的商事主體更多參與國際貿易及投資，由於文化、shangyexiguanhefalvzhidudengchayi
，keyiyujiweilaisuoshezhengyijiangzhujianzengduo。duiyujinhoudeguojiminshangshizhongcai，zhongguoneidikezaizhongcaibaoquanlingyuzuochugengduonuli，duijingwaizhongcaitingzuochudebaoquanlingzaineidichengrenhezhixingzhidingtupoxingguize。zhejiangyouliyuzhongguogengjijicanyudaoguojishangshijiufenzhong
，yeconglingyifangmiancujinzhongguoqiyezaitong“一帶一路”沿線國家和世界其他主要經貿夥伴的商業互動中，獲得更加廣泛的接納和對母國法治環境的認可。

同時
，筆者相信亞太區域（包括中國香港和新加坡）仲裁地和機構的適度競爭，將有利於提升各“競爭者”defuwunenglihequyuzhongcaixingyedezhengtishuiping，youzhuyuzaishijietongxingyezhonghuodegengyouliderenke，yejiangweizhongguoneididezhongcaicanyuzhetigonggengduoheshidedidianhejigouxuanze。zaiguojiminshangshizhongcaizhong，weilejiangdizhongcaidihejigoujiande“競爭”門檻


，需要打通中國內地與其他法域在商事仲裁中司法協助的通道，其實踐或可借鑒《保全安排》及《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》的有關經驗。

再次回顧並總結說來，內地和香港有關機構即是約定，在《保全安排》的框架下
，香港仲裁程序的當事人，在仲裁裁決作出前，可以參照《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》以及相關司法解釋的規定，向被申請人住所地、財產所在地或證據所在地的內地中級人民法院申請保全措施

；內地仲裁機構管理的仲裁程序當事人
，在仲裁裁決作出前
，可依據香港特區《仲裁條例》

、《高等法院條例》，向香港特區高等法院申請保全；海事案件當事人可在仲裁前、仲裁中向被保全財產所在地海事法院申請財產保全。

dangran，zaixianxingfalvkuangjiajizhiduanpaixia，weibaozhengjingwaizhongcaidangshirenshunlizhixingzhongcaicaijuehuodeneididecaichanshouchang，womenjianyidangshirenzaiputongshangshizhongcaizhong，zaibixuxuanzejingwaiweizhongcaidishi
，xuanzexianggangjiaoweibianli。yishiyinwei《保全安排》落地後，內地與香港相應的司法保全具備了更廣泛的依據及可行性；二(er)是(shi)考(kao)慮(lv)到(dao)若(ruo)仲(zhong)裁(cai)地(di)為(wei)香(xiang)港(gang)，其(qi)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)作(zuo)出(chu)的(de)命(ming)令(ling)在(zai)有(you)些(xie)法(fa)域(yu)亦(yi)會(hui)得(de)到(dao)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)。這(zhe)對(dui)於(yu)順(shun)利(li)實(shi)現(xian)當(dang)事(shi)人(ren)在(zai)兩(liang)地(di)甚(shen)至(zhi)其(qi)他(ta)法(fa)域(yu)財(cai)產(chan)的(de)受(shou)償(chang)大(da)有(you)裨(bi)益(yi)。

附：《財產保全申請書》參考範本（雙語版）

[1] http://www.arbitration.qmul.ac.uk/research/2018/

[2] http://www.hk-lawyer.org/content/risk-and-opportunity-co-exist-hong-kong%E2%80%99s-arbitration-service-industry

[3] 為本文之目的，文中所提中國均為中國內地，不包括港澳台地區。

[4] 《商事仲裁示範法》第十七條。

[5] 在La Dolce Vita Fine Dining v. Zhang一案中
，香港高等法院原訟法庭於2015年2月26日根據原告的申請
，就即將在CIETAC進行的仲裁案下達了財產保全令，凍結對方在香港的財產並不得以任何方式處置該財產。

[6] 《商事仲裁示範法》第17A條及第17H條。