2019年初
，娛樂圈最大的八卦可能便是吳秀波“分手費”事件。就目前相關新聞報道的內容來看，吳秀波果然人如其名
，一波操作秀得吃瓜群眾目瞪口呆。2019年1月18日，事件女主陳昱霖父母用陳昱霖的微博賬號發出一封公開信，敘述了陳昱霖被吳秀波以回國商議、簽訂“分手費”協議為由“套路”回國

，隨後被朝陽公安以涉嫌敲詐勒索罪為由刑事拘留的事情經過。目前陳昱霖因涉嫌敲詐勒索罪被關押在朝陽區看守所。

如報道屬實，吳秀波人設崩塌
，“儒雅大叔”形象將一去不返。以前總說年輕女孩子之所以會成為大叔控，也許是因為大叔閱曆豐富
、浪漫多金
、懂女生。現在看
，更可怕的是有的大叔還懂刑法，能直接把人送進看守所。

在引起廣大網友熱烈討論的同時
，此次“分手費”事件也將“敲詐勒索”這一罪名再次帶入了社會公眾的視野之內。作為普通人，我們是否也會在行使自己權利時“不慎”觸犯到敲詐勒索罪
，從而麵臨刑事追訴的風險呢？合理行使權利與敲詐勒索的界限又在哪裏？

隨(sui)著(zhe)現(xian)代(dai)社(she)會(hui)法(fa)製(zhi)日(ri)益(yi)完(wan)善(shan)，權(quan)利(li)意(yi)識(shi)已(yi)經(jing)深(shen)入(ru)人(ren)心(xin)。當(dang)權(quan)利(li)受(shou)到(dao)侵(qin)害(hai)時(shi)，權(quan)利(li)主(zhu)體(ti)應(ying)首(shou)先(xian)考(kao)慮(lv)通(tong)過(guo)正(zheng)當(dang)的(de)法(fa)律(lv)手(shou)段(duan)維(wei)護(hu)自(zi)己(ji)的(de)權(quan)益(yi)。但(dan)現(xian)實(shi)情(qing)況(kuang)中(zhong)，侵(qin)權(quan)形(xing)態(tai)多(duo)樣(yang)
，司(si)法(fa)程(cheng)序(xu)的(de)滯(zhi)後(hou)性(xing)也(ye)導(dao)致(zhi)其(qi)不(bu)能(neng)全(quan)麵(mian)及(ji)時(shi)地(di)保(bao)護(hu)每(mei)一(yi)個(ge)公(gong)民(min)的(de)權(quan)利(li)。在(zai)這(zhe)種(zhong)情(qing)況(kuang)下(xia)，每(mei)一(yi)位(wei)公(gong)民(min)都(dou)被(bei)允(yun)許(xu)在(zai)合(he)理(li)範(fan)圍(wei)內(nei)選(xuan)擇(ze)自(zi)力(li)救(jiu)濟(ji)來(lai)維(wei)護(hu)自(zi)己(ji)的(de)合(he)法(fa)權(quan)益(yi)。一(yi)方(fang)麵(mian)，自(zi)救(jiu)行(xing)為(wei)是(shi)從(cong)行(xing)為(wei)人(ren)既(ji)有(you)權(quan)利(li)中(zhong)派(pai)生(sheng)出(chu)來(lai)的(de)維(wei)權(quan)行(xing)為(wei)
；另ling一yi方fang麵mian，自zi救jiu行xing為wei也ye很hen容rong易yi超chao過guo必bi要yao限xian度du而er造zao成cheng不bu必bi要yao的de傷shang害hai，甚shen至zhi權quan利li人ren可ke能neng因yin此ci觸chu犯fan刑xing法fa。因yin此ci，明ming晰xi合he理li行xing使shi自zi己ji的de權quan利li與yu敲qiao詐zha勒le索suo罪zui之zhi間jian的de劃hua分fen界jie限xian就jiu顯xian得de尤you其qi重zhong要yao。

什麼是敲詐勒索

我國《刑法》第二百七十四條規定，敲詐勒索罪是指以非法占有他人財物為目的
，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。

yibaneryan，gouchengqiaozhalesuozuidexingweijiqinfanlegongsicaichandesuoyouquan，youqinfanlegongminderenshenquanliheqitahefaquanyi。fanzuiduixiangshigezhonggongsicaiwu，baokuodongchan、不動產
，在我國司法實踐中
，一般認為還包括侵犯財產性利益的行為。所謂財產性利益，譬如房屋的租賃權或使用權、無償提供勞動、免除債務等；在外在形式上，敲詐勒索表現為行為人為了非法占有他人財物，采取威脅
、要挾的方法，迫使被害人交付財物或提供財產性利益的行為。威脅、要挾的內容既可以是暴力威脅，如以對被害人或其親屬的人身實施暴力傷害或殺害相威脅
，但這種暴力不具有當場發生的可能性。威脅、要挾的內容也可以是非暴力威脅
，如以揭發
、張揚被害人的生活隱私相威脅，以損害被害人的人格、名譽相威脅
，以栽贓陷害相威脅等等。

作為侵財類犯罪之一，敲詐勒索公私財物隻有達到一定數額才構成犯罪。根據2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若幹問題的解釋》
，敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百七十四條規定的“數額較大”、“數額巨大”

、“數額特別巨大”
，與上述數額分別對應的處罰為“處三年以下有期徒刑、拘役或者管製，並處或者單處罰金”
、“處三年以上十年以下有期徒刑
，並處罰金”
、“處十年以上有期徒刑
，並處罰金”。

涉嫌敲詐勒索的權利行使情形

一般來講
，現實中行使權利涉嫌敲詐勒索主要涉及三種情形：1
、消費者認為自己“吃虧”而提出較高民事賠償要求的

；2
、被害人用恐嚇手段從盜竊犯等不法占有者手中取回所有物的
；3、債權人主張債權時使用了敲詐勒索手段的。

針對第一種情形：

即通過威脅等方式進行維權是否構成敲詐勒索罪
？特引用以下案例作為參考：黃某花20900元購買一台華碩V6800V型筆記本電腦
，後因故障不斷與華碩多次交涉，並提出500萬美元“懲罰性”賠償，被警方以敲詐勒索罪刑拘，後被批捕。2007年11月北京海澱區人民檢察院作出不起訴決定後，又於2008年9月作出刑事賠償確認書：“黃某在自己的權益遭到侵犯後以曝光的方式索賠


，並不是一種侵權行為
，反而是一種維權行為，索要500萬美金屬於維權過度但不是敲詐勒索”。

這類行為，消費者一般都是以實施揭發
、舉報等行為進行威脅，而揭發
、舉報是公民本身的權利，不被法律禁止，從這點出發
，把這類行為歸於無罪更加合理。法院在審理這類案件時，主要考慮到:其一

，消費者本身的確就有主張賠償的權利，如果主張的過高了

，雙方是可以協商的
；其二，在現實生活中
，主張權利時往往伴隨過激言行
，但未超出通常觀念所容忍的程度

，一般不宜作為犯罪處理。

當然
，不作為犯罪處理不等於法律鼓勵大家采取這種方式謀求
、索要合法利益之外的“不義之財”，維權還是要依法依規
，不能過度。

針對後兩種情形：

suiranxingweijuyoubuzhengdangxing，danqimudeshijiaofubenshuyuxingweirendecaiwu
，juyouzhengdangxing，yibanburenweigouchengqiaozhalesuo。danshizaisifashijianzhong，henduoanjianxingweirendemudeshifoujuyouzhengdangxingshihennanqingxijiedingde。cileixingweishifougouchengqiaozhalesuozui，xuyaozonghequananshishikaoliangxingweirenshifoujuyoufeifazhanyoutarencaiwuemude。

以夏某理等人敲詐勒索案（刑事審判參考第509號）為例
，夏某理等三被告人在房屋拆遷和墳墓遷移過程中，以涉案項目開發過程中存在違規、weifaxingweiweiyouyaoxiekaifashang
，zhuzhangyuangaoyushijisunshidejuepeichang。cianshenlidehexinwentibianzaiyu
，chaiqianhuyijubaokaifashangweifaxingweiweishouduansuoqujuebuchangkuanshifougouchengqiaozhalesuozui？zuizhong
，fayuandeshenliyijianweixiamoulidengrendexingweibugouchengqiaozhalesuozui，zhuyaoliyouzaiyuqitichusuopeideshuesuiranjuda，danshijiyuminshizhengyiertichu
，yinerbunengrendingqijuyoufeifazhanyoutarencaiwuzhimude。panjuebiaoshuruxia：認定夏某理等人主觀上是否具有非法占有目的
，關鍵是考察其所取得的10wanyuanbuchangkuanshifoumingxianbushuyuxiamoulikeyizhanyou。jieheanqing
，xiamoulidengrenzuoweichaiqianhu
，nanyirendingqixiangkaifashangsuopeibuchangfeidexingweijuyoufeifazhanyoudeguyi。yinweixiamoulidengrentongguohezhongtujingtichuzhongxinsuoquchaiqianbuchangfei，shibubeifalvsuojinzhide，ernengfouzhongxinqudechaiqianbuchangfei、可以重新取得多少拆遷補償費
，則應當依照有關法律規定由夏某理等人與開發商協商確定。

回到吳秀波“分手費”shijianzhong
，chenyulinyigongkaiyinsidefangshiyaoxiewuxiubo，shiqichanshengkongjuxinli，congerjiaofucaiwu
，yinggaishuozheshifuheqiaozhalesuozuifanzuigouchengde。danshicongrending“非法占有目的”的(de)角(jiao)度(du)
，如(ru)果(guo)認(ren)為(wei)陳(chen)昱(yu)霖(lin)向(xiang)吳(wu)秀(xiu)波(bo)索(suo)要(yao)的(de)是(shi)基(ji)於(yu)其(qi)被(bei)騙(pian)而(er)產(chan)生(sheng)的(de)賠(pei)償(chang)金(jin)，則(ze)其(qi)行(xing)為(wei)也(ye)可(ke)能(neng)不(bu)構(gou)成(cheng)敲(qiao)詐(zha)勒(le)索(suo)罪(zui)。正(zheng)如(ru)社(she)會(hui)學(xue)家(jia)李(li)銀(yin)河(he)就(jiu)此(ci)事(shi)發(fa)表(biao)的(de)觀(guan)點(dian)

，“如果吳提出給賠償金，小三的詐勒索罪就不成立了。問題在於吳提出給賠償金的事是否屬實，能否有證據證明確實有這件事發生”。當然
，這樣的分析結論並不代表筆者認可陳昱霖的行為是在“合理行使權利”。之所以認為其可能不構成敲詐勒索罪，是因為如果吳秀波確實提出過要給陳昱霖“分手費”，則ze表biao明ming雙shuang方fang之zhi間jian可ke能neng存cun在zai過guo一yi個ge民min事shi法fa律lv關guan係xi的de糾jiu紛fen，進jin而er排pai斥chi刑xing法fa的de直zhi接jie使shi用yong。這zhe種zhong邏luo輯ji論lun證zheng的de基ji礎chu在zai於yu，刑xing法fa作zuo為wei保bao護hu國guo民min利li益yi的de最zui後hou一yi件jian武wu器qi，其qi適shi用yong具ju有you補bu充chong性xing、謙抑性，所以要對敲詐勒索罪“非法占有的目的”進行從嚴把握。 

綜上，合理行使權利與敲詐勒索罪之間是存在明顯界限的，認定的關鍵就在於能否根據行為人的行為認定其具有“非法占有他人財物”的目的。但是需要強調的一點是
，二者之間並不是非此即彼的關係。二者之間存在著一個過渡地帶
，即有些行為雖然已經超出了“合理行使權利”的範疇，但是尚未達到構成敲詐勒索罪的標準。

無論陳昱霖最後是否構成敲詐勒索罪
，挾人之柄
、妄(wang)圖(tu)不(bu)勞(lao)而(er)獲(huo)的(de)行(xing)為(wei)都(dou)是(shi)不(bu)值(zhi)得(de)提(ti)倡(chang)的(de)。合(he)理(li)行(xing)使(shi)權(quan)利(li)的(de)基(ji)礎(chu)在(zai)於(yu)存(cun)在(zai)權(quan)利(li)，並(bing)且(qie)即(ji)使(shi)享(xiang)有(you)權(quan)利(li)，也(ye)需(xu)合(he)理(li)合(he)法(fa)行(xing)使(shi)，一(yi)旦(dan)超(chao)越(yue)合(he)理(li)界(jie)限(xian)

、危及他人權利，便有遭到刑法製裁的風險。