《九民會議紀要》第12條規定：資(zi)本(ben)顯(xian)著(zhu)不(bu)足(zu)指(zhi)的(de)是(shi)，公(gong)司(si)設(she)立(li)後(hou)在(zai)經(jing)營(ying)過(guo)程(cheng)中(zhong)

，股(gu)東(dong)實(shi)際(ji)投(tou)入(ru)公(gong)司(si)的(de)資(zi)本(ben)數(shu)額(e)與(yu)公(gong)司(si)經(jing)營(ying)所(suo)隱(yin)含(han)的(de)風(feng)險(xian)相(xiang)比(bi)明(ming)顯(xian)不(bu)匹(pi)配(pei)。股(gu)東(dong)利(li)用(yong)較(jiao)少(shao)資(zi)本(ben)從(cong)事(shi)力(li)所(suo)不(bu)及(ji)的(de)經(jing)營(ying)，表(biao)明(ming)其(qi)沒(mei)有(you)從(cong)事(shi)公(gong)司(si)經(jing)營(ying)的(de)誠(cheng)意(yi)

，實(shi)質(zhi)是(shi)惡(e)意(yi)利(li)用(yong)公(gong)司(si)獨(du)立(li)人(ren)格(ge)和(he)股(gu)東(dong)有(you)限(xian)責(ze)任(ren)把(ba)投(tou)資(zi)風(feng)險(xian)轉(zhuan)嫁(jia)給(gei)債(zhai)權(quan)人(ren)。由(you)於(yu)資(zi)本(ben)顯(xian)著(zhu)不(bu)足(zu)的(de)判(pan)斷(duan)標(biao)準(zhun)有(you)很(hen)大(da)的(de)模(mo)糊(hu)性(xing)，特(te)別(bie)是(shi)要(yao)與(yu)公(gong)司(si)采(cai)取(qu)“以小博大”的正常經營方式相區分
，因此在適用時要十分謹慎，應當與其他因素結合起來綜合判斷。

在《九民會議紀要》出台之前，關於公司法人人格否認製度僅有公司法第二十條第一款、第(di)三(san)款(kuan)的(de)規(gui)定(ding)。但(dan)對(dui)於(yu)究(jiu)竟(jing)如(ru)何(he)界(jie)定(ding)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)濫(lan)用(yong)公(gong)司(si)法(fa)人(ren)獨(du)立(li)地(di)位(wei)和(he)股(gu)東(dong)有(you)限(xian)責(ze)任(ren)，公(gong)司(si)法(fa)和(he)相(xiang)關(guan)司(si)法(fa)解(jie)釋(shi)沒(mei)有(you)明(ming)確(que)規(gui)定(ding)，相(xiang)關(guan)司(si)法(fa)判(pan)例(li)也(ye)較(jiao)少(shao)。法(fa)院(yuan)在(zai)進(jin)行(xing)裁(cai)判(pan)的(de)過(guo)程(cheng)中(zhong)，往(wang)往(wang)根(gen)據(ju)公(gong)平(ping)正(zheng)義(yi)、誠實信用和禁止權利濫用等民法基本原則進行判斷，進而認定股東是否需對公司債務承擔連帶責任。

鑒於實踐中普遍存在公司注冊資本較低，同時又采取“以小博大”的經營方式的情況，本文嚐試通過對相關案例進行檢索分析的方式
，從“資本顯著不足”的視角
，對公司法人人格否認製度進行探索性的分析。

一
、     資本顯著不足的概念

（一）根據《九民會議紀要》第12條的規定
，在考察是否存在“資本顯著不足”的情況時，應將股東實際投入公司的資本數額而非注冊資本，與公司經營所隱含的風險進行對比。

經檢索，在以往的案例中，法院對“資本顯著不足”進行考察時，采用了兩種不同的對比基礎：其一，以公司注冊資本作為對比的基礎；其二
，以公司實有資本作為對比的基礎。

關於以公司注冊資本作為對比的基礎的案例
，例如：

董祥與何學源

、房媛媛等運輸合同糾紛二審民事判決書[江蘇省連雲港市中級人民法院（2016）蘇07民終2694號]，法院將債務人的注冊資本（30000元）與案涉金額（687370元）進行對比，從而認為公司資本明顯與公司經營所可能產生的風險不相當。

以公司實有資本作為對比的基礎的案例，例如：

東方資產管理公司
、希格瑪會計事務所與建設銀行高新支行等6公司及劉守軍借款糾紛再審民事判決書[陝西省高級人民法院（2010）陝民再字第00013號]，法fa院yuan認ren為wei
，適shi用yong法fa人ren人ren格ge否fou認ren規gui則ze時shi的de公gong司si資zi本ben顯xian著zhu不bu足zu，是shi指zhi公gong司si實shi有you資zi本ben與yu公gong司si營ying業ye性xing質zhi和he由you此ci必bi然ran導dao致zhi的de風feng險xian所suo需xu要yao的de必bi要yao的de資zi本ben額e相xiang比bi過guo低di。

在中國銀河投資管理有限公司與合肥非凡投資谘詢有限責任公司、深圳市沃原投資谘詢有限公司、深圳市莽原投資發展有限公司、羅雄華、馬麗萍追償權糾紛上訴案[安徽省高級人民法院（2011）皖民二終字第00111號]中，二審法院認為，關於非凡公司是否存在資本顯著不足的問題。非凡公司的注冊資本為100萬元，分別由股東沃原公司（原深圳市大愚投資有限公司）出資70萬元和股東合肥金達利娛樂有限公司出資30萬(wan)元(yuan)
，沃(wo)原(yuan)公(gong)司(si)和(he)合(he)肥(fei)金(jin)達(da)利(li)娛(yu)樂(le)有(you)限(xian)公(gong)司(si)已(yi)出(chu)資(zi)到(dao)位(wei)，並(bing)通(tong)過(guo)驗(yan)資(zi)，沒(mei)有(you)出(chu)資(zi)不(bu)實(shi)或(huo)不(bu)足(zu)的(de)情(qing)形(xing)。公(gong)司(si)作(zuo)為(wei)具(ju)有(you)獨(du)立(li)意(yi)誌(zhi)的(de)經(jing)營(ying)實(shi)體(ti)，有(you)權(quan)自(zi)主(zhu)決(jue)定(ding)資(zi)金(jin)借(jie)貸(dai)規(gui)模(mo)及(ji)投(tou)向(xiang)，故(gu)非(fei)凡(fan)公(gong)司(si)借(jie)貸(dai)規(gui)模(mo)與(yu)注(zhu)冊(ce)資(zi)本(ben)額(e)的(de)大(da)小(xiao)不(bu)是(shi)否(fou)認(ren)其(qi)法(fa)人(ren)人(ren)格(ge)的(de)依(yi)據(ju)。

《九民會議紀要》第12條(tiao)則(ze)統(tong)一(yi)了(le)對(dui)比(bi)基(ji)礎(chu)
，指(zhi)出(chu)要(yao)以(yi)經(jing)營(ying)過(guo)程(cheng)中(zhong)股(gu)東(dong)實(shi)際(ji)投(tou)入(ru)公(gong)司(si)的(de)資(zi)本(ben)數(shu)額(e)與(yu)公(gong)司(si)經(jing)營(ying)所(suo)隱(yin)含(han)的(de)風(feng)險(xian)予(yu)以(yi)對(dui)比(bi)，明(ming)顯(xian)不(bu)成(cheng)比(bi)例(li)的(de)
，則(ze)可(ke)以(yi)認(ren)為(wei)屬(shu)於(yu)資(zi)本(ben)顯(xian)著(zhu)不(bu)足(zu)。由(you)此(ci)
，在(zai)具(ju)體(ti)案(an)件(jian)中(zhong)，需(xu)要(yao)考(kao)察(cha)的(de)是(shi)股(gu)東(dong)實(shi)際(ji)投(tou)入(ru)的(de)資(zi)本(ben)額(e)
，而(er)不(bu)能(neng)僅(jin)僅(jin)將(jiang)公(gong)司(si)注(zhu)冊(ce)資(zi)本(ben)作(zuo)為(wei)對(dui)比(bi)的(de)基(ji)礎(chu)。

（二）“公司經營所隱含的風險”需要結合案涉金額、所從事的行業性質、經營規模、負債規模所要求的公司資本等因素進行判斷。

在湖南麟輝建設集團有限公司與湖南力邦湘博倉儲管理有限公司等建設工程施工合同糾紛一審民事判決書[長沙市天心區人民法院（2013）天民初字第1412號]中，法院認為：“股gu權quan資zi本ben顯xian著zhu不bu足zu
，是shi指zhi股gu東dong投tou入ru公gong司si的de股gu權quan資zi本ben與yu公gong司si從cong債zhai權quan人ren籌chou措cuo的de債zhai權quan資zi本ben之zhi間jian明ming顯xian不bu成cheng正zheng比bi例li的de公gong司si資zi本ben現xian象xiang
，既ji包bao括kuo股gu東dong出chu資zi低di於yu最zui低di注zhu冊ce資zi本ben的de情qing況kuang，也ye包bao括kuo股gu東dong出chu資zi雖sui然ran高gao於yu最zui低di注zhu冊ce資zi本ben
，但dan顯xian著zhu低di於yu該gai公gong司si從cong事shi的de行xing業ye性xing質zhi、經營規模

、雇工規模和負債規模所要求的股權資本的情況。”

由於商業活動的複雜性
，難以對“公司經營所隱含的風險”的判斷設置具體的標準，《九民會議紀要》實際上將這一判斷交托給法官的自由裁量。同時鑒於行業特性不同，還需要針對不同行業特性考慮公司經營隱含的風險。

例如
，王曄與安徽騰龍創富金融信息服務有限公司

、季少龍委托理財合同糾紛一審民事判決書[安徽省肥西縣人民法院（2017）皖0123民初4502號]中，法院對債務人資本顯著不足進行論述時指出：如(ru)果(guo)股(gu)東(dong)隻(zhi)有(you)名(ming)義(yi)資(zi)本(ben)或(huo)者(zhe)沒(mei)有(you)注(zhu)入(ru)任(ren)何(he)資(zi)本(ben)，或(huo)投(tou)入(ru)的(de)資(zi)本(ben)與(yu)其(qi)從(cong)事(shi)的(de)生(sheng)意(yi)及(ji)其(qi)包(bao)含(han)的(de)風(feng)險(xian)相(xiang)比(bi)，隻(zhi)是(shi)象(xiang)征(zheng)性(xing)的(de)和(he)微(wei)不(bu)足(zu)道(dao)的(de)
，致(zhi)在(zai)資(zi)本(ben)不(bu)足(zu)以(yi)對(dui)債(zhai)權(quan)人(ren)承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)的(de)基(ji)礎(chu)上(shang)成(cheng)立(li)公(gong)司(si)做(zuo)生(sheng)意(yi)，這(zhe)本(ben)身(shen)就(jiu)構(gou)成(cheng)對(dui)公(gong)司(si)形(xing)式(shi)的(de)濫(lan)用(yong)，就(jiu)可(ke)能(neng)構(gou)成(cheng)否(fou)認(ren)公(gong)司(si)獨(du)立(li)主(zhu)體(ti)資(zi)格(ge)的(de)一(yi)個(ge)重(zhong)要(yao)理(li)由(you)。騰(teng)龍(long)公(gong)司(si)從(cong)事(shi)的(de)是(shi)期(qi)貨(huo)代(dai)理(li)業(ye)務(wu)
，用(yong)專(zhuan)業(ye)知(zhi)識(shi)代(dai)理(li)原(yuan)告(gao)操(cao)作(zuo)期(qi)貨(huo)資(zi)金(jin)賬(zhang)戶(hu)，係(xi)屬(shu)從(cong)事(shi)較(jiao)高(gao)風(feng)險(xian)業(ye)務(wu)的(de)經(jing)營(ying)活(huo)動(dong)。從(cong)騰(teng)龍(long)公(gong)司(si)所(suo)從(cong)事(shi)的(de)行(xing)業(ye)性(xing)質(zhi)和(he)該(gai)行(xing)業(ye)容(rong)易(yi)發(fa)生(sheng)的(de)風(feng)險(xian)程(cheng)度(du)來(lai)看(kan)，騰(teng)龍(long)公(gong)司(si)應(ying)當(dang)具(ju)備(bei)一(yi)定(ding)數(shu)量(liang)的(de)合(he)理(li)資(zi)本(ben)以(yi)應(ying)付(fu)資(zi)本(ben)市(shi)場(chang)的(de)風(feng)險(xian)損(sun)失(shi)。但(dan)是(shi)


，騰(teng)龍(long)公(gong)司(si)在(zai)成(cheng)立(li)時(shi)，兩(liang)原(yuan)始(shi)股(gu)東(dong)實(shi)繳(jiao)出(chu)資(zi)卻(que)皆(jie)為(wei)0元
，且在設立登記後的經營過程中直至對外轉讓全部股權之日，亦未繳納一分錢出資，騰龍公司資本顯然不符合公司經營業務、規模和經營風險的最低要求
，呈現出公司資本顯著不足的狀態。

（三）何種程度屬於“顯著不足”
？

鑒於公司法和相關司法解釋對如何判斷“資本顯著不足”沒有明確的規定
，隨之產生的問題就是
，在判斷何種程度屬於“顯著不足”之時，還是屬於法官的自由裁量的範圍，在相關判例中也呈現出不同的裁判思路。

在(zai)部(bu)分(fen)案(an)例(li)中(zhong)
，有(you)的(de)法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)，公(gong)司(si)股(gu)權(quan)資(zi)本(ben)顯(xian)著(zhu)不(bu)足(zu)是(shi)指(zhi)股(gu)東(dong)投(tou)入(ru)公(gong)司(si)的(de)股(gu)權(quan)資(zi)本(ben)與(yu)公(gong)司(si)從(cong)債(zhai)權(quan)人(ren)籌(chou)措(cuo)的(de)債(zhai)權(quan)資(zi)本(ben)之(zhi)間(jian)明(ming)顯(xian)不(bu)成(cheng)正(zheng)比(bi)例(li)的(de)公(gong)司(si)資(zi)本(ben)現(xian)象(xiang)；如果實收資本高於涉案標的，則顯然不屬於“資本顯著不足”，因此不屬於濫用公司法人人格逃避債務的情況。

例如，在沈陽中遠威商貿有限公司與遼寧富海房地產開發有限公司、張士支等買賣合同糾紛一審民事判決書[沈陽市沈河區人民法院（2013）沈河民三初字第1184號]中(zhong)，法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)

，公(gong)司(si)股(gu)權(quan)資(zi)本(ben)顯(xian)著(zhu)不(bu)足(zu)是(shi)指(zhi)股(gu)東(dong)投(tou)入(ru)公(gong)司(si)的(de)股(gu)權(quan)資(zi)本(ben)與(yu)公(gong)司(si)從(cong)債(zhai)權(quan)人(ren)籌(chou)措(cuo)的(de)債(zhai)權(quan)資(zi)本(ben)之(zhi)間(jian)明(ming)顯(xian)不(bu)成(cheng)正(zheng)比(bi)例(li)的(de)公(gong)司(si)資(zi)本(ben)現(xian)象(xiang)，被(bei)告(gao)遼(liao)寧(ning)富(fu)海(hai)房(fang)地(di)產(chan)開(kai)發(fa)有(you)限(xian)公(gong)司(si)的(de)實(shi)收(shou)資(zi)本(ben)為(wei)人(ren)民(min)幣(bi)2,000萬元，而本案所涉標的僅為人民幣118,650元(yuan)
，相(xiang)對(dui)於(yu)原(yuan)告(gao)所(suo)訴(su)債(zhai)權(quan)，被(bei)告(gao)遼(liao)寧(ning)富(fu)海(hai)房(fang)地(di)產(chan)開(kai)發(fa)有(you)限(xian)公(gong)司(si)不(bu)屬(shu)於(yu)公(gong)司(si)股(gu)權(quan)資(zi)本(ben)顯(xian)著(zhu)不(bu)足(zu)，因(yin)此(ci)不(bu)屬(shu)於(yu)濫(lan)用(yong)公(gong)司(si)法(fa)人(ren)人(ren)格(ge)逃(tao)避(bi)債(zhai)務(wu)的(de)情(qing)況(kuang)，故(gu)本(ben)院(yuan)對(dui)原(yuan)告(gao)提(ti)出(chu)的(de)要(yao)求(qiu)股(gu)東(dong)承(cheng)擔(dan)給(gei)付(fu)責(ze)任(ren)的(de)主(zhu)張(zhang)不(bu)予(yu)支(zhi)持(chi)。

有的法院認為，如果股東出資0元，但公司開展的業務風險較大
，且涉案標的又較大，法院即以“資本顯著不足”為由否認了公司法人人格。

例如，在上文提及的王曄與安徽騰龍創富金融信息服務有限公司、季少龍委托理財合同糾紛一審民事判決書[安徽省肥西縣人民法院（2017）皖0123民初4502號]中，法院認為，自被告騰龍公司設立後，股東的出資為0yuan，dantenglonggongsicongshideqihuoyewuyoujiaogaofengxian
，jiyuci，gongsizaizibenxianzhubuzudeqingkuangxiajianggongsijingyingfengxianquanbuzhuanjiageizhaiquanrendexingwei，weifanlechengshixinyongyuanze，shuyulanyonggudongquanlihefarendulidiweieyitaobihetongyiwu


，yifayingduigongsizhaiwuchengdanliandaizeren。

youdefayuanzerenwei，jibiangudongtourulequanbuzhuceziben，danxiangjiaoyugongsiweikaizhanyewuerxuzhifudegexiangdaekaizhiyijirichangkaizhieryan，gudongtourudezibenbuzuyiweichiheyingfugongsidulijingyingdeqimaxuyao，yincirendinggongsizibenxianzhubuzu。

例如
，在湖南麟輝建設集團有限公司與湖南力邦湘博倉儲管理有限公司等建設工程施工合同糾紛一審民事判決書[長沙市天心區人民法院（2013）天民初字第1412號]中，法院以債務人力邦湘博公司的注冊資本500萬元
，與力邦湘博公司第一年需要支付的土地租金200萬元，力邦湘博倉儲項目基建工程這一土建項目的投資預算總價480萬餘元，此外還有其他大額費用以及各項維持運轉的日常開支進行對比，從而認為，力邦湘博公司在設立時其注冊資本500萬元明顯不足，該公司在剛剛注冊成立九個月內即不能維持正常經營，其注冊資金都已經全部用完，僅僅支付了80萬元的工程款
，無法付清正常的工程進度款，現被告力邦湘博公司已無其他財產，被告力邦物流公司

、博長鋼鐵公司
、聯創控股公司作為力邦湘博公司的股東，其投入的資本500萬元顯然不足以維持和應付力邦湘博公司獨立經營的起碼需要，該500萬wan元yuan注zhu冊ce資zi本ben與yu力li邦bang湘xiang博bo公gong司si經jing營ying的de規gui模mo和he隱yin含han的de風feng險xian相xiang比bi較jiao明ming顯xian不bu足zu，意yi味wei著zhe股gu東dong的de目mu的de在zai於yu利li用yong公gong司si獨du立li人ren格ge和he股gu東dong有you限xian責ze任ren將jiang其qi投tou資zi風feng險xian降jiang到dao最zui低di，並bing通tong過guo公gong司si獨du立li人ren格ge形xing式shi把ba過guo多duo的de投tou資zi風feng險xian轉zhuan嫁jia給gei公gong司si債zhai權quan人ren。故gu從cong公gong平ping正zheng義yi和he誠cheng信xin信xin用yong原yuan則ze和he禁jin止zhi權quan利li濫lan用yong原yuan則ze角jiao度du考kao慮lv，本ben案an中zhong可ke認ren定ding三san股gu東dong的de行xing為wei係xi濫lan用yong公gong司si法fa人ren獨du立li地di位wei和he股gu東dong有you限xian責ze任ren，逃tao避bi債zhai務wu

，嚴yan重zhong損sun害hai公gong司si債zhai權quan人ren利li益yi，根gen據ju公gong司si法fa第di二er十shi條tiao第di一yi款kuan、第三款之規定，三股東應當對力邦湘博公司的債務承擔連帶責任。

（四）“資本顯著不足”與以小博大的經營方式

根據《九民會議紀要》第12條的規定，由於資本顯著不足的判斷標準有很大的模糊性，要與公司采取“以小博大”的正常經營方式相區分
，因此在適用時要十分謹慎
，應當與其他因素結合起來綜合判斷。

在(zai)相(xiang)關(guan)案(an)例(li)中(zhong)

，法(fa)院(yuan)也(ye)認(ren)為(wei)

，公(gong)司(si)本(ben)身(shen)應(ying)有(you)風(feng)險(xian)防(fang)控(kong)能(neng)力(li)，為(wei)保(bao)障(zhang)交(jiao)易(yi)的(de)相(xiang)對(dui)安(an)全(quan)

，在(zai)與(yu)對(dui)方(fang)公(gong)司(si)進(jin)行(xing)交(jiao)易(yi)之(zhi)前(qian)也(ye)會(hui)盡(jin)到(dao)必(bi)要(yao)的(de)注(zhu)意(yi)義(yi)務(wu)
，從(cong)而(er)對(dui)交(jiao)易(yi)對(dui)象(xiang)的(de)注(zhu)冊(ce)資(zi)本(ben)、經營能力及公司信譽進行審查。且我國法律沒有依據注冊資本而限製交易金額，因此不能以公司注冊資本過低為由否定公司人格。

例如，廣州市增城冠希織布廠與廣州市越優紡織服裝有限公司、劉胤輝等買賣合同糾紛二審民事判決書[廣東省廣州市中級人民法院（2016）粵01民終1517號]中
，法院認為，冠希織布廠在與越優公司進行交易的時候，對越優公司的注冊資本等情況應該是了解的
；且我國法律沒有依據注冊資本而限製交易金額，冠希織布廠自願與注冊資本較低的越優公司（注冊資本10萬元）發生2000duowanyuandebuliaomaimaijiaoyi
，shuyuyingzixingkaolvdeshangyejiaoyifengxianwenti
，guanxizhibuchangyiyueyougongsizhucezibenguodiweiyouzhuzhangyueyougongsicunzaiqizhaxingweijinerfoudingyueyougongsirenge，quefashishihefalvyiju。

因此，在具體案件中，仍需要按照“股東實際投入公司的資本數額與公司經營所隱含的風險相比明顯不匹配”這一標準對是否屬於資本顯著不足進行判斷。

（五）要將“資本顯著不足”與抽逃出資予以區分

在大部分案例中，法院認為，不能簡單地將抽逃出資行為與公司法人人格否認相等同。

例如，上海悅捷機電設備有限公司與雷建華、駱燕斌等股東損害公司債權人利益責任糾紛二審民事判決書[上海市第二中級人民法院（2016）滬02民終9045號]中，法院認為：本案爭議焦點在於領億公司的法人人格是否應該因股東抽逃出資行為而遭否認。根據查明的事實
，領億公司設立時的股東駱燕斌、卓加祥確實存在抽逃出資的情況，而根據相關法律及司法解釋的規定，駱燕斌、zhuojiaxiangdechoutaochuzixingwei，yingdangzaiqichouhuichuzibufenneiduigongsizhaiwuchengdanbuchongqingchangzeren，erfeiliandaizeren。zheyugongsifarenrengefourendeqingkuangxia，gudongyingdangchengdandeliandaizerenyousuobutong，bunengjiandandijiangchoutaochuzixingweiyugongsifarenrengefourenxiangdengtong。

再例如，東方資產管理公司、希格瑪會計事務所與建設銀行高新支行等6公司及劉守軍借款糾紛再審民事判決書[陝西省高級人民法院（2010）陝民再字第00013號]中法院認為：適(shi)用(yong)法(fa)人(ren)人(ren)格(ge)否(fou)認(ren)規(gui)則(ze)時(shi)的(de)公(gong)司(si)資(zi)本(ben)顯(xian)著(zhu)不(bu)足(zu)，並(bing)非(fei)指(zhi)將(jiang)公(gong)司(si)資(zi)本(ben)與(yu)公(gong)司(si)法(fa)上(shang)對(dui)公(gong)司(si)最(zui)低(di)資(zi)本(ben)額(e)的(de)要(yao)求(qiu)相(xiang)比(bi)，而(er)達(da)不(bu)到(dao)法(fa)定(ding)標(biao)準(zhun)時(shi)的(de)情(qing)況(kuang)。它(ta)是(shi)指(zhi)公(gong)司(si)實(shi)有(you)資(zi)本(ben)與(yu)公(gong)司(si)營(ying)業(ye)性(xing)質(zhi)和(he)由(you)此(ci)必(bi)然(ran)導(dao)致(zhi)的(de)風(feng)險(xian)所(suo)需(xu)要(yao)的(de)必(bi)要(yao)的(de)資(zi)本(ben)額(e)相(xiang)比(bi)過(guo)低(di)。故(gu)本(ben)案(an)中(zhong)不(bu)能(neng)僅(jin)因(yin)股(gu)東(dong)出(chu)資(zi)不(bu)實(shi)和(he)抽(chou)逃(tao)出(chu)資(zi)而(er)適(shi)用(yong)公(gong)司(si)法(fa)人(ren)人(ren)格(ge)否(fou)認(ren)製(zhi)度(du)來(lai)否(fou)認(ren)金(jin)嶺(ling)公(gong)司(si)的(de)法(fa)人(ren)人(ren)格(ge)。

但在另一些案例中，法院則認為資本顯著不足是指股東出資不實或抽逃出資的情況。

例如，在深圳市金成地產集團有限公司與深圳市鑫寶豐房地產開發有限公司,鄭耀明,彭光榮股東損害公司債權人利益責任糾紛一審民事判決書[廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民初1883號]中，法院認為


，“法人人格否認製度隻是公司股東有限責任原則的例外和補充，有其嚴格的適用要件，在實踐中主要適用於公司資本顯著不足（股東出資不實或抽逃出資）
、利用公司人格回避合同和侵權債務（股東享有權益
，公司承擔風險）、利用公司人格回避法律義務（例如納稅義務）以及公司人格形骸化（股東與公司人格混同）等情況。”

由此看來，在司法實踐中
，對於“資本顯著不足”degainian
，rengrancunzaijiedingbumingxideqingkuang。danshijishang，zibenxianzhubuzuerdaozhifarenrengefouren，yugudongweilvxinghuozheweiquanmianlvxingchuziyiwu，qifalvhouguoshiwanquanbutongde，yingduierzhejinxingyangequfen。genju《公司法》第二十條第三款的規定
，資本顯著不足而導致法人人格否認，其法律後果是公司股東對公司債務承擔連帶責任。而根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國公司法>若幹問題的規定（三）》第十三條第二款的規定，未履行或者未全麵履行出資義務的股東是在未出資本息範圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任。

二、     以“資本顯著不足”否定公司人格
，要求股東承擔連帶責任的要件

在司法實務中
，法院一般會從如下幾個角度考察是否能夠基於資本顯著不足而適用《公司法》第二十條第三款否定公司人格：

第一
，存在資本顯著不足的情況。

第二
，從結果要件分析
，股東濫用公司人格的行為必須對債權人利益造成了嚴重損害，才能考慮適用公司人格否認製度。

第三
，股東濫用公司人格的行為與債權人利益損害之間具有合理的因果關係。

例如
，劉剛與江蘇凱翌複合材料有限公司、馬立凱等合同糾紛二審民事判決書[江蘇省常州市中級人民法院（2018）蘇04民終2321號]中，法院認為
，根據現有證據，該院對凱翌公司目前經營情況及各股東出資情況無法確認
，劉剛稱凱翌公司各股東至今未投入任何資金、公(gong)司(si)資(zi)本(ben)顯(xian)著(zhu)不(bu)足(zu)
，但(dan)劉(liu)剛(gang)未(wei)能(neng)提(ti)供(gong)證(zheng)據(ju)證(zheng)實(shi)，法(fa)院(yuan)不(bu)予(yu)采(cai)信(xin)。從(cong)結(jie)果(guo)要(yao)件(jian)分(fen)析(xi)，股(gu)東(dong)濫(lan)用(yong)公(gong)司(si)人(ren)格(ge)的(de)行(xing)為(wei)必(bi)須(xu)對(dui)債(zhai)權(quan)人(ren)利(li)益(yi)造(zao)成(cheng)了(le)嚴(yan)重(zhong)損(sun)害(hai)
，才(cai)能(neng)考(kao)慮(lv)適(shi)用(yong)公(gong)司(si)人(ren)格(ge)否(fou)認(ren)製(zhi)度(du)。嚴(yan)重(zhong)損(sun)害(hai)，是(shi)結(jie)果(guo)要(yao)件(jian)中(zhong)的(de)關(guan)鍵(jian)因(yin)素(su)，其(qi)衡(heng)量(liang)標(biao)準(zhun)是(shi)公(gong)司(si)的(de)償(chang)債(zhai)能(neng)力(li)
，即(ji)是(shi)否(fou)構(gou)成(cheng)嚴(yan)重(zhong)的(de)資(zi)不(bu)抵(di)債(zhai)。本(ben)案(an)中(zhong)
，劉(liu)剛(gang)並(bing)無(wu)證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)凱(kai)翌(yi)公(gong)司(si)已(yi)構(gou)成(cheng)上(shang)述(shu)情(qing)形(xing)，股(gu)東(dong)馬(ma)立(li)凱(kai)濫(lan)用(yong)公(gong)司(si)人(ren)格(ge)的(de)行(xing)為(wei)與(yu)劉(liu)剛(gang)利(li)益(yi)損(sun)害(hai)之(zhi)間(jian)具(ju)有(you)合(he)理(li)的(de)因(yin)果(guo)關(guan)係(xi)等(deng)，故(gu)劉(liu)剛(gang)不(bu)能(neng)主(zhu)張(zhang)公(gong)司(si)人(ren)格(ge)否(fou)認(ren)。

三
、     在司法實踐中，法院極少將資本顯著不足單獨作為適用公司法人格否認製度的事由，而往往是結合存在人格混同、財務混同

、業務混同等濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的情況進行綜合判定。

例如：

重慶易泰永道商貿有限公司與王福平等租賃合同糾紛一案二審民事判決書[（2013）南中法民終字第811號]中，法院認為：根據公司法第二十條第三款規定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任
，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”。本案中，重慶易泰公司最初出資投入南充易泰公司的注冊資本為10萬元
，增加股東後注冊資本為50萬元，南充易泰公司的股權資本與經營“新儷女人時尚城”所收取的費用，存在股權資本顯著不足的現象
，其股權資本顯著低於所從事的行業性質、jingyingguimo。qici，zhongqingyitaigongsiyuchuzurenyinfengzhiyeyouxiangongsiqiandingfangwuzulinhetong，younanchongyitaigongsishiyonggaizulinwu，biaomingzhongqingyitaigongsiyunanchongyitaigongsicunzaiyewuhunxiaodeqingkuang。disan，zhongqingyitaigongsifadingdaibiaorenlipaiqing
，qianzitongyiyouhuiqitajingyinghuyanghuizujindeshishi，yingrendingzhongqingyitaigongsiyunanchongyitaigongsizhijiancunzairengehuntong。zuihou，zhongqingyitaigongsihenanchongyitaigongsijunweijuzhengzhengminglianggongsizhijiancaichandulidezhengju。yinci
，zhongqingyitaigongsiyingduinanchongyitaigongsideshangshuzhaiwuchengdanliandaizeren。

董祥與何學源、房媛媛等運輸合同糾紛二審民事判決書[（2016）蘇07民終2694號]中
，法院認為：benanzhong
，shangsurendongxiangtigongdezhengjunenggouzhengming，hexueyuanzuoweijiatonggongsidegudong，qiyigerenzhanghuzhifudongxiangyunshukuan，yiyigerenzhanghujieshouanwairenwujianguozhifugeijiatonggongsideyunshukuan，gugudonghexueyuanyujiatonggongsicunyouzhutiyucaichanhuntongdekeneng。……同時
，佳通公司注冊資本僅30000元
，而案涉所欠運輸費即687370元yuan

，其qi公gong司si資zi本ben明ming顯xian與yu公gong司si經jing營ying所suo可ke能neng產chan生sheng的de風feng險xian不bu相xiang當dang，且qie在zai庭ting審shen中zhong佳jia通tong公gong司si亦yi自zi認ren經jing營ying困kun難nan，無wu力li償chang債zhai。依yi據ju上shang述shu法fa律lv規gui定ding，佳jia通tong公gong司si的de股gu東dong何he學xue源yuan與yu佳jia通tong公gong司si財cai產chan混hun同tong，何he學xue源yuan濫lan用yong公gong司si法fa人ren獨du立li地di位wei和he股gu東dong有you限xian責ze任ren，損sun害hai了le其qi債zhai權quan人ren董dong祥xiang的de利li益yi，其qi應ying當dang對dui佳jia通tong公gong司si的de債zhai務wu承cheng擔dan連lian帶dai責ze任ren。

yuzhixiangfan，ruguozhaiquanrenjinjintichugudongchuziyugongsijingyingguimobuxiangshiying，danwufatigongchongfenzhengjuzhengmingqishishilelanyonggongsifarendulidiweidexingweide
，zefayuannanyizhichizhaiquanrenyaoqiuzhaiwurengudongduigongsizhaiwuchengdanliandaizerendesusongqingqiu。

例如，上海九海金屬製品有限公司與昆山金禦天堂文化娛樂有限公司
、韋萬喜等定作合同糾紛一審民事判決書[江蘇省昆山市人民法院（2015）昆商初字第01217號]中
，法院認為，關於被告竺嘉駿、陳拱辰、陸伯龍、沈惠珠、韓han蘭lan，原yuan告gao主zhu張zhang其qi作zuo為wei被bei告gao金jin禦yu公gong司si的de股gu東dong，出chu資zi與yu公gong司si經jing營ying規gui模mo不bu相xiang適shi應ying，構gou成cheng濫lan用yong公gong司si法fa人ren獨du立li地di位wei和he股gu東dong有you限xian責ze任ren
，應ying承cheng擔dan連lian帶dai責ze任ren
，但dan原yuan告gao並bing未wei提ti供gong充chong分fen證zheng據ju證zheng明ming其qi實shi施shi了le濫lan用yong公gong司si法fa人ren獨du立li地di位wei的de行xing為wei，僅jin以yi出chu資zi與yu經jing營ying規gui模mo不bu相xiang適shi應ying判pan定ding股gu東dong濫lan用yong公gong司si法fa人ren獨du立li地di位wei和he股gu東dong有you限xian責ze任ren的de依yi據ju尚shang不bu充chong分fen。

在另一些案例中
，雖然法院在作出公司人格否認的認定之時提及了資本顯著不足的情況，但從“本院認為”的論述中
，依然是側重強調公司人格混同、財產混同等問題，資本顯著不足僅僅列於次要地位
，是否認公司人格的要素之一，但並非最主要的因素。

最高人民法院民二庭負責人就《全國法院民商事審判工作會議紀要》答記者問時指出：“jiyaomingque，gongsirengedulihegudongyouxianzerenshigongsifadejibenyuanze。fourengongsidulirenge
，youlanyonggongsifarendulidiweihegudongyouxianzerendegudongduigongsizhaiwuchengdanliandaizeren，zhishigudongyouxianzerendeliwaiqingxing，zhizaiyunyongpinghengdefangfajiaozhengyouxianzerenzhiduzaitedingfalvshishifashengshiduizhaiquanrenbaohudeshihengxianxiang。yaozhunquebawo《公司法》第20條第3款的規定精神。要根據查明的案件事實，進行綜合判斷，既審慎適用，又當用則用。”

結合《九民會議紀要》第12條的內容來看，雖然該條款對“資本顯著不足”的概念進行了界定。然而遺憾的是
，該條款並未對如何判斷是否屬於“資本顯著不足”確定具體明確的標準
，且要求謹慎適用。

綜上，結合《九民會議紀要》第12條(tiao)的(de)表(biao)述(shu)以(yi)及(ji)現(xian)有(you)的(de)司(si)法(fa)判(pan)例(li)，單(dan)獨(du)以(yi)資(zi)本(ben)顯(xian)著(zhu)不(bu)足(zu)為(wei)由(you)否(fou)認(ren)公(gong)司(si)獨(du)立(li)人(ren)格(ge)的(de)可(ke)能(neng)性(xing)仍(reng)然(ran)非(fei)常(chang)小(xiao)。在(zai)實(shi)務(wu)中(zhong)，依(yi)然(ran)需(xu)要(yao)綜(zong)合(he)多(duo)種(zhong)因(yin)素(su)對(dui)是(shi)否(fou)能(neng)夠(gou)否(fou)認(ren)公(gong)司(si)人(ren)格(ge)作(zuo)出(chu)判(pan)斷(duan)。法(fa)院(yuan)對(dui)於(yu)否(fou)認(ren)公(gong)司(si)獨(du)立(li)人(ren)格(ge)采(cai)取(qu)的(de)也(ye)是(shi)非(fei)常(chang)慎(shen)重(zhong)的(de)態(tai)度(du)。目(mu)前(qian)隻(zhi)能(neng)期(qi)待(dai)下(xia)一(yi)次(ci)《公司法》修改以及最高院的相關判例對公司人格否認的問題進行進一步的明晰。

四、     債權人加固債權的途徑

鑒(jian)於(yu)司(si)法(fa)實(shi)務(wu)中(zhong)以(yi)資(zi)本(ben)顯(xian)著(zhu)不(bu)足(zu)的(de)理(li)由(you)要(yao)求(qiu)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)責(ze)任(ren)的(de)難(nan)度(du)較(jiao)大(da)，交(jiao)易(yi)風(feng)險(xian)的(de)預(yu)見(jian)義(yi)務(wu)由(you)交(jiao)易(yi)方(fang)自(zi)行(xing)承(cheng)擔(dan)，因(yin)此(ci)，為(wei)了(le)盡(jin)可(ke)能(neng)地(di)規(gui)避(bi)風(feng)險(xian)，建(jian)議(yi)可(ke)以(yi)采(cai)取(qu)如(ru)下(xia)措(cuo)施(shi)：

1.  在交易前做好盡調工作，了解交易對手實繳出資、是否有涉訴情況、是否屬於失信被執行人、經營能力
、市場信譽等等基本情況；

2.  在簽訂相關合同時
，如果涉及的合同標的較大的，可以在合同中約定交易對手的股東對公司債務承擔連帶賠償責任；

3.  在進行交易的過程中，注意保留雙方往來函件以及交易記錄，且盡可能地以書麵方式對交易的相關環節進行確認；

4.  在交易過程中如果發現交易對手與其股東之間存在財產、業務、人(ren)事(shi)方(fang)麵(mian)的(de)混(hun)同(tong)的(de)
，或(huo)者(zhe)存(cun)在(zai)將(jiang)公(gong)司(si)資(zi)產(chan)轉(zhuan)移(yi)給(gei)則(ze)股(gu)東(dong)或(huo)關(guan)聯(lian)方(fang)而(er)將(jiang)股(gu)東(dong)或(huo)關(guan)聯(lian)方(fang)的(de)負(fu)債(zhai)轉(zhuan)移(yi)給(gei)公(gong)司(si)等(deng)情(qing)況(kuang)的(de)
，則(ze)需(xu)要(yao)警(jing)惕(ti)股(gu)東(dong)是(shi)否(fou)有(you)濫(lan)用(yong)公(gong)司(si)法(fa)人(ren)獨(du)立(li)地(di)位(wei)和(he)股(gu)東(dong)有(you)限(xian)責(ze)任(ren)
、逃避債務的可能性；

5.  如果交易對手出現清算事由時，要注意觀察公司股東是否履行了清算義務，包括：公司股東是否在法定期限內成立清算組；公司股東是否存在怠於履行義務並導致公司主要財產

、賬冊
、重要文件滅失，無法進行清算的情況等等。

五、     小結

股東利用較少資本從事力所不及的經營、資(zi)本(ben)顯(xian)著(zhu)不(bu)足(zu)在(zai)商(shang)業(ye)實(shi)踐(jian)活(huo)動(dong)中(zhong)普(pu)遍(bian)存(cun)在(zai)，這(zhe)使(shi)得(de)商(shang)業(ye)活(huo)動(dong)的(de)穩(wen)健(jian)有(you)序(xu)發(fa)展(zhan)產(chan)生(sheng)了(le)一(yi)定(ding)的(de)風(feng)險(xian)性(xing)。盡(jin)管(guan)九(jiu)民(min)會(hui)議(yi)紀(ji)要(yao)對(dui)此(ci)作(zuo)了(le)進(jin)一(yi)步(bu)概(gai)念(nian)性(xing)的(de)厘(li)清(qing)
，但(dan)是(shi)不(bu)得(de)不(bu)承(cheng)認(ren)，在(zai)司(si)法(fa)實(shi)踐(jian)中(zhong)仍(reng)不(bu)能(neng)得(de)到(dao)實(shi)際(ji)的(de)單(dan)獨(du)的(de)適(shi)用(yong)，即(ji)我(wo)們(men)仍(reng)難(nan)以(yi)直(zhi)接(jie)單(dan)獨(du)適(shi)用(yong)資(zi)本(ben)顯(xian)著(zhu)不(bu)足(zu)從(cong)而(er)否(fou)定(ding)公(gong)司(si)獨(du)立(li)人(ren)格(ge)
，追(zhui)究(jiu)濫(lan)用(yong)公(gong)司(si)獨(du)立(li)人(ren)格(ge)和(he)股(gu)東(dong)權(quan)利(li)之(zhi)股(gu)東(dong)的(de)連(lian)帶(dai)法(fa)律(lv)責(ze)任(ren)。

法製在不斷進步，相信不久，我們將看到這方麵進一步的司法及立法實踐！

附：相關規定

    《公司法》

第二十條 【股東禁止行為】公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益
；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。

公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。

公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任
，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

《最高人民法院關於適用<中華人民共和國公司法>若幹問題的規定（二）》

第十八條 有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失範圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。

有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠於履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失
，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。

上述情形係實際控製人原因造成
，債權人主張實際控製人對公司債務承擔相應民事責任的
，人民法院應依法予以支持。

《最高人民法院關於適用<中華人民共和國公司法>若幹問題的規定（三）》

第十三條 股東未履行或者未全麵履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全麵履行出資義務的，人民法院應予支持。

公gong司si債zhai權quan人ren請qing求qiu未wei履lv行xing或huo者zhe未wei全quan麵mian履lv行xing出chu資zi義yi務wu的de股gu東dong在zai未wei出chu資zi本ben息xi範fan圍wei內nei對dui公gong司si債zhai務wu不bu能neng清qing償chang的de部bu分fen承cheng擔dan補bu充chong賠pei償chang責ze任ren的de，人ren民min法fa院yuan應ying予yu支zhi持chi；未履行或者未全麵履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的

，人民法院不予支持。

股gu東dong在zai公gong司si設she立li時shi未wei履lv行xing或huo者zhe未wei全quan麵mian履lv行xing出chu資zi義yi務wu
，依yi照zhao本ben條tiao第di一yi款kuan或huo者zhe第di二er款kuan提ti起qi訴su訟song的de原yuan告gao，請qing求qiu公gong司si的de發fa起qi人ren與yu被bei告gao股gu東dong承cheng擔dan連lian帶dai責ze任ren的de，人ren民min法fa院yuan應ying予yu支zhi持chi；公司的發起人承擔責任後，可以向被告股東追償。

gudongzaigongsizengzishiweilvxinghuozheweiquanmianlvxingchuziyiwu
，yizhaobentiaodiyikuanhuozhedierkuantiqisusongdeyuangao，qingqiuweijingongsifadiyibaisishiqitiaodiyikuanguidingdeyiwuershichuziweijiaozudedongshi、高級管理人員承擔相應責任的，人民法院應予支持
；董事、高級管理人員承擔責任後
，可以向被告股東追償。

第十四條 股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息
、協助抽逃出資的其他股東
、董事
、高級管理人員或者實際控製人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

公司債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息範圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控製人對此承擔連帶責任的
，人民法院應予支持
；抽逃出資的股東已經承擔上述責任
，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。

第十五條 出資人以符合法定條件的非貨幣財產出資後
，因市場變化或者其他客觀因素導致出資財產貶值
，公司
、其他股東或者公司債權人請求該出資人承擔補足出資責任的
，人民法院不予支持。但是
，當事人另有約定的除外。