導讀：作為爭議解決方式之一的仲裁

，以其專業、高效、保密、在(zai)不(bu)同(tong)法(fa)域(yu)可(ke)執(zhi)行(xing)性(xing)高(gao)等(deng)優(you)勢(shi)
，正(zheng)越(yue)來(lai)越(yue)廣(guang)泛(fan)地(di)為(wei)當(dang)事(shi)人(ren)所(suo)接(jie)受(shou)和(he)選(xuan)用(yong)。在(zai)司(si)法(fa)實(shi)踐(jian)中(zhong)，交(jiao)由(you)仲(zhong)裁(cai)管(guan)轄(xia)需(xu)要(yao)當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間(jian)的(de)意(yi)思(si)自(zi)治(zhi)，需(xu)達(da)成(cheng)有(you)效(xiao)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)。而(er)在(zai)關(guan)聯(lian)合(he)同(tong)發(fa)生(sheng)糾(jiu)紛(fen)時(shi)
，很(hen)可(ke)能(neng)出(chu)現(xian)某(mou)一(yi)合(he)同(tong)約(yue)定(ding)仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)，另(ling)一(yi)合(he)同(tong)未(wei)就(jiu)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)方(fang)式(shi)進(jin)行(xing)約(yue)定(ding)的(de)情(qing)形(xing)，本(ben)文(wen)擬(ni)結(jie)合(he)相(xiang)關(guan)司(si)法(fa)案(an)例(li)探(tan)討(tao)在(zai)發(fa)生(sheng)前(qian)述(shu)“管轄衝突”時應如何確定案件管轄的問題, 以期對實務有所幫助。

一
、主合同約定仲裁條款，補充協議未約定爭議解決方式時，管轄如何確定

觀點：主合同約定仲裁條款，補充協議未約定爭議解決方式
，如補充協議須依附於主合同存在

，或是對主合同的補充、細化，則主合同仲裁條款亦適用於補充協議，如補充協議與主合同內容獨立、可分，則主合同仲裁條款不適用於補充協議。

案例1：【最高人民法院（2015）執申字第33號】

案件事實：甲乙雙方於2007年12月28日(ri)經(jing)過(guo)招(zhao)投(tou)標(biao)而(er)簽(qian)訂(ding)的(de)合(he)同(tong)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)，雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)發(fa)生(sheng)爭(zheng)議(yi)由(you)常(chang)德(de)市(shi)仲(zhong)裁(cai)委(wei)員(yuan)會(hui)管(guan)轄(xia)


，故(gu)常(chang)德(de)仲(zhong)裁(cai)委(wei)員(yuan)會(hui)對(dui)該(gai)案(an)具(ju)有(you)管(guan)轄(xia)權(quan)。此(ci)後(hou)雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)於(yu)2008年3月20日簽訂的補充協議明確約定雙方已於2007年12月28日簽訂了合同
，為完善條款，對未盡事宜和可能出現的新問題補簽該補充協議，且明確約定“所簽補充協議與前簽協議有同等效力。”，此外，補充協議未約定爭議解決條款。

最高院認為：關guan於yu主zhu合he同tong約yue定ding的de爭zheng議yi解jie決jue方fang式shi是shi仲zhong裁cai
，補bu充chong協xie議yi沒mei有you約yue定ding爭zheng議yi解jie決jue方fang式shi，仲zhong裁cai機ji構gou是shi否fou可ke對dui主zhu合he同tong和he補bu充chong協xie議yi一yi並bing進jin行xing仲zhong裁cai的de問wen題ti。本ben院yuan認ren為wei
，當dang事shi人ren自zi願yuan達da成cheng合he法fa有you效xiao協xie議yi或huo仲zhong裁cai條tiao款kuan選xuan定ding仲zhong裁cai機ji構gou解jie決jue其qi爭zheng議yi糾jiu紛fen
，是shi采cai用yong仲zhong裁cai方fang式shi解jie決jue爭zheng議yi糾jiu紛fen的de前qian提ti。如ru果guo當dang事shi人ren沒mei有you約yue定ding其qi爭zheng議yi糾jiu紛fen由you仲zhong裁cai機ji構gou解jie決jue，通tong常chang情qing況kuang下xia，仲zhong裁cai機ji構gou無wu權quan對dui該gai爭zheng議yi糾jiu紛fen予yu以yi仲zhong裁cai。但dan存cun在zai主zhu合he同tong與yu補bu充chong協xie議yi的de情qing形xing時shi，當dang事shi人ren在zai主zhu合he同tong中zhong約yue定ding其qi爭zheng議yi糾jiu紛fen由you仲zhong裁cai機ji構gou解jie決jue，對dui於yu沒mei有you約yue定ding爭zheng議yi糾jiu紛fen解jie決jue方fang式shi的de補bu充chong協xie議yi可ke否fou適shi用yong該gai約yue定ding，其qi關guan鍵jian在zai於yu主zhu合he同tong與yu補bu充chong協xie議yi之zhi間jian是shi否fou具ju有you可ke分fen性xing。如ru果guo主zhu合he同tong與yu補bu充chong協xie議yi之zhi間jian是shi相xiang互hu獨du立li且qie可ke分fen，那na麼me
，在zai沒mei有you特te別bie約yue定ding的de情qing況kuang下xia，對dui於yu兩liang個ge完wan全quan獨du立li且qie可ke分fen的de合he同tong或huo協xie議yi，其qi爭zheng議yi解jie決jue方fang式shi應ying按an合he同tong或huo補bu充chong協xie議yi約yue定ding處chu理li。如ru果guo補bu充chong協xie議yi是shi對dui主zhu合he同tong內nei容rong的de補bu充chong，必bi須xu依yi附fu於yu主zhu合he同tong
，而er不bu能neng獨du立li於yu主zhu合he同tong存cun在zai，那na麼me，主zhu合he同tong所suo約yue定ding的de爭zheng議yi解jie決jue條tiao款kuan也ye適shi用yong於yu補bu充chong協xie議yi。由you此ci可ke見jian，主zhu合he同tong所suo約yue定ding的de發fa生sheng爭zheng議yi提ti交jiao常chang德de市shi仲zhong裁cai委wei員yuan會hui仲zhong裁cai的de爭zheng議yi解jie決jue條tiao款kuan也ye應ying適shi用yong於yu補bu充chong協xie議yi。

案例2：【最高人民法院（2017）最高法民終718號】

案件事實：甲乙雙方於2012年6月28日簽訂《現代汽貿城五星級酒店施工合同》，約定由乙方負責建設位於河北省某市的現代汽貿城五星級酒店，其中第十二條約定，“雙方對本合同及本合同項目涉及的事宜有爭議的應友好協商解決，協商不成的應向甲方（工程）所在地的仲裁委員會仲裁”。同年11月23日，雙方簽署《現代汽貿城五星級酒店施工合同補充協議》，對原合同中涉及的總承包照管費等相關費用和保修等事項進行補充約定。2014年11月24日，雙方簽署《現代汽貿城五星級酒店施工合同補充協議二》（下稱《補充協議（二）》），達成約定如下：一、目前甲方尚欠達到五層節點應付給乙方的工程款6000萬元，綜合考慮乙方後續施工產值及甲方資金現狀，甲方同意預付乙方五層以上工程款4600萬元（包含五星級酒店主體工程
、砌體工程、抹灰工程等）
，上述工程款共計10600萬元。最終節點工程款以雙方簽字為準。二
、甲方承諾通過一年期商業承兌彙票（工、農
、中、建
、交行）向乙方支付上述工程款10600萬元，具體約定如下：1、甲乙雙方同意商業承兌彙票的年貼現息按12%計算，年貼現息以商業承兌彙票方式支付，年貼現息按12%計算，年貼現息金額為1272萬元。甲方貼現息以商業承兌彙票方式支付
，年貼現息按12%計算，年貼現息金額為152萬元。上述貼現息款共計1424萬元
，雙方同意上述貼現息款以資金占用費另列單項計入該項目工程結算總價中。2、甲方同意自本協議簽訂之日起即向乙方出具票麵金額為12024萬元的一年期商業承兌彙票
，用於支付乙方五星級酒店項目五層節點工程款

、預付工程款及相關貼現息款。3、本ben協xie議yi中zhong的de工gong程cheng款kuan及ji貼tie現xian息xi款kuan均jun須xu乙yi方fang開kai具ju符fu合he甲jia方fang要yao求qiu的de正zheng規gui發fa票piao，乙yi方fang應ying於yu上shang述shu商shang業ye承cheng兌dui彙hui票piao開kai出chu後hou一yi個ge月yue內nei將jiang與yu商shang業ye承cheng兌dui彙hui票piao票piao麵mian金jin額e相xiang符fu的de發fa票piao交jiao給gei甲jia方fang。……五、甲(jia)方(fang)須(xu)保(bao)證(zheng)出(chu)具(ju)的(de)商(shang)業(ye)承(cheng)兌(dui)彙(hui)票(piao)真(zhen)實(shi)合(he)法(fa)並(bing)能(neng)按(an)時(shi)到(dao)期(qi)兌(dui)付(fu)，如(ru)商(shang)業(ye)承(cheng)兌(dui)彙(hui)票(piao)到(dao)期(qi)托(tuo)收(shou)不(bu)成(cheng)功(gong)
，逾(yu)期(qi)由(you)甲(jia)方(fang)承(cheng)擔(dan)全(quan)部(bu)的(de)法(fa)律(lv)責(ze)任(ren)及(ji)經(jing)濟(ji)責(ze)任(ren)並(bing)按(an)票(piao)麵(mian)金(jin)額(e)的(de)20%賠償乙方。六、工程完工後
，乙方須保證該工程達到驗收標準並配合甲方完成驗收工作。七
、本補充協議與原合同不同之處，以本補充協議為準
，其他約定仍執行原合同。

最高院認為：關於乙方依據涉案商業承兌彙票向甲方行使票據再追索權，並依據《補充協議（二）》向其主張逾期支付票據款的違約責任，同時還依據《擔保合同》向現代置業公司主張擔保責任。本院認為，《補充協議（二）》約定甲方以商業承兌彙票方式支付給乙方10600萬元工程款以及逾期支付的違約責任
，因此該協議的性質是雙方就票據款支付問題達成的合同，且沒有約定仲裁條款，故該協議不受《現代汽貿城五星級酒店施工合同》中仲裁條款的約束，現代物流港公司
、現代置業公司主張因《補充協議（二）》產生的糾紛應由仲裁管轄的理由不能成立。

二、A合同是B合同的組成部分，A合同約定仲裁條款，B合同未約定爭議解決方式時，管轄如何確定

觀點：對於部分與整體的關聯合同關係，應從兩合同簽訂的時間、約定內容、合同的履行，判斷兩合同是否是獨立的合同，是否是相互可分的法律關係。若A合同的內容與B合同相互獨立
、處在不同的履行階段、約定不同的法律關係，即便A合同是B合同的組成部分，A合同的仲裁條款亦不能當然的適用於B合同。

案例：【天津市第二中級人民法院（2019）津02民終1228號】

案件事實：2012年5月11日，甲乙雙方簽訂《產品開發合同》（下稱“開發合同”）
，該合同約定，由甲方為乙方開發C520產品的前轉向節毛坯零件樣品

，並就樣品開發階段供方的責任和義務
、需方的責任和義務、樣品開發認可及驗收等條款進行了約定。同時

，該合同第十三條約定，合同爭議解決方式：由當事人協商解決，協商不成的，提交重慶仲裁委員會。該合同第十四條約定
，甲方開發產品樣品得到乙方PPAP認可後
，供需雙方將簽定正式的采購合同，該產品開發合同將是采購合同的一部分
，具有同等法律效力。此後，雙方簽定《2014年零部件采購合同》（下稱“采購合同”），該合同就甲方為乙方配套生產涉案零件的訂貨、供貨、技術要求等條款進行了約定。該合同未約定爭議解決條款。

天津二中院認為：案(an)涉(she)開(kai)發(fa)合(he)同(tong)與(yu)采(cai)購(gou)合(he)同(tong)均(jun)係(xi)本(ben)案(an)當(dang)事(shi)人(ren)間(jian)簽(qian)訂(ding)的(de)合(he)同(tong)。該(gai)開(kai)發(fa)合(he)同(tong)將(jiang)是(shi)采(cai)購(gou)合(he)同(tong)的(de)一(yi)部(bu)分(fen)，具(ju)有(you)同(tong)等(deng)的(de)法(fa)律(lv)效(xiao)力(li)。但(dan)兩(liang)者(zhe)應(ying)屬(shu)於(yu)關(guan)聯(lian)但(dan)相(xiang)互(hu)獨(du)立(li)的(de)合(he)同(tong)關(guan)係(xi)
，首(shou)先(xian)，開(kai)發(fa)合(he)同(tong)是(shi)對(dui)樣(yang)品(pin)零(ling)件(jian)開(kai)發(fa)階(jie)段(duan)所(suo)進(jin)行(xing)的(de)約(yue)定(ding)
，而(er)采(cai)購(gou)合(he)同(tong)則(ze)是(shi)量(liang)產(chan)樣(yang)品(pin)後(hou)進(jin)行(xing)的(de)購(gou)銷(xiao)關(guan)係(xi)約(yue)定(ding)
，前(qian)後(hou)合(he)同(tong)間(jian)簽(qian)訂(ding)的(de)時(shi)間(jian)不(bu)同(tong)、約(yue)定(ding)的(de)內(nei)容(rong)也(ye)不(bu)同(tong)。其(qi)次(ci)，采(cai)購(gou)合(he)同(tong)的(de)成(cheng)立(li)要(yao)素(su)看(kan)，甲(jia)方(fang)與(yu)乙(yi)方(fang)為(wei)合(he)同(tong)主(zhu)體(ti)
，是(shi)產(chan)品(pin)供(gong)方(fang)與(yu)需(xu)方(fang)，是(shi)供(gong)貨(huo)與(yu)付(fu)款(kuan)的(de)購(gou)銷(xiao)關(guan)係(xi)
，而(er)且(qie)在(zai)合(he)同(tong)中(zhong)還(hai)約(yue)定(ding)了(le)貨(huo)物(wu)數(shu)量(liang)和(he)價(jia)格(ge)，屬(shu)於(yu)可(ke)不(bu)依(yi)賴(lai)於(yu)開(kai)發(fa)合(he)同(tong)而(er)獨(du)立(li)存(cun)在(zai)的(de)合(he)同(tong)。再(zai)次(ci)
，開(kai)發(fa)合(he)同(tong)第(di)十(shi)四(si)條(tiao)的(de)約(yue)定(ding)，僅(jin)能(neng)說(shuo)明(ming)采(cai)購(gou)合(he)同(tong)與(yu)開(kai)發(fa)合(he)同(tong)是(shi)包(bao)含(han)與(yu)被(bei)包(bao)含(han)關(guan)係(xi)，但(dan)采(cai)購(gou)合(he)同(tong)屬(shu)獨(du)立(li)的(de)購(gou)銷(xiao)關(guan)係(xi)，換(huan)言(yan)之(zhi)
，采(cai)購(gou)合(he)同(tong)在(zai)成(cheng)立(li)上(shang)雖(sui)有(you)開(kai)發(fa)合(he)同(tong)之(zhi)表(biao)象(xiang)
，在(zai)內(nei)容(rong)約(yue)定(ding)上(shang)並(bing)無(wu)開(kai)發(fa)合(he)同(tong)之(zhi)實(shi)質(zhi)。如(ru)此(ci)，開(kai)發(fa)合(he)同(tong)與(yu)采(cai)購(gou)合(he)同(tong)是(shi)相(xiang)互(hu)可(ke)分(fen)的(de)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)，考(kao)慮(lv)到(dao)仲(zhong)裁(cai)的(de)自(zi)願(yuan)原(yuan)則(ze)，開(kai)發(fa)合(he)同(tong)中(zhong)約(yue)定(ding)的(de)仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)不(bu)能(neng)推(tui)定(ding)適(shi)用(yong)於(yu)采(cai)購(gou)合(he)同(tong)。因(yin)此(ci)，本(ben)案(an)爭(zheng)議(yi)不(bu)應(ying)以(yi)開(kai)發(fa)合(he)同(tong)中(zhong)仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)約(yue)定(ding)來(lai)解(jie)決(jue)，應(ying)由(you)法(fa)院(yuan)管(guan)轄(xia)。

三、主合同約定仲裁條款，擔保合同未約定爭議解決方式時，管轄如何確定

觀點：主zhu合he同tong約yue定ding仲zhong裁cai條tiao款kuan，擔dan保bao合he同tong未wei約yue定ding仲zhong裁cai條tiao款kuan，債zhai權quan人ren單dan獨du對dui擔dan保bao人ren提ti起qi訴su訟song時shi，合he同tong關guan係xi為wei兩liang個ge不bu同tong的de民min事shi法fa律lv關guan係xi，擔dan保bao合he同tong不bu受shou主zhu合he同tong約yue定ding的de仲zhong裁cai條tiao款kuan約yue束shu。

案例：【最高人民法院（2018）最高法民終1242號】

案件事實：甲乙雙方於2017年8月17日簽訂《業務協議》
，並就爭議解決方式約定了仲裁條款。2017年8月17日和2018年7月27日
，張某和丙方分別向甲方出具《擔保函》，為上述《業務協議》項下的所有債務向甲方提供無限連帶責任擔保。案涉兩份《擔保函》均約定：jiafangxiangbaozhengrenzhuzhangbaozhengzerenwuxuxianxiangzhaiwurenzhuichanghuoqisu，yiwuxuxianjiuzhaiwurenzijitigongdewudedanbaoshixianzhaiquanhuochuzhiqitadanbaocuoshi，jishijiafangyinrenheyuanyinfangqiwudedanbaodeshunweihuoneirong，baozhengrenzerenbujianshaohuomianchu。liangfen《擔保函》未約定爭議解決條款。

最高院認為：本案係甲方訴張某
、丙方保證合同糾紛，與甲方和乙方之間的合同關係為兩個不同的民事法律關係。案涉兩份《擔保函》均未約定爭議解決條款，張某、丙(bing)方(fang)與(yu)甲(jia)方(fang)之(zhi)間(jian)亦(yi)未(wei)就(jiu)擔(dan)保(bao)合(he)同(tong)糾(jiu)紛(fen)的(de)解(jie)決(jue)達(da)成(cheng)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)。擔(dan)保(bao)合(he)同(tong)作(zuo)為(wei)從(cong)合(he)同(tong)應(ying)當(dang)受(shou)到(dao)主(zhu)合(he)同(tong)中(zhong)仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)約(yue)束(shu)的(de)意(yi)見(jian)缺(que)乏(fa)法(fa)律(lv)依(yi)據(ju)。故(gu)，甲(jia)方(fang)的(de)起(qi)訴(su)符(fu)合(he)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規定，吉林省高級人民法院應予受理。

結語：當dang事shi人ren自zi願yuan達da成cheng合he法fa有you效xiao的de仲zhong裁cai條tiao款kuan，是shi采cai用yong仲zhong裁cai方fang式shi解jie決jue糾jiu紛fen的de前qian提ti。在zai關guan聯lian合he同tong情qing形xing下xia，應ying首shou先xian明ming確que所suo爭zheng議yi事shi項xiang是shi基ji於yu履lv行xing哪na份fen合he同tong項xiang下xia內nei容rong而er發fa生sheng，若ruo爭zheng議yi發fa生sheng在zai未wei約yue定ding爭zheng議yi解jie決jue方fang式shi的de合he同tong項xiang下xia，則ze要yao看kan該gai份fen合he同tong與yu已yi約yue定ding仲zhong裁cai條tiao款kuan的de合he同tong關guan係xi，並bing充chong分fen考kao慮lv兩liang合he同tong約yue定ding的de法fa律lv關guan係xi是shi否fou相xiang同tong、合同內容是否獨立、可分，從而確定未約定仲裁條款的合同是否受關聯合同中仲裁條款的約束。