2019年11月14日，最高人民法院發布了《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“九民紀要”），其中第28條首次對股權代持下實際出資人顯名條件之一——其他股東過半數同意作出解釋。
事實上，股權代持問題近年來一直頗受重視。2017年，上海市第二中級人民法院專門為此發布了《股權代持糾紛案件審判白皮書》。數據顯示，從2012年至2016年，僅在該院，股權代持糾紛案件的年均增長量超過30%。其中，股東資格認定糾紛（主要表現為實際出資人請求顯名）類型案件數量為61件，占比近63%。
youcikejian，chanshengshijichuzirenqingqiuxianmingleijiufenshiguquandaichiguanxizhongdezhuyaofengxian。ershijichuzirenxianming，zeyiweizheqiyumingyigudongzhijiandaichiguanxidezhongzhihuotiqianzhongzhi（即解除）。且檢索大量判例後，我們發現，實踐中因代持關係提前終止（即解除）引發的訴訟呈高發態勢，此類案件中各方易對當事人有無任意解除權、實際出資人能否要求返還投資款、能否更換代持人、名義股東能否要求解除代持關係並卸任高管職務等問題產生激烈衝突，本文試對解除股權代持關係之法律障礙作一探討。
一、股權代持相關規定
1.法律規定
目前，我國現行法中關於股權代持直接的法律規定僅見於《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若幹問題的規定(三)》（以下簡稱“公司法解釋三”），該法第二十四條規定：“youxianzerengongsideshijichuzirenyumingyichuzirendinglihetong，yuedingyoushijichuzirenchuzibingxiangyoutouziquanyi，yimingyichuzirenweimingyigudong，shijichuzirenyumingyigudongduigaihetongxiaolifashengzhengyide，ruwuhetongfadiwushiertiaoguidingdeqingxing，renminfayuanyingdangrendinggaihetongyouxiao。
前qian款kuan規gui定ding的de實shi際ji出chu資zi人ren與yu名ming義yi股gu東dong因yin投tou資zi權quan益yi的de歸gui屬shu發fa生sheng爭zheng議yi，實shi際ji出chu資zi人ren以yi其qi實shi際ji履lv行xing了le出chu資zi義yi務wu為wei由you向xiang名ming義yi股gu東dong主zhu張zhang權quan利li的de，人ren民min法fa院yuan應ying予yu支zhi持chi。名ming義yi股gu東dong以yi公gong司si股gu東dong名ming冊ce記ji載zai、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。
實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。”
上述法律規定在原則肯定股權代持合同效力的同時，將股權代持中的股東權利一分為二：一為投資權益的歸屬（即第二款規定），二為實際出資人能否顯名（即第三款規定）。前者僅涉及實際出資人與名義股東之間的關係，而後者涉及實際出資人、名義股東與其他股東、公司之間的關係，牽涉多方利益。因此，法律對於後者的要求更為嚴苛，將其他股東半數以上同意作為顯名的前提條件。而如此規定的上位法依據在於《公司法》第七十一條關於“向股東以外的人轉讓股權應經其他股東過半數同意”之規定，實質為保護有限公司人合性。
2.權威司法觀點
最高人民法院於2019年11月14日發布的《九民紀要》對股權代持問題亦高度重視，在第28條中對實際出資人顯名的條件作了進一步解釋，即“shijichuzirennenggoutigongzhengjuzhengmingyouxianzerengongsiguobanshudeqitagudongzhidaoqishijichuzideshishi，qieduiqishijixingshigudongquanliweizengtichuyiyide，duishijichuzirentichudedengjiweigongsigudongdeqingqiu，renminfayuanyifayuyizhichi。gongsiyishijichuzirendeqingqiubufuhegongsifasifajieshi（三）第24條的規定為由抗辯的，人民法院不予支持。”
二、解除代持關係的主要法律障礙
（一）關於任意解除權
1.當事人有無任意解除權存爭議
guanyuguquandaichiguanxizhongdedangshirenyouwurenyijiechuquandewenti，lilunhesifashijianzhongcunzaizhengyi，erzhengyidejiaodianzaiyuduiguquandaichiguanxifalvxingzhirenshidefenqi。肯定說認為，股權代持關係的法律性質係委托，依據《合同法》第四百一十條之規定，委托合同當事人享有任意解除權。否定說認為，股權代持關係的法律性質係信托或無名合同，當事人不得援引《合同法》第四百一十條之規定行使任意解除權。
womenrenwei，guquandaichifuhexingweirenyibeidailirenmingyishishifalvxingweizhitezheng，qixingzhishuyudailiguanxizhongdeyidingdaili。anzhaoyidingdaililingyudefenlililun(Trennungstheorie）,代理人與被代理人之間的內部關係可分為授權關係（基於被代理人單方授權行為）與基礎關係（基於委托契約、雇傭契約、信托契約等）。實際上，唯有當實際出資人與名義股東代理之基礎關係為委托契約時，《合同法》第四百一十條之任意解除權方可適用。若雙方的基礎關係為雇傭契約、信托契約等，關於委托契約的法律規定自難直接適用。隻zhi不bu過guo，現xian實shi中zhong大da量liang存cun在zai的de股gu權quan代dai持chi，當dang事shi人ren多duo選xuan擇ze簽qian訂ding委wei托tuo合he同tong建jian立li基ji礎chu關guan係xi。因yin此ci，司si法fa實shi踐jian中zhong認ren定ding當dang事shi人ren有you任ren意yi解jie除chu權quan的de判pan決jue更geng為wei多duo見jian，諸zhu如ru（2017）蘇02民終5602號、（2019）津0104民初6841號、（2016）滬0105民初14716號、（2015）巴民初字第763號等。而持相反觀點的判決僅見於（2016）渝民終546號案。
2.任意解除權能否約定排除無定論
最高人民法院丁廣宇法官在《股權代持糾紛的有關法律問題》（發表於《人民司法》（案例）2019年第17期）一yi文wen中zhong亦yi持chi上shang述shu觀guan點dian，認ren為wei判pan斷duan有you無wu任ren意yi解jie除chu權quan應ying考kao慮lv基ji礎chu關guan係xi。其qi進jin一yi步bu認ren為wei，該gai等deng任ren意yi解jie除chu權quan可ke在zai代dai持chi協xie議yi中zhong約yue定ding排pai除chu，蓋gai因yin意yi思si自zi治zhi是shi合he同tong法fa的de基ji本ben原yuan則ze，除chu非fei法fa律lv明ming確que禁jin止zhi，否fou則ze應ying充chong分fen尊zun重zhong當dang事shi人ren的de合he意yi。特te別bie是shi委wei托tuo或huo代dai持chi的de原yuan因yin多duo種zhong多duo樣yang，在zai有you償chang或huo存cun在zai對dui價jia的de代dai持chi中zhong，排pai除chu任ren意yi解jie除chu權quan的de約yue定ding，應ying當dang得de到dao尊zun重zhong。但dan必bi須xu指zhi出chu的de是shi，上shang述shu意yi見jian僅jin係xi丁ding廣guang宇yu法fa官guan的de個ge人ren觀guan點dian，並bing未wei成cheng為wei司si法fa實shi踐jian中zhong的de統tong一yi裁cai判pan規gui則ze。事shi實shi上shang，任ren意yi解jie除chu權quan能neng否fou約yue定ding排pai除chu目mu前qian並bing無wu定ding論lun。
（二）實際出資人要求解除
實際出資人要求解除代持關係的主要目的包括：（1）要求顯名；（2）要求返還投資款；（3）對現有代持人不滿意，要求變更代持人。司法實踐中，實際出資人的上述目的均可能因各類法律障礙而落空，主要包括：
1.實際出資人要求顯名時，需其他股東半數以上同意，就“同意”之理解易生分歧
《公司法解釋三》第(di)二(er)十(shi)四(si)條(tiao)第(di)三(san)款(kuan)雖(sui)規(gui)定(ding)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)人(ren)顯(xian)名(ming)應(ying)以(yi)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)半(ban)數(shu)以(yi)上(shang)同(tong)意(yi)為(wei)前(qian)提(ti)，但(dan)其(qi)並(bing)未(wei)對(dui)同(tong)意(yi)作(zuo)出(chu)定(ding)義(yi)，以(yi)至(zhi)於(yu)在(zai)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)人(ren)要(yao)求(qiu)顯(xian)名(ming)類(lei)案(an)件(jian)中(zhong)，被(bei)告(gao)往(wang)往(wang)以(yi)未(wei)滿(man)足(zu)“同意”條件抗辯，使得該問題頻繁成為案件爭議焦點。我們整理大量判例發現，法院認可的“同意”主要包括以下情形：
（1）事前明示：事前其他股東在代持協議中作出過同意顯名的意思表示
在貴州省貴陽市中級人民法院審理的（2016）黔01民初965號(hao)案(an)中(zhong)，雖(sui)然(ran)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)在(zai)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)人(ren)提(ti)出(chu)顯(xian)名(ming)要(yao)求(qiu)後(hou)未(wei)作(zuo)同(tong)意(yi)表(biao)示(shi)甚(shen)至(zhi)以(yi)此(ci)抗(kang)辯(bian)，但(dan)鑒(jian)於(yu)代(dai)持(chi)協(xie)議(yi)約(yue)定(ding)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)人(ren)解(jie)約(yue)後(hou)可(ke)隨(sui)時(shi)恢(hui)複(fu)股(gu)東(dong)身(shen)份(fen)，且(qie)其(qi)他(ta)過(guo)半(ban)數(shu)股(gu)東(dong)在(zai)代(dai)持(chi)協(xie)議(yi)中(zhong)蓋(gai)章(zhang)確(que)認(ren)，法(fa)院(yuan)認(ren)定(ding)事(shi)前(qian)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)在(zai)代(dai)持(chi)協(xie)議(yi)中(zhong)已(yi)作(zuo)出(chu)過(guo)同(tong)意(yi)顯(xian)名(ming)的(de)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)，支(zhi)持(chi)了(le)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)人(ren)的(de)顯(xian)名(ming)訴(su)請(qing)。
（2）事後明示：事後其他股東對實際出資人顯名明確作出同意表示
在實際出資人提出顯名要求後，其他股東對此明確作出同意表示是最直接的“同意”證明，具體形式包括：在實際出資人向其他股東發出詢證函後，該股東以回函形式表示同意；其他股東在股東會決議中對此作出表決等。有的案件中，法院甚至直接向其他股東發函要求其表態。
（3）事前默示：其他股東明知實際出資人出資事宜並對其實際行使股東權利未提異議
關於默示能否構成同意，司法實踐中存在較大分歧。本次《九民紀要》對(dui)此(ci)給(gei)予(yu)肯(ken)定(ding)回(hui)答(da)，認(ren)為(wei)其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)知(zhi)道(dao)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)人(ren)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)事(shi)實(shi)且(qie)對(dui)其(qi)實(shi)際(ji)行(xing)使(shi)股(gu)東(dong)權(quan)利(li)未(wei)曾(zeng)提(ti)出(chu)異(yi)議(yi)的(de)，亦(yi)屬(shu)同(tong)意(yi)。事(shi)實(shi)上(shang)，此(ci)類(lei)司(si)法(fa)觀(guan)點(dian)早(zao)已(yi)有(you)之(zhi)。例(li)如(ru)，在(zai)浙(zhe)江(jiang)省(sheng)義(yi)烏(wu)市(shi)中(zhong)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)審(shen)理(li)的(de)（2014）浙金商終字第1885號案中，法院即以該裁判規則作出了同意認定。此外，北京市第三中級人民法院的尚曉茜法官、張禾法官在《代持情況下的股權歸屬》（發表於《人民司法》（案例）2019年第17期）一文中亦表達了上述司法觀點。
（4）事後默示：其他股東三十日內未答複的視為同意
在江蘇省無錫市中級人民法院審理的（2017）蘇02民終5602號案中，因其他股東在收到實際出資人關於解除代持協議並顯名恢複股東身份的通知後三十日內未作答複，法院援引《公司法》第七十一條第（二）款的規定“股gu東dong向xiang股gu東dong以yi外wai的de人ren轉zhuan讓rang股gu權quan，應ying當dang經jing其qi他ta股gu東dong過guo半ban數shu同tong意yi。股gu東dong應ying就jiu其qi股gu權quan轉zhuan讓rang事shi項xiang書shu麵mian通tong知zhi其qi他ta股gu東dong征zheng求qiu同tong意yi，其qi他ta股gu東dong自zi接jie到dao書shu麵mian通tong知zhi之zhi日ri起qi滿man三san十shi日ri未wei答da複fu的de，視shi為wei同tong意yi轉zhuan讓rang”，認定其他股東已作出同意表示。
我們對該司法觀點頗為認同。蓋因《公司法解釋三》第二十四條第三款過半數同意之規定的上位法依據本就是《公司法》第七十一條，用以在外部人員進入公司內部成為股東時保護有限公司人合性。故《公司法》第七十一條逾期未答複視為同意的默示推定自可適用。
（5）特殊情形：不存在“其他股東”
主流觀點認為，《公司法解釋三》第二十四條第三款所謂“未經其他股東半數以上同意”中的“其他股東”應指除代持他人股份之外的其他顯名股東。若“其他股東”並不存在，獲取其同意以保護有限公司人合性自無必要，此時法院普遍認為實際出資人顯名無需受《公司法解釋三》第二十四條第三款之限製。而不存在“其他股東”具體又可分為以下兩種情形：
1）標的公司為一人公司。在寧夏回族自治區高級人民法院審理的（2017）寧民申428號案及河南省中牟縣人民法院審理的（2018）豫0122民初1493號案中，法院即以標的公司為一人公司為由，認定實際出資人顯名不受其他股東過半數同意限製。
2）顯名股東均為代持。在浙江省金華市中級人民法院審理的（2016）浙07民終4622號案中，因登記在冊的兩位顯名股東均係代持股權，法院認定其不屬於《公司法解釋三》第二十四條第三款規定的其他股東，不得以此為由抗辯實際出資人的顯名請求。
2.代持人已依約完成投資的，實際出資人要求返還投資款難獲支持
在重慶市高級人民法院審理的（2016）渝民終546號案中，代持人已按代持協議約定，在收到實際出資人2400萬wan元yuan投tou資zi款kuan後hou以yi其qi自zi身shen名ming義yi完wan成cheng對dui標biao的de公gong司si的de出chu資zi義yi務wu並bing成cheng為wei公gong司si具ju名ming股gu東dong，此ci後hou實shi際ji出chu資zi人ren以yi代dai持chi人ren未wei依yi約yue將jiang股gu權quan變bian更geng登deng記ji至zhi其qi名ming下xia為wei由you要yao求qiu解jie除chu代dai持chi協xie議yi並bing返fan還hai全quan部bu投tou資zi款kuan。法fa院yuan認ren為wei，鑒jian於yu代dai持chi人ren已yi完wan成cheng投tou資zi並bing成cheng為wei名ming義yi股gu東dong，其qi合he同tong義yi務wu已yi履lv行xing，實shi際ji出chu資zi人ren要yao求qiu代dai持chi股gu權quan的de合he同tong目mu的de已yi經jing實shi現xian。雖sui然ran名ming義yi股gu東dong沒mei有you在zai合he同tong約yue定ding期qi限xian內nei將jiang股gu權quan變bian更geng登deng記ji至zhi實shi際ji投tou資zi人ren名ming下xia，但dan此ci屬shu名ming義yi股gu東dong的de違wei約yue行xing為wei，該gai違wei約yue行xing為wei並bing未wei導dao致zhi整zheng個ge代dai持chi協xie議yi的de合he同tong目mu的de無wu法fa實shi現xian，實shi際ji出chu資zi人ren據ju此ci請qing求qiu解jie除chu協xie議yi並bing由you名ming義yi股gu東dong向xiang其qi返fan還hai2400萬元出資，不符合法定或約定的解除條件。對此違約行為，實際出資人可以請求對方承擔違約責任，而無權直接解除合同。
該(gai)判(pan)決(jue)的(de)合(he)理(li)性(xing)在(zai)於(yu)，股(gu)權(quan)代(dai)持(chi)畢(bi)竟(jing)有(you)別(bie)於(yu)股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)。在(zai)代(dai)持(chi)關(guan)係(xi)中(zhong)，名(ming)義(yi)股(gu)東(dong)的(de)主(zhu)要(yao)合(he)同(tong)義(yi)務(wu)是(shi)代(dai)持(chi)股(gu)之(zhi)行(xing)為(wei)。對(dui)於(yu)以(yi)行(xing)為(wei)為(wei)履(lv)行(xing)標(biao)的(de)的(de)合(he)同(tong)，已(yi)經(jing)履(lv)行(xing)的(de)部(bu)分(fen)不(bu)可(ke)行(xing)恢(hui)複(fu)原(yuan)狀(zhuang)之(zhi)請(qing)求(qiu)，即(ji)當(dang)事(shi)人(ren)行(xing)使(shi)合(he)同(tong)解(jie)除(chu)權(quan)隻(zhi)能(neng)向(xiang)後(hou)發(fa)生(sheng)效(xiao)力(li)，而(er)不(bu)能(neng)溯(su)及(ji)已(yi)經(jing)過(guo)的(de)代(dai)持(chi)期(qi)間(jian)。當(dang)然(ran)，代(dai)持(chi)期(qi)間(jian)名(ming)義(yi)股(gu)東(dong)有(you)違(wei)約(yue)行(xing)為(wei)的(de)，可(ke)訴(su)請(qing)承(cheng)擔(dan)違(wei)約(yue)責(ze)任(ren)；而股權轉讓關係中當事人的主要合同義務是一方交付股權、一方給付對價，標的物係物而非行為，當事人可行使解除權，要求對已履行部分恢複原狀。
3. 實際出資人欲更換代持人的，存在因缺乏請求權基礎而無法直接訴請要求變更的風險
鑒於涉及股權代持唯一的現行法《公司法解釋三》第(di)二(er)十(shi)四(si)條(tiao)僅(jin)對(dui)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)人(ren)顯(xian)名(ming)作(zuo)出(chu)了(le)規(gui)定(ding)，未(wei)提(ti)及(ji)更(geng)換(huan)代(dai)持(chi)人(ren)的(de)情(qing)形(xing)。因(yin)此(ci)，如(ru)若(ruo)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)人(ren)對(dui)代(dai)持(chi)人(ren)不(bu)滿(man)意(yi)，欲(yu)解(jie)除(chu)代(dai)持(chi)協(xie)議(yi)並(bing)更(geng)換(huan)其(qi)他(ta)代(dai)持(chi)人(ren)，且(qie)雙(shuang)方(fang)不(bu)能(neng)就(jiu)此(ci)協(xie)商(shang)一(yi)致(zhi)的(de)，存(cun)在(zai)因(yin)缺(que)乏(fa)請(qing)求(qiu)權(quan)基(ji)礎(chu)而(er)無(wu)法(fa)直(zhi)接(jie)訴(su)請(qing)要(yao)求(qiu)變(bian)更(geng)的(de)風(feng)險(xian)（實際出資人與代持人固然可以在代持協議中設置更換代持人的係列條款，但此類內部約定對公司其他股東並不必然具有約束力）。退而求之，實際出資人或許隻能以先起訴要求顯名、再與他人重新建立代持關係的二次更名形式迂回實現此目的，且每次更名均可能受其他股東過半數同意之限製。
（三）名義股東要求解除
除實際出資人起訴要求解除代持關係的情形外，實踐中亦不乏代持人主動要求解除而引發爭議的情形。代持人主動解約的原因主要有：
避免承擔股東、高管責任。具體包括：標的公司債務纏身，而實際出資人尚未完成出資，代持人擔心自己作為名義股東在應繳出資範圍內擔責；代持人在標的公司擔任高管職務，公司麵臨訴訟風險，代持人擔心受民事甚至刑事牽連。
實際出資人債務纏身、下落不明甚至死亡、破產。如名義股東因代持股權產生經濟損失的，其本可向實際出資人追償。而一旦實際出資人債務纏身陷入困境，或者下落不明甚至死亡、破產的，將導致名義股東存在屆時追償受阻的風險，故名義股東急於解約避險。
代持原因消滅。名義股東同意代持，或為獲取代持費用、或出於與實際出資人的友好關係、再zai或huo是shi因yin階jie段duan性xing的de經jing濟ji利li益yi。而er一yi旦dan實shi際ji出chu資zi人ren未wei依yi約yue支zhi付fu代dai持chi費fei用yong，或huo雙shuang方fang關guan係xi破po裂lie，或huo情qing勢shi已yi發fa生sheng變bian更geng的de，合he作zuo基ji礎chu不bu再zai，名ming義yi股gu東dong往wang往wang不bu願yuan再zai受shou代dai持chi所suo累lei而er欲yu行xing退tui出chu。
自身原因。代持人因身體、精力發生變化，自認為不適合繼續代持，故要求解約。
當名義股東欲擺脫上述風險起訴要求解除代持關係時可能遇到法律障礙如下：
1. 變更登記仍受其他股東過半數同意的限製
由(you)於(yu)返(fan)還(hai)代(dai)持(chi)股(gu)權(quan)，實(shi)質(zhi)效(xiao)果(guo)相(xiang)當(dang)於(yu)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)人(ren)的(de)顯(xian)名(ming)，如(ru)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)人(ren)係(xi)公(gong)司(si)外(wai)部(bu)人(ren)員(yuan)，要(yao)進(jin)入(ru)公(gong)司(si)內(nei)部(bu)同(tong)樣(yang)可(ke)能(neng)侵(qin)害(hai)有(you)限(xian)公(gong)司(si)人(ren)合(he)性(xing)，故(gu)亦(yi)需(xu)適(shi)用(yong)《公司法解釋三》第二十四條。在江蘇省無錫市中級人民法院審理的（2017）蘇02民終5602號案及河南省寶豐縣人民法院審理的（2019）豫0421民初1811號案中，法院均持此觀點。
2. 變更法定代表人未必能同案解決
bufenmingyigudongzaidaichiguquandetongshidanrenfadingdaibiaoren，qizaiqisuyaoqiufanhaiguquandetongshiwangwanghuiyibingtichuyaoqiugongsipeihebiangengfadingdaibiaorendezhuzhang，yibianchedituichugongsi、消除民事乃至刑事責任承擔之風險。然而，該類主張未必能在解除代持關係案件中一並解決。例如，在天津市南開區人民法院審理的（2018）津0104民初2584號hao案an中zhong，法fa院yuan即ji以yi要yao求qiu配pei合he變bian更geng法fa定ding代dai表biao人ren的de請qing求qiu與yu解jie除chu代dai持chi關guan係xi的de請qing求qiu屬shu於yu不bu同tong的de法fa律lv關guan係xi為wei由you，駁bo回hui了le名ming義yi股gu東dong的de該gai項xiang訴su請qing。最zui終zhong名ming義yi股gu東dong隻zhi得de另ling案an（（2018）津0104民初8292號）qisu，fayuancaiyimingyigudongdanrenzhixingdongshirenqijiemanhouweihuolianxuanlianren，muqianyibujubeifalvguidingdanrenfadingdaibiaorendetiaojianweiyou，zhichileqibiangengsuqing。bingqie，gaiyuansihuduishangshucaipanguizexingchengletongyiderenshi，gaiyuanqitafaguanzai2019年6月26日作出的（2019）津0104民初6841號判決中，再次以法律關係不同為由駁回了名義股東的變更法定代表人訴請。
三、對實際投資人及名義股東的建議
從(cong)上(shang)文(wen)分(fen)析(xi)可(ke)知(zhi)，由(you)於(yu)法(fa)律(lv)對(dui)股(gu)權(quan)代(dai)持(chi)的(de)規(gui)定(ding)未(wei)臻(zhen)完(wan)善(shan)，股(gu)權(quan)代(dai)持(chi)對(dui)於(yu)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)人(ren)與(yu)名(ming)義(yi)股(gu)東(dong)均(jun)風(feng)險(xian)重(zhong)重(zhong)。因(yin)此(ci)，當(dang)事(shi)人(ren)應(ying)慎(shen)重(zhong)選(xuan)用(yong)隱(yin)名(ming)方(fang)式(shi)投(tou)資(zi)、代持方式持股。若萬不得已必須采納的，則至少可在代持協議中作如下約定以盡量規避風險：
1．按需選用合同類型
根gen據ju上shang文wen分fen析xi，司si法fa實shi踐jian中zhong，基ji於yu委wei托tuo合he同tong發fa生sheng的de代dai持chi關guan係xi下xia，法fa院yuan更geng容rong易yi認ren定ding當dang事shi人ren享xiang有you任ren意yi解jie除chu權quan。因yin此ci，我wo們men建jian議yi根gen據ju自zi身shen需xu求qiu選xuan擇ze簽qian訂ding代dai持chi協xie議yi的de合he同tong類lei型xing，如ru希xi望wang享xiang有you任ren意yi解jie除chu權quan的de則ze選xuan用yong委wei托tuo合he同tong，甚shen至zhi可ke以yi在zai合he同tong中zhong明ming確que約yue定ding當dang事shi人ren可ke任ren意yi解jie除chu。反fan之zhi則ze采cai用yong其qi他ta合he同tong類lei型xing構gou建jian基ji礎chu關guan係xi。
2．增加約定解除條款
鑒(jian)於(yu)代(dai)持(chi)協(xie)議(yi)的(de)當(dang)事(shi)人(ren)是(shi)否(fou)享(xiang)有(you)任(ren)意(yi)解(jie)除(chu)權(quan)存(cun)在(zai)爭(zheng)議(yi)，我(wo)們(men)建(jian)議(yi)增(zeng)加(jia)約(yue)定(ding)解(jie)除(chu)條(tiao)款(kuan)，建(jian)立(li)退(tui)出(chu)機(ji)製(zhi)以(yi)規(gui)避(bi)風(feng)險(xian)。例(li)如(ru)，對(dui)於(yu)名(ming)義(yi)股(gu)東(dong)而(er)言(yan)，約(yue)定(ding)出(chu)現(xian)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)人(ren)成(cheng)為(wei)失(shi)信(xin)被(bei)執(zhi)行(xing)人(ren)、進入破產程序、下落不明的，或者公司涉訴達若幹件以上的等情形下，名義股東有權解約，顯然更有利於保護其權益。
3．盡可能要求過半數的其他股東在代持協議中蓋章
其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)在(zai)代(dai)持(chi)協(xie)議(yi)中(zhong)蓋(gai)章(zhang)的(de)優(you)勢(shi)在(zai)於(yu)，如(ru)代(dai)持(chi)協(xie)議(yi)中(zhong)已(yi)就(jiu)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)人(ren)顯(xian)名(ming)事(shi)宜(yi)作(zuo)出(chu)約(yue)定(ding)的(de)，其(qi)他(ta)股(gu)東(dong)的(de)蓋(gai)章(zhang)行(xing)為(wei)有(you)可(ke)能(neng)被(bei)認(ren)定(ding)為(wei)其(qi)對(dui)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)人(ren)顯(xian)名(ming)事(shi)宜(yi)的(de)明(ming)示(shi)同(tong)意(yi)。即(ji)使(shi)不(bu)能(neng)達(da)到(dao)直(zhi)接(jie)認(ren)定(ding)明(ming)示(shi)同(tong)意(yi)的(de)目(mu)的(de)，至(zhi)少(shao)符(fu)合(he)了(le)《九民紀要》第28條規定之默示同意中的明知實際出資這一條件。
