suizhequanqiujingjiyitihuadefazhan，guojimaoyibuduanzengjia，xiangyingdeshangshijiufenyeriquzengduo。chutongguosusongfangshijiejuejiufenwai，yuelaiyueduodeshangshizhutixuanzetongguogaoxiao、私密、靈ling活huo的de商shang事shi仲zhong裁cai方fang式shi解jie決jue爭zheng議yi。而er外wai國guo仲zhong裁cai裁cai決jue並bing非fei一yi作zuo出chu便bian當dang然ran獲huo得de我wo國guo承cheng認ren並bing得de以yi執zhi行xing，我wo國guo製zhi定ding相xiang關guan法fa律lv規gui定ding
，就jiu外wai國guo仲zhong裁cai裁cai決jue的de承cheng認ren及ji執zhi行xing的de條tiao件jian
、程(cheng)序(xu)等(deng)加(jia)以(yi)限(xian)製(zhi)。同(tong)時(shi)
，在(zai)司(si)法(fa)實(shi)踐(jian)中(zhong)，我(wo)國(guo)法(fa)院(yuan)嚴(yan)格(ge)審(shen)查(zha)不(bu)予(yu)承(cheng)認(ren)及(ji)執(zhi)行(xing)外(wai)國(guo)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)的(de)法(fa)定(ding)情(qing)形(xing)，積(ji)累(lei)了(le)大(da)量(liang)案(an)例(li)。本(ben)文(wen)簡(jian)要(yao)分(fen)析(xi)外(wai)國(guo)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)在(zai)我(wo)國(guo)申(shen)請(qing)承(cheng)認(ren)及(ji)執(zhi)行(xing)的(de)條(tiao)件(jian)、程序，以及彙總不予承認及執行外國仲裁裁決的相關案例。

一
、我國承認及執行外國仲裁裁決基本概況

1986年12月2日，全國人民代表大會常務委員會作出《關於我國加入<承認及執行外國仲裁裁決公約>的決定》。我國於1986年12月2日加入《承認及執行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱“《紐約公約》”）。《紐約公約》第三條規定：“各ge締di約yue國guo應ying承cheng認ren仲zhong裁cai裁cai決jue具ju有you拘ju束shu力li，並bing依yi援yuan引yin裁cai決jue地di之zhi程cheng序xu規gui則ze及ji下xia列lie各ge條tiao所suo載zai條tiao件jian執zhi行xing之zhi。承cheng認ren或huo執zhi行xing適shi用yong本ben公gong約yue之zhi仲zhong裁cai裁cai決jue時shi，不bu得de較jiao承cheng認ren或huo執zhi行xing內nei國guo仲zhong裁cai裁cai決jue附fu加jia過guo苛ke之zhi條tiao件jian或huo征zheng收shou過guo多duo之zhi費fei用yong。”根據該規定，《紐約公約》的各締約國在承認及執行外國仲裁裁決時應給予其他締約國國民待遇，不能較執行國內裁決附加更苛刻的條件；承認及執行外國仲裁裁決時不得較執行國內裁決征收更高的費用。因此，對於《紐約公約》締約國仲裁機構作出的外國仲裁裁決，申請人向我國法院提起承認及執行外國仲裁裁決的申請

，我國應按照《紐約公約》

、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）以及我國製定的其他法律法規進行承認及執行

，遵守我國法院處理此類案件的程序性法律和規則。

我國在加入《紐約公約》時作出兩項聲明：互惠保留聲明和商事保留聲明。互惠保留是指我國對在另一締約國領土內作出的仲裁裁決的承認和執行適用該公約
，即我國對加入《紐約公約》的締約國仲裁機構作出的仲裁裁決依據《紐約公約》承(cheng)認(ren)和(he)執(zhi)行(xing)該(gai)裁(cai)決(jue)。商(shang)事(shi)保(bao)留(liu)聲(sheng)明(ming)是(shi)隻(zhi)對(dui)根(gen)據(ju)中(zhong)華(hua)人(ren)民(min)共(gong)和(he)國(guo)法(fa)律(lv)認(ren)定(ding)為(wei)屬(shu)於(yu)契(qi)約(yue)性(xing)和(he)非(fei)契(qi)約(yue)性(xing)商(shang)事(shi)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)所(suo)引(yin)起(qi)的(de)爭(zheng)議(yi)適(shi)用(yong)該(gai)公(gong)約(yue)。根(gen)據(ju)《最高人民法院關於執行我國加入的<承認及執行外國仲裁裁決公約>的通知》（以下簡稱“《通知》”），“所謂‘契約性和非契約性商事法律關係’，具體的是指由於合同、侵權或者根據有關法律規定而產生的經濟上的權利義務關係，例如貨物買賣、財產租賃、工程承包、加工承攬、技術轉讓、合資經營、合作經營、勘探開發自然資源
、保險、信貸
、勞務、代理、谘詢服務和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運輸以及產品責任、環境汙染、海上事故和所有權爭議等，但不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端。”即對於不屬於商事法律關係的爭端

，即使外國仲裁機構作出仲裁裁決，我國不會依據《紐約公約》承認和執行該裁決。

承認及執行外國仲裁裁決包含“承認”與“執行”兩方麵。“承認”是審查仲裁裁決是否存在不予承認的情形，如不存在不予承認的情形，通過我國法院作出的民事裁定書確認該裁決在我國的法律效力。“執行”是shi執zhi行xing被bei申shen請qing執zhi行xing人ren的de財cai產chan，實shi現xian債zhai權quan。關guan於yu外wai國guo仲zhong裁cai裁cai決jue的de承cheng認ren與yu執zhi行xing能neng否fou分fen開kai進jin行xing
，最zui高gao人ren民min法fa院yuan關guan於yu對dui國guo外wai仲zhong裁cai機ji構gou的de裁cai決jue申shen請qing承cheng認ren和he申shen請qing執zhi行xing是shi否fou應ying一yi並bing提ti出chu問wen題ti的de請qing示shi的de複fu函han[1]中指出，“對dui於yu外wai國guo仲zhong裁cai裁cai決jue，法fa律lv沒mei有you規gui定ding當dang事shi人ren必bi須xu一yi並bing申shen請qing承cheng認ren和he執zhi行xing，當dang事shi人ren可ke以yi選xuan擇ze僅jin申shen請qing人ren民min法fa院yuan承cheng認ren，也ye可ke以yi選xuan擇ze申shen請qing人ren民min法fa院yuan承cheng認ren和he執zhi行xing。當dang事shi人ren先xian申shen請qing人ren民min法fa院yuan承cheng認ren外wai國guo仲zhong裁cai裁cai決jue，人ren民min法fa院yuan經jing審shen查zha裁cai定ding予yu以yi承cheng認ren的de
，當dang事shi人ren還hai可ke以yi申shen請qing人ren民min法fa院yuan執zhi行xing該gai仲zhong裁cai裁cai決jue。”2015年2月4日，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《民事訴訟法解釋》”）施行

，第五百四十六條規定：“對外國法院作出的發生法律效力的判決、裁(cai)定(ding)或(huo)者(zhe)外(wai)國(guo)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)，需(xu)要(yao)中(zhong)華(hua)人(ren)民(min)共(gong)和(he)國(guo)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)執(zhi)行(xing)的(de)
，當(dang)事(shi)人(ren)應(ying)當(dang)先(xian)向(xiang)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)申(shen)請(qing)承(cheng)認(ren)。人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)經(jing)審(shen)查(zha)
，裁(cai)定(ding)承(cheng)認(ren)後(hou)，再(zai)根(gen)據(ju)民(min)事(shi)訴(su)訟(song)法(fa)第(di)三(san)編(bian)的(de)規(gui)定(ding)予(yu)以(yi)執(zhi)行(xing)。當(dang)事(shi)人(ren)僅(jin)申(shen)請(qing)承(cheng)認(ren)而(er)未(wei)同(tong)時(shi)申(shen)請(qing)執(zhi)行(xing)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)僅(jin)對(dui)應(ying)否(fou)承(cheng)認(ren)進(jin)行(xing)審(shen)查(zha)並(bing)作(zuo)出(chu)裁(cai)定(ding)。”該gai條tiao款kuan明ming確que外wai國guo仲zhong裁cai裁cai決jue如ru需xu要yao在zai我wo國guo執zhi行xing，應ying當dang先xian申shen請qing承cheng認ren，裁cai定ding承cheng認ren後hou再zai予yu以yi執zhi行xing。同tong時shi

，當dang事shi人ren也ye可ke僅jin申shen請qing承cheng認ren，我wo國guo法fa院yuan僅jin對dui承cheng認ren外wai國guo仲zhong裁cai裁cai決jue進jin行xing審shen查zha。

二、我國承認及執行外國仲裁裁決程序性規定

1.申請主體

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）第二百八十三條規定：“國(guo)外(wai)仲(zhong)裁(cai)機(ji)構(gou)的(de)裁(cai)決(jue)
，需(xu)要(yao)中(zhong)華(hua)人(ren)民(min)共(gong)和(he)國(guo)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)承(cheng)認(ren)和(he)執(zhi)行(xing)的(de)，應(ying)當(dang)由(you)當(dang)事(shi)人(ren)直(zhi)接(jie)向(xiang)被(bei)執(zhi)行(xing)人(ren)住(zhu)所(suo)地(di)或(huo)者(zhe)其(qi)財(cai)產(chan)所(suo)在(zai)地(di)的(de)中(zhong)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)申(shen)請(qing)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)當(dang)依(yi)照(zhao)中(zhong)華(hua)人(ren)民(min)共(gong)和(he)國(guo)締(di)結(jie)或(huo)者(zhe)參(can)加(jia)的(de)國(guo)際(ji)條(tiao)約(yue)
，或(huo)者(zhe)按(an)照(zhao)互(hu)惠(hui)原(yuan)則(ze)辦(ban)理(li)。”根據該條規定，申請主體隻能是仲裁裁決涉及的當事人。

2.管轄法院

《通知》第三條規定：“對於當事人的申請應由我國下列地點的中級人民法院受理：1.被執行人為自然人的
，為其戶籍所在地或者居所地
；2.被執行人為法人的
，為其主要辦事機構所在地；3.被執行人在我國無住所
、居所或者主要辦事機構，但有財產在我國境內的，為其財產所在地。”《通知》對該類案件的管轄法院及選擇次序進行了限定，如被執行人在我國無住所、居所或主要辦事機構，才可以選擇財產所在地的中級人民法院管轄。但根據《民事訴訟法》dierbaibashisantiaoguiding，gaileianjianguanxiafayuanweibeizhixingrenzhusuodihuozheqicaichansuozaididezhongjirenminfayuan，shenqingrenyouxuanzequan，bingweiduixuanzecixujinxingxianding。

同時
，並非所有中級人民法院均有權管轄外國仲裁裁決的承認與執行
，審理法院應當有涉外案件管轄權。2002年3月1日起施行的《最高人民法院關於涉外民商事案件訴訟管轄若幹問題的規定》對有權審查涉外、外國仲裁裁決的管轄法院作了更為細化的規定。第三條規定：“本規定適用於下列案件：……（三）申請撤銷、承認與強製執行國際仲裁裁決的案件……”，第一條規定：“第一審涉外民商事案件由下列人民法院管轄：（一）國務院批準設立的經濟技術開發區人民法院
；（二）省會、自治區首府、直轄市所在地的中級人民法院
；（三）經濟特區、計劃單列市中級人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中級人民法院；（五）高級人民法院。上述中級人民法院的區域管轄範圍由所在地的高級人民法院確定。”

除被執行人住所地或者其財產所在地的中級人民法院外，如僅需要申請承認外國仲裁裁決，如被申請人住所地
、被申請人財產所在地均不在我國內地
，但該外國仲裁裁決與我國法院審查的案件存在關聯
，可向受理關聯案件的中級人民法院

、受理關聯案件的基層法院所對應的中級人民法院、受理關聯案件的高級人民法院或其指定的中級人民法院申請承認外國仲裁裁決。

2018年1月1日起施行的《最高人民法院關於審理仲裁司法審查案件若幹問題的規定》（以下簡稱“《仲裁司法審查規定》”）第三條規定：

“外國仲裁裁決與人民法院審理的案件存在關聯

，被申請人住所地、被bei申shen請qing人ren財cai產chan所suo在zai地di均jun不bu在zai我wo國guo內nei地di
，申shen請qing人ren申shen請qing承cheng認ren外wai國guo仲zhong裁cai裁cai決jue的de
，由you受shou理li關guan聯lian案an件jian的de人ren民min法fa院yuan管guan轄xia。受shou理li關guan聯lian案an件jian的de人ren民min法fa院yuan為wei基ji層ceng人ren民min法fa院yuan的de，申shen請qing承cheng認ren外wai國guo仲zhong裁cai裁cai決jue的de案an件jian應ying當dang由you該gai基ji層ceng人ren民min法fa院yuan的de上shang一yi級ji人ren民min法fa院yuan管guan轄xia。受shou理li關guan聯lian案an件jian的de人ren民min法fa院yuan是shi高gao級ji人ren民min法fa院yuan或huo者zhe最zui高gao人ren民min法fa院yuan的de，由you上shang述shu法fa院yuan決jue定ding自zi行xing審shen查zha或huo者zhe指zhi定ding中zhong級ji人ren民min法fa院yuan審shen查zha。

外國仲裁裁決與我國內地仲裁機構審理的案件存在關聯
，被申請人住所地、被申請人財產所在地均不在我國內地
，申請人申請承認外國仲裁裁決的，由受理關聯案件的仲裁機構所在地的中級人民法院管轄。”

根據上述規定，即使被申請人住所地
、財(cai)產(chan)所(suo)在(zai)地(di)均(jun)不(bu)在(zai)我(wo)國(guo)內(nei)地(di)，但(dan)如(ru)該(gai)外(wai)國(guo)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)與(yu)我(wo)國(guo)法(fa)院(yuan)或(huo)內(nei)地(di)仲(zhong)裁(cai)機(ji)構(gou)審(shen)理(li)的(de)案(an)件(jian)存(cun)在(zai)關(guan)聯(lian)，申(shen)請(qing)人(ren)可(ke)以(yi)向(xiang)我(wo)國(guo)法(fa)院(yuan)單(dan)獨(du)申(shen)請(qing)承(cheng)認(ren)外(wai)國(guo)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)
，確(que)認(ren)外(wai)國(guo)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)在(zai)確(que)定(ding)當(dang)事(shi)人(ren)權(quan)利(li)義(yi)務(wu)方(fang)麵(mian)，經(jing)法(fa)院(yuan)裁(cai)定(ding)承(cheng)認(ren)後(hou)，外(wai)國(guo)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)與(yu)我(wo)國(guo)法(fa)院(yuan)的(de)判(pan)決(jue)具(ju)有(you)同(tong)等(deng)效(xiao)力(li)。

中源船務有限公司（CHINALAND SHIPPING PTE.LTD.）與被申請人康納航運有限公司（CONOR SHIPPING COMPANY LIMITED）申請承認外國仲裁裁決一案[2]，申請人與被申請人簽訂航次期租合同，以“伊蓮娜”輪(lun)承(cheng)運(yun)一(yi)批(pi)鋼(gang)材(cai)自(zi)中(zhong)國(guo)天(tian)津(jin)新(xin)港(gang)運(yun)至(zhi)埃(ai)及(ji)杜(du)姆(mu)亞(ya)特(te)港(gang)。船(chuan)舶(bo)抵(di)達(da)目(mu)的(de)港(gang)後(hou)
，收(shou)貨(huo)人(ren)因(yin)發(fa)現(xian)貨(huo)損(sun)向(xiang)被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)提(ti)起(qi)貨(huo)損(sun)索(suo)賠(pei)。被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)為(wei)避(bi)免(mian)船(chuan)舶(bo)被(bei)扣(kou)押(ya)
，向(xiang)收(shou)貨(huo)人(ren)提(ti)供(gong)了(le)擔(dan)保(bao)，並(bing)根(gen)據(ju)租(zu)約(yue)在(zai)倫(lun)敦(dun)海(hai)事(shi)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)協(xie)會(hui)（LMAA）向申請人提起仲裁。2016年11月1日ri
，仲zhong裁cai庭ting三san位wei仲zhong裁cai員yuan作zuo出chu仲zhong裁cai裁cai決jue
，裁cai決jue被bei申shen請qing人ren應ying對dui貨huo損sun承cheng擔dan責ze任ren，並bing承cheng擔dan相xiang關guan法fa律lv費fei用yong。申shen請qing人ren請qing求qiu天tian津jin海hai事shi法fa院yuan裁cai定ding承cheng認ren該gai仲zhong裁cai裁cai決jue在zai中zhong華hua人ren民min共gong和he國guo領ling域yu內nei具ju有you法fa律lv效xiao力li。天tian津jin海hai事shi法fa院yuan經jing審shen查zha，本ben案an糾jiu紛fen所suo涉she運yun輸shu事shi項xiang，托tuo運yun人ren為wei天tian津jin市shi天tian鋼gang國guo際ji貿mao易yi有you限xian公gong司si。申shen請qing人ren作zuo為wei原yuan告gao，以yi天tian津jin市shi天tian鋼gang國guo際ji貿mao易yi有you限xian公gong司si為wei被bei告gao，以yi被bei申shen請qing人ren為wei第di三san人ren，向xiang天tian津jin海hai事shi法fa院yuan已yi提ti起qi追zhui償chang訴su訟song，天tian津jin海hai事shi法fa院yuan已yi予yu立li案an，案an號hao為wei（2016）津72民初501號。天津海事法院認為

，根據《最高人民法院關於審理仲裁司法審查案件若幹問題的規定》第三條規定
，該院受理的（2016）津72民初501號案與本案有關聯
，天津海事法院可以受理審查本案。

除此之外，需要說明的是，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第十一條規定
，“當事人申請執行海事仲裁裁決，申請承認和執行外國法院判決、caidingyijiguowaihaishizhongcaicaijuede
，xiangbeizhixingdecaichansuozaidihuozhebeizhixingrenzhusuodihaishifayuantichu。beizhixingdecaichansuozaidihuozhebeizhixingrenzhusuodimeiyouhaishifayuande，xiangbeizhixingdecaichansuozaidihuozhebeizhixingrenzhusuodidezhongjirenminfayuantichu。”即外國仲裁裁決如屬於海事仲裁裁決，則管轄法院為海事法院，無海事法院的，管轄法院為中級人民法院。

3.申請期限

《通知》第五條規定，申請我國法院承認及執行仲裁裁決


，應當在民事訴訟法規定的申請執行期限內提出。現行有效的《民事訴訟法》第二百三十九條規定：“申請執行的期間為二年。申請執行時效的中止、中斷
，適用法律有關訴訟時效中止
、中斷的規定。

前款規定的期間
，從法律文書規定履行期間的最後一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最後一日起計算；法律文書未規定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。”

由於仲裁裁決一般是裁決作出之日即生效
，而當事人事實上並未了解裁決內容，基於該種考慮，故最高人民法院曾在對個案請示複函[3]中，明確“yincaijueshumeiyouguanyulvxingqixiandeneirong，danyinggeidangshirenyigehelidelvxingqixian，gucongzhongcaicaijuesongdadangshirendierriqijisuanjiaoweiheli
，erbuyingcongzhongcaicaijuezuochuzhiriqijisuanshenqingchengrenjizhixingdeqixian。”

《民事訴訟法解釋》針對當事人僅申請承認而未同時申請執行的情形
，明確規定“申請執行的期間自人民法院對承認申請作出的裁定生效之日起重新計算。”

4.申請應提交的法律文書

《紐約公約》第四條規定

，“一、申請承認及執行之一造，為取得前條所稱之承認及執行
，應於申請時提具：（甲） 原裁決之正本或其正式副本
，（乙） 第二條所稱協定之原本或其正式副本。二、倘(tang)前(qian)述(shu)裁(cai)決(jue)或(huo)協(xie)定(ding)所(suo)用(yong)文(wen)字(zi)非(fei)為(wei)援(yuan)引(yin)裁(cai)決(jue)地(di)所(suo)在(zai)國(guo)之(zhi)正(zheng)式(shi)文(wen)字(zi)，申(shen)請(qing)承(cheng)認(ren)及(ji)執(zhi)行(xing)裁(cai)決(jue)之(zhi)一(yi)造(zao)應(ying)備(bei)具(ju)各(ge)該(gai)文(wen)件(jian)之(zhi)此(ci)項(xiang)文(wen)字(zi)譯(yi)本(ben)。譯(yi)本(ben)應(ying)由(you)公(gong)設(she)或(huo)宣(xuan)誓(shi)之(zhi)翻(fan)譯(yi)員(yuan)或(huo)外(wai)交(jiao)或(huo)領(ling)事(shi)人(ren)員(yuan)認(ren)證(zheng)之(zhi)”。

根據《紐約公約》的規定
，必須要提交的文件包括外國仲裁裁決書以及仲裁協議，以及公證
、renzhengjifanyiwenjian。erzaisifashijianzhong，chuqianshuwenjianwai


，zaishenqingchengrenjizhixingwaiguozhongcaicaijueshi，haixuyaoxiangwoguofayuantigongchengrenhezhixingwaiguozhongcaicaijueshenqingshu、申請人身份證明文件、對我國律師的授權委托書、被申請人財產線索。申請人身份證明文件
、授shou權quan委wei托tuo書shu需xu要yao經jing該gai國guo公gong證zheng機ji關guan公gong證zheng，並bing經jing我wo國guo駐zhu該gai國guo使shi領ling館guan認ren證zheng。如ru前qian述shu提ti交jiao的de書shu麵mian材cai料liao是shi外wai文wen的de，應ying當dang同tong時shi提ti交jiao我wo國guo法fa院yuan認ren可ke的de翻fan譯yi機ji構gou翻fan譯yi的de中zhong文wen譯yi本ben。為wei便bian於yu操cao作zuo，承cheng認ren和he執zhi行xing外wai國guo仲zhong裁cai裁cai決jue申shen請qing書shu可ke由you經jing授shou權quan的de律lv師shi代dai理li人ren直zhi接jie簽qian署shu，但dan建jian議yi在zai授shou權quan委wei托tuo書shu中zhong明ming確que律lv師shi有you權quan代dai為wei簽qian署shu法fa律lv文wen件jian。

5.審理方式及裁定效力

《民事訴訟法解釋》第五百四十八條明確了承認和執行外國仲裁裁決的審理方式以及裁定效力。《民事訴訟法解釋》第五百四十八條規定：“承認和執行外國法院作出的發生法律效力的判決、裁cai定ding或huo者zhe外wai國guo仲zhong裁cai裁cai決jue的de案an件jian

，人ren民min法fa院yuan應ying當dang組zu成cheng合he議yi庭ting進jin行xing審shen查zha。人ren民min法fa院yuan應ying當dang將jiang申shen請qing書shu送song達da被bei申shen請qing人ren。被bei申shen請qing人ren可ke以yi陳chen述shu意yi見jian。人ren民min法fa院yuan經jing審shen查zha作zuo出chu的de裁cai定ding，一yi經jing送song達da即ji發fa生sheng法fa律lv效xiao力li。”

根(gen)據(ju)上(shang)述(shu)規(gui)定(ding)

，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)在(zai)審(shen)理(li)該(gai)類(lei)案(an)件(jian)時(shi)應(ying)當(dang)組(zu)成(cheng)合(he)議(yi)庭(ting)進(jin)行(xing)審(shen)查(zha)。合(he)議(yi)庭(ting)可(ke)通(tong)過(guo)聽(ting)證(zheng)程(cheng)序(xu)，聽(ting)取(qu)申(shen)請(qing)人(ren)和(he)被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)雙(shuang)方(fang)陳(chen)述(shu)的(de)事(shi)實(shi)和(he)理(li)由(you)，以(yi)決(jue)定(ding)是(shi)否(fou)作(zuo)出(chu)承(cheng)認(ren)和(he)執(zhi)行(xing)外(wai)國(guo)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)的(de)裁(cai)定(ding)。同(tong)時(shi)，該(gai)裁(cai)定(ding)一(yi)經(jing)送(song)達(da)即(ji)生(sheng)效(xiao)
，申(shen)請(qing)人(ren)與(yu)被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)均(jun)無(wu)權(quan)提(ti)起(qi)上(shang)訴(su)。

6. 不予承認和執行外國仲裁裁決報核製度

2018年1月1日起施行的《最高人民法院關於仲裁司法審查案件報核問題的有關規定》（法釋〔2017〕21號，以下簡稱“《仲裁審查報核規定》”），第二條第一款規定：“各(ge)中(zhong)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)或(huo)者(zhe)專(zhuan)門(men)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)辦(ban)理(li)涉(she)外(wai)涉(she)港(gang)澳(ao)台(tai)仲(zhong)裁(cai)司(si)法(fa)審(shen)查(zha)案(an)件(jian)，經(jing)審(shen)查(zha)擬(ni)認(ren)定(ding)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)無(wu)效(xiao)，不(bu)予(yu)執(zhi)行(xing)或(huo)者(zhe)撤(che)銷(xiao)我(wo)國(guo)內(nei)地(di)仲(zhong)裁(cai)機(ji)構(gou)的(de)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)
，不(bu)予(yu)認(ren)可(ke)和(he)執(zhi)行(xing)香(xiang)港(gang)特(te)別(bie)行(xing)政(zheng)區(qu)
、澳門特別行政區、台灣地區仲裁裁決

，不予承認和執行外國仲裁裁決，應當向本轄區所屬高級人民法院報核
；高級人民法院經審查擬同意的
，應當向最高人民法院報核。待最高人民法院審核後，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。”

根(gen)據(ju)上(shang)述(shu)規(gui)定(ding)

，對(dui)於(yu)中(zhong)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)審(shen)理(li)後(hou)認(ren)為(wei)不(bu)予(yu)承(cheng)認(ren)和(he)執(zhi)行(xing)外(wai)國(guo)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)的(de)案(an)件(jian)
，中(zhong)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)當(dang)向(xiang)高(gao)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)報(bao)核(he)
，高(gao)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)審(shen)查(zha)後(hou)報(bao)給(gei)最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)審(shen)核(he)，而(er)後(hou)由(you)中(zhong)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)根(gen)據(ju)最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)審(shen)核(he)意(yi)見(jian)作(zuo)出(chu)裁(cai)定(ding)。

三、不予承認及執行外國仲裁裁決的法定情形及相關案例

《紐約公約》第五條規定：“一

、裁決唯有受裁決援用之一造向聲請承認及執行地之主管機關提具證據證明有下列情形之一時，始得依該造之請求，拒予承認及執行：

（甲）第di二er條tiao所suo稱cheng協xie定ding之zhi當dang事shi人ren依yi對dui其qi適shi用yong之zhi法fa律lv有you某mou種zhong無wu行xing為wei能neng力li情qing形xing者zhe，或huo該gai項xiang協xie定ding依yi當dang事shi人ren作zuo為wei協xie定ding準zhun據ju之zhi法fa律lv係xi屬shu無wu效xiao，或huo未wei指zhi明ming以yi何he法fa律lv為wei準zhun時shi，依yi裁cai決jue地di所suo在zai國guo法fa律lv係xi屬shu無wu效xiao者zhe
；

（乙）受裁決援用之一造未接獲關於指派仲裁員或仲裁程序之適當通知
，或因他故，致未能申辯者；

（丙）caijuesuochulizhizhengyifeiweijiaofuzhongcaizhibiaodehuobuzaiqitiaokuanzhilie，huocaijuezaiyouguanyujiaofuzhongcaifanweiyiwaishixiangzhijuedingzhe
，danjiaofuzhongcaishixiangzhijuedingkeyuweijiaofuzhongcaizhishixianghuafenshi
，caijuezhongguanyujiaofuzhongcaishixiangjuedingbufendeyuchengrenjizhixing；

（丁）仲裁機關之組成或仲裁程序與各造間之協議不符，或無協議而與仲裁地所在國法律不符者
；

（戊）裁決對各造尚無拘束力，或業經裁決地所在國或裁決所依據法律之國家之主管機關撤銷或停止執行者。

二、倘聲請承認及執行地所在國之主管機關認定有下列情形之一，亦得拒不承認及執行仲裁裁決：

（甲）依該國法律
，爭議事項係不能以仲裁解決者；

（乙）承認或執行裁決有違該國公共政策者。”

以上七項為法院可以拒絕承認與執行外國仲裁裁決的全部情形。最高人民法院在複函[4]中指出，法院對仲裁裁決是否存在《紐約公約》第五條第一款拒絕承認和執行情形，必須依當事人的請求進行審查
，當事人未請求的
，法院不予審查；對仲裁裁決是否存在《紐約公約》第五條第二款規定的違反可仲裁性和公共政策情形，法院則可以依職權主動審查。《紐約公約》第五條第一款規定的拒絕承認和執行事由的舉證責任在被申請人，如被申請人不能提供足夠證據證明其主張
，且不存在《紐約公約》第五條第二款規定的情形，則法院應裁定予以承認和執行外國仲裁裁決。

1.仲裁協議效力問題

《紐約公約》第五條第一款（甲）項規定仲裁協議無效的情形包括，當事人不具有締結仲裁協議的行為能力導致仲裁協議無效；根據當事人約定的仲裁協議準據法，仲裁協議被認定為無效協議；在當事人未約定仲裁協議準據法時，根據仲裁裁決地法律，仲裁協議為無效協議。

申請人豐島株式會社與被申請人昌邑琨福紡織有限公司申請承認與執行外國仲裁裁決一案，被申請人主張雙方對仲裁機構約定不明，ICA是多個仲裁機構的簡稱
，不能認定仲裁條款中的ICA就是國際棉花協會有限公司。山東省高級人民法院合議庭少數人認為，ICA為多個仲裁機構的縮寫，無法根據合同中“ICA RULES AND ARBITRATINGS”deyuedingquedingzhongcaijigou。youyudangshirenmeiyouyuedingzhongcaishiyongdefalv，yemeiyouyuedingzhongcaidihezhongcaijigou，jinguanguojimianhuaxiehuiyouxiangongsiyijingzuochuzhongcaicaijue
，youyudangshirenduizhongcaixieyishifouyouxiaocunzaizhengyi
，qiebeishenqingrenweiqucanjiazhongcai，yincibunengrendingyingguoweizhongcaidihuozhongcaijigousuozaidi
，zaidangshirenmeiyouyuedingqiewufapanduanzhongcaidihezhongcaijigoudideqingkuangxiarengkeyiyifayuandifaquedingzhongcaixieyidexiaoli。benanwufaquedingdangshirenshuangfangyijiuzhongcaishiyongfalvhezhongcaidihuozhongcaijigouyuedingyizhi，genju《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十八條的規定，本案仲裁協議無效
，應不予承認和執行國際棉花協會有限公司作出的仲裁裁決書。最高人民法院在答複[5]中指出，本案爭議的核心問題為案涉仲裁裁決是否存在《紐約公約》第五條第一款(甲)項所規定的應予拒絕承認及執行之情形。雙方當事人在原棉買賣合同中訂有“ICA RULES AND ARBITRATIONS”的條款，未約定確認仲裁協議效力的準據法，而被申請人沒有提供證據證明根據裁決地所在國即英國的法律仲裁協議是無效的等根據《紐約公約》第五條第一款(甲)xiangguidingyingbuyuchengrenjizhixingdeqingxing。yizhongcaijigouyuedingbumingweiyou
，yijuwoguofalvrendinganshezhongcaixieyiwuxiaoquefafalvyiju。zuigaorenminfayuanrenweibenanzhongcaicaijuebucunzai《紐約公約》第五條第一款(甲)項規定之情形，仲裁裁決應予承認及執行。

需要注意的是，《紐約公約》第五條第一款（甲）項規定“第二條所稱協定”，是指《紐約公約》第二條第二款規定
，“稱‘書麵協定’者，謂當事人所簽訂或在互換函電中所載明之契約仲裁條款或仲裁協定。”即(ji)仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)或(huo)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)必(bi)須(xu)以(yi)書(shu)麵(mian)形(xing)式(shi)簽(qian)訂(ding)或(huo)在(zai)互(hu)換(huan)函(han)電(dian)中(zhong)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)。如(ru)當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間(jian)就(jiu)仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)未(wei)達(da)成(cheng)書(shu)麵(mian)協(xie)議(yi)
，則(ze)仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)不(bu)成(cheng)立(li)，不(bu)符(fu)合(he)《紐約公約》第二條所規定的可進行仲裁的條件。據此
，在司法實踐中

，法院認為仲裁協議是否成立也應該屬於《紐約公約》第五條第一款（甲）項關於拒絕承認的規定範圍。被申請人經常會以仲裁協議不符合公約第二條規定的書麵形式要件為由主張仲裁協議無效或不成立。

Concordia Trading B.V.申請承認和執行英國油、油籽和油脂協會（FOSFA）第3948號仲裁裁決一案

，最高人民法院在複函[6]中指出，申請人印製的三份合同均含有提交FOSFA仲(zhong)裁(cai)的(de)爭(zheng)議(yi)解(jie)決(jue)條(tiao)款(kuan)，但(dan)該(gai)三(san)份(fen)合(he)同(tong)通(tong)過(guo)第(di)三(san)方(fang)轉(zhuan)交(jiao)給(gei)被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)後(hou)
，被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)並(bing)未(wei)簽(qian)字(zi)或(huo)者(zhe)蓋(gai)章(zhang)予(yu)以(yi)確(que)認(ren)，也(ye)沒(mei)有(you)將(jiang)上(shang)述(shu)三(san)份(fen)合(he)同(tong)回(hui)傳(chuan)，故(gu)不(bu)能(neng)認(ren)定(ding)申(shen)請(qing)人(ren)與(yu)被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)就(jiu)仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)達(da)成(cheng)了(le)書(shu)麵(mian)協(xie)議(yi)。在(zai)其(qi)後(hou)發(fa)生(sheng)的(de)雙(shuang)方(fang)函(han)件(jian)往(wang)來(lai)中(zhong)，被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)出(chu)具(ju)的(de)保(bao)證(zheng)函(han)雖(sui)然(ran)涉(she)及(ji)了(le)申(shen)請(qing)人(ren)三(san)份(fen)合(he)同(tong)文(wen)本(ben)的(de)編(bian)號(hao)
，但(dan)該(gai)保(bao)證(zheng)函(han)載(zai)明(ming)的(de)貨(huo)物(wu)數(shu)量(liang)
、jiageyijiqihuobaozhengjintiaokuanyushenqingrensanfenhetongwenbendeneirongbingbuxiangtong
，buzuyituidingshuangfangduishenqingrendesanfenhetongwenbenzhonghanyoudezhongcaitiaokuanxingchengleyizhideyisibiaoshi。《紐約公約》並(bing)不(bu)接(jie)受(shou)默(mo)示(shi)的(de)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)。本(ben)案(an)沒(mei)有(you)充(chong)分(fen)證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)申(shen)請(qing)人(ren)與(yu)被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)之(zhi)間(jian)有(you)仲(zhong)裁(cai)合(he)意(yi)並(bing)以(yi)簽(qian)署(shu)或(huo)者(zhe)函(han)件(jian)互(hu)換(huan)的(de)方(fang)式(shi)達(da)成(cheng)了(le)書(shu)麵(mian)形(xing)式(shi)的(de)仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)

，不(bu)符(fu)合(he)《紐約公約》第二條第一款
、第二款關於仲裁協議書麵形式要件的規定
，人民法院應不予承認和執行該仲裁裁決。

申請人路易達孚澳大利亞有限公司與被申請人江蘇倪家巷集團有限公司申請承認和執行外國仲裁裁決一案[7]
，江蘇省無錫市中級人民法院認為，涉案合同缺乏被申請人的公章
，僅有“張永忠”簽qian字zi，張zhang永yong忠zhong否fou認ren在zai涉she案an的de合he同tong上shang簽qian字zi，法fa院yuan對dui涉she案an合he同tong的de真zhen實shi性xing無wu法fa確que認ren，亦yi無wu法fa確que認ren雙shuang方fang是shi否fou就jiu涉she案an仲zhong裁cai條tiao款kuan達da成cheng一yi致zhi。目mu前qian的de舉ju證zheng情qing況kuang，不bu能neng認ren定ding雙shuang方fang就jiu涉she案an仲zhong裁cai條tiao款kuan達da成cheng一yi致zhi。英ying國guo代dai理li法fa認ren為wei
，僅jin在zai代dai理li人ren具ju有you簽qian訂ding仲zhong裁cai協xie議yi的de授shou權quan時shi，仲zhong裁cai協xie議yi才cai是shi有you效xiao的de。代dai理li人ren的de授shou權quan包bao括kuo實shi際ji授shou權quan和he表biao麵mian授shou權quan。申shen請qing人ren明ming確que認ren可ke在zai簽qian訂ding涉she案an合he同tong時shi

，張zhang永yong忠zhong未wei提ti供gong被bei申shen請qing人ren任ren何he形xing式shi的de授shou權quan。申shen請qing人ren無wu法fa證zheng明ming其qi在zai簽qian訂ding涉she案an仲zhong裁cai條tiao款kuan時shi有you理li由you相xiang信xin張zhang永yong忠zhong可ke以yi代dai表biao被bei申shen請qing人ren。因yin此ci
，就jiu涉she案an仲zhong裁cai條tiao款kuan而er言yan，被bei申shen請qing人ren並bing未wei與yu申shen請qing人ren達da成cheng一yi致zhi

，故gu涉she案an仲zhong裁cai裁cai決jue符fu合he《紐約公約》第五條第一款（甲）項規定，裁定不予承認和執行該外國仲裁裁決。

仲裁條款或仲裁協議成立是申請承認與執行仲裁裁決的基礎。根據《紐約公約》
，仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)或(huo)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)應(ying)當(dang)以(yi)書(shu)麵(mian)方(fang)式(shi)確(que)立(li)
，雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)就(jiu)仲(zhong)裁(cai)條(tiao)款(kuan)達(da)成(cheng)一(yi)致(zhi)。同(tong)時(shi)
，根(gen)據(ju)上(shang)述(shu)案(an)例(li)，判(pan)斷(duan)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)的(de)效(xiao)力(li)
，並(bing)不(bu)當(dang)然(ran)適(shi)用(yong)法(fa)院(yuan)地(di)法(fa)，而(er)是(shi)根(gen)據(ju)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)約(yue)定(ding)的(de)準(zhun)據(ju)法(fa)或(huo)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)地(di)法(fa)律(lv)。因(yin)此(ci)，當(dang)事(shi)人(ren)在(zai)簽(qian)署(shu)該(gai)類(lei)協(xie)議(yi)時(shi)應(ying)明(ming)確(que)準(zhun)據(ju)法(fa)
，或(huo)充(chong)分(fen)了(le)解(jie)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)地(di)相(xiang)關(guan)法(fa)律(lv)。

2.未能適當通知或陳述

《紐約公約》第五條第一款（乙）項規定
，被申請人在仲裁程序中

，未獲得關於指派仲裁員或進行仲裁程序的通知

，或其他原因導致被申請人未能對案件發表意見。

承認和執行美國爭議解決中心26—435—08號仲裁裁決一案，最高人民法院在複函[8]中指出，由於雙方當事人在仲裁協議中約定根據聯合國國際貿易法委員會（NU-CITRAL）仲裁規則（以下簡稱貿法會仲裁規則）jinxingzhongcai，meiguozhengyijiejuezhongxinzaixiangbeishenqingrenfachudetongzhizhongyezuochuleshiyongmaofahuizhongcaiguizejinxingzhongcaideyisibiaoshi。yincibenanzhongguanyuzhipaizhongcaiyuandetongzhishifouyouxiaosongdayingshiyongmaofahuizhongcaiguizedexiangguanguidingjinxingshenzha。maofahuizhongcaiguizeguiding：“為了實施本規則，一切通知（包括通知書
、通告或建議），如經確實送達收件人或已送達其慣常居所、營ying業ye所suo或huo通tong訊xun處chu，則ze被bei認ren為wei已yi經jing送song交jiao，或huo如ru經jing適shi當dang調tiao查zha未wei能neng發fa現xian上shang述shu各ge處chu所suo

，則ze可ke送song交jiao最zui後hou所suo知zhi的de收shou件jian人ren居ju所suo或huo營ying業ye所suo。按an本ben條tiao規gui定ding送song交jiao的de通tong知zhi應ying認ren為wei送song交jiao日ri即ji已yi收shou到dao。”最高人民法院認為審查法院應當對“北京朝陽區望京廣順大街嘉潤花園D-901”是否是被申請人的慣常居所、營ying業ye所suo或huo通tong訊xun處chu，或huo是shi其qi最zui後hou所suo知zhi的de居ju所suo或huo營ying業ye所suo這zhe一yi事shi實shi作zuo出chu認ren定ding。如ru是shi，即ji使shi該gai郵you件jian未wei被bei簽qian收shou，亦yi應ying視shi為wei已yi經jing有you效xiao送song達da。如ru不bu是shi
，且qie該gai郵you件jian實shi際ji被bei退tui回hui
，則ze應ying認ren定ding美mei國guo爭zheng議yi解jie決jue中zhong心xin未wei向xiang特te普pu食shi品pin公gong司si有you效xiao送song達da指zhi派pai仲zhong裁cai員yuan的de通tong知zhi
，人ren民min法fa院yuan應ying根gen據ju《承認及執行外國仲裁裁決公約》第五條第一款（乙）項的規定拒絕承認和執行該仲裁裁決。

通知是為保障被申請人行使辯論的權利。司法實踐中，如雙方當事人在協議中約定通知條款，應按照協議約定；如協議未約定
，應根據當事人選擇適用的仲裁規則
；如仲裁規則未規定

，應適用仲裁地法律的規定。

3.仲裁庭超裁問題

《紐約公約》第五條第一款（丙）xiangguiding
，zhongcaitingchaochuzhongcaixieyifanweijinxingcaijuehuocaijuechaoyuedangshirendeqingqiu
，shuyubuyuchengrenhezhixingdeqingxing。ruzhongcaitingyouquancaijuebufenhechaocaibufenkequfen，yingdangcaidingduichaocaibufenbuyuzhixing。

申請人FSG汽車工業控股公司與被申請人武漢泛洲機械製造有限公司申請承認和執行奧地利聯邦經濟會仲裁中心SCH-5239號仲裁裁決一案，最高人民法院在複函[9]中指出，合資合同仲裁條款約定的仲裁範圍包括因合資合同引起的或與該合同相關而出現的任何糾紛。合資合同第29．1條和第29．2條規定了股東相互配合善意履行合資合同的義務
，包括盡最大努力促使員工履行合資合同的相關條款。裁決第5項內容為被申請人敦促其委派到合資企業的代表遵守合資合同和章程的規定，處理的是因第29．1條和第29．2條而產生的爭議，履行義務的主體是被申請人，而非合資公司。但從該裁決項要求促使完成的具體事項看， (Ⅳ)目(mu)解(jie)決(jue)的(de)則(ze)是(shi)合(he)資(zi)公(gong)司(si)經(jing)營(ying)過(guo)程(cheng)中(zhong)申(shen)請(qing)人(ren)和(he)合(he)資(zi)公(gong)司(si)之(zhi)間(jian)的(de)應(ying)收(shou)賬(zhang)款(kuan)結(jie)算(suan)爭(zheng)議(yi)，並(bing)不(bu)屬(shu)於(yu)合(he)資(zi)合(he)同(tong)糾(jiu)紛(fen)，且(qie)合(he)資(zi)公(gong)司(si)不(bu)是(shi)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)的(de)當(dang)事(shi)人(ren)，故(gu)該(gai)裁(cai)決(jue)內(nei)容(rong)符(fu)合(he)《紐約公約》第五條第一款(丙)項規定的超出仲裁協議範圍的情形，應認定第5項(Ⅳ)目構成超裁。鑒於該超裁部分與第5項(Ⅰ)至(Ⅲ)目具有可分性，根據《紐約公約》相關規定，應對該超裁部分不予承認和執行。

申請人成可化學工程和谘詢公司與被申請人多氟多化工股份有限公司申請承認和執行外國仲裁裁決糾紛一案[10]，河南省新鄉市中級人民法院經審查認為
，申請人申請仲裁時的主張是停止使用未經授權的技術及因未經授權使用而支付違約金
，但《最終裁決書》第（414）項為“隻要多氟多公司繼續使用成可公司的技術
，則應在接下來每個月的23日向成可公司支付月罰金100000歐元”
，第（415）項為“多氟多公司不得使用成可公司的技術
，直到本《最終裁決書》第（414）自然段所裁決的款項全部付清為止”。就上述裁決內容而言，裁決並沒有強調未經授權的技術，從其表述看也包括了授權的技術
，存在著超出成可公司請求的情形，第（417）項“此後的每月到期的罰金
，也按年利率5%計息，利息計算至付款完成”也指向了第（414）項中超裁的內容。因此，對於以上超裁的部分應不予承認和執行。

4.違反正當程序問題

《紐約公約》第五條第一款（丁）項xiang規gui定ding，仲zhong裁cai庭ting組zu成cheng或huo其qi他ta仲zhong裁cai程cheng序xu是shi否fou正zheng當dang，應ying遵zun守shou當dang事shi人ren之zhi間jian的de協xie議yi約yue定ding。如ru當dang事shi人ren未wei對dui仲zhong裁cai庭ting組zu成cheng進jin行xing約yue定ding或huo未wei選xuan定ding仲zhong裁cai規gui定ding，應ying符fu合he仲zhong裁cai地di的de法fa律lv。

申(shen)請(qing)人(ren)豐(feng)島(dao)股(gu)份(fen)公(gong)司(si)與(yu)被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)高(gao)密(mi)魯(lu)源(yuan)紡(fang)織(zhi)有(you)限(xian)公(gong)司(si)申(shen)請(qing)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)外(wai)國(guo)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)一(yi)案(an)
，被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)主(zhu)張(zhang)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)組(zu)成(cheng)違(wei)法(fa)。本(ben)案(an)兩(liang)名(ming)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)在(zai)接(jie)受(shou)委(wei)托(tuo)之(zhi)初(chu)具(ju)備(bei)技(ji)術(shu)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)的(de)資(zi)格(ge)，並(bing)被(bei)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)任(ren)命(ming)為(wei)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)，仲(zhong)裁(cai)過(guo)程(cheng)中(zhong)該(gai)兩(liang)名(ming)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)喪(sang)失(shi)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)資(zi)格(ge)。山(shan)東(dong)省(sheng)高(gao)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)合(he)議(yi)庭(ting)少(shao)數(shu)意(yi)見(jian)認(ren)為(wei)
，根(gen)據(ju)國(guo)際(ji)棉(mian)花(hua)協(xie)會(hui)有(you)限(xian)公(gong)司(si)中(zhong)國(guo)聯(lian)絡(luo)員(yuan)杜(du)風(feng)的(de)證(zheng)詞(ci)，隻(zhi)有(you)技(ji)術(shu)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)才(cai)可(ke)以(yi)就(jiu)本(ben)案(an)組(zu)成(cheng)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)進(jin)行(xing)審(shen)理(li)。該(gai)兩(liang)名(ming)人(ren)員(yuan)在(zai)2013年3月31日前未通過技術仲裁員資格考試，從而不再具備擔任仲裁員的資格，因此，2013年6月11日作出仲裁裁決時仲裁庭組成不符合規定
，該仲裁裁決不應予以承認和執行。最高人民法院在複函[11]中(zhong)指(zhi)出(chu)，由(you)於(yu)本(ben)案(an)當(dang)事(shi)人(ren)簽(qian)訂(ding)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)，約(yue)定(ding)適(shi)用(yong)國(guo)際(ji)棉(mian)花(hua)協(xie)會(hui)有(you)限(xian)公(gong)司(si)的(de)仲(zhong)裁(cai)規(gui)則(ze)，故(gu)本(ben)案(an)應(ying)對(dui)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)的(de)組(zu)成(cheng)與(yu)當(dang)事(shi)人(ren)約(yue)定(ding)適(shi)用(yong)的(de)仲(zhong)裁(cai)規(gui)則(ze)是(shi)否(fou)相(xiang)符(fu)進(jin)行(xing)審(shen)查(zha)。國(guo)際(ji)棉(mian)花(hua)協(xie)會(hui)有(you)限(xian)公(gong)司(si)規(gui)則(ze)對(dui)於(yu)任(ren)命(ming)之(zhi)初(chu)具(ju)備(bei)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)資(zi)格(ge)，仲(zhong)裁(cai)過(guo)程(cheng)中(zhong)喪(sang)失(shi)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)資(zi)格(ge)的(de)情(qing)形(xing)如(ru)何(he)處(chu)理(li)未(wei)予(yu)規(gui)定(ding)。據(ju)此(ci)可(ke)以(yi)認(ren)為(wei)本(ben)案(an)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)組(zu)成(cheng)並(bing)不(bu)存(cun)在(zai)與(yu)仲(zhong)裁(cai)規(gui)則(ze)明(ming)確(que)規(gui)定(ding)不(bu)符(fu)的(de)情(qing)形(xing)。僅(jin)根(gen)據(ju)國(guo)際(ji)棉(mian)花(hua)協(xie)會(hui)有(you)限(xian)公(gong)司(si)中(zhong)國(guo)聯(lian)絡(luo)員(yuan)杜(du)風(feng)的(de)證(zheng)詞(ci)
，認(ren)為(wei)隻(zhi)有(you)技(ji)術(shu)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)才(cai)可(ke)以(yi)就(jiu)本(ben)案(an)組(zu)成(cheng)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)進(jin)行(xing)審(shen)理(li)，進(jin)而(er)認(ren)為(wei)本(ben)案(an)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)組(zu)成(cheng)不(bu)符(fu)合(he)規(gui)定(ding)，裁(cai)決(jue)不(bu)應(ying)承(cheng)認(ren)和(he)執(zhi)行(xing)，該(gai)意(yi)見(jian)缺(que)乏(fa)法(fa)律(lv)依(yi)據(ju)。

申請人ALSTOM　Technology　Ltd．與被申請人浙大網新科技股份有限公司申請承認和執行外國仲裁裁決一案

，當事人簽署的《許可協議》第18條第(c)款(kuan)中(zhong)約(yue)定(ding)
，因(yin)該(gai)協(xie)議(yi)而(er)發(fa)生(sheng)的(de)糾(jiu)紛(fen)由(you)新(xin)加(jia)坡(po)國(guo)際(ji)仲(zhong)裁(cai)中(zhong)心(xin)根(gen)據(ju)國(guo)際(ji)商(shang)會(hui)仲(zhong)裁(cai)規(gui)則(ze)進(jin)行(xing)仲(zhong)裁(cai)。案(an)涉(she)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)首(shou)席(xi)仲(zhong)裁(cai)員(yuan)是(shi)由(you)一(yi)名(ming)邊(bian)裁(cai)提(ti)名(ming)，另(ling)一(yi)名(ming)邊(bian)裁(cai)不(bu)予(yu)反(fan)對(dui)產(chan)生(sheng)的(de)，新(xin)加(jia)坡(po)國(guo)際(ji)仲(zhong)裁(cai)中(zhong)心(xin)係(xi)根(gen)據(ju)《新加坡國際仲裁中心仲裁規則》組成的仲裁庭，不符合國際商會仲裁規則有關選任首席仲裁員的規定。最高人民法院在複函[12]中認為，新加坡國際仲裁中心根據《新加坡國際仲裁中心仲裁規則》組成仲裁庭，仲裁庭的組成與當事人在仲裁協議中約定適用的仲裁規則不符。同意根據《紐約公約》第5條第1款 (丁)項之規定
，拒絕承認與執行案涉裁決。

5.仲裁裁決未生效或已被撤銷、已停止

《紐約公約》第五條第一款（戊）項xiang規gui定ding
，裁cai決jue對dui當dang事shi人ren還hai沒mei有you約yue束shu力li，或huo者zhe裁cai決jue已yi經jing由you作zuo出chu裁cai決jue的de國guo家jia或huo據ju其qi法fa律lv作zuo出chu裁cai決jue的de國guo家jia的de管guan轄xia當dang局ju撤che銷xiao或huo停ting止zhi執zhi行xing，屬shu於yu不bu予yu承cheng認ren及ji執zhi行xing外wai國guo仲zhong裁cai裁cai決jue的de法fa定ding情qing形xing。

6.可仲裁性問題

外國仲裁裁決應當具有可仲裁性，即何種事項不能提交仲裁。根據《紐約公約》第五條第二款（甲）項的規定，可仲裁性應根據執行地國法律確定。《中華人民共和國仲裁法》第二條規定：“平等主體的公民
、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁。”第三條規定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養
、監護、扶養、繼承糾紛；（二）依法應當由行政機關處理的行政爭議。”

申請人吳春英申請承認和執行外國仲裁裁決一案
，最高人民法院在複函[13]中zhong指zhi出chu，本ben案an糾jiu紛fen是shi因yin仲zhong裁cai申shen請qing人ren吳wu春chun英ying作zuo為wei其qi亡wang夫fu的de法fa定ding繼ji承cheng人ren，依yi據ju涉she案an合he同tong中zhong的de仲zhong裁cai條tiao款kuan向xiang蒙meng古gu國guo仲zhong裁cai庭ting主zhu張zhang其qi合he同tong權quan利li而er產chan生sheng的de。若ruo涉she案an仲zhong裁cai裁cai決jue不bu涉she及ji繼ji承cheng事shi項xiang，則ze是shi可ke予yu承cheng認ren與yu執zhi行xing的de。但dan涉she案an仲zhong裁cai裁cai決jue的de主zhu要yao內nei容rong是shi確que認ren吳wu春chun英ying的de法fa定ding繼ji承cheng人ren地di位wei以yi及ji因yin該gai地di位wei而er應ying獲huo得de的de投tou資zi財cai產chan權quan
，裁cai決jue未wei就jiu公gong司si的de繼ji續xu經jing營ying及ji撤che銷xiao等deng商shang事shi糾jiu紛fen作zuo出chu處chu理li。因yin此ci，涉she案an仲zhong裁cai裁cai決jue主zhu要yao是shi就jiu繼ji承cheng事shi項xiang作zuo出chu的de裁cai決jue。《中華人民共和國仲裁法》第三條規定繼承糾紛不能仲裁。對於涉案仲裁裁決人民法院不予承認及執行。

7. 公共政策問題

《紐約公約》第五條第二款第(乙)項中提到的“公共政策”，應當理解為違反我國法律基本原則、侵犯我國國家主權、危害國家及社會公共安全、違反公序良俗等危及我國根本社會公共利益情形的，可認定為違反該條款。最高人民法院對將違反“公共政策”作為不予承認和執行外國仲裁裁決的依據，持較為謹慎的態度。

申請人西門子國際貿易(上海)有you限xian公gong司si與yu被bei申shen請qing人ren上shang海hai黃huang金jin置zhi地di有you限xian公gong司si承cheng認ren和he執zhi行xing外wai國guo仲zhong裁cai裁cai決jue一yi案an中zhong

，上shang海hai市shi高gao級ji人ren民min法fa院yuan請qing示shi意yi見jian認ren為wei，申shen請qing人ren與yu被bei申shen請qing人ren均jun是shi注zhu冊ce在zai中zhong國guo的de法fa人ren，案an件jian主zhu體ti、biaodewuhefalvshishijunbujuyoushewaiminshiguanxidegouchengyaosu，anjianbujuyoushewaiyinsu，woguoxianxingfalvhesifazhengceburenkejiangguoneizhengyitijiaowaiguozhongcaijigouzhongcaidezhongcaixieyixiaoli，danyinbeishenqingrenweixiangfayuantijiaoyizhaozhongcaidiguofalvjixinjiapofalvkerendinggaizhongcaixieyiwuxiaodeyiju
，guwufashiyong《紐約公約》第五條第一款第(甲)項規定認定仲裁協議無效。上海市高級人民法院認為可將《紐約公約》gonggongzhengcetiaokuankezuoweibenanshiyongyiju，ruguochengrenhezhixingbenanxizhengcaijue
，kenengduiwoguojibenfalvyuanzeheguojiasifazhuquanzaochengchongji
，youweiwoguogonggongzhengce。

最高人民法院在答複[14]中(zhong)指(zhi)出(chu)，雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)均(jun)為(wei)外(wai)資(zi)獨(du)資(zi)子(zi)公(gong)司(si)，被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)作(zuo)為(wei)仲(zhong)裁(cai)案(an)件(jian)的(de)申(shen)請(qing)人(ren)提(ti)起(qi)仲(zhong)裁(cai)程(cheng)序(xu)後(hou)，申(shen)請(qing)人(ren)在(zai)提(ti)出(chu)管(guan)轄(xia)權(quan)異(yi)議(yi)並(bing)被(bei)仲(zhong)裁(cai)庭(ting)駁(bo)回(hui)後(hou)又(you)提(ti)出(chu)了(le)反(fan)請(qing)求(qiu)，雙(shuang)方(fang)均(jun)實(shi)際(ji)參(can)與(yu)了(le)全(quan)部(bu)仲(zhong)裁(cai)程(cheng)序(xu)，被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)也(ye)在(zai)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)做(zuo)出(chu)後(hou)部(bu)分(fen)履(lv)行(xing)了(le)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)確(que)定(ding)的(de)義(yi)務(wu)。本(ben)著(zhe)支(zhi)持(chi)自(zi)貿(mao)區(qu)法(fa)治(zhi)建(jian)設(she)可(ke)先(xian)行(xing)先(xian)試(shi)的(de)精(jing)神(shen)，綜(zong)合(he)考(kao)慮(lv)本(ben)案(an)實(shi)際(ji)情(qing)況(kuang)
，同(tong)時(shi)
，結(jie)合(he)禁(jin)止(zhi)反(fan)言(yan)、誠實信用和公平合理等公認的法律原則

，可以認定本案仲裁協議符合《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國涉外民事關係法律適用法〉若幹問題的解釋(一)》第一條第五項“可以認定為涉外民事關係的其他情形”。此外
，並無證據證明承認與執行該仲裁裁決將違反我國公共政策。據此，最高人民法院認為本案仲裁裁決不存在《紐約公約》第五條規定之情形

，應予承認與執行。

GRD Minproc有限公司申請承認並執行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決一案，最高人民法院在複函[15]中指出，飛輪公司從境外購買的設備經過有關主管部門審批同意，並非我國禁止進口的設備。該設備在安裝、調試、yunzhuandeguochengzhongzaochenghuanjingwuran，qiyuanyinkenengshiduofangmiande。zaifeilungongsigenjuhetongzhongyouxiaodezhongcaitiaokuanjiushebeizhiliangwentitiqingzhongcaideqingkuangxia，zhongcaitingduishebeizhiliangzuochulepingpan，zheshizhongcaitingdequanli，yeshidangshirentongguozhongcaijiejuejiufensuoyingdangchengshoudejieguo。bunengyizhongcaishitijieguoshifougongpinghelizuoweirendingchengrenhezhixingzhongcaicaijueshifouweifanwoguogonggongzhengcedebiaozhun。duibeishenqingrenguanyujinkoushebeizaochengwoguoyanzhonghuanjingwurangouchengweifangonggongzhengcedekangbianliyoubuyucaina。

weifangonggongzhengcebingfeiyixiangdoudiguiding
，qiyouyangedeshiyongbiaozhun。zaisifashijianzhong，fayuanjishaoyijugaiqingxingzuochucaiding。tongshi

，zuigaorenminfayuanrenweirucunzaiqitajujuechengrenjizhixingdeqingxing，buyizaiyiweifangonggongzhengceweiyoujujuechengrenwaiguozhongcaicaijue。

yishangweizaiwoguoshenqingchengrenjizhixingwaiguozhongcaicaijuedechengxuguiding，yijibuyuchengrenjizhixingwaiguozhongcaicaijuedefadingqingxingjixiangguananli。zaisifashijianzhong
，youyugeguofalvguiding
、仲zhong裁cai機ji構gou之zhi仲zhong裁cai規gui則ze不bu一yi，導dao致zhi該gai類lei案an件jian情qing況kuang較jiao複fu雜za
，被bei申shen請qing人ren通tong常chang不bu會hui僅jin以yi一yi項xiang法fa定ding情qing形xing進jin行xing抗kang辯bian，而er是shi主zhu張zhang多duo項xiang抗kang辯bian理li由you，法fa院yuan均jun應ying進jin行xing審shen查zha。同tong時shi，根gen據ju本ben文wen所suo列lie案an例li可ke知zhi，最zui高gao人ren民min法fa院yuan對dui不bu予yu承cheng認ren及ji執zhi行xing外wai國guo仲zhong裁cai裁cai決jue持chi謹jin慎shen態tai度du，地di方fang高gao級ji人ren民min法fa院yuan報bao請qing的de多duo數shu案an件jian，最zui高gao人ren民min法fa院yuan認ren為wei抗kang辯bian理li由you不bu能neng成cheng立li。由you此ci也ye可ke看kan出chu，各ge級ji法fa院yuan法fa官guan對dui《紐約公約》delijiecunzaichayi。youyuzuigaorenminfayuanquelibuyuchengrenhezhixingwaiguozhongcaicaijuebaohezhidu
，guzuigaorenminfayuanduijutianjiandefuhanjuyoushifenzhongyaodejiejianjiazhi。

[1] 《最高人民法院關於對國外仲裁機構的裁決申請承認和申請執行是否應一並提出問題的請示的複函》（〔2013〕民四他字第43號）

[2] 案號：（2018）津72民特3號-天津海事法院

[3] 《最高人民法院關於麥考·奈浦敦有限公司申請承認和執行仲裁裁決一案請示的複函》（法民二〔2001〕32號）

[4] 《最高人民法院關於申請人保羅•賴因哈特公司與被申請人湖北清河紡織股份有限公司申請承認和執行外國仲裁裁決一案請示的答複》（〔2016〕最高法民他11號）

[5] 《zuigaorenminfayuanguanyuduishandongshenggaojirenminfayuanjiufengdaozhushihuisheyushandongshengchangyikunfufangzhiyouxiangongsishenqingchengrenyuzhixingwaiguozhongcaicaijueyiandeqingshidefuhan》（〔2015〕民四他字第31號）

[6] 《最高人民法院關於Concordia Trading B.V.申請承認和執行英國油、油籽和油脂協會（FOSFA）第3948號仲裁裁決一案的請示的複函》（〔2009〕民四他字第22號）

[7] 案號：（2013）錫商外仲審字第0003號-江蘇省無錫市中級人民法院

[8] 《關於承認和執行外國仲裁裁決最高人民法院關於承認和執行美國爭議解決中心26—435—08號仲裁裁決一案的請示的複函》（〔2011〕民四他字第21號）

[9] 《最高人民法院關於湖北省高級人民法院就申請人FSG汽車工業控股公司與被申請人武漢泛洲機械製造有限公司申請承認和執行奧地利聯邦經濟會仲裁中心SCH-5239號仲裁裁決一案請示的答複》（〔2015〕民四他字第46號）

[10] 案號：(2015)新中民三初字第53號-河南省新鄉市中級人民法院

[11] 《最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)關(guan)於(yu)對(dui)山(shan)東(dong)省(sheng)高(gao)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)就(jiu)申(shen)請(qing)人(ren)豐(feng)島(dao)股(gu)份(fen)公(gong)司(si)與(yu)被(bei)申(shen)請(qing)人(ren)高(gao)密(mi)魯(lu)源(yuan)紡(fang)織(zhi)有(you)限(xian)公(gong)司(si)申(shen)請(qing)承(cheng)認(ren)與(yu)執(zhi)行(xing)外(wai)國(guo)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)一(yi)案(an)請(qing)示(shi)的(de)複(fu)函(han)》（〔2015〕民四他字第30號）

[12] 《最高人民法院關於申請人ALSTOM　Technology　Ltd．與被申請人浙大網新科技股份有限公司申請承認和執行外國仲裁裁決一案請示的複函》（〔2012〕民四他字第54號）

[13] 《最高人民法院關於不予承認及執行蒙古國家仲裁庭仲裁裁決的請示的複函》（〔2009〕民四他字第33號）

[14] 《最高人民法院關於西門子國際貿易(上海)有限公司申請承認與執行外國仲裁裁決一案的請示的複函》（〔2015〕民四他字第5號）

[15] 《最高人民法院關於GRD Minproc有限公司申請承認並執行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決一案的請示的複函》（〔2008〕民四他字第48號）