公司法所界定的關聯關係指公司控股股東、實際控製人、董事、監事、高gao級ji管guan理li人ren員yuan與yu其qi直zhi接jie或huo者zhe間jian接jie控kong製zhi的de企qi業ye之zhi間jian的de關guan係xi，以yi及ji可ke能neng導dao致zhi公gong司si利li益yi轉zhuan移yi的de其qi他ta關guan係xi。存cun在zai關guan聯lian關guan係xi的de關guan聯lian方fang之zhi間jian的de交jiao易yi，並bing非fei都dou為wei法fa律lv所suo禁jin止zhi，法fa律lv僅jin禁jin止zhi損sun害hai公gong司si、shaoshugudongliyideguanlianjiaoyi。guanyuguanlianjiaoyisunhaizerenderending，sifashijianzhongdezhengyijiaodianduojizhongzaiguanlianjiaoyishifoucunzaiyijicunzaideguanlianjiaoyishifousunhaigongsiliyidengfangmian。bizhejiehejutidefalvtiaowen，yishiwuzhongdedianxinganlizuoweifanben，laifenxihezongjieguanlianjiaoyijiqinquanzhuti、關聯交易實質損害的司法認定以及正當程序對認定損害是否存在的影響，以期有所幫助。
一、關聯交易及侵權主體的認定
認定關聯交易的存在需要從交易主體進行判斷，隻要交易主體是關聯主體，其實施的與公司的交易即屬於關聯交易。《公司法》ershiyitiaoguidingkongzhirenshishiguanlianjiaoyijiliyongguanlianguanxisunhaigongsiliyigeigongsizaochengsunshide，yingdangchengdanpeichangzeren。yinci，kongzhirentongchangjiushiguanlianjiaoyisunhaizerendeqinquanzhuti。chulekongzhirenyiwai，shijixingshigaoguanzhiquandeyuangongyekechengweiqinquanzhuti，erjiaoyizhonggongsidexiangduifangshifoushiqinquanzhutirengyouzhengyi。
（一）行使高管職權的員工控製的交易應實質認定為關聯交易
在侵權主體的認定中，由於控股股東、實際控製人、董事、監事均有明確的形式標準，因此一般不具有爭議。而對於高級管理人員，還應注意名義上非《公司法》第二百一十六條第一款第三項規定的高管但實質上行使高管權利的主體也可被認定為關聯交易損害責任的侵權主體。
在（2018）甘民終590號判決書中，甘肅省高院認為周旭（被告）雖然在公司（原告）任部門經理一職而非總經理或副總經理，即不屬於《公司法》第二百一十六條第一款第三項規定的高管職位，但周旭在公司未設副總經理一職的情況下，“對選擇交易對象以及是否簽訂合同具有決策權，對以什麼方式進行資金回收亦有決定權，實際上行使的是公司高級管理人員的職權”。因此，周旭可以作為關聯交易損害責任的侵權主體。由此，若職員實質行使高管權利，可作為關聯交易損害責任的侵權主體。
（二）交易相對方是否是侵權主體存在一定爭議
關於作為交易相對方的關聯公司是否承擔連帶責任，實務中仍然存在一定的分歧。
在2017年3月2日福建高院作出的(2016)閩民終1521號(hao)判(pan)決(jue)書(shu)中(zhong)，法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)原(yuan)告(gao)公(gong)司(si)主(zhu)張(zhang)控(kong)製(zhi)人(ren)和(he)交(jiao)易(yi)對(dui)象(xiang)存(cun)在(zai)惡(e)意(yi)串(chuan)通(tong)，但(dan)是(shi)原(yuan)告(gao)公(gong)司(si)並(bing)未(wei)提(ti)供(gong)證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)，所(suo)以(yi)原(yuan)告(gao)要(yao)求(qiu)交(jiao)易(yi)相(xiang)對(dui)方(fang)對(dui)關(guan)聯(lian)人(ren)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)責(ze)任(ren)依(yi)據(ju)不(bu)足(zu)，不(bu)予(yu)支(zhi)持(chi)。
在2014年11月21日湖北高院作出的（2013）鄂民二終字第00084號判決書中，法院認為餘鴻之（被告）利li用yong關guan聯lian公gong司si和he原yuan告gao公gong司si簽qian訂ding合he同tong，虛xu高gao交jiao易yi價jia款kuan損sun害hai了le原yuan告gao公gong司si的de利li益yi，在zai侵qin害hai公gong司si利li益yi的de過guo程cheng中zhong，關guan聯lian公gong司si其qi與yu餘yu鴻hong之zhi具ju有you意yi思si表biao示shi一yi致zhi性xing及ji利li益yi取qu得de的de共gong同tong性xing，為wei共gong同tong侵qin權quan人ren，對dui原yuan告gao公gong司si的de損sun失shi與yu餘yu鴻hong之zhi承cheng擔dan連lian帶dai責ze任ren。
在2016年2月26日北京市大興區法院作出的(2014)大民(商)初字第9610haopanjueshuzhong，fayuanrenweiguanliangongsiyubeigaozhangxucunzaiguanlianguanxi，beigaozhangxumingzhiyuangaogongsiguidingjinzhisheanjiaoyixingwei，qiezhidaogaixingweihuiduiyuangaogongsizaochengsunhai，danqirengyubeigaoliyan、被告靳立蕊通過關聯公司銷售原告公司貨物牟取利益，構成損害原告公司利益的行為，根據《侵權責任法》第八條規定，應當與關聯公司承擔連帶賠償責任。
由(you)此(ci)，交(jiao)易(yi)相(xiang)對(dui)方(fang)是(shi)否(fou)作(zuo)為(wei)共(gong)同(tong)侵(qin)權(quan)人(ren)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)責(ze)任(ren)，仍(reng)需(xu)要(yao)進(jin)一(yi)步(bu)的(de)指(zhi)導(dao)案(an)例(li)進(jin)行(xing)明(ming)確(que)。本(ben)文(wen)認(ren)為(wei)，關(guan)聯(lian)相(xiang)對(dui)方(fang)應(ying)當(dang)是(shi)共(gong)同(tong)侵(qin)權(quan)人(ren)。共(gong)同(tong)侵(qin)權(quan)要(yao)求(qiu)侵(qin)權(quan)人(ren)之(zhi)間(jian)共(gong)同(tong)實(shi)施(shi)侵(qin)權(quan)行(xing)為(wei)，且(qie)具(ju)有(you)意(yi)思(si)聯(lian)絡(luo)。在(zai)關(guan)聯(lian)交(jiao)易(yi)損(sun)害(hai)責(ze)任(ren)中(zhong)，控(kong)製(zhi)人(ren)實(shi)施(shi)的(de)侵(qin)權(quan)行(xing)為(wei)往(wang)往(wang)需(xu)要(yao)通(tong)過(guo)交(jiao)易(yi)相(xiang)對(dui)方(fang)即(ji)關(guan)聯(lian)公(gong)司(si)進(jin)行(xing)配(pei)合(he)，即(ji)交(jiao)易(yi)相(xiang)對(dui)方(fang)與(yu)控(kong)製(zhi)人(ren)共(gong)同(tong)實(shi)施(shi)了(le)侵(qin)權(quan)行(xing)為(wei)，而(er)交(jiao)易(yi)相(xiang)對(dui)方(fang)作(zuo)為(wei)關(guan)聯(lian)公(gong)司(si)，與(yu)控(kong)製(zhi)人(ren)具(ju)有(you)關(guan)聯(lian)關(guan)係(xi)，對(dui)進(jin)行(xing)關(guan)聯(lian)交(jiao)易(yi)侵(qin)害(hai)公(gong)司(si)權(quan)益(yi)具(ju)有(you)意(yi)思(si)聯(lian)絡(luo)。因(yin)此(ci)，交(jiao)易(yi)相(xiang)對(dui)方(fang)與(yu)控(kong)製(zhi)人(ren)具(ju)有(you)意(yi)思(si)聯(lian)絡(luo)，共(gong)同(tong)實(shi)施(shi)侵(qin)權(quan)行(xing)為(wei)，可(ke)以(yi)作(zuo)為(wei)共(gong)同(tong)侵(qin)權(quan)人(ren)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)責(ze)任(ren)。
（三）不同法條對不同主體的規定
另外，還需注意的是，《公司法》第二十一條和《公司法》第一百四十八條規定的主體有所差別。《公司法》第一百四十八條僅規定董事、高級管理人員的職責，《公司法》第二十一條還規定了控股股東、實際控製人和監事。因此，原告在選擇請求權基礎時應注意甄別。
二、關聯交易實質損害的認定
guanlianjiaoyibingfeiyidinghuisunhaigongsiliyi，yincibingweibeigongsifawanquanjinzhi。shishiguanlianjiaoyibingbushiqinquanxingwei，ershishisunhaigongsiliyideguanlianjiaoyicaishiqinquanxingwei。zairendingcunzaijiaoyicunzaiguanlianzhutijijiaoyiweiguanlianjiaoyihou，fayuantongchangjiangzhengyijiaodianguinawei“關聯交易是否損害公司利益”，侵權行為、侵權結果和因果關係則在這一爭議焦點中被認定。實務中，多以交易對價是否對等作為公司利益是否受損的認定標準。
（一）關聯交易對價不公平應認定關聯交易損害公司利益
在（2019）新民再50號判決書中，新疆高院認為被告作為原告公司的實際控製人，以支付貨款的名義無償轉讓、占有公司資產，損害公司利益，應當承擔賠償責任。在2019年6月21日法院作出的（2018）浙0703民初1252號判決書中，法院認為被告公司從第三人公司處以52萬元購得設備，又以159萬元的價格出售於第三人，且被告公司和被告控製人對高於市場采購價107萬元的必要性、真實性和合理性舉證不能，因此，被告公司和被告控製人損害了第三人公司的利益，應當賠償107萬元。
（二）即使關聯交易產生利潤也要實質認定損失是否存在
在湖北高院作出的（2018）鄂民再61號判決中，湖北高院認為在國內市場無同類產品（INT產品）交易的情況下，以貨物曆史出廠價格和終端采購價格為標準，在終端采購價格未變化的前提下，公司獲得的對價從795-865元/千克降至500元/qianke，shuyuyibuhelidijiachushouchanpin，xijiangbenshuyuwuxuexundayihuagongsideliyizhuanyishusonggeihubeixundayaoyegongsi。tongshijishigongsizaigaisheanjiaoyifashengqijianrengyoulirunchansheng，yebunengfourengaijiaoyishizhiqinhailegongsi。
（三）價款以外的其他義務也應作為衡量對價是否公平的標準
在（2018）皖11民終2743號判決書中，法院認為被告（股東公司）聯合其他股東作出原告（子公司）股(gu)東(dong)會(hui)決(jue)議(yi)，決(jue)定(ding)原(yuan)告(gao)委(wei)托(tuo)被(bei)告(gao)股(gu)全(quan)權(quan)處(chu)置(zhi)原(yuan)告(gao)的(de)土(tu)地(di)使(shi)用(yong)權(quan)，並(bing)由(you)被(bei)告(gao)獨(du)自(zi)享(xiang)有(you)該(gai)地(di)塊(kuai)轉(zhuan)讓(rang)收(shou)益(yi)。被(bei)告(gao)以(yi)控(kong)股(gu)股(gu)東(dong)的(de)身(shen)份(fen)要(yao)求(qiu)將(jiang)土(tu)地(di)轉(zhuan)讓(rang)款(kuan)支(zhi)付(fu)給(gei)其(qi)，卻(que)不(bu)願(yuan)意(yi)承(cheng)擔(dan)因(yin)轉(zhuan)讓(rang)土(tu)地(di)使(shi)用(yong)權(quan)產(chan)生(sheng)的(de)稅(shui)收(shou)，導(dao)致(zhi)權(quan)利(li)義(yi)務(wu)的(de)不(bu)對(dui)等(deng)，明(ming)顯(xian)損(sun)害(hai)了(le)原(yuan)告(gao)的(de)利(li)益(yi)。
（四）隻要對價相等，就可認定為無實質損害
在（2017）粵民申9354號裁定中，廣東省高院認為第三人公司雖然在五年內向被告支付了116萬管理費用，但是在被告管理期間，第三人公司取得數百萬元的年度增長性營業收入以及四星級酒店稱號，因此，第三人公司支出的116萬管理費用有合理的對價，該費用是公司現代化運營的合理成本而不是財產損失。被告沒有實施關聯交易損害第三人公司利益。
三、正當程序對認定損害是否存在的影響
《公司法解釋五》第一條第一款以《公司法》第二十一條為依據，明確規定在原告能證明關聯交易實際侵害了公司利益的情況下，即使關聯交易經過了正當程序（信息披露、股東（大）會或其他章程規定的程序），仍然應認定關聯交易損害責任的成立。《公司法解釋五》diyitiaodiyikuanmingqueleguanlianjiaoyishijiqinhaigongsiliyiheguanlianjiaoyijingguozhengdangchengxuchongtushidecaipanbiaozhun。chucizhiwai，guanyuzhengdangchengxuduiguanlianjiaoyisunhaizerendeyingxiang，rengyouwentishangdaijiejue。
（一）關聯交易經過正當程序的認定標準
在（2019）粵01民終11290haopanjueshuzhong，guangzhouzhongyuanrenweibeigaosuiranzaigudonghuizhongxianggudonghuibaoguanlianjiaoyiqijiandegongsicaiwujingyingzhuangkuangdeng，danbingmeiyoumingquegaozhiguanlianjiaoyidejutixinxi，yinci，bingweilvxingchongfenpiluyiwu。
在（2016）最高法民申2921haopanjueshuzhong，zuigaoyuanrenweijishiyuangaogudonggongsizhipaidaobiaodegongsidegaoguanzaijiaoyixiangguandingdanshangqianzi，yebudaibiaoyuangaogudonggongsirenkeguanlianjiaoyi，yinweibeigaogudonggongsibingbunengzhengmingyuangaogudonggongsishouquangaigaoguanjinxingrenke，qieyuangaogudonggongsiyijingyisusongxingshibiaoshifanduigaiguanlianjiaoyi。suoyizhipaidegaoguanzaiwutedingshouquanqingxingxiadeqianzibingbunengrendingweigudongduiguanlianjiaoyiderenke。
因此，關聯主體欲使關聯交易經過正當程序，必須將關聯交易的具體信息明確地告知股東。
（二）原告僅能證明關聯交易未經過正當程序的結果
在 (2016)津01民終4069號(hao)判(pan)決(jue)書(shu)中(zhong)，天(tian)津(jin)第(di)一(yi)中(zhong)院(yuan)法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)被(bei)告(gao)作(zuo)為(wei)公(gong)司(si)總(zong)經(jing)理(li)，在(zai)公(gong)司(si)和(he)與(yu)自(zi)己(ji)具(ju)有(you)關(guan)聯(lian)關(guan)係(xi)的(de)主(zhu)體(ti)進(jin)行(xing)關(guan)聯(lian)交(jiao)易(yi)時(shi)，具(ju)有(you)將(jiang)該(gai)關(guan)聯(lian)交(jiao)易(yi)向(xiang)公(gong)司(si)股(gu)東(dong)會(hui)報(bao)告(gao)的(de)義(yi)務(wu)，本(ben)案(an)無(wu)證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)被(bei)告(gao)履(lv)行(xing)了(le)報(bao)告(gao)義(yi)務(wu)。但(dan)是(shi)，原(yuan)告(gao)並(bing)未(wei)證(zheng)明(ming)被(bei)告(gao)行(xing)為(wei)造(zao)成(cheng)公(gong)司(si)的(de)損(sun)失(shi)。故(gu)法(fa)院(yuan)判(pan)確(que)認(ren)被(bei)告(gao)的(de)行(xing)為(wei)構(gou)成(cheng)對(dui)公(gong)司(si)忠(zhong)實(shi)義(yi)務(wu)的(de)違(wei)反(fan)，但(dan)駁(bo)回(hui)原(yuan)告(gao)公(gong)司(si)要(yao)求(qiu)賠(pei)償(chang)損(sun)失(shi)的(de)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)。
在前述（2019）粵01民終11290haopanjueshuzhong，guangzhouzhongyuanrenweizaibeigaoweilvxingchongfenpiluyiwudeqiantixia，yuangaobingmeiyouchongfenzhengmingsheanguanlianjiaoyigeigongsizaochengshijisunshidaxiao，jinnengzhengmingsheanguanlianjiaoyizhonggongsixiangxiangduifangzhifule25wanyuan，qiebingbunengzhijiezhengshigaibikuanxiangjiushigongsidesunshi，yinciyuangaoyingchengdanwufazhengmingshijisunshidaxiaodejuzhengbuzudebulihouguo。zaibeigaomingzhishiguanlianjiaoyiweilvxingpiluyiwu，yuangaowufazhengmingshijisunshidaxiaode，guangzhouzhongyuanpandingbeigaoxianggongsipeichangsunshi10萬元。
youci，zaiyuangaojinnengzhengmingbeigaoweilvxingchongfenpiluyiwu，danweinengzhengmingguanlianjiaoyigeigongsizaochengdesunshidaxiao，yuangaoqingqiupeichangsunshinengfoubeizhichi，rengxujinyibudezhidaoanlijinxingmingque。benwenrenwei，ruoyuangaobunengzhengmingsunshidedaxiao，zebuyingzhichiyuangaoqingqiupeichangsunshidesuqing。guanlianjiaoyisunhaizerenzuoweiqinquanzerendeyizhong，sunhaijieguoshiqishouyaoqiebibukeshaodegouchengyaojian。ruoyuangaobunengzhengminggaigouchengyaojiandechengjiu，zebunengshixianyaoqiupeichangsunshidegouchengyaojian。falvbingweijinzhiguanlianjiaoyi，shoujinzhideshisunhaigongsiliyideguanlianjiaoyi。ruojinzhengmingguanlianjiaoyiweijingpizhun，zebingbuyiweizheguanlianjiaoyibiransunhailegongsideliyi。
（三）履行充分披露義務是被告的重要抗辯理由
雖sui然ran原yuan告gao僅jin證zheng明ming關guan聯lian交jiao易yi未wei經jing正zheng當dang程cheng序xu並bing不bu能neng證zheng明ming關guan聯lian交jiao易yi損sun害hai責ze任ren的de成cheng立li，但dan關guan聯lian交jiao易yi經jing過guo正zheng當dang程cheng序xu批pi準zhun可ke以yi成cheng為wei被bei告gao的de重zhong要yao抗kang辯bian理li由you。正zheng當dang程cheng序xu能neng夠gou成cheng為wei重zhong大da抗kang辯bian的de合he理li性xing在zai於yu，在zai沒mei有you更geng具ju證zheng明ming力li的de相xiang反fan證zheng據ju的de前qian提ti下xia，若ruo關guan聯lian交jiao易yi的de決jue定ding作zuo出chu前qian經jing過guo了le正zheng當dang程cheng序xu，可ke以yi推tui定ding關guan聯lian交jiao易yi並bing不bu會hui損sun害hai公gong司si利li益yi。因yin為wei在zai正zheng當dang程cheng序xu中zhong，股gu東dong會hui、股(gu)東(dong)大(da)會(hui)作(zuo)為(wei)權(quan)力(li)機(ji)構(gou)已(yi)經(jing)對(dui)交(jiao)易(yi)的(de)公(gong)平(ping)性(xing)及(ji)是(shi)否(fou)會(hui)對(dui)公(gong)司(si)利(li)益(yi)造(zao)成(cheng)損(sun)害(hai)作(zuo)出(chu)審(shen)查(zha)。但(dan)是(shi)，要(yao)證(zheng)明(ming)審(shen)查(zha)具(ju)有(you)公(gong)正(zheng)性(xing)的(de)，還(hai)要(yao)排(pai)除(chu)關(guan)聯(lian)主(zhu)體(ti)的(de)影(ying)響(xiang)力(li)，即(ji)在(zai)進(jin)行(xing)正(zheng)當(dang)程(cheng)序(xu)審(shen)查(zha)關(guan)聯(lian)交(jiao)易(yi)時(shi)，應(ying)當(dang)將(jiang)關(guan)聯(lian)主(zhu)體(ti)排(pai)除(chu)在(zai)外(wai)，由(you)其(qi)他(ta)非(fei)關(guan)聯(lian)股(gu)東(dong)作(zuo)出(chu)決(jue)定(ding)。若(ruo)非(fei)關(guan)聯(lian)股(gu)東(dong)作(zuo)出(chu)同(tong)意(yi)的(de)決(jue)定(ding)，則(ze)應(ying)推(tui)定(ding)關(guan)聯(lian)交(jiao)易(yi)未(wei)侵(qin)害(hai)公(gong)司(si)利(li)益(yi)。
