《保險法》第di六liu十shi五wu條tiao第di四si款kuan規gui定ding
，責ze任ren保bao險xian是shi指zhi以yi被bei保bao險xian人ren對dui第di三san者zhe依yi法fa應ying負fu的de賠pei償chang責ze任ren為wei保bao險xian標biao的de的de保bao險xian。因yin此ci責ze任ren保bao險xian涉she及ji三san方fang
，被bei保bao險xian人ren依yi法fa應ying當dang進jin行xing賠pei償chang的de受shou害hai人ren相xiang對dui於yu保bao險xian人ren與yu被bei保bao險xian人ren之zhi間jian的de保bao險xian合he同tong關guan係xi是shi第di三san者zhe
，但dan卻que是shi責ze任ren保bao險xian中zhong最zui終zhong取qu得de賠pei償chang並bing實shi際ji上shang應ying當dang得de到dao充chong分fen保bao護hu的de一yi方fang。關guan於yu第di三san者zhe獲huo得de賠pei償chang的de權quan利li，第di三san者zhe有you權quan直zhi接jie向xiang被bei保bao險xian人ren要yao求qiu賠pei償chang
、被保險人對第三者進行賠償是確定無疑的。同時《保險法》及相關司法解釋規定了第三者有權直接向保險人請求賠償保險金。對於第三者直接請求賠償的權利的行使問題
，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（最高人民法院民二庭向社會公開征求意見稿）（以下簡稱“九民會議紀要”）中也談及相關問題。本文從《九民會議紀要》對第三者直接索賠的規定及此前法律規定出發，淺談第三者行使這一權利可能麵臨的幾個問題。

一、《九民會議紀要》之前第三者直接請求賠償的相關法律規定

在具體論及《九民會議紀要》的新規定之前，首先對第三者直接要求保險人賠償的法律依據做簡要梳理。

第(di)三(san)者(zhe)要(yao)求(qiu)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)進(jin)行(xing)賠(pei)償(chang)係(xi)基(ji)於(yu)雙(shuang)方(fang)之(zhi)間(jian)的(de)侵(qin)權(quan)法(fa)律(lv)關(guan)係(xi)。被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)要(yao)求(qiu)保(bao)險(xian)人(ren)支(zhi)付(fu)保(bao)險(xian)金(jin)係(xi)基(ji)於(yu)雙(shuang)方(fang)簽(qian)訂(ding)的(de)保(bao)險(xian)合(he)同(tong)。但(dan)第(di)三(san)者(zhe)與(yu)保(bao)險(xian)人(ren)在(zai)此(ci)保(bao)險(xian)事(shi)故(gu)發(fa)生(sheng)之(zhi)前(qian)並(bing)無(wu)任(ren)何(he)法(fa)律(lv)上(shang)的(de)關(guan)聯(lian)——雙(shuang)方(fang)之(zhi)間(jian)既(ji)無(wu)合(he)同(tong)關(guan)係(xi)，也(ye)無(wu)侵(qin)權(quan)關(guan)係(xi)。因(yin)此(ci)在(zai)涉(she)及(ji)到(dao)責(ze)任(ren)保(bao)險(xian)的(de)一(yi)起(qi)事(shi)故(gu)發(fa)生(sheng)後(hou)，正(zheng)常(chang)的(de)順(shun)序(xu)為(wei)
，第(di)三(san)者(zhe)向(xiang)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)請(qing)求(qiu)賠(pei)償(chang)，被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)向(xiang)第(di)三(san)者(zhe)進(jin)行(xing)賠(pei)償(chang)，被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)向(xiang)保(bao)險(xian)人(ren)要(yao)求(qiu)支(zhi)付(fu)保(bao)險(xian)金(jin)。保(bao)險(xian)人(ren)對(dui)第(di)三(san)者(zhe)實(shi)際(ji)上(shang)並(bing)不(bu)負(fu)有(you)義(yi)務(wu)。《保險法》對於責任保險的規定實際上也體現了前述法律關係。

《保險法》第六十五條第二款規定

，“責ze任ren保bao險xian的de被bei保bao險xian人ren給gei第di三san者zhe造zao成cheng損sun害hai，被bei保bao險xian人ren對dui第di三san者zhe應ying負fu的de賠pei償chang責ze任ren確que定ding的de，根gen據ju被bei保bao險xian人ren的de請qing求qiu，保bao險xian人ren應ying當dang直zhi接jie向xiang該gai第di三san者zhe賠pei償chang保bao險xian金jin。被bei保bao險xian人ren怠dai於yu請qing求qiu的de，第di三san者zhe有you權quan就jiu其qi應ying獲huo賠pei償chang部bu分fen直zhi接jie向xiang保bao險xian人ren請qing求qiu賠pei償chang保bao險xian金jin。 ”

因此，第三者直接向保險人請求賠償的法律依據是《保險法》第六十五條第二款
，是基於法律規定而獲得的請求權。此種請求權並無約定或侵權法上的依據，第三者行使該等請求權需符合《保險法》中規定的條件。

根據《保險法》第六十五條第二款，第三者直接向保險人請求賠償的前提條件分為以下兩個方麵：一是被保險人給第三者造成損害的賠償責任確定；二是被保險人應當請求保險人直接向第三者賠償但被保險人怠於請求。

二
、《九民會議紀要》之前相關立法問題

(一) 第三者直接向保險人主張賠償的前提條件

《保險法》第(di)六(liu)十(shi)五(wu)條(tiao)第(di)二(er)款(kuan)中(zhong)規(gui)定(ding)的(de)第(di)二(er)項(xiang)條(tiao)件(jian)較(jiao)為(wei)模(mo)糊(hu)，並(bing)未(wei)給(gei)出(chu)如(ru)何(he)認(ren)定(ding)怠(dai)於(yu)請(qing)求(qiu)的(de)標(biao)準(zhun)。實(shi)踐(jian)中(zhong)關(guan)於(yu)如(ru)何(he)認(ren)定(ding)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)怠(dai)於(yu)請(qing)求(qiu)曾(zeng)存(cun)在(zai)爭(zheng)議(yi)，法(fa)院(yuan)在(zai)判(pan)決(jue)中(zhong)亦(yi)多(duo)有(you)不(bu)同(tong)的(de)觀(guan)點(dian)。

如2017年11月20日ri上shang海hai海hai事shi法fa院yuan作zuo出chu的de中zhong國guo太tai平ping洋yang財cai產chan保bao險xian股gu份fen有you限xian公gong司si航hang運yun保bao險xian事shi業ye營ying運yun中zhong心xin與yu被bei告gao天tian安an財cai產chan保bao險xian股gu份fen有you限xian公gong司si航hang運yun保bao險xian中zhong心xin海hai上shang保bao險xian合he同tong糾jiu紛fen一yi審shen民min事shi判pan決jue書shu（（2017）滬72民初2556號）[1]中，關於“怠於請求”的認定，上海海事法院認為，“是shi指zhi在zai被bei保bao險xian人ren對dui第di三san者zhe應ying負fu的de賠pei償chang責ze任ren確que定ding後hou
，被bei保bao險xian人ren不bu履lv行xing賠pei償chang責ze任ren，且qie第di三san者zhe以yi保bao險xian人ren為wei被bei告gao提ti起qi訴su訟song時shi
，被bei保bao險xian人ren尚shang未wei向xiang保bao險xian人ren提ti出chu直zhi接jie向xiang第di三san者zhe支zhi付fu保bao險xian金jin請qing求qiu的de情qing形xing。該gai請qing求qiu不bu僅jin是shi被bei保bao險xian人ren理li賠pei意yi願yuan的de表biao達da，更geng重zhong要yao的de是shi被bei保bao險xian人ren要yao求qiu保bao險xian人ren賠pei付fu的de主zhu體ti明ming確que為wei第di三san者zhe而er非fei被bei保bao險xian人ren自zi身shen。”上海海事法院的觀點具有借鑒意義，並與後來的《最高人民法院關於適用<中華人民共和國保險法>若幹問題的解釋（四）》（以下簡稱“保險法司法解釋四”）中第十五條規定基本一致。

由於《保險法》中表述較模糊，針對怠於請求的認定，《保險法司法解釋四》作出了較為明確的解釋。《保險法司法解釋四》第十五條規定
，“被bei保bao險xian人ren對dui第di三san者zhe應ying負fu的de賠pei償chang責ze任ren確que定ding後hou，被bei保bao險xian人ren不bu履lv行xing賠pei償chang責ze任ren
，且qie第di三san者zhe以yi保bao險xian人ren為wei被bei告gao或huo者zhe以yi保bao險xian人ren與yu被bei保bao險xian人ren為wei共gong同tong被bei告gao提ti起qi訴su訟song時shi，被bei保bao險xian人ren尚shang未wei向xiang保bao險xian人ren提ti出chu直zhi接jie向xiang第di三san者zhe賠pei償chang保bao險xian金jin的de請qing求qiu的de，可ke以yi認ren定ding為wei屬shu於yu保bao險xian法fa第di六liu十shi五wu條tiao第di二er款kuan規gui定ding的de‘被保險人怠於請求’的情形。”從《保險法司法解釋四》來看
，關於第三者行使直接索賠權利的條件已經有了較為清晰的規定。但是，將相關規定與《保險法》其他規定
，以及此次的《九民會議紀要》相關規定聯係起來，反而出現了立法銜接上的矛盾。而在介紹這一問題之前，為對該問題進行較好的說明，首先簡要介紹《保險法》中對第三者直接請求保險人賠償的訴訟時效規定。

(二) 第三者直接請求保險人賠償保險金的訴訟時效問題

《保險法》第二十六條第一款規定，“ renshoubaoxianyiwaideqitabaoxiandebeibaoxianrenhuozheshouyiren，xiangbaoxianrenqingqiupeichanghuozhegeifubaoxianjindesusongshixiaoqijianweiernian

，ziqizhidaohuozheyingdangzhidaobaoxianshigufashengzhiriqijisuan。”gaidengsusongshixiaoguidingdeshibeibaoxianrenhuoshouyirenxiangbaoxianrenqingqiupeichanghuogeifubaoxianjindesusongshixiao，erbingmeiyouguidingdisanzheqingqiupeichangdesusongshixiaoshifoushiyongerniandeguiding。

實踐中亦不乏涉及第三者該等請求權訴訟時效的案例，如中國太平洋財產保險股份有限公司六安中心支公司與青華平、中國電信股份有限公司南充嘉陵區分公司
、江九合、六安市天安達汽車運輸服務有限公司機動車交通事故責任糾紛一案[2]、中國太平洋財產保險股份有限公司貴陽中心支公司

、王玉英機動車交通事故責任糾紛一案[3]等當事人均曾提出適用《民法總則》規定的三年時效的意見。

筆者認為從字麵上看
，《保險法》第二十六條規定並不當然適用於第三者請求賠償的訴訟時效，因此《保險法》zhongbingwuduidisanzheqingqiupeichangsusongshixiaodetebieguiding。zaizerenbaoxianzhong
，disanzheshijishoudaosunhai，yingdanghuodepeichang，chuyuduishouhaizhequanyidechongfenbaohu，yingdangrenweidisanzheqingqiupeichangshuyu《民法總則》第一百八十八條規定的“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規定的，依照其規定。”而《保險法》第二十六條不屬於對第三者請求賠償訴訟時效的“另有規定”
，因此第三者請求賠償的訴訟時效應當為三年。

此外關於《保險法》第二十六條第一款，筆者認為還有一個問題在於《民法總則》將一般民事訴訟時效改為三年之後，《保險法》中(zhong)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)或(huo)受(shou)益(yi)人(ren)請(qing)求(qiu)賠(pei)償(chang)的(de)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)並(bing)沒(mei)有(you)相(xiang)應(ying)調(tiao)整(zheng)，因(yin)此(ci)形(xing)成(cheng)了(le)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)或(huo)受(shou)益(yi)人(ren)的(de)權(quan)利(li)行(xing)使(shi)比(bi)普(pu)通(tong)民(min)事(shi)權(quan)利(li)更(geng)為(wei)嚴(yan)格(ge)的(de)狀(zhuang)況(kuang)，而(er)商(shang)事(shi)責(ze)任(ren)保(bao)險(xian)合(he)同(tong)多(duo)是(shi)格(ge)式(shi)條(tiao)款(kuan)，保(bao)險(xian)公(gong)司(si)處(chu)於(yu)相(xiang)對(dui)優(you)勢(shi)地(di)位(wei)
，被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)或(huo)受(shou)益(yi)人(ren)本(ben)應(ying)得(de)到(dao)更(geng)充(chong)分(fen)的(de)保(bao)護(hu)。而(er)現(xian)在(zai)的(de)《保險法》第二十六條第一款對非人壽保險中被保險人和受益人的保護顯然是不充分的。

由此可見，關於第三者直接向保險人主張賠償的訴訟時效在此前立法中也並不明確。《九民會議紀要》涉及到第三者直接向保險人主張賠償的內容就是將關注點放在了訴訟時效上。

三
、《九民會議紀要》與《保險法司法解釋四》相關規定的銜接問題

《九民會議紀要》對第三者直接請求保險人進行賠償的訴訟時效起算點進行了明確。《九民會議紀要》第九十八條規定，“商shang業ye責ze任ren保bao險xian的de被bei保bao險xian人ren給gei第di三san者zhe造zao成cheng損sun害hai

，被bei保bao險xian人ren對dui第di三san者zhe應ying負fu的de賠pei償chang責ze任ren確que定ding後hou
，保bao險xian人ren應ying當dang根gen據ju被bei保bao險xian人ren的de請qing求qiu，直zhi接jie向xiang第di三san者zhe賠pei償chang保bao險xian金jin。被bei保bao險xian人ren怠dai於yu提ti出chu請qing求qiu的de
，第di三san者zhe有you權quan依yi據ju《保險法》diliushiwutiaodierkuanzhiguiding
，jiuqiyinghuopeichangbufenzhijiexiangbaoxianrenqingqiupeichangbaoxianjin。baoxianrenjujuepeichangde，disanzheqingqiubaoxianrenzhijiepeichangbaoxianjindesusongshixiaoqijiandeqisuanshijianruherending，shiwuzhongcunzaizhengyi。genjususongshixiaozhidudejibenyuanli
，disanzheqingqiubaoxianrenzhijiepeichangbaoxianjindesusongshixiaoqijian
，ziqizhidaohuozheyingdangzhidaoxiangbaoxianrendebaoxianjinpeichangqingqiuquanxingshitiaojianchengjiuzhiriqijisuan。”

因此，訴訟時效起算點被界定為第三者自知道或應當知道向保險人的保險金賠償請求權行使條件成就之日。接下來的問題是進一步明確“保險金賠償請求權行使條件成就”的含義。而從這一點開始又要回到上文介紹過的《保險法》第六十五條第二款規定，及《保險法司法解釋四》第十五條的規定中去。按照這一邏輯順序，《九民會議紀要》和現有法律規定之間的銜接問題便浮現出來。

要確定第三者直接索賠訴訟時效的起算點，首先應當明確第三者請求權行使條件的成就，即確定滿足了被保險人賠償責任確定、而被保險人怠於向保險人請求直接賠償給第三者，再次回到對於“怠於請求”的認定上，這一係列的法律適用到達的終點是《保險法司法解釋四》第十五條“被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)不(bu)履(lv)行(xing)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)，且(qie)第(di)三(san)者(zhe)以(yi)保(bao)險(xian)人(ren)為(wei)被(bei)告(gao)或(huo)者(zhe)以(yi)保(bao)險(xian)人(ren)與(yu)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)為(wei)共(gong)同(tong)被(bei)告(gao)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)時(shi)，被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)尚(shang)未(wei)向(xiang)保(bao)險(xian)人(ren)提(ti)出(chu)直(zhi)接(jie)向(xiang)第(di)三(san)者(zhe)賠(pei)償(chang)保(bao)險(xian)金(jin)的(de)請(qing)求(qiu)”。也(ye)就(jiu)是(shi)說(shuo)
，第(di)三(san)者(zhe)直(zhi)接(jie)索(suo)賠(pei)的(de)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)，最(zui)終(zhong)從(cong)第(di)三(san)者(zhe)向(xiang)保(bao)險(xian)人(ren)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)開(kai)始(shi)起(qi)算(suan)。如(ru)果(guo)第(di)三(san)者(zhe)不(bu)向(xiang)保(bao)險(xian)人(ren)提(ti)起(qi)訴(su)訟(song)，第(di)三(san)者(zhe)的(de)該(gai)等(deng)權(quan)利(li)是(shi)否(fou)永(yong)久(jiu)延(yan)續(xu)呢(ne)？如(ru)果(guo)這(zhe)個(ge)答(da)案(an)是(shi)肯(ken)定(ding)的(de)，誠(cheng)然(ran)對(dui)第(di)三(san)者(zhe)給(gei)予(yu)了(le)充(chong)分(fen)的(de)保(bao)護(hu)，但(dan)另(ling)一(yi)方(fang)麵(mian)該(gai)等(deng)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)亦(yi)實(shi)際(ji)上(shang)並(bing)不(bu)存(cun)在(zai)。立(li)法(fa)目(mu)的(de)當(dang)然(ran)並(bing)非(fei)給(gei)予(yu)第(di)三(san)者(zhe)永(yong)續(xu)的(de)權(quan)利(li)
，但(dan)筆(bi)者(zhe)認(ren)為(wei)，上(shang)述(shu)一(yi)係(xi)列(lie)法(fa)律(lv)適(shi)用(yong)的(de)結(jie)果(guo)是(shi)，實(shi)際(ji)上(shang)並(bing)沒(mei)有(you)對(dui)第(di)三(san)者(zhe)直(zhi)接(jie)索(suo)賠(pei)訴(su)訟(song)時(shi)效(xiao)的(de)起(qi)算(suan)點(dian)作(zuo)出(chu)明(ming)確(que)的(de)規(gui)定(ding)。

《九民會議紀要》在第九十八條中提到“根據訴訟時效製度的基本原理”，而訴訟時效的製度意義在於督促權利人行使權利，而該等權利是具有救濟性質的
，《民法總則》第一百八十八條第二款中規定“訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。”《九民會議紀要》第九十八條關於“自其知道或者應當知道向保險人的保險金賠償請求權行使條件成就”該等表述本身便與《民法總則》對於訴訟時效起算點的規定不完全相符。按照《民法總則》debiaoshu，shiyongdaodisanzhezhijiesuopeideqingxingxia

，disanzhezhidaohuoyingdangzhidaoquanlishoudaosunhaihuozhidaoyiwuren，namedisanzhezaibeibaoxianrendepeichangzerenquedingqiedisanzhezhidaobaoxianrendecunzaihoujiyinggaiqisuanzhijieqingqiupeichangdesusongshixiao。

基於上述討論的問題
，筆者認為第三者直接請求保險公司賠償這一製度中無法繞開的一個問題是，“被保險人的請求”是(shi)否(fou)必(bi)要(yao)。責(ze)任(ren)保(bao)險(xian)首(shou)先(xian)要(yao)保(bao)障(zhang)的(de)應(ying)當(dang)是(shi)受(shou)害(hai)者(zhe)的(de)權(quan)益(yi)，而(er)分(fen)散(san)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)的(de)風(feng)險(xian)應(ying)當(dang)是(shi)責(ze)任(ren)保(bao)險(xian)中(zhong)處(chu)於(yu)次(ci)要(yao)地(di)位(wei)的(de)目(mu)的(de)。因(yin)此(ci)
，在(zai)判(pan)決(jue)確(que)定(ding)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)對(dui)第(di)三(san)者(zhe)的(de)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)之(zhi)後(hou)
，第(di)三(san)者(zhe)便(bian)應(ying)當(dang)有(you)權(quan)利(li)要(yao)求(qiu)保(bao)險(xian)人(ren)直(zhi)接(jie)向(xiang)其(qi)作(zuo)出(chu)賠(pei)償(chang)。這(zhe)體(ti)現(xian)了(le)對(dui)受(shou)害(hai)者(zhe)權(quan)益(yi)的(de)及(ji)時(shi)救(jiu)濟(ji)和(he)保(bao)護(hu)。且(qie)必(bi)須(xu)首(shou)先(xian)經(jing)過(guo)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)向(xiang)保(bao)險(xian)人(ren)請(qing)求(qiu)這(zhe)一(yi)步(bu)驟(zhou)的(de)規(gui)定(ding)，導(dao)致(zhi)了(le)一(yi)係(xi)列(lie)後(hou)續(xu)的(de)立(li)法(fa)。如(ru)《保險法司法解釋四》及《九民會議紀要》
，congdanyitiaowenbenshenlaikan，zhenduiqiyaojiejuedewenti
，keyishuoyijingshibijiaoqingxidelifa，danruguozaishijianzhongzhenduigeanjinxingfalvshiyongshi
，kenenghuimianlinzhefalvshiyongfanerdaoxiangzaidisanzhezhijieqingqiubaoxianrenpeichangzheyiqingkuangxiawufaquedingsusongshixiaodejieguo。

zongshang，bizherenweixianxingbaoxianfaxiangguanfalvfaguiduiyuzerenbaoxianzhongdisanzhezhijiexiangbaoxiangongsiqingqiupeichangdeguidingrengbugoumingque
，baokuoqingqiuquanxingshidetiaojianruherending、訴訟時效應起算點的確定等仍有待解釋。由於《九民會議紀要》仍處於征求意見階段，我們期待實踐中有更多案例，使得相關法律問題在實踐中得到進一步的明確。

注釋

[1] 詳見https://alphalawyer.cn/#/app/tool/result/%7B%5B%5D,%7D/detail/a9ff0b8392fb56bfbecbebdf112581?queryId=eb3b6a79ee1b11e998167cd30ae43510。

[2] 二審案號（2017）川13民終3186號，判決書詳見https://alphalawyer.cn/#/app/tool/result/%7B%5B%5D,%7D/detail/c94e414bf70a47b5a6e4019e7b5e61d8?queryId=7d6e5a20ee1811e9b3c77cd30ad3ab06。

[3] 二審案號（2018）黔01民終2356號，判決書詳見https://alphalawyer.cn/#/app/tool/result/%7B%5B%5D,%7D/detail/d841154c5601657ac9456f76c8655fc?queryId=7d6e5a20ee1811e9b3c77cd30ad3ab06。