詐騙罪是刑法中侵犯財產類犯罪的一個重要罪名，也是社會生活中高發的一種犯罪。由於我國《刑法》第266條對詐騙罪采取的是簡單罪狀的規定方式，即“詐騙公私財物，數額較大”。我國目前理論界和實務界普遍采用“虛構事實
、隱瞞真相→造成被害人錯誤認識→被害人基於錯誤認識處分財產→被害人受到財產損失”的詐騙罪理論構造對詐騙罪進行認定
，但在認定詐騙罪的過程中仍存在較多的問題。例如在《刑事審判參考》第716號案例——楊永承合同詐騙案中就並未嚴格采用這一理論構造進行詐騙罪的認定。而新近發展的“操縱交易基礎信息理論”對(dui)於(yu)理(li)解(jie)詐(zha)騙(pian)罪(zui)的(de)本(ben)質(zhi)特(te)征(zheng)
，解(jie)決(jue)傳(chuan)統(tong)詐(zha)騙(pian)罪(zui)理(li)論(lun)構(gou)造(zao)帶(dai)來(lai)的(de)諸(zhu)多(duo)問(wen)題(ti)大(da)有(you)助(zhu)益(yi)
，同(tong)時(shi)這(zhe)一(yi)理(li)論(lun)的(de)發(fa)展(zhan)在(zai)一(yi)定(ding)程(cheng)度(du)上(shang)也(ye)對(dui)律(lv)師(shi)開(kai)展(zhan)刑(xing)事(shi)控(kong)告(gao)業(ye)務(wu)
，特(te)別(bie)是(shi)對(dui)於(yu)控(kong)告(gao)詐(zha)騙(pian)罪(zui)所(suo)需(xu)要(yao)進(jin)行(xing)的(de)證(zheng)據(ju)收(shou)集(ji)及(ji)策(ce)略(lve)選(xuan)擇(ze)帶(dai)來(lai)了(le)一(yi)定(ding)的(de)啟(qi)示(shi)。

一、傳統詐騙罪理論及其存在的問題

（一）傳統的詐騙罪理論

詐騙罪與搶劫罪、搶奪罪、盜dao竊qie罪zui等deng都dou屬shu於yu侵qin犯fan財cai產chan類lei犯fan罪zui，但dan不bu同tong之zhi處chu在zai於yu詐zha騙pian罪zui是shi典dian型xing的de犯fan罪zui人ren與yu被bei害hai人ren互hu動dong型xing犯fan罪zui，即ji是shi在zai被bei害hai人ren與yu犯fan罪zui人ren的de配pei合he過guo程cheng中zhong完wan成cheng的de。而er搶qiang劫jie罪zui和he搶qiang奪duo罪zui則ze是shi行xing為wei人ren與yu被bei害hai人ren直zhi接jie產chan生sheng身shen體ti或huo精jing神shen上shang的de強qiang製zhi
，通tong過guo暴bao力li手shou段duan實shi現xian的de。盜dao竊qie罪zui則ze是shi犯fan罪zui人ren通tong過guo平ping和he手shou段duan轉zhuan移yi財cai產chan占zhan有you實shi現xian的de。基ji於yu此ci，我wo國guo傳chuan統tong刑xing法fa理li論lun借jie鑒jian德de國guo刑xing法fa理li論lun，將jiang詐zha騙pian罪zui的de構gou成cheng要yao件jian描miao述shu為wei：“以非法占有為目的，虛構事實，隱瞞真相，騙取他人財物的行為”，具體的犯罪構造是：行為人實施欺騙行為（虛構事實或隱瞞真相）—被害人產生錯誤認識—被害人因錯誤認識處分財產—被害人遭受損失和行為人獲得財產性利益。根據這一理論構造

，要認定詐騙罪需滿足以下條件：（1）行為人主觀上具有非法占有的目的；（2）行為人實施了欺騙行為
，並引起或維持了被害人的錯誤認識
；（3）被害人因認識錯誤而處分自己的財產，即處分財產的行為與認識錯誤之間具有因果關係；（4）被害人遭受財產損失
，行為人獲得財產性利益。

根(gen)據(ju)傳(chuan)統(tong)的(de)詐(zha)騙(pian)罪(zui)理(li)論(lun)
，被(bei)害(hai)人(ren)的(de)主(zhu)觀(guan)錯(cuo)誤(wu)認(ren)識(shi)和(he)處(chu)分(fen)財(cai)產(chan)行(xing)為(wei)在(zai)認(ren)定(ding)詐(zha)騙(pian)罪(zui)的(de)過(guo)程(cheng)中(zhong)起(qi)著(zhe)重(zhong)要(yao)作(zuo)用(yong)，這(zhe)兩(liang)個(ge)要(yao)素(su)是(shi)連(lian)接(jie)行(xing)為(wei)人(ren)欺(qi)騙(pian)行(xing)為(wei)和(he)最(zui)終(zhong)財(cai)產(chan)損(sun)害(hai)結(jie)果(guo)的(de)重(zhong)要(yao)環(huan)節(jie)。由(you)此(ci)可(ke)見(jian)在(zai)傳(chuan)統(tong)的(de)詐(zha)騙(pian)罪(zui)理(li)論(lun)中(zhong)，被(bei)害(hai)人(ren)處(chu)於(yu)中(zhong)心(xin)地(di)位(wei)，即(ji)使(shi)有(you)行(xing)為(wei)人(ren)的(de)詐(zha)騙(pian)行(xing)為(wei)，存(cun)在(zai)財(cai)產(chan)損(sun)失(shi)，但(dan)是(shi)如(ru)果(guo)無(wu)法(fa)認(ren)定(ding)被(bei)害(hai)人(ren)主(zhu)觀(guan)存(cun)在(zai)認(ren)識(shi)錯(cuo)誤(wu)或(huo)者(zhe)被(bei)害(hai)人(ren)實(shi)施(shi)了(le)處(chu)分(fen)財(cai)產(chan)的(de)行(xing)為(wei)，仍(reng)不(bu)能(neng)認(ren)定(ding)為(wei)詐(zha)騙(pian)罪(zui)。而(er)這(zhe)也(ye)導(dao)致(zhi)實(shi)務(wu)中(zhong)在(zai)認(ren)定(ding)詐(zha)騙(pian)罪(zui)時(shi)存(cun)在(zai)較(jiao)多(duo)的(de)疑(yi)難(nan)問(wen)題(ti)。

（二）傳統詐騙罪理論存在的問題

1.被bei害hai人ren的de錯cuo誤wu認ren識shi標biao準zhun混hun亂luan。被bei害hai人ren的de錯cuo誤wu認ren識shi作zuo為wei行xing為wei人ren欺qi騙pian行xing為wei與yu被bei害hai人ren交jiao付fu財cai產chan行xing為wei之zhi間jian的de連lian接jie環huan節jie，在zai認ren定ding詐zha騙pian罪zui過guo程cheng具ju有you舉ju足zu輕qing重zhong的de作zuo用yong。但dan是shi
，對dui於yu同tong一yi種zhong欺qi騙pian行xing為wei
，不bu同tong的de被bei害hai人ren根gen據ju其qi自zi身shen的de教jiao育yu程cheng度du
、jingjizhuangkuangdengyinsuhuichanshengbutongchengdudecuowurenshi
，ershiwuzhongduiyurenshicuowudejiedingbingmeiyoutongyidebiaozhun，jiduiyuyaoqiucuowudadaohezhongchengdubiannenggourendingxingweirendeqipianxingweiyinqilebeihairenderenshicuowubingmeiyoumingquedebiaozhun。liru
，mianduitongyiqipianxingwei，jiawanquanxiangxin，yichiyouyixiehuaiyidanrengjibenxiangxin，bingzechiyanzhonghuaiyidetaidu

，zhezhongqingkuangxiarendingjiachanshengcuowurenshihaowuyiyi

，danshiyihebingshifounengrendingweichanshenglecuowurenshine，youqishibing。zhezhongqingkuangzaixingshishiwuzhongshiyoufasheng，danshiyouyuqueshaotongyiderendingbiaozhun
，wangwangdaozhizaimianduileisiqingkuangshinanyiyingdui。

2.財產處分行為（包括財產處分意識）認定困難。雖然我國詐騙罪中並未明文規定“財產處分行為”，但是我國司法實踐普遍將其作為詐騙罪中不成文的構成要件要素，並且將被害人是否有“財產處分行為”作為區別詐騙罪和盜竊罪的關鍵。但對於“財產處分行為”的(de)界(jie)定(ding)始(shi)終(zhong)是(shi)理(li)論(lun)和(he)實(shi)務(wu)中(zhong)的(de)難(nan)題(ti)，尤(you)其(qi)是(shi)關(guan)於(yu)是(shi)否(fou)要(yao)求(qiu)被(bei)害(hai)人(ren)在(zai)處(chu)分(fen)財(cai)產(chan)時(shi)有(you)處(chu)分(fen)意(yi)識(shi)以(yi)及(ji)如(ru)何(he)確(que)定(ding)是(shi)否(fou)存(cun)在(zai)處(chu)分(fen)意(yi)識(shi)眾(zhong)說(shuo)紛(fen)紜(yun)，這(zhe)也(ye)進(jin)一(yi)步(bu)加(jia)大(da)了(le)刑(xing)事(shi)實(shi)務(wu)中(zhong)認(ren)定(ding)詐(zha)騙(pian)罪(zui)的(de)困(kun)難(nan)。典(dian)型(xing)的(de)例(li)子(zi)如(ru)：xingweirenjiangchaoshimaotaijiusairuputongjiuxiangzhong，daozhishouyinyuanzaijiezhangshiweifajiao，jiangmaotaijiuanzhaoputongjiudejiagejiesuan

，zaochenglechaoshidesunshi。duiyuxingweirendezheyixingwei
，youguandianrenweibugouchengzhapianzui，liyoushishouyinyuanduimaotaijiuqueshaochufenyishi
，yincimeiyouchufenxingwei；有些觀點則認為收銀員有處分行為

，行為人應構成詐騙罪。

值得注意的是我國司法實務對於詐騙罪簡單罪狀的解釋並非完全和基於被害人錯誤認識和處分的理論構造相一致。《刑事審判參考》第716號案例——楊永承合同詐騙案中人民法院將公訴機關指控的一起職務侵占案件改為合同詐騙罪，就采用了有別於傳統詐騙罪理論構造的認定路徑。

該參考案例的事實略述如下：“2006年4月yue下xia旬xun，威wei士shi文wen公gong司si出chu具ju法fa人ren代dai表biao授shou權quan書shu
，授shou權quan被bei告gao人ren楊yang永yong承cheng為wei該gai公gong司si代dai理li人ren
，負fu責ze杭hang州zhou市shi市shi民min中zhong心xin工gong程cheng空kong調tiao配pei件jian的de跟gen蹤zong及ji業ye務wu洽qia談tan。後hou於yu2007年6月12日(ri)，雙(shuang)方(fang)簽(qian)訂(ding)了(le)經(jing)銷(xiao)協(xie)議(yi)書(shu)。協(xie)議(yi)約(yue)定(ding)
，楊(yang)永(yong)承(cheng)為(wei)威(wei)士(shi)文(wen)公(gong)司(si)的(de)經(jing)銷(xiao)商(shang)，負(fu)責(ze)威(wei)士(shi)文(wen)公(gong)司(si)的(de)經(jing)銷(xiao)銷(xiao)售(shou)業(ye)務(wu)，對(dui)外(wai)以(yi)威(wei)士(shi)文(wen)公(gong)司(si)的(de)合(he)同(tong)與(yu)客(ke)戶(hu)簽(qian)約(yue)
，並(bing)按(an)威(wei)士(shi)文(wen)公(gong)司(si)指(zhi)定(ding)的(de)賬(zhang)戶(hu)進(jin)行(xing)貨(huo)款(kuan)結(jie)算(suan)。後(hou)楊(yang)永(yong)承(cheng)私(si)刻(ke)威(wei)士(shi)文(wen)公(gong)司(si)及(ji)該(gai)公(gong)司(si)法(fa)人(ren)代(dai)表(biao)的(de)印(yin)章(zhang)，偽(wei)造(zao)了(le)以(yi)其(qi)個(ge)人(ren)經(jing)營(ying)的(de)承(cheng)聯(lian)公(gong)司(si)為(wei)代(dai)理(li)人(ren)的(de)“法人代表授權書”，並以承聯公司名義
，分別與承接杭州市市民中心工程空調安裝工程項目的多家公司簽訂了合同。2007年8月至2009年6月，威士文公司根據楊永承的要求提供了價值人民幣200餘萬元的空調設備至上述締約公司。此後，楊永承將上述四家公司在2008年8月至2009年9月間支付給承聯公司的貨款合計1542976元據為已有
，用於個人還債、投資經營及開銷等
，後關閉手機逃匿。”

該案中人民法院首先認為楊永承的職權屬於單位臨時一次性的委托
，因此其不屬於公司、企業人員，故排除職務侵占罪的適用。“在楊永承與威士文公司簽訂的經銷協議書中，對楊永承經銷威士文公司的各類產品的基價
、銷(xiao)售(shou)報(bao)酬(chou)等(deng)均(jun)作(zuo)了(le)約(yue)定(ding)
，且(qie)明(ming)確(que)楊(yang)永(yong)承(cheng)為(wei)威(wei)士(shi)文(wen)公(gong)司(si)的(de)經(jing)銷(xiao)商(shang)
，負(fu)責(ze)威(wei)士(shi)文(wen)公(gong)司(si)的(de)經(jing)銷(xiao)業(ye)務(wu)
，對(dui)外(wai)應(ying)以(yi)威(wei)士(shi)文(wen)公(gong)司(si)的(de)合(he)同(tong)與(yu)客(ke)戶(hu)簽(qian)約(yue)，並(bing)按(an)威(wei)士(shi)文(wen)公(gong)司(si)指(zhi)定(ding)賬(zhang)戶(hu)進(jin)行(xing)貨(huo)款(kuan)結(jie)算(suan)。然(ran)而(er)，楊(yang)永(yong)承(cheng)在(zai)協(xie)議(yi)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)對(dui)外(wai)應(ying)以(yi)威(wei)士(shi)文(wen)公(gong)司(si)的(de)合(he)同(tong)與(yu)客(ke)戶(hu)簽(qian)約(yue)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，仍(reng)以(yi)承(cheng)聯(lian)公(gong)司(si)名(ming)義(yi)，分(fen)別(bie)與(yu)承(cheng)接(jie)杭(hang)州(zhou)市(shi)市(shi)民(min)中(zhong)心(xin)工(gong)程(cheng)空(kong)調(tiao)安(an)裝(zhuang)工(gong)程(cheng)項(xiang)目(mu)的(de)四(si)家(jia)公(gong)司(si)簽(qian)訂(ding)了(le)合(he)同(tong)。後(hou)又(you)在(zai)協(xie)議(yi)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)應(ying)按(an)威(wei)士(shi)文(wen)公(gong)司(si)指(zhi)定(ding)賬(zhang)戶(hu)進(jin)行(xing)貨(huo)款(kuan)結(jie)算(suan)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，示(shi)意(yi)四(si)家(jia)公(gong)司(si)將(jiang)貨(huo)款(kuan)彙(hui)到(dao)其(qi)個(ge)人(ren)經(jing)營(ying)的(de)承(cheng)聯(lian)公(gong)司(si)賬(zhang)上(shang)。可(ke)見(jian)，楊(yang)永(yong)承(cheng)的(de)詐(zha)騙(pian)行(xing)為(wei)始(shi)終(zhong)是(shi)在(zai)履(lv)行(xing)合(he)同(tong)的(de)過(guo)程(cheng)中(zhong)實(shi)施(shi)的(de)。楊(yang)永(yong)承(cheng)的(de)行(xing)為(wei)以(yi)非(fei)法(fa)占(zhan)有(you)為(wei)目(mu)的(de)
，在(zai)履(lv)行(xing)其(qi)與(yu)威(wei)士(shi)文(wen)公(gong)司(si)的(de)經(jing)銷(xiao)協(xie)議(yi)過(guo)程(cheng)中(zhong)，采(cai)用(yong)虛(xu)構(gou)事(shi)實(shi)、隱瞞真相的方法，騙取威士文公司的財產，數額特別巨大，其行為構成合同詐騙罪。”

從這一刑事審判參考案例出發
，如果套用傳統的“虛構事實、隱瞞真相→造成被害人錯誤認識→被害人基於錯誤認識處分財產→被害人受到財產損失”sihunanyizhengdanghuafayuanrendinghetongzhapianzuidelunzhengsilu，yinweizaigaianzhongbeihaidanweiweishiwengongsiduiyuhuokuandecaichansunshibingbucunzaiduiyingdecuowurenshihechufenxingwei
，xiangfanrenminfayuanduiyu“詐騙公私財物”這一罪狀的解釋恰恰與接下來要介紹的“操縱交易基礎信息理論”不謀而合
，這一點對於律師的控告實務非常具有啟發性。

二、“操縱基礎交易信息理論”下的詐騙罪

“操縱基礎交易信息理論”更加關注詐騙罪獨立於盜竊
、搶劫等其他財產犯罪的特點，即具有明顯的財產交易背景，從而引入了交易信息的視角對詐騙罪的構成要件進行重構。

在(zai)現(xian)實(shi)世(shi)界(jie)中(zhong)，交(jiao)易(yi)雙(shuang)方(fang)掌(zhang)握(wo)的(de)信(xin)息(xi)並(bing)不(bu)是(shi)對(dui)稱(cheng)的(de)。信(xin)息(xi)不(bu)對(dui)稱(cheng)催(cui)生(sheng)了(le)詐(zha)騙(pian)罪(zui)，但(dan)顯(xian)然(ran)並(bing)非(fei)所(suo)有(you)的(de)信(xin)息(xi)不(bu)對(dui)稱(cheng)都(dou)是(shi)詐(zha)騙(pian)罪(zui)，隻(zhi)有(you)對(dui)交(jiao)易(yi)具(ju)有(you)基(ji)礎(chu)性(xing)意(yi)義(yi)的(de)信(xin)息(xi)(“基礎交易信息”是指在財產交易過程中對交易成功起重要作用的信息，例如交易價格、交易類型、標的物的種類與特性等) 不對稱或信息錯誤才可能導致交易失敗。

在(zai)這(zhe)一(yi)視(shi)角(jiao)下(xia)該(gai)理(li)論(lun)認(ren)為(wei)

，詐(zha)騙(pian)罪(zui)的(de)本(ben)質(zhi)是(shi)在(zai)交(jiao)易(yi)溝(gou)通(tong)過(guo)程(cheng)中(zhong)行(xing)為(wei)人(ren)對(dui)交(jiao)易(yi)基(ji)礎(chu)信(xin)息(xi)進(jin)行(xing)操(cao)縱(zong)
，影(ying)響(xiang)被(bei)害(hai)人(ren)進(jin)行(xing)財(cai)產(chan)交(jiao)易(yi)從(cong)而(er)非(fei)法(fa)獲(huo)利(li)。借(jie)鑒(jian)客(ke)觀(guan)歸(gui)責(ze)理(li)論(lun)，該(gai)理(li)論(lun)將(jiang)詐(zha)騙(pian)罪(zui)的(de)歸(gui)責(ze)過(guo)程(cheng)作(zuo)如(ru)下(xia)理(li)解(jie)：交(jiao)易(yi)一(yi)方(fang)在(zai)交(jiao)易(yi)溝(gou)通(tong)中(zhong)操(cao)縱(zong)交(jiao)易(yi)基(ji)礎(chu)性(xing)信(xin)息(xi)，即(ji)對(dui)這(zhe)些(xie)信(xin)息(xi)進(jin)行(xing)虛(xu)假(jia)表(biao)述(shu)，積(ji)極(ji)引(yin)起(qi)錯(cuo)誤(wu)信(xin)息(xi)
，就(jiu)創(chuang)設(she)了(le)交(jiao)易(yi)失(shi)敗(bai)及(ji)財(cai)產(chan)損(sun)失(shi)的(de)風(feng)險(xian)即(ji)詐(zha)騙(pian)罪(zui)的(de)風(feng)險(xian)，而(er)交(jiao)易(yi)對(dui)方(fang)在(zai)該(gai)信(xin)息(xi)操(cao)縱(zong)影(ying)響(xiang)下(xia)進(jin)行(xing)財(cai)產(chan)交(jiao)易(yi)
、讓與財產
，就實現了詐騙罪的典型風險。此時，應將信息錯誤的風險歸責給創設該風險的人
，即進行信息虛假呈現、操縱信息、弄虛作假的一方。

據此
，詐騙罪的構成要件被重構為：行為人操縱交易基礎信息—影響被害人進行財產安排—行為人非法獲利或被害人遭受財產損失。重構後的詐騙罪構成要件要素中刪除了被害人角度的錯誤認識、caichanchufenlianggegouchengyaojianyaosu，renweizhiyaoxingweirenduijiaoyijichuxinxijinxingcaozong，gaibianbeihairendecaichanjiaoyijuedingsuoyijudexinxijichu，jiukeyijiangzaicijichushangzaochengdecaichansunshiguizeyuxingweiren。

借鑒這一新近的理論，能夠很好的理解《刑事審判參考》第716號——楊yang永yong承cheng合he同tong詐zha騙pian案an中zhong人ren民min法fa院yuan的de裁cai判pan思si路lu，楊yang永yong承cheng利li用yong其qi經jing銷xiao商shang的de地di位wei，通tong過guo偽wei造zao法fa人ren代dai表biao授shou權quan書shu等deng方fang式shi改gai變bian了le整zheng個ge經jing銷xiao銷xiao售shou業ye務wu的de貨huo款kuan支zhi付fu方fang式shi，操cao縱zong了le這zhe一yi交jiao易yi信xin息xi基ji礎chu

，在zai此ci影ying響xiang下xia使shi得de被bei害hai單dan位wei威wei士shi文wen公gong司si依yi然ran持chi續xu發fa貨huo從cong而er形xing成cheng了le實shi際ji的de貨huo款kuan損sun失shi，而er楊yang永yong承cheng因yin此ci獲huo取qu巨ju額e非fei法fa利li益yi。楊yang永yong承cheng構gou成cheng合he同tong詐zha騙pian罪zui的de不bu法fa本ben質zhi就jiu在zai於yu其qi履lv行xing與yu威wei士shi文wen公gong司si之zhi間jian的de經jing銷xiao合he同tong中zhong，“欺上瞞下”肆意操縱基礎交易信息而為被害人創設了交易失敗及財產損失的風險。

三
、“操縱交易基礎信息”對刑事實務詐騙罪控告的啟示

適用“操縱交易基礎信息理論”對於律師刑事控告實務最大影響就在於改變了控告詐騙類犯罪搜集證據的重心與對訴訟策略的選擇。

（一）搜集和組織證據的重心從行為人與被害人重疊的視角轉向以行為人為中心的視角

“操縱交易基礎信息”理li論lun以yi行xing為wei人ren為wei中zhong心xin構gou造zao詐zha騙pian罪zui的de構gou成cheng要yao件jian。在zai認ren定ding詐zha騙pian罪zui過guo程cheng中zhong隻zhi需xu從cong行xing為wei人ren的de角jiao度du進jin行xing考kao慮lv，即ji考kao慮lv行xing為wei人ren是shi否fou實shi施shi積ji極ji的de虛xu假jia基ji礎chu信xin息xi陳chen述shu，操cao縱zong基ji礎chu交jiao易yi信xin息xi，進jin而er影ying響xiang被bei害hai人ren作zuo出chu財cai產chan交jiao易yi決jue定ding，導dao致zhi最zui終zhong的de財cai產chan損sun失shi，而er無wu需xu過guo多duo考kao慮lv被bei害hai人ren的de行xing為wei，如ru被bei害hai人ren是shi否fou針zhen對dui受shou損sun失shi的de財cai產chan具ju有you處chu分fen意yi識shi並bing實shi施shi了le處chu分fen行xing為wei。同tong時shi不bu需xu要yao糾jiu結jie被bei害hai人ren的de財cai產chan處chu分fen行xing為wei與yu主zhu觀guan上shang的de認ren識shi錯cuo誤wu是shi否fou存cun在zai刑xing法fa上shang的de因yin果guo關guan係xi，這zhe在zai刑xing事shi控kong告gao實shi務wu中zhong常chang常chang會hui因yin為wei案an情qing的de特te殊shu性xing和he複fu雜za性xing難nan以yi明ming確que認ren定ding。

（二）利用職務上便利實施的經濟犯罪證據搜集存在困難可以考慮以詐騙類犯罪進行控告

例如在刑事業務部辦理的一起煤炭購銷業務引發的經濟犯罪案件與上述《刑事審判參考》第716號——楊(yang)永(yong)承(cheng)合(he)同(tong)詐(zha)騙(pian)案(an)類(lei)似(si)，公(gong)訴(su)機(ji)關(guan)以(yi)挪(nuo)用(yong)資(zi)金(jin)罪(zui)提(ti)起(qi)公(gong)訴(su)，後(hou)由(you)於(yu)證(zheng)據(ju)存(cun)在(zai)瑕(xia)疵(ci)，在(zai)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)建(jian)議(yi)後(hou)撤(che)回(hui)起(qi)訴(su)。由(you)於(yu)證(zheng)據(ju)問(wen)題(ti)，重(zhong)新(xin)以(yi)挪(nuo)用(yong)資(zi)金(jin)罪(zui)或(huo)職(zhi)務(wu)侵(qin)占(zhan)罪(zui)等(deng)利(li)用(yong)職(zhi)務(wu)上(shang)便(bian)利(li)實(shi)施(shi)的(de)經(jing)濟(ji)犯(fan)罪(zui)案(an)件(jian)提(ti)起(qi)控(kong)告(gao)
，力(li)有(you)不(bu)逮(dai)。而(er)由(you)於(yu)被(bei)害(hai)單(dan)位(wei)如(ru)716haozhidaoanliyiyang
，duiyumeitangouxiaotouzikuanbucunzaimingxiandecuowurenshijixiangyingdechufenxingwei。xingweirenyezhuyaocaiyongyizhongyangfengyinwei，yinmanjiaoyizhenshikaizhanqingkuangdefangshiqipianbeihairen。taoyongchuantongdezhapianzuililungouzaonanyirendinggouchengzhapianleifanzui。ruogenju“操縱交易基礎信息”lilun，tongguozhazhengxingweirenzaijinxingmeitanjiaoyishi，guyiwaiqumeitanjiaoyidejichuxinxi，pianqubeihairendexinrenbingshiqizuochujiaoyidejueding，chuangshejiaoyishibaijicaichansunshidefengxian
，bingzuizhongdaozhibeihairencaichansunshi，youcijikerendingxingweirengouchengzhapianzui。

當然，我國的詐騙罪雖然立法采空白罪狀的規定
，但是傳統基於被害人錯誤認識及處分行為的理論構造在司法實務中依然根深蒂固，而“操縱交易基礎信息”理論才由學者剛剛開始傳播、介紹，且該理論也存在對於詐騙罪實行行為限定作用過於寬泛等缺陷，但這不妨礙我們在麵對複雜、疑難的相關案件中大膽實踐，借鑒該理論的有益內容為當事人爭取最佳的訴訟效果。