當前破產案件急劇增多，與此相關的擔保法問題也逐漸被更多實務界人士所關注。債務人進入破產程序，對債務人、債權人、保(bao)證(zheng)人(ren)各(ge)方(fang)影(ying)響(xiang)重(zhong)大(da)。本(ben)文(wen)作(zuo)者(zhe)基(ji)於(yu)所(suo)代(dai)理(li)的(de)大(da)量(liang)案(an)件(jian)，就(jiu)企(qi)業(ye)作(zuo)為(wei)債(zhai)務(wu)人(ren)進(jin)入(ru)破(po)產(chan)程(cheng)序(xu)後(hou)，其(qi)保(bao)證(zheng)人(ren)需(xu)承(cheng)擔(dan)何(he)種(zhong)責(ze)任(ren)，債(zhai)權(quan)人(ren)如(ru)何(he)主(zhu)張(zhang)權(quan)利(li)等(deng)問(wen)題(ti)進(jin)行(xing)簡(jian)要(yao)探(tan)討(tao)。
一、 主債務人進入破產程序後，債權人對保證人[1]的權利主張
（一）債權人可單獨起訴保證人
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若幹問題的解釋》（以下簡稱“《擔保法解釋》”）第四十四條規定：“保證期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。 債zhai權quan人ren申shen報bao債zhai權quan後hou在zai破po產chan程cheng序xu中zhong未wei受shou清qing償chang的de部bu分fen，保bao證zheng人ren仍reng應ying當dang承cheng擔dan保bao證zheng責ze任ren。債zhai權quan人ren要yao求qiu保bao證zheng人ren承cheng擔dan保bao證zheng責ze任ren的de，應ying當dang在zai破po產chan程cheng序xu終zhong結jie後hou六liu個ge月yue內nei提ti出chu。”
上述司法解釋關於債權人可以要求保證人承擔保證責任的表述導致了實務中對債權人何時可以主張保證責任的不同理解和混亂。其後，《最高人民法院對<關於擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及權利問題的請示>的答複》（〔2002〕民二他字第32號）第2條就此進行了明確。該條規定：“根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若幹問題的解釋》disishisitiaodiyikuandeguiding，zaishangshuqingkuangxia，zhaiquanrenkeyixiangrenminfayuanshenbaozhaiquan，yekeyixiangbaozhengrenzhuzhangquanli。yinci，duiyuzhaiquanrenshenbaolezhaiquan，tongshiyouqisubaozhengrendebaozhengjiufenanjian，renminfayuanyingdangshouli。zaijutishenlibingrendingbaozhengrenyingchengdanbaozhengzerendejineshi，ruxudengdaipochanchengxujieshude，keyizhao《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項(xiang)的(de)規(gui)定(ding)，裁(cai)定(ding)中(zhong)止(zhi)訴(su)訟(song)。人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)如(ru)徑(jing)行(xing)判(pan)決(jue)保(bao)證(zheng)人(ren)承(cheng)擔(dan)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)，應(ying)當(dang)在(zai)判(pan)決(jue)中(zhong)明(ming)確(que)應(ying)扣(kou)除(chu)債(zhai)權(quan)人(ren)在(zai)債(zhai)務(wu)人(ren)破(po)產(chan)程(cheng)序(xu)中(zhong)可(ke)以(yi)分(fen)得(de)的(de)部(bu)分(fen)。”
（二）保證債權是否應停止計息
《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱“《破產法》”）第四十六條規定：“未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。”
針對擔保債務是否同樣應自破產受理之日停止計息問題，在司法實踐中存在兩種觀點。一種觀點基於擔保債務的從屬性認為：擔保債務從屬於主債務，因主債務自破產受理之日停止計息，故對擔保債務同樣處理，以避免擔保債務超出主債務範圍。
最高人民法院（以下簡稱“最高院”）（2010）民二終字第132號判決即認為：“《破產法》第四十六條規定，付利息的債權自破產申請受理時停止計息。擔保債務具有從屬性，應當同樣停止計息。”
最高院2018年7月31日作出的（2018）最高法民再19號再審判決認為：“馬文生、loujuanzhenzuoweibaozhengren，jiyubaozhengzhaiwudecongshuxing，qisuochengdandebaozhengzhaiwufanweibuyingdayuzhuzhaiwuren。guyuanshenpanjuezaiquerenjinhuixintuogongsiduisanlianjituangongsidezhaiquanlixijisuanjiezhidao2015年8月17日人民法院受理破產重整申請之日止的同時，判令保證人馬文生、樓娟珍在2015年8月18日之後繼續按年利率24.4%向金彙信托公司繼續支付利息至實際清償之日止，明顯缺乏法律依據，亦嚴重損害了保證人馬文生、樓娟珍的合法權益，本院予以糾正。”
另一種觀點則從現有法律的規定、破產效力所及的範圍以及是否加重保證人責任等角度考量，認為擔保債務無需受破產受理的影響停止計息。
北京市第一中級人民法院在（2015）一中民（商）初字第2629號判決中認為：“其一，《破產法》第(di)四(si)十(shi)六(liu)條(tiao)第(di)二(er)款(kuan)規(gui)定(ding)，附(fu)利(li)息(xi)的(de)債(zhai)權(quan)自(zi)破(po)產(chan)申(shen)請(qing)受(shou)理(li)時(shi)起(qi)停(ting)止(zhi)計(ji)息(xi)，但(dan)該(gai)規(gui)定(ding)係(xi)對(dui)進(jin)入(ru)破(po)產(chan)清(qing)算(suan)程(cheng)序(xu)的(de)債(zhai)務(wu)人(ren)對(dui)外(wai)所(suo)負(fu)債(zhai)務(wu)停(ting)止(zhi)計(ji)息(xi)的(de)相(xiang)關(guan)規(gui)定(ding)，並(bing)不(bu)能(neng)據(ju)此(ci)得(de)出(chu)保(bao)證(zheng)人(ren)應(ying)當(dang)承(cheng)擔(dan)的(de)保(bao)證(zheng)責(ze)任(ren)項(xiang)下(xia)的(de)違(wei)約(yue)金(jin)也(ye)應(ying)當(dang)在(zai)破(po)產(chan)申(shen)請(qing)受(shou)理(li)時(shi)起(qi)停(ting)止(zhi)計(ji)算(suan)的(de)結(jie)論(lun)。此(ci)外(wai)，其(qi)他(ta)法(fa)律(lv)、法fa規gui及ji司si法fa解jie釋shi等deng對dui保bao證zheng人ren應ying當dang承cheng擔dan的de保bao證zheng責ze任ren項xiang下xia的de違wei約yue金jin在zai債zhai務wu人ren的de破po產chan申shen請qing受shou理li時shi是shi否fou停ting止zhi計ji算suan，並bing無wu明ming確que的de禁jin止zhi性xing規gui定ding。其qi二er，樂le山shan電dian力li公gong司si作zuo為wei一yi個ge理li性xing的de商shang事shi主zhu體ti，在zai為wei外wai貿mao金jin融rong租zu賃lin公gong司si與yu樂le電dian天tian威wei公gong司si簽qian訂ding的de融rong資zi租zu賃lin合he同tong提ti供gong保bao證zheng時shi，應ying當dang對dui所suo提ti供gong的de保bao證zheng可ke能neng帶dai來lai的de法fa律lv後hou果guo有you充chong分fen的de預yu判pan，即ji樂le電dian天tian威wei公gong司si不bu能neng按an期qi支zhi付fu租zu金jin時shi，樂le山shan電dian力li公gong司si要yao對dui樂le電dian天tian威wei公gong司si所suo應ying當dang支zhi付fu的de租zu金jin及ji違wei約yue金jin承cheng擔dan清qing償chang責ze任ren。其qi三san，樂le山shan電dian力li公gong司si承cheng擔dan的de保bao證zheng責ze任ren未wei超chao過guo樂le電dian天tian威wei公gong司si未wei破po產chan情qing形xing下xia其qi可ke能neng承cheng擔dan的de保bao證zheng責ze任ren範fan圍wei，不bu存cun在zai加jia重zhong其qi清qing償chang責ze任ren的de問wen題ti。故gu債zhai務wu人ren樂le電dian天tian威wei公gong司si雖sui然ran被bei法fa院yuan裁cai定ding破po產chan清qing算suan，但dan樂le山shan電dian力li公gong司si作zuo為wei保bao證zheng人ren仍reng應ying當dang對dui融rong資zi租zu賃lin合he同tong項xiang下xia的de租zu金jin及ji違wei約yue金jin等deng承cheng擔dan保bao證zheng責ze任ren，且qie違wei約yue金jin並bing不bu因yin為wei法fa院yuan裁cai定ding受shou理li樂le電dian天tian威wei公gong司si破po產chan申shen請qing而er停ting止zhi計ji算suan。”
上述案件的二審法院即北京市高級人民法院在（2016）京民終45號判決中還進一步闡述了支持保證債務繼續計息的其他理由，認為：“在(zai)民(min)事(shi)活(huo)動(dong)中(zhong)產(chan)生(sheng)的(de)債(zhai)權(quan)，不(bu)僅(jin)包(bao)括(kuo)應(ying)當(dang)清(qing)償(chang)的(de)本(ben)金(jin)，還(hai)應(ying)當(dang)包(bao)括(kuo)自(zi)債(zhai)務(wu)發(fa)生(sheng)之(zhi)日(ri)起(qi)至(zhi)債(zhai)務(wu)清(qing)償(chang)之(zhi)日(ri)止(zhi)的(de)利(li)息(xi)等(deng)。債(zhai)權(quan)人(ren)對(dui)此(ci)享(xiang)有(you)給(gei)付(fu)請(qing)求(qiu)權(quan)。《擔保法解釋》第四十四條第一款規定：“保證期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利”，而根據《保證合同》約定，樂山電力公司擔保的範圍為主合同項下的全部租金、各項費用、違約金、損害賠償金以及實現債權的費用（包括但不限於訴訟費、律師費等）。因此，外貿金融租賃公司有權要求樂山電力公司依照《保證合同》約定對樂電天威公司欠付租金及直至付清之日止的相應違約金承擔保證責任。”
根(gen)據(ju)我(wo)們(men)的(de)實(shi)踐(jian)及(ji)對(dui)同(tong)類(lei)案(an)件(jian)判(pan)決(jue)的(de)檢(jian)索(suo)研(yan)究(jiu)，針(zhen)對(dui)上(shang)述(shu)問(wen)題(ti)，實(shi)務(wu)當(dang)中(zhong)多(duo)數(shu)法(fa)院(yuan)持(chi)第(di)一(yi)種(zhong)觀(guan)點(dian)，即(ji)傾(qing)向(xiang)於(yu)認(ren)為(wei)保(bao)證(zheng)債(zhai)務(wu)應(ying)與(yu)主(zhu)債(zhai)務(wu)同(tong)時(shi)停(ting)止(zhi)計(ji)息(xi)。我(wo)們(men)認(ren)為(wei)，關(guan)於(yu)保(bao)證(zheng)債(zhai)務(wu)應(ying)與(yu)主(zhu)債(zhai)務(wu)同(tong)時(shi)停(ting)止(zhi)計(ji)息(xi)的(de)觀(guan)點(dian)符(fu)合(he)現(xian)行(xing)法(fa)律(lv)規(gui)定(ding)及(ji)相(xiang)應(ying)擔(dan)保(bao)法(fa)理(li)論(lun)。但(dan)應(ying)注(zhu)意(yi)的(de)是(shi)，破(po)產(chan)法(fa)規(gui)定(ding)的(de)主(zhu)債(zhai)權(quan)停(ting)止(zhi)計(ji)息(xi)，主(zhu)要(yao)是(shi)基(ji)於(yu)破(po)產(chan)程(cheng)序(xu)啟(qi)動(dong)後(hou)破(po)產(chan)債(zhai)權(quan)金(jin)額(e)的(de)確(que)定(ding)和(he)破(po)產(chan)重(zhong)整(zheng)、破po產chan清qing算suan的de順shun利li進jin行xing之zhi考kao慮lv，其qi目mu的de並bing非fei要yao減jian損sun債zhai權quan人ren的de債zhai權quan，故gu停ting止zhi計ji息xi應ying視shi為wei針zhen對dui主zhu債zhai務wu人ren在zai破po產chan程cheng序xu中zhong的de特te殊shu安an排pai。雖sui然ran保bao證zheng債zhai務wu對dui主zhu債zhai務wu具ju有you從cong屬shu性xing，但dan從cong保bao護hu債zhai權quan人ren權quan益yi的de角jiao度du而er言yan，由you保bao證zheng人ren依yi保bao證zheng合he同tong的de約yue定ding承cheng擔dan保bao證zheng責ze任ren，在zai破po產chan程cheng序xu啟qi動dong後hou繼ji續xu承cheng擔dan相xiang關guan利li息xi、違約金等的保證責任，並未違背保證人、zhaiquanrenzaidinglibaozhenghetongshidezhenshiyisijigefangduibaozhengzerenfanweizhiyupan，yibuhuidaozhibaozhengrenzerendejiazhong。womenqidaijianglaisifajiguanhuolifajiguanduiciyuyishidangkaolv。
（三）保證人與債權人關於違約金的約定能否視為超出主債權範圍
youxieqingkuangxia，zhaiquanrenyubaozhengrenzaibaozhenghetongzhonghuiyueding，rubaozhengrenweijishichengdanbaozhengzerenzeshuyubaozhengrenweiyue，baozhengrenyingzaisuodanbaodezhuzhaiquanjixiangguanfeiyongwailingjiuqiweiyuexingweixiangzhaiquanrenzhifuyidingdeweiyuejin。sifashijianzhongduishifouzhichigaiweiyuejincunzaijiaodazhengyi。
《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱“《擔保法》”）第二十一條規定：“保證擔保的範圍包括主債權及利息、違約金、損(sun)害(hai)賠(pei)償(chang)金(jin)和(he)實(shi)現(xian)債(zhai)權(quan)的(de)費(fei)用(yong)。保(bao)證(zheng)合(he)同(tong)另(ling)有(you)約(yue)定(ding)的(de)，按(an)照(zhao)約(yue)定(ding)。當(dang)事(shi)人(ren)對(dui)保(bao)證(zheng)擔(dan)保(bao)的(de)範(fan)圍(wei)沒(mei)有(you)約(yue)定(ding)或(huo)者(zhe)約(yue)定(ding)不(bu)明(ming)確(que)的(de)，保(bao)證(zheng)人(ren)應(ying)當(dang)對(dui)全(quan)部(bu)債(zhai)務(wu)承(cheng)擔(dan)責(ze)任(ren)。”《擔保法》未就上述關於保證人因違約而承擔的違約金是否應予保護作出規定。
部分法院傾向於認為上述違約金因超出了主債務範圍而不應予以支持。例如四川省成都市中級人民法院在（2014）成民終字第5894號判決中認為：“本ben案an二er審shen爭zheng議yi焦jiao點dian為wei保bao證zheng人ren彭peng靜jing應ying否fou在zai主zhu債zhai務wu之zhi外wai依yi據ju保bao證zheng合he同tong的de約yue定ding另ling行xing向xiang債zhai權quan人ren劉liu軍jun給gei付fu違wei約yue金jin，即ji保bao證zheng人ren承cheng擔dan保bao證zheng責ze任ren的de範fan圍wei能neng否fou超chao過guo主zhu債zhai務wu。首shou先xian，根gen據ju擔dan保bao法fa第di二er十shi一yi條tiao“保證擔保的範圍包括主債權及利息、違約金、損sun害hai賠pei償chang金jin和he實shi現xian債zhai權quan的de費fei用yong。保bao證zheng合he同tong另ling有you約yue定ding的de，按an照zhao約yue定ding。當dang事shi人ren對dui保bao證zheng擔dan保bao的de範fan圍wei沒mei有you約yue定ding或huo者zhe約yue定ding不bu明ming確que的de，保bao證zheng人ren應ying當dang對dui全quan部bu債zhai務wu承cheng擔dan責ze任ren”之zhi規gui定ding，保bao證zheng人ren承cheng擔dan保bao證zheng責ze任ren的de範fan圍wei優you先xian適shi用yong保bao證zheng合he同tong的de約yue定ding，未wei約yue定ding或huo約yue定ding不bu明ming則ze對dui被bei保bao證zheng人ren的de全quan部bu債zhai務wu承cheng擔dan責ze任ren。保bao證zheng合he同tong對dui保bao證zheng責ze任ren範fan圍wei的de約yue定ding，雖sui實shi行xing意yi思si自zi治zhi，但dan因yin保bao證zheng合he同tong是shi主zhu合he同tong的de從cong合he同tong，保bao證zheng責ze任ren是shi主zhu債zhai務wu的de從cong債zhai務wu，基ji於yu從cong屬shu性xing原yuan則ze，保bao證zheng責ze任ren的de範fan圍wei及ji強qiang度du不bu能neng超chao過guo主zhu債zhai務wu的de範fan圍wei及ji強qiang度du；其次，如果允許保證責任超過主債務的範圍，將違反保證責任的從屬性規則，可能產生濫用權利的後果；第di三san，保bao證zheng責ze任ren超chao過guo主zhu債zhai務wu的de部bu分fen，使shi債zhai權quan人ren獲huo得de從cong主zhu債zhai務wu人ren處chu不bu能neng獲huo得de的de利li益yi，保bao證zheng人ren對dui該gai部bu分fen承cheng擔dan後hou無wu法fa對dui主zhu債zhai務wu人ren追zhui償chang，對dui保bao證zheng人ren產chan生sheng不bu公gong平ping的de結jie果guo。綜zong上shang，保bao證zheng責ze任ren的de範fan圍wei及ji強qiang度du以yi主zhu債zhai務wu為wei限xian……”
我wo們men認ren為wei法fa院yuan的de上shang述shu認ren定ding值zhi得de商shang榷que。上shang述shu保bao證zheng合he同tong約yue定ding的de違wei約yue金jin，並bing非fei保bao證zheng人ren向xiang債zhai權quan人ren承cheng擔dan的de與yu主zhu債zhai務wu對dui應ying的de保bao證zheng債zhai務wu，而er是shi基ji於yu債zhai權quan人ren與yu保bao證zheng人ren之zhi間jian的de保bao證zheng合he同tong關guan係xi，由you合he同tong雙shuang方fang自zi願yuan協xie商shang並bing約yue定ding的de違wei約yue責ze任ren，是shi保bao證zheng人ren在zai違wei約yue後hou向xiang債zhai權quan人ren承cheng擔dan的de兼jian具ju賠pei償chang性xing和he懲cheng罰fa性xing的de法fa律lv責ze任ren，其qi當dang然ran不bu具ju有you可ke追zhui償chang性xing，也ye未wei違wei反fan公gong平ping原yuan則ze。上shang述shu認ren定ding將jiang違wei約yue責ze任ren混hun同tong於yu保bao證zheng責ze任ren，將jiang違wei約yue金jin等deng同tong於yu擔dan保bao債zhai務wu，是shi對dui違wei約yue金jin法fa律lv性xing質zhi的de錯cuo誤wu認ren定ding。因yin此ci，我wo們men認ren為wei保bao證zheng人ren與yu債zhai權quan人ren關guan於yu違wei約yue金jin的de約yue定ding應ying受shou法fa律lv保bao護hu。
二、 保證人進入破產程序後，保證責任的承擔
《最高人民法院關於審理企業破產案件若幹問題的規定》第五十五條第（十）款規定：“下列債權屬於破產債權：……（十）債務人為保證人的，在破產宣告前已經被生效的法律文書確定承擔的保證責任……”
對於保證人進入破產程序後，債權人如何向保證人主張權利的問題，需要區分主債權是否經判決並生效、主債權債務糾紛是否正在審理過程中、主債務是否到期、保證形式為一般保證還是連帶保證等情況進行分析。
（一）保證人破產時，保證債權已經被生效的法律文書確定
此種情況下，根據上述規定，保證債權屬於破產債權，債權人應當與普通債權一樣進行申報。
（二）保證人破產時，主債權債務糾紛在審理過程中
《破產法》第四十七條規定：“附條件、附期限的債權和訴訟、仲裁未決的債權，債權人可以申報。”
《破產法》第一百一十九條規定：“破(po)產(chan)財(cai)產(chan)分(fen)配(pei)時(shi)，對(dui)於(yu)訴(su)訟(song)或(huo)者(zhe)仲(zhong)裁(cai)未(wei)決(jue)的(de)債(zhai)權(quan)，管(guan)理(li)人(ren)應(ying)當(dang)將(jiang)其(qi)分(fen)配(pei)額(e)提(ti)存(cun)。自(zi)破(po)產(chan)程(cheng)序(xu)終(zhong)結(jie)之(zhi)日(ri)起(qi)滿(man)二(er)年(nian)仍(reng)不(bu)能(neng)受(shou)領(ling)分(fen)配(pei)的(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)應(ying)當(dang)將(jiang)提(ti)存(cun)的(de)分(fen)配(pei)額(e)分(fen)配(pei)給(gei)其(qi)他(ta)債(zhai)權(quan)人(ren)。”
《最高人民法院關於審理企業破產案件若幹問題的規定》第二十條規定：“人ren民min法fa院yuan受shou理li企qi業ye破po產chan案an件jian後hou，對dui債zhai務wu人ren財cai產chan的de其qi他ta民min事shi執zhi行xing程cheng序xu應ying當dang中zhong止zhi。以yi債zhai務wu人ren為wei被bei告gao的de其qi他ta債zhai務wu糾jiu紛fen案an件jian，根gen據ju下xia列lie不bu同tong情qing況kuang分fen別bie處chu理li：……（四）債務人係從債務人的債務糾紛案件繼續審理。”
根據上述法律規定，因保證人的保證責任並沒有被生效的法律文書所確定，保證債權屬於尚未確定的債權，根據《破產法》第 47 條，債權人申報債權宜以其向法院或者仲裁機構主張的債權數額為參考，管理人應當將分配額提存，待債權確定後分配。
（三）保證人破產時，主債權債務糾紛尚未形成訴訟
一yi般ban保bao證zheng情qing形xing下xia，保bao證zheng人ren擁yong有you先xian訴su抗kang辯bian權quan，債zhai權quan人ren應ying首shou先xian向xiang債zhai務wu人ren求qiu償chang。經jing過guo審shen判pan或huo者zhe仲zhong裁cai，並bing就jiu債zhai務wu人ren的de財cai產chan依yi法fa強qiang製zhi執zhi行xing之zhi後hou尚shang未wei獲huo全quan額e清qing償chang，債zhai權quan人ren才cai可ke就jiu未wei獲huo清qing償chang的de債zhai權quan額e作zuo為wei破po產chan債zhai權quan參can加jia保bao證zheng人ren的de破po產chan財cai產chan的de分fen配pei，如ru此ci，才cai真zhen正zheng體ti現xian出chu了le保bao證zheng人ren所suo承cheng擔dan的de補bu充chong責ze任ren。否fou則ze，如ru果guo允yun許xu債zhai權quan人ren未wei向xiang債zhai務wu人ren求qiu償chang即ji直zhi接jie依yi破po產chan程cheng序xu參can加jia保bao證zheng人ren的de破po產chan財cai產chan的de分fen配pei，則ze無wu疑yi減jian輕qing了le債zhai務wu人ren的de責ze任ren而er損sun害hai了le保bao證zheng人ren的de破po產chan程cheng序xu中zhong其qi他ta債zhai權quan人ren的de利li益yi；連lian帶dai責ze任ren保bao證zheng情qing形xing下xia，債zhai權quan人ren既ji可ke選xuan擇ze向xiang債zhai務wu人ren求qiu償chang，也ye可ke選xuan擇ze參can加jia破po產chan程cheng序xu，還hai可ke選xuan擇ze在zai向xiang債zhai務wu人ren求qiu償chang之zhi後hou，就jiu其qi未wei能neng得de到dao清qing償chang的de部bu分fen申shen報bao債zhai權quan，參can加jia保bao證zheng人ren的de破po產chan財cai產chan的de分fen配pei。
（四）保證人破產時，主債務尚未到期
除非債權人主動放棄權利，筆者認為，可參考《破產法》diyibaiyishijiutiaoguiding，ticunbaozhengrendeyibufenpochancaichan，ticunshueyingyiquanbuzhaiquanshenbaopochancaichancanjiafenpeisuonenghuodedecaichaneweixian。zaiyibanbaozhengqingxingxia，zhuzhaiwudaoqi，ruozhaiwurenwufaqingchanghuozhinengbufenqingchang，yiticundecaichanweixianchengdanbaozhengzeren。zailiandaibaozhengqingxingxia，ruozhaiwurenwufaqingchanghuozhinengbufenqingchang，yiticundecaichanweixianchengdanbaozhengzeren，zhaiquanrenyekeyixianxiangbaozhengrenqiuchang，duiyubaozhengrenbunengqingchangzhibufen，zhaiquanrenyingxiangzhaiwurenqiuchang。
三、 債務人、保證人均進入破產程序，保證責任的承擔
《破產法》第五十二條規定：“連帶債務人數人被裁定適用本法規定的程序的，其債權人有權就全部債權分別在各破產案件中申報債權。”
最高人民法院關於適用《中華人民共和國企業破產法》若幹問題的規定（三）第五條規定：“債務人、保證人均被裁定進入破產程序的，債權人有權向債務人、保證人分別申報債權。債權人向債務人、baozhengrenjunshenbaoquanbuzhaiquande，congyifangpochanchengxuzhonghuodeqingchanghou，qiduilingyifangdezhaiquanebuzuotiaozheng，danzhaiquanrendeshouchangebudechaochuqizhaiquanzonge。baozhengrenlvxingbaozhengzerenhoubuzaixiangyouqiuchangquan。”
《北京市高級人民法院企業破產案件審理規程》第165條規定：“（主債務人、保證人同時破產時的債權申報）主債務人、保證人同時破產的，債權人可以向主債務人、保證人申報全額保證債權。
在保證人提供一般保證情形下，如債權人先獲得主債務人清償的，應相應削減其對保證人的債權額；ruzhaiquanrenxianxingcongbaozhengrenhuodeqingchangde，yingxianticun，daiquedingzhaiquanrencongzhuzhaiwurenhuodeqingchangshuehou，anbaozhengrenshijiyingchengdanbaozhengzerenshueshouchang。baozhengrenlvxingbaozhengzerenhoubuzaixiangyouqiuchangquan。
在保證人提供連帶責任保證情形下，如債權人先獲得主債務人清償的，應相應削減其對保證人的債權額；如債權人先從保證人獲得清償的，保證人的管理人可以根據《破產法》第五十一條第一款規定向主債務人行使求償權，要求主債務人將債權人應得清償部分轉付給保證人。”
對比上述最高院的司法解釋和北京市高級人民法院的審理規程，後者區分了不同保證人在不同情況下的不同責任，更為恰當。
[1] 根據《擔保法》dishiqitiaodeguiding，renminfayuanshoulizhaiwurenpochananjian，zhongzhizhixingchengxude，yibanbaozhengrenbuxiangyouduizhaiquanrendexianlvxingkangbianquan，cibufenfenxijisuoyinyongdefalvguidingduiyibanbaozhengrentongyangshiyong。
